Судья Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2021-006995-45
№ 33-10077/2022
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2022 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего Потехиной О.Б.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гришину Павлу Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гришина П.С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гришину Павлу Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гришиным Павлом Сергеевичем.
Взыскать с Гришина Павла Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26306 руб. 08 коп., задолженность по кредитному договору № от 31.05.2018 по состоянию на 13.12.2021 в размере 2421215 руб. 50 коп., из них: сумма основного долга 1805625 руб. 66 коп., проценты по кредиту 423390 руб. 79 коп., неустойка 192199 руб. 05 коп.».
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гришину П.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО Сьебанк и Гришиным П.С. 31.05.2018, банк выдал Гришину П.С. кредит в размере 2233 389,17 руб. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства, в этой связи, по состоянию на 13.12.2021 образовалась задолженность в размере 2421 215,50 руб., в том числе: сумма основного долга 1805 625,66 руб., проценты по кредиту 423 390,79 руб., неустойка 192 199,05 руб. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, данное требование до настоящего времени не исполнено. Просил расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гришиным П.С., взыскать с Гришина П.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.05.2018 по состоянию на 13.12.2021 в размере 2421 215,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 306,08 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отсутствие возражений ответчика.
В апелляционной жалобе Гришин П.С. просит решение отменить. Выражает несогласие с определенным судом размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, ссылаясь на то, что при ее расчете не были учтены все платежи, произведенные ответчик в счет погашения задолженности. Указывает, что не получал копию искового заявления, о дате и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и оспаривать размер задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Журавкова Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1 ГК РФ, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23.12.2021 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, с установлением сроков для представления возражений и доказательств до 01.02.20220, дополнительных документов, объяснений и возражений до 16.02.2022.
Копия определения с копией иска и приложенных к нему материалов направлялись ответчику Гришину П.С. в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> (согласно адресной справке от 13.01.2022). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика неисполненных кредитных обязательств основываются на кредитном договоре, оформленном в виде акцептованного заявления-оферты, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Кроме того, задолженность по кредитному договору, как по основному долгу, процентов по кредитному договору, так и штрафных санкций превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, не учел, что цена иска превышает сто тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение спора в упрощенном порядке отсутствует, так же как и отсутствуют документы, которые бы содержали письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном истцом размере, а потому данный спор не мог быть разрешен на основании представленных документов в порядке упрощенного производства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения настоящего спора, в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, существенными.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, учитывая доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 329, 335.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года отменить.
Гражданское дело направить в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Судья О.Б. Потехина
