Судья Морозова Г.В. Дело № 33-11425/2016 А-146г
Красноярский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.
судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.
при секретаре Альбрант А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Баталова А.А. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ПАО «Лето Банк»
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Баталова А.А. удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия кредитного договора, заключенного 23.10.2013 года между Баталовым А.А. и публичным акционерным обществом «Лето Банк» об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств и за услугу «Страховая защита».
Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу Баталова А.А. суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей (в том числе комиссия за услугу «Страховая защита» в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 23.10.2013 года, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и услугу «Страховая защита», взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей за услугу «Страховая защита», комиссии за выдачу наличных по карте в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 23.10.2013 года между Баталовым А.А. и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 29,90% годовых сроком на 41 месяц. В заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в расчет полной стоимости кредита были включены платежи: по возврату основного долга, по уплате процентов по кредиту, по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств. Кроме того заемщику была навязана услуга по страхованию в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Согласно выписке из лицевого счета банком списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей комиссия за услугу «Страховая защита», <данные изъяты> рублей комиссия за выдачу наличных по карте.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Лето Банк» просит решение суда отменить, взыскать с истца уплаченную ответчиком государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Баталов А.А. добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, получение кредита в банке не ставится в зависимость от участия либо неучастия заемщика в программе страхования, условия о страховании, применяемые в банке, не обуславливают приобретение одних услуг приобретением других, по кредитам без страховки и по кредитам со страховкой применяются одинаковые процентные ставки, договор предусматривает возможность отказа от услуги в любой момент времени. Кроме того при оформлении кредита заемщик располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору. Также указывает, что банк в рамках предоставляемой услуги по присоединению заемщика к программе коллективного страхования, действующей с определенной страховой компанией, не может предоставить заемщику право выбора страховой компании. Данная услуга является фиксированной, которой заемщик вправе воспользоваться или не воспользоваться. Кроме того ссылается на то, что размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с клиентом при заключении договора и указывается в тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, у клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Баталова А.А., представителей ПАО «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 23.10.2013 года между ПАО «Лето Банк» и Баталовым А.А. заключен кредитный договор на основании оферты Баталова А.А., изложенной в его заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,90 % годовых на срок 41 месяц.
Из заявления о предоставлении кредита следует, что Баталов А.А. был ознакомлен, понимал, полностью согласен с Условиями и Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, был согласен быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, назначил выгодоприобретателем по программе страховой защиты по риску «смерть» банк, по риску «инвалидность» себя. Кроме того из текста заявления следует, что Баталову А.А. было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, подтвердил, что был ознакомлен с условиями страхования.
Согласно Тарифам по продукту «Лето-Деньги» по программе «Кредит наличными», размер ежемесячной комиссии за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных банком страховых премий (включая НДС) составляет 0,74% от суммы кредитного лимита, комиссия на выдачу наличных денежных средств по карте составляет 3%, минимум 100 рублей.
22.11.2013 года банк списал со счета Баталова А.А. комиссию за выдачу наличных по карте в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно удерживал комиссию за услугу «Страховая защита» в размере <данные изъяты> рублей, размер которой за период с 22.11.2013 года по 23.12.2014 года составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора были нарушены права Баталова А.А. как потребителя, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, заключенного 23.10.2013 года между Баталовым А.А. и ПАО «Лето Банк» в части уплаты комиссий за выдачу наличных денежных средств и за услугу «Страховая защита».
При этом суд исходил из того, что при оказании банком услуги по страхованию заемщику не было предоставлено право выбора условий страхования, страховых компаний, не предоставлена информация о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.
Незаконность условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств суд мотивировал тем, что указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что расходы по выдаче денежных средств не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.
На основании заявления заемщика ОАО «Лето Банк» открыло истцу счет, во исполнение заключенного договора от 23.10.2013 года, выдало истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. 22.11.201 года истцом была уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в размере <данные изъяты> руб.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, обусловлена предоставлением основной услуги - кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Выдача заемщику наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, является для банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.
Таким образом, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу наличных нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст. 168, 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и являются недействительными (ничтожными).
При таких обстоятельствах, суд, при наличии к тому оснований, признал обоснованными заявленные Баталовым А.А. требования о взыскании с ПАО «Лето Банк» уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о ничтожности условий кредитного договора в части уплаты комиссии за услугу «Страховая защита».
Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку истец добровольно выразил согласие на страхование, до него был доведен размер комиссии за участие в программе «Страховая защита», которая составила в месяц 0,74% от суммы кредитного лимита, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,74%). Кроме того согласно п. 4.5.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент вправе отключить услугу «Участие в программе страховой защиты» как в день оформления договора, либо в другой день. Однако указанным правом истец не воспользовался.
С учетом изложенного, заочное решение суда о признании ничтожными условий кредитного договора от 23.10.2013 года между Баталовым А.А. и ПАО «Лето банк» об уплате комиссии за услугу «Страховая защита» подлежит отмене, с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Кроме того суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем с учетом отмены заочного решения суда в части взыскания комиссии за услугу «Страховая защита», размер процентов за период с 22.11.2013 года по 12.01.2016 года подлежит пересчету.
Исходя из опубликованных Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу, указанная ставка за период до 01.06.2015 года составляет 8,25%, с 01.06.2015 года 10,89%, с 15.06.2015 года 10,81%, с 15.07.2015 года 9,89%, с 17.08.15 года 9,75%, с15.09.2015 года 9,21%, с 15.10.2015 года 9,02 %, с 17.11.2015 года 9%, с 15.12.2015 года 7,18 %.
Следовательно, размер процентов составит:
за период с 22.11.2013 по 31.05.2015 – <данные изъяты> х 8,25%/360 х 556 = <данные изъяты> руб.;
за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 – <данные изъяты> х 10,89%/360 х 14 = <данные изъяты> руб.;
за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015 - <данные изъяты> х 10,81%/360 х 14 = <данные изъяты> руб.;
за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015 - <данные изъяты> х 9,89%/360 х 31 = <данные изъяты> руб.;
за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015 - <данные изъяты> х 9,75%/360 х 27 = <данные изъяты> руб.;
за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015 - <данные изъяты> 9,21%/360 х 29 = <данные изъяты> руб.;
за период с 15.10.2015г. по 16.11.2015 - <данные изъяты> х 9,02%/360 х 32 = <данные изъяты> руб.;
за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015 - <данные изъяты> х 9%/360 х 27 = <данные изъяты> руб.;
за период с 15.12.2015г. по 12.01.2016 - <данные изъяты> х 7,18%/360 х 27 = <данные изъяты> руб.
Итого: сумма процентов начисленных на сумму комиссии <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, произведено судом обоснованно.
Однако с учетом отмены решения в части взыскания комиссии за услугу «Страховая защита» размер штрафа подлежит перерасчету и составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)/50%).
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия за выдачу наличных денежных средств + <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами+<данные изъяты> рублей компенсация морального вреда+<данные изъяты> руб. штраф).
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года в части признания ничтожным условия кредитного договора, заключенного 23.10.2013 года между Баталовым Анатолием Анатольевичем и публичным акционерным обществом «Лето Банк» об уплате комиссии за услугу «Страховая защита» и взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты> рублей отменить.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным условия кредитного договора, заключенного 23.10.2013 года между Баталовым Анатолием Анатольевичем и публичным акционерным обществом «Лето Банк» об уплате комиссии за услугу «Страховая защита» и взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Это же заочное решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу Баталова Анатолия Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа изменить, снизив размер взысканной комиссии до <данные изъяты> рублей, размер процентов до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу Баталова Анатолия Анатольевича <данные изъяты> рублей.
Снизить взысканную с публичного акционерного общества «Лето Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину до <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лето Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Тарараева Т.С.
