Судья Сабаева В.И. Дело № 33-10740/2016 А-084г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Хорошевской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании средств государственной поддержки, затраченных на выплату субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту ФИО2
по апелляционной жалобе заместителя председателя Правительства края - министра сельского хозяйства края ФИО3
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании средств государственной поддержки, затраченных на выплату субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту ФИО2, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании средств государственной поддержки, затраченных на выплату субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту ФИО2
Требования мотивированы тем, что в рамках реализации подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса края» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013года №506-п индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена субсидия на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту ФИО2 По условиям программы, в случае расторжения с молодым специалистом трудового договора до истечении трех лет с момента его заключения, предприятие - работодатель обязано в полном объеме вернуть в бюджет денежные средства, полученные на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы. В соответствии с трудовым договором молодой специалист ФИО2 трудоустроилась к ИП ФИО1 02 июня 2014 года и была уволена 13 июля 2015 года в связи с сокращением штата работников организации, то есть до истечения трех лет. В период с сентября 20141 года по декабрь 2014 года ответчику в возмещение затрат по выплате заработной платы молодым специалистам из бюджета Красноярского края было перечислено сумма, из которых сумма за молодого специалиста ФИО2 07 декабря 2015 года в адрес ФИО1, было направлено уведомление №16-27-6174, полученное адресатом 15 декабря 2015 года с требованием возвратить денежные средства. Данное требование до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 средства государственной поддержки, затраченные на выплату субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту ФИО2 в размере сумма.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, муниципальное образование Ирьбейский район в лице администрация Ирбейского района.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Правительства края - министр сельского хозяйства края ФИО3 просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2 и представитель администрации Ирбейского района не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон спора.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» основными целями Программы являются: повышение конкурентоспособности продукции сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, производимой в крае, и обеспечение продовольственной безопасности региона.
Ответственным исполнителем государственной Программы является Министерство сельского хозяйства Красноярского края.
Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждена подпрограмма «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса края».
Целью Подпрограммы является создание организационно-экономических условий для формирования кадрового потенциала агропромышленного комплекса края, способного обеспечить его эффективное функционирование в современных условиях
Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий подпрограммы, является министерство сельского хозяйства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2012 года между Министерством сельского хозяйства Красноярского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение №16/71 о предоставлении государственной поддержки организациям агропромышленного комплекса, индивидуальным предпринимателям, производящим и реализующим пищевые продукты на срок до 31 декабря 2014 года в рамках программы «О Государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса».
02 июня 2014 года ИП ФИО1 заключил с ФИО2 трудовой договор сроком действия - на неопределенный срок, по условиям которого ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 в качестве юриста с оплатой труда в сумма.
В этой связи 06 августа 2014 года ИП ФИО1 обратился в Министерство сельского хозяйства Красноярского края с заявлением предоставить ему субсидию на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту – ФИО2, предоставив необходимый пакет документов.
Поскольку Министерством сельского хозяйства Красноярского края в отношении ИП ФИО1 приняло решение о предоставлении ему средств государственной поддержки, 03 сентября 2014 года истец произвел ответчику выплату в размере сумма в качестве субсидии компенсационной части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту ФИО2 исходя из расчетной суммы субсидии в размере сумма, что отражено в платежном поручении №№.
13 июля 2015 года ФИО2 была уволена в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Обращаясь в суд, истец указал, что между ИП ФИО1 и ФИО2 трудовой договор был заключен 02 июня 2014 года, а расторгнут 13 июля 2015 года, т.е. до истечения трех лет, тогда как в силу пункта 4.7.5 Постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» Подпрограмма «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса края» предусмотрена обязанность ответчика по возврату полученных из бюджета денежных средств в случае несоблюдения условий программы и расторжения трудового договора с молодым специалистом до истечения трех лет с момента его заключения.
В связи с установлением факта несоблюдения участником подпрограммы условий подпрограммы и отказом ФИО1 добровольно возвратить полученную социальную выплату, Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось с иском в суд.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 социальной выплаты, полученной им в рамках краевой целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014 - 2020 годы» Подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса края».
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит в виду следующего.
Пунктом 4.7.5 Постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п (в ред. от 25.06.2014) «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014 - 2020 годы» Подпрограмма «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса края» установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители возвращают денежные средства, полученные на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту, в полном объеме в случае расторжения трудового договора с молодым специалистом до истечения трех лет с момента его заключения, а также нарушения условий, предусмотренных подпунктом 4.7.4 настоящего пункта, за исключением случаев расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 13 части 1 статьи 83 и пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в случае перевода или трудоустройства специалиста у другого сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя.
09 декабря 2014 года Постановлением Правительства Красноярского края от № 583-п внесены изменения в Постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п, пункт 4.7.5 Подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса каря» изложен в следующей редакции: в случае нарушения условий, предусмотренных подпунктами 4.7.1 и 4.7.4 настоящего пункта, сельскохозяйственные товаропроизводители, вновь созданные сельскохозяйственные товаропроизводители обязаны произвести возврат денежных средств, полученных на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту, в полном объеме.
Постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п в редакции от 09 декабря 2014 года вступило в силу с 01 января 2015 года.
Из анализа указанной нормы следует, что в редакции Постановления от 09 декабря 2014 года основание, в соответствии с которым сельхозтоваропроизводитель обязан вернуть денежные средства, полученные на компенсацию части затрат, связанных с выплатой заработной платы молодому специалисту, в полном объеме в случае расторжения трудового договора с молодым специалистом до истечения трех лет с момента его заключения, исключено.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен 02 июня 2014 года, расторгнут 13 июля 2015 года, уведомление о возврате полученной субсидии на компенсацию части затрат вручено ФИО1 15 декабря 2015 года, а с иском в суд Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось 15 апреля 2016 года.
При этом Министерство сельского хозяйства Красноярского края в обоснование заявленных требований приводит п. 4.7.5 Постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п в редакции от 09 декабря 2014 года, тогда как в названной редакции ответственность сельскохозяйственного товаропроизводителя за расторжение трудового договора с молодым специалистом до истечения трех лет с момента его заключения не предусмотрена.
Таким образом, поскольку на момент расторжения трудового договора и обращения с иском в суд указанная норма, на которую ссылается истец, предусматривающая основания для возврата субсидии, полученной на выплату заработной платы, не действовала, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Министерства сельского хозяйства Красноярского края.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя председателя Правительства края - министра сельского хозяйства края ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
