Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-9746/2017
А-2.043г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2017 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Фроленко С.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по исковому заявлению Байкова М.Ю. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе истца Байкова М.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Байкова М.Ю. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байков М.Ю. обратился в суд к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГСУ СК РФ по КК) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что с 21 апреля 2010 года состоял на службе в Следственном комитете РФ, с 10 июля 2015 года по 10 июня 2016 года замещал должность следователя следственного отдела по г. Норильск. 10 июня 2016 года освобожден от указанной должности в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ в связи с переводом на другую работу и назначен на должность следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления СК РФ по Республике Хакасия. На момент перевода у Байкова М.Ю. имелась задолженность по отпускам за период службы с 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере 87 дней.
Полагает, что представителем нанимателя нарушен п.2 информационного письма Следственного комитета Российской Федерации «О совершенствовании кадровой работы» от 25 марта 2013 года № 218/2-10127-13/, которым установлено, что для исключения случаев перевода сотрудников с задолженностями по отпускам, особенно при переводе в (из) районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, руководителям следственных органов, из которых переводятся сотрудники, предоставлять этим сотрудникам в период согласования вопроса перевода и проведения проверочных мероприятий неиспользованные ими отпуска; выплачивать (по желанию сотрудников) денежную компенсацию части отпусков в установленном порядке с таким расчетом, чтобы у сотрудника оставалась только право на предоставление ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков на текущий рабочий год. Отпуск за соответствующие периоды работы не предоставлялся, денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, и дополнительные отпуска за период с 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года ответчиком не выплачена, право на ее получение не разъяснялось. Поскольку районные коэффициенты в г. Норильск и в Республике Хакасия разные (1,8 и 1,3 соответственно), в случае ухода в отпуск с занимаемой в настоящее время должности, оплата отпуска будет в разы ниже, чем при уходе в отпуск или получении компенсации в г. Норильск.
Считает, что освобождение от занимаемой должности в порядке ст. 72.1 ТК РФ можно расценивать как увольнение в порядке перевода, с учетом ст.127 ТК РФ просит обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 314 853 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Байков М.Ю. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2010 года между Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации и Байковым М.Ю. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на государственную должность следователя Усть–Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Хакасия. Указом Президента РФ «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» от 27 сентября 2010 года № 1182 на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации, являющийся правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Согласно условиям дополнительного соглашения № от 10 июля 2015 года к вышеуказанному трудовому договору Байков М.Ю. назначен на должность федеральной государственной службы следователя следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю.
Приказом от 06 июня 2016 года № истец освобожден от указанной должности 10 июня 2016 года в связи с переводом в СУ СК РФ по Республике Хакасия в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ. Приказом следственного управления СК РФ по Республике Хакасия от 10 июня 2016 года № Байков М.Ю. назначен на должность следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Республике Хакасия в связи с освобождением его от ранее занимаемой должности.
Согласно справке финансово-экономического отдела Управления ГСУ СК России от 10 июня 2016 года, при переводе Байкову М.Ю. произведен окончательный расчет, у истца имеется задолженность по отпускам, за период службы с 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 52 календарных дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня - 12 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет - 10 календарных дней. За период службы с 21 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года неиспользованная часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 9 календарных дней, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня - 2 календарных дня, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет - 2 календарных дня.
26 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 74 календарных дня. 29 августа 2016 истцу дан ответ, согласно которому денежная компенсация выплачивается по желанию сотрудников, поскольку заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при освобождении от должности от истца не поступало, ему выдана справка, в которой отражены сведения о задолженности по отпускам. Разъяснение аналогичного содержания дано на обращение истца от 19 сентября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 72.1, 126, 127, 140 ТК РФ, ст.15, п.7 ст.25 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем нанимателя истца является Следственный комитет РФ, освобождение его от должности в ГСУ СК России по Красноярскому краю и назначение на должность в СУ СК РФ по Республике Хакасия правомерно оформлено в порядке ст.72.1 ТК РФ. Правовые основания расценивать данный перевод как увольнение в порядке перевода отсутствуют, поскольку перехода сотрудника от одного работодателя к другому не осуществлялось. Байков М.Ю. продолжает служебно-трудовые отношения с тем же нанимателем в другом структурном подразделении, с сохранением права на предоставление дней отпуска, не использованных ранее.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным. Компенсация за неиспользованный отпуск носит заявительный характер, в связи с чем подлежала выплате представителем нанимателя исключительно на основании заявления истца в части неиспользованного ежегодного основного отпуска за период с 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года, превышающей 28 календарных дней. При этом с указанным заявлением Байков М.Ю. до освобождения от замещаемой должности в связи с перемещением по службе к ответчику не обращался.
Как верно указано судом, по смыслу ч. 1 ст. 126 ТК РФ замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, без указания мотивов отказа. Пункт 2 информационного письма Следственного комитета Российской Федерации «О совершенствовании кадровой работы» от 25 марта 2013 года № 218/2-10127-13/, на который ссылается истец, нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер, в связи с чем не может быть положен в основу судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при освобождении от должности его желание на получение денежной компенсации не выяснялось, использование отпуска по новому месту службы приведет к получению меньшей суммы денежных средств, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на законе.
В сложившихся правоотношениях при освобождении Байкова М.Ю. от замещаемой должности в связи с переводом на другую должность в системе Следственного комитета РФ трудовой договор с истцом прекращен не был, в связи с чем у представителя нанимателя не возникла обязанность выплатить ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
