КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Жуль А.В. Дело №33- 5801/2013
Б-9
24 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,
при секретаре: Золототрубовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главный займ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Главный займ»
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Главный займ» в должности менеджера, с 26 февраля 2013 года.
Взыскать с ООО «Главный займ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 14423 рубля 64 копеек, компенсацию в размере 34 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 19457 рублей 81 копейку.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Главный займ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 778 рублей 31 копейку.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Главный займ» в должности менеджера с 26 февраля 2013 года подлежит немедленному исполнению».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главный займ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 18.01.2013 года по 25.02.2013 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности менеджера. 21.02.2013 года истице было вручено уведомление об увольнении по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает увольнение незаконным, так как в период работы у истицы не было ни одного дисциплинарного взыскания, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, никаких виновных действий не совершала. Кроме того, 18.01.2013 года истица была взята на учет по беременности в женскую консультацию № 3 на сроке беременности 10 недель, о чем сообщила работодателю. При увольнении истицу с приказом не ознакомили, трудовую книжку и заработную плату за февраль 2013 года не выдали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Главный займ» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что увольнение истицы в связи с неудовлетворительными результатами испытания произведено работодателем в полном соответствии с законом, поскольку истица в течение испытательного срока показала неудовлетворительные результаты, ни при приеме истицы на работу, ни на момент увольнения работодателю не было известно о ее беременности. Кроме того, увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя и является правомерным даже в случае беременности работника. Также оспаривает произведенный судом расчет заработный платы, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для начисления и выплаты истице 30% надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Главный займ» ФИО2 (доверенность от 12.02.2013 года), поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения в части восстановления на работе, в части взыскания заработной платы подлежащим изменению в связи с необоснованным применением судом к заработной плате истицы северной надбавки в размере 30%, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения испытательного срока расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ст.71 ТК РФ).
Часть 1 статьи 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом абзац 2 части 4 статьи 70 ТК РФ устанавливает запрет на установление им испытательного срока.
Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица 18.01.2013 года принята на работу на должность менеджера с окладом 4650 рублей, с испытательным сроком два месяца.
В связи с неудовлетворительными результатами испытания 21 февраля 2013 года истицу уведомили о том, что с 25.02.2013 года с ней будет расторгнут трудовой договор. От подписания уведомления истица отказалась, что подтверждается актом от 21.02.2013 года.
Приказом от 25.02.2013 года с истицей расторгнут трудовой договор по п.4 ст.77 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С 18.01.2013 года истица состоит на учете по беременности и родам со сроком беременности 10 недель, что подтверждается справкой из женской консультации №3, выданной 19.03.2013 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие об установлении испытательного срока, в силу требований статей 261 и ч.4 ст.70 ТК РФ, содержащих императивные нормы, запрещающие устанавливать испытательный срок и расторгать трудовой договор с беременной женщиной, не имеет правового значения с момента заключения трудового договора, так как на дату его заключения истица была беременной.
В указанной связи ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности менеджера ООО «Главный займ» с 26.02.2013 года.
Доводы ответчика о том, что на дату заключения с истицей трудового договора, имеющего условием испытательный срок, работодатель не знал о беременности истицы, в связи с чем уволил истицу с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как доказательств злоупотребления правом со стороны истицы суду не представлено.
Определяя размер заработной платы истицы, суд первой инстанции необоснованно применил к северную надбавку в размере 30%, ссылаясь на положения части 3 ст.3 Закона Красноярского края от 03.12.2004 года №12-2668 (ред.от 27.11.2012 года) «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями», которые содержат нормы о надбавках к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями работников организаций, финансируемых за счет средств краевого бюджета.
Как следует из материалов дела, истица является уроженкой г.Красноярска и постоянно проживает в г.Красноярске, ООО «Главный займ» не является организацией, финансируемой за счет средств краевого бюджета, является первым местом работы истицы, общий трудовой стаж которой не достиг шести месяцев, в связи с чем применению подлежит пункт 1 постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 года №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в указанных районах, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года, но не свыше 30 процентов заработка.
Принимая во внимание, что истица не имела необходимого стажа работы, применение к заработной плате процентной надбавки в размере 30% не основано на законе.
Отсюда, задолженность по заработной плате истицы за февраль 2013 года (с учетом выплаченного аванса – 3500 рублей), составляет : (4650 рублей х30% (районный коэффициент)+ 4650 рублей – 3500 рублей =2545 рублей, за период с марта по 11 апреля 2013 года -8517 рублей, всего к выплате: 8517 рублей +2545 рублей=11062 рубля.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении составила 19 руб.82 коп. (6045 рублей :20 дней (рабочих в феврале) х17 дней - 3500 рублей (аванс)=1638 руб.25 коп. х 8.25%:300х44 дня (с 26.02.2013 года по 11.04.2013 года)=19 рублей 82 коп.
Компенсация морального вреда определена судом в сумме 5000 рублей, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требований разумности и справедливости.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составил (200 рублей – по требованию о восстановлении на работе, 200 рублей- по требованию о компенсации морального вреда, 443 рубля 27 копеек – по требованию имущественного характера, всего 843 рубля 27 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2013 года в части взыскания с ООО «Главный займ» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 14423 рубля 64 копейки, компенсации в размере 34 рубля 81 копейки изменить, взыскав в пользу ФИО1 11602 рубля заработной платы, 19 рублей 82 копейки – компенсации; в части взыскания с ООО «Главный займ» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 778 рублей 31 коп. изменить, взыскать 843 рубля 27 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главный займ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
