Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-6607/2021
УИД 24RS0056-01-2020-004615-16
3.025а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Малякина А.В.
судей: Мирончика И.С., Лазовского С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Шевелевой Светланы Анатольевны к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе управляющего отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Журавлева С.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
«Признать незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации, выразившееся в непринятии своевременных мер по привлечению САО «ВСК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевелева С.А. предъявила в суд административный иск к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным бездействия.
Требования мотивированы тем, что в ответ на ее заявление о нарушении страхового законодательства со стороны САО «ВСК», административный ответчик допустил бездействие при административном расследовании, затянул сроки рассмотрения заявления и не выдал предписание об устранении нарушений. Указанное бездействие приведет к истечению сроков привлечения к административной ответственности САО «ВСК».
Шевелева С.А. просила признать незаконным бездействие, возложить обязанность выдать предписание в отношении САО «ВСК». В ходе рассмотрения дела требование о выдаче предписания не поддержала.
В апелляционной жалобе управляющий отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Журавлев С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что решение о привлечении к административной ответственности требует проведения проверки и установления обстоятельств. После направления запроса и получения ответа от страховой компании, Центральный банк направил материалы уполномоченному лицу в отделение в г. Красноярске, материалы поступили уполномоченному лицу 13.05.2020 г., 18.05.2020 г. сторонам направлено извещение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности САО «ВСК», 22.05.2020 г. составлен протокол и направлен в Арбитражный суд Красноярского края. Указывает, что банк предпринимал все необходимые действия, направленные на установление необходимых обстоятельств. Полагает, что банком не было допущено незаконное бездействие. Указывает, что вопреки выводам суда о бездействии банка по привлечению САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Центральный банк не наделен компетенцией по привлечению к административной ответственности по указанной норме, к ответственности привлекает суд по протоколу, составленному Центральным банком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к возражениям представитель административного истца Метлицкая Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика Дроздова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Метлицкую Е.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица Банка России.
Как указано в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
Как указано в ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1).
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ (часть 3).
В силу ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 г. Шевелева С.А. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о возмещении ущерба, срок рассмотрения которого истек 02.03.2020 г., ремонт страховой компанией не организован.
16.03.2020 г. (вх. № ОТ6-3243) Шевелева С.А. обратилась в Банк России с заявлением о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением срока по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения Шевелевой С.А. Банком России в адрес Страховщика направлены два запроса от 20.03.2020 г., от 10.04.2020 г.
По результатам анализа поступивших ответов от 31.03.2020 г., от 24.04.2020 г. и документов, Шевелевой С.А. на ее обращение направлены ответ от 13.05.2020 г. и уведомление от 18.05.2020 г. о времени и месте составления административного правонарушения.
22.05.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении САО «ВСК».
25.05.2020 г. заявление о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Красноярского края посредством органов почтовой связи, которое определением от 05.06.2020 г. оставлено без движения.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 18.06.2020 г. заявление ЦБ РФ принято к производству суда.
Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 г. по делу №А33-17554/2020 в удовлетворении ЦБ РФ о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Страховщику вынесено предписание от 21.07.2020 г. об устранении нарушений законодательства РФ.
Удовлетворяя требования административного иска о признании незаконным бездействия Центрального банка Российской Федерации, выразившегося в непринятии своевременных мер по привлечению САО «ВСК» к административной ответственности, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что по состоянию на 31.03.2020 г. административный ответчик уже обладал всей необходимой информацией для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении САО «ВСК», а потому должен был либо немедленно составить протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ), либо, при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, немедленно принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Кроме того, на момент получения второго ответа на запрос от 24.04.2020 г., до 02.06.2020 г. у административного ответчика имелось достаточно времени для своевременного составления протокола об административном правонарушении, позволяющем суду в разумные сроки рассмотреть дело об административном правонарушении.
Более того, суд также пришел к выводу о том, что при исполнении возложенных на административного ответчика обязанностей, административный ответчик не принял во внимание срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, а направив за 8 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности посредством органа почтовой связи заявление о привлечении к административной ответственности страховщика с недостатками, не позволяющими принять заявление к производству суда, фактически лишил суд возможности рассмотреть дело в установленные законом сроки, в связи с чем, данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о его незаконном бездействии.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о нерабочих днях с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года, о невозможности более раннего направления протокола об административном правонарушении со всеми материалами в суд не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, а потому не являются основанием для отмены решения суда, так как доказательствами по делу нашло достаточное подтверждение незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца и составлении протокола об административном правонарушении, а также направлении его в суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
