Председательствующий: Сасенко И.Е. дело №22-3179/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
судей Скорняковой А.И. Колегова П.В.,
при секретаре Артемовой О.А,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,
защитника – адвоката Соколовой И.И., представившей удостоверение №1090 и ордер № 068296,
осужденного Шкулепа С.В., посредством КФС,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительным осужденного Шкулепа С.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) адвоката Соколовой И.И., действующей в интересах осужденного Шкулепы С.В., апелляционным представлением прокурора Иланского района Сенькина Д.А., на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2017 года, которым
Шкулепа С.В., <данные изъяты>
осужден:
по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки у Св19) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки – 300 000 руб., с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и органах местного самоуправления на срок два года.
по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки у Св3) в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки – 1 800 000 руб., с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и органах местного самоуправления на срок три года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено Шкулепе С.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2000000 (два миллиона) рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также на государственной и муниципальной службе на срок 4 года.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, осужденного Шкулепу С.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката по доводам апелляционных жалоб, которые они поддержали, мнение прокурора Посыльного Р.Н. о том, что приговор следует изменить по доводам представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шкулепа С.В. осужден за получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу предоставляемого взяткодателем лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в значительном размере, за совершение незаконных действий, совершенное с вымогательством взятки; а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу предоставляемого взяткодателем лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в значительном размере, за совершение незаконных действий, совершенное с вымогательством взятки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Шкулепа С.В. в судебном заседании вину не признал по обоим преступлениям, пояснив, что в июне 2016 года участвовал в пожароопасный период в мероприятиях совместно с Администрацией <адрес>. На железнодорожном тупике, по адресу ул.50 лет КХК были выявлены нарушения хранения пиломатериалов. По его просьбе с ним связался Св19 и сообщил, что он является руководителем тупика. Они договорились о встрече, в ходе встречи он пытался выяснить на основании чего Св19 руководит тупиком, однако последний ничего пояснить не мог. <дата>, Св19 позвонил ему для разговора по тупику и попросил приехать на тупик, где показал все документы на тупик, а он сказал, что нарушения не устранены и что это является административным правонарушением. В этот же день взял объяснения от Св19, позвонил в дежурную часть и зарегистрировал административный материал. Св19 узнав об этом, всячески хотел найти подход, чтобы он не составлял протокол либо аннулировал его, либо переписал протокол на другого человека, и предлагал за это ему 30 000 руб. После этого, разговор был только о работе, позже они разошлись. <дата>, он вернулся на тупик, поскольку Св19 в своих объяснениях не расписался. Св19 в объяснениях расписался и вновь стал предлагать ему деньги. <дата> Шкулепа позвонил своей супруге и попросил приехать и забрать деньги, однако зачем попросил об этом свою жену пояснить не смог. Жена совместно со знакомым Св21 съездила и забрала деньги в сумме 30000 рублей, которые он принял как вознаграждение в знак хороших отношений, при этом Св19 просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. В связи с чем, вину признает частично, полагая что в отношении него устроили провокацию. По эпизоду получения денежных средств в качестве взятки у иностранных граждан вину не признал.
В апелляционной жалобе основной и дополнительных, осужденный Шкулепа С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что его вина не доказана. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в постановление о проведении ОРМ от <дата> указана недостоверная информация о вымогательстве Шкулепой денежных средств, поскольку такой информации в опросе Св19 от <дата> не содержалось. До <дата> он с Св19 знаком не был.
Лицо, составившее данное постановление - Св14, допрошенный в суде также не смог указать, почему в данном постановлении указана информация о вымогательстве денежных средств.
Полагает, что следственный эксперимент проведен незаконно, так как обоснованность его не проверялась.
Кроме того, считает, что сотрудник ФСБ сам предложил провести ОРМ, а следовательно, допущена провокация, поскольку Св19 проработал в <данные изъяты> всего несколько дней, являлся представителем и внештатным сотрудником ФСБ, участвовал в других оперативных мероприятиях данной организации.
Действия Св19 носили провокационный характер, поскольку каких либо договоренностей с Св19 о передаче денег от Св19 не имелось, не доказано, что у Шкулепы имелся корыстный мотив и умысел на совершение преступления.
Кроме того, в описательной части приговора, при описании событий от <дата> суд основывается на предоставленных следствие доказательствах, однако суду не представлены аудио- видеозаписи, проводимые сотрудниками УФСБ от указанной даты, сотрудникам УФСБ и следственного комитета в указанной части дана противоречивая информация. Аудиозапись не установлена, однако суд сослался на справку ОРМ «наблюдение» от <дата>, исказив состоявшийся между ним и Св19 диалог.
Св4 в зале судебного заседания пояснял, что техническое средство на которое велась запись было возвращено без повреждений и что запись имела место, однако суд необоснованно принял во внимание ответ подписанный сотрудником УФСБ Св5 о том, что аудиозапись в связи с техническими неполадками никуда не передавалась.
О наличии такой записи сообщил и свидетель Св19 в судебном заседании, который сообщил, что прослушивал ее в следственном комитет.
В то же время допрошенный следователь следственного комитета Св26, сообщил, что записи не было.
Согласно пояснений в судебном заседании Св14, он наблюдал за встречей Св19 и Шкулепа, больше никто за встречей не наблюдал.
Однако, допрошенный Св4 пояснил, что наблюдал за передачей денежных средств Св19.
Таким образом, показания указанных лиц противоречат друг другу.
Полагает, что запись умышленно не представлена как доказательство.
Ссылка суда на якобы имевшие с его стороны записи на листе от <дата> необоснованы, так как данный лист не установлен.
Выводы суда относительно эпизода получения взятки у Св19 основаны на предположениях и голословных заявлениях свидетелей.
Ему вменяется получение взятки за незаконное бездействие, однако им <дата> было выявлен факт административного правонарушения со стороны <данные изъяты>» и зарегистрирован рапорт в дежурной части на указанную организацию. В связи с чем, оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.
В обвинении не раскрыто понятие «незаконное бездействие», в приговоре не указано за выполнение конкретно каких действий и бездействий он получил денежные средства.
Все его действия в отношении указанной организации были законными, что подтверждается собранными материалами, зарегистрированными в КУСП.
Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Св21, который сообщил в судебном заседании, что полученные от Св19 денежные средства оставил себе.
Не дана оценка тому, что показания Св19 противоречат аудиозаписи разговора между Св19 и Св21.
Также ссылается, на то, что обнаруженные в квартире при обыске деньги могли быть подброшены с учетом пояснений сотрудников Св2 о порядке проведения обыска и выхода ими из квартиры.
По показаниям свидетеля Св12 в ходе обыска делались перерывы, передвижение было бесконтрольным.
Свидетель Св24 пояснял, что не видел лично как были обнаружены денежные средства. Эти обстоятельства также не видел понятой Шишлов.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Св25 о том, что из квартиры не выходил во время обыска, поскольку это противоречит установленным по делу доказательствам, показаниям Св24, Св12.
В связи с чем, утрачена видеозапись проведения обыска в квартире.
Ссылается на то, что при передаче денежных средств, маркировка сделана только на лицевой стороне денег, то время как по заключению физико-химической экспертизы маркировка установлено как на лицевой, так и на тыльной стороне банкнот. В связи с чем, ставит под сомнения, что это одни и те же купюры.
Не оценено судом, что кроме ладоней, куртки и дверной ручки, не светилась его форма, в связи с чем, указывает на иные обстоятельства возможности замарать руки о входную ручку двери.
Стороной защиты ставился вопрос об исключении данного доказательства, а именно протокола обследования помещения, здания, сооружения, поскольку в нем не были отражены все лица, которые принимали участие, однако судом необоснованно в этом отказано.
При его личном досмотре ему сразу осветили руки, а деньги в квартире были найдены позже.
Ссылается на существенные нарушения УПК, а именно на то, что протокол личного досмотра Шкулепа от <дата> не подписан лицом его проводившим, т.е. Св15, в связи с чем, является недопустимым доказательством, однако суд необоснованно не исключил его из числа доказательств.
Протокол опроса Св19 от <дата> также не подписан сотрудником Св15, следовательно, тоже является недопустимым. А полученная из указанных документов информация не может учитываться. Содержащаяся информация в указанном протоколе опроса противоречит доказательствам, представленным стороной защиты.
Обращает внимание что лицо, якобы дававшее взятку и являвшееся иностранным гражданином в суде не допрошено, заявления им не подавались, поэтому допросы, очные ставки с гражданином Св27 считает оговором.
Также выражает несогласие с приговором в части его осуждения по эпизоду получения взятки у Св3, так как приговор суда основан на предположениях и домыслах.
Показания по данному эпизоду граждан КНР не подтверждены и не доказаны. Судом в основу приговора положены оглашенные показания данных лиц.
Судом не приняты во внимание имеющиеся противоречиях в показаниях.
Кроме того, гражданин КНР Св3 не допрашивался, не был идентифицирован как гражданин КНР и директор <данные изъяты>».
В деле отсутствуют сведения о существовании данного лица, наличии заявлений от него.
Предпринятые меры по установлению данного лица, органам следствия результатов не дали.
Денежные средства он от гражданина не получал, с ним не знаком.
Что подтверждается представленным договором о купле продажи автомобиля, в котором якобы передавались денежные средства, купля - продажа которого и постановка на учет датирована <дата>. Поэтому, данный автомобиль, с указанным обвинением в обвинительном заключении не мог фигурировать в апреле и мае 2016 года.
Кроме того, свидетели Св27 и Св28 дали противоречивы показания о том, собирались ли они давать взятку или отказались это делать.
В ходе предварительного расследования по делу была назначена лингвистическая экспертиза, которая не была проведена, а в проведении ее в ходе судебного разбирательства, было отказано.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соколова И.И. действующая в интересах Шкулепы С.В. указывает, что с приговором не согласна, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд неправильно применил уголовный закон. Приговор несправедливый, постановлен на недопустимых доказательствах, суд незаконно признал их допустимыми в нарушении УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В отношении осужденного Шкулепы С.В. не было законных оснований для проведения ОРМ.
Исследованные в суде доказательства, свидетельствуют, что гр. Св19 является лицом, которое подстрекало и побуждало Шкулепу С.В. к получению от него денежных средств.
Согласно показаний сотрудника УФСБ Св14 основанием для проведения ОРМ в отношении Шкулепа С.В. явился протокол опроса Св19 от <дата>.
<дата>Св19 было написано заявление сотрудникам УФСБ о том, что он согласен на привлечение его к подготовке и проведению ОРМ с целью выявления, документирования и пресечения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, вынесено постановление <дата>, в которой указано, что следует выявить незаконную деятельность в отношении Св19.
Однако, установлено, что Св19 в указанный период со Шкулепа не был знаком.
С <дата> сотрудники УФСБ проводят ОРМ в отношении Шкулепа С.В., но предоставляют сведения лишь с <дата>, когда Св19 впервые встретился с Шкулепа СВ.
Согласно имеющихся протоколов допроса граждан КНР, не установлено, что Св19 был им знаком. Таким образом, Св19 на <дата> не мог знать ни о какой противоправной деятельности Шкулепа С.В., а сотрудники Св2 не приняли никаких мер к проверке информации Св19, так как официально в <данные изъяты>» он не работал.
Защитник также ссылается на участие данного лица (Св19) при производстве ОРМ на территории <адрес>.
Суд в приговоре не обосновал, на основе каких доказательств он пришел к выводу о законности проведения ОРМ в отношении Шкулепа, что умысел у последнего на получение взятки сформировался независимо от действий Св19.
Защитник полагает, что умысел Шкулепа сформировался исключительно от действий Св19 и является провокацией, что подтверждается показаниями Шкулепа пояснившего, что в результате уговоров он согласился, однако денежные средства он не получил, так как гр. Св21 они ему переданы не были.
В акте осмотра номера и серии денежных средств, переданных Св19, не зафиксированы, при этом в акте указано, что специалист обрабатывает лицевые стороны банкнот, также в акте указано, что купюры переданы Св19 в пустой портфель черного цвета.
В дальнейшем в ходе проведения обследования квартиры Шкулепа С.В. сотрудники Св2 обнаружили три денежных купюры 1000 рублей, которые оказались помеченными как с лицевой, так и с тыльной стороны.
Суд пришел к выводу о законности проведения ОРМ «Обследования зданий, сооружений, участков местности» от <дата>, однако данный вывод неверный и не основан на требованиях закона.
В ходе обследования проводилась видеозапись, которая сотрудниками Св2, обвинение не представлена.
При этом, адвокат ссылается на те же нарушения, при проведение данного мероприятия, на которые в своей жалобе указывает Шкулепа.
Установленные судом обстоятельства о требовании денежных средств, в том числе с помощью записей, основаны на предположениях, так как объективных доказательств не представлено.
Не установлено, куда делись 27 000, так как у Шкулепа обнаружено только 3000 и кто являлся посредником.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Св21, подтвердил, что забирал деньги у Св19, однако не передавал их, свои показания на следствии он не подтвердил.
Суд признал доказательством разговоры неустановленного лица как Св21 без соответствующей их проверки, на основе предположений.
Адвокат ставит под сомнение показание Св19, поскольку он ссылался на граждан КНР, личности которых не установлены.
Показания свидетелей граждан КНР незаконно оглашены судом, несмотря на существенные противоречия с показаниями свидетеля Св19,а и несмотря на то, что в протоколе очной ставке данный свидетель отказался отвечать на вопросы адвоката, поэтому Шкулепа был лишен возможности выяснить все существенные обстоятельства, что является прямым нарушением права на защиту.
Показания Св19, опровергаются аудиозаписью разговора от <дата> и фонограммой разговора за указанное число, в которых данные сведения не содержатся и не подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Адвокат указывает, что судом не оценены показания свидетелей Св22, Св23, которые они дали в суде.
Суд не дал оценки показаниям сотрудника полиции Св14, которые противоречат показаниям понятых Св24 и Св25 и свидетеля Св19. Противоречия в показаниях основных свидетелей обвинения судом не проанализированы и не устранены.
Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Св6 об обстоятельствах участия в ОРМ.
Суд не дал оценки тому, что свечение у Шкулепы было обнаружено лишь на ладони одной руки и на кармане куртки и не светился ни один предмет в квартире за которые Шкулепа явно брался и трогал, так как находился там длительное время, и сотрудники Св2 не внесли в протокол обследования свечение дверной ручки в квартире, не дав в указанной части оценку пояснениям свидетеля Шишова.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля Св7 и Св8 в зале суда, которые неоднократно на вопросы суда, прокурора, защитника утверждали, что Шкулепа никаких противоправных действий при сборе материала в отношении <данные изъяты>» не совершил, имел право собирать материал и направлять его на комиссию при <адрес>.
Ссылается как и Шкулепа на те же обстоятельства противоречивости утраты аудио – видео записи от <дата>, противоречивости в показаниям лиц, осуществлявших оперативное наблюдение.
Свидетель УФСБ Тимощук в зале суда пояснил, что присутствовал при обработке и передаче денежных купюр Св19, однако ни в одном протоколе, как участвующее лицо не значится.
Суд признал доказанным факт получения взятки под угрозой вымогательства с гражданина Китая, однако непосредственный взяткодатель не допрошен и не установлен ни в ходе предварительного следствий ни в суде.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан КНР дававших взятки, появилось в материалах дела только после возникновения этого вопроса.
Свидетель Св3 не проходил как свидетель по делу, не допрашивался, не было представлено ни одного доказательства, что он являлся директором <данные изъяты>», от данного гражданина не было каких-либо заявлений, что Шкулепа вымогает взятки или их получает.
Уголовное дело в отношении Шкулепа по факту получения денежных средств от гр. Св3 было возбуждено <дата>, а согласно исследованным в суде материалам дела только <дата> проводились мероприятия на установления местонахождения Св3. <дата> сотрудники Св2 предоставили ответ, что указанный гражданин находится за пределами Российской Федерации.
В исследованных материалах дела и доказательств обвинения, представленных в суд нет сведений, что Шкулепа знаком с указанным гражданином, нет объективных и достаточных доказательств, что Шкулепа когда-либо получал денежные средства от граждан КНР.
Указывает также на то, что по версии стороны обвинения Шкулепа получал денежные средства от граждан КНР, имеется осмотра места происшествия со свидетелем, где он описывает автомобиль и место передачи взятки, не данного автомобиля не было у Шкулепы, ни в апреле, ни в мае 2016 года.
Однако, суд лишь исключил автомобиль как место совершения преступления, а в остальной части посчитал обвинение в отношении Шкулепы доказанным и вынес обвинительный приговор, почти дословно взяв за основу обвинительное заключение.
Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный.
В апелляционном представлении прокурора <адрес> Сенькина Д.А., ставится вопрос об изменении приговора, поскольку согласно приговору Шкулепа С.В. совершил получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу предоставляемого взяткодателем лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в значительном размере, за совершение незаконных действий, совершенное с вымогательством взятки.
Судом в описательной части приговора сделана ссылка на получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, однако имело место бездействие.
Таким образом, ссылка в приговоре на совершение подсудимым действий подлежит исключению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ.
Не смотря на непризнание вины Шкулепа С.В. в судебном заседании, его вина в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение.
Виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре.
На основании выписки из приказа и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от <дата>, а также иных документов, исследованных судом, установлено, что Шкулепа С.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> и занимал указанную должность на момент инкриминируемых ему деяний. (т.1, л.д.199, л.д.201-218. л.д.228-235, л.д.236-243)
Согласно показаний свидетеля Св19, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с <дата>, он прибыл на железнодорожный тупик в <адрес>, где расположена организация <данные изъяты>» с целью дальнейшего трудоустройства в данную организацию на должность исполнительного директора. В ходе ознакомления с рабочим процессом на указанном тупике у него состоялась беседа с двумя гражданами КНР, которые пояснили, что к ним регулярно на тупик приезжает участковый уполномоченный полиции Шкулепа С.В., который ежемесячно вымогает у них денежные средства, по 30 000 рублей в месяц за не привлечение их и работающих у них лиц к административной ответственности за нарушения трудового и миграционного законодательства, иные нарушения. Также сообщили, что отказались платить денежные средства дальше и им Шкулепа С.В. пообещал создать проблемы в работе <данные изъяты>».
В связи с этим свидетель обратился в отделение в <адрес>Св2 России по <адрес>, ему предложили участвовать в ОРМ, на что он согласился. После этого он познакомился и встретился со Шкулепой С.В., с которым встречался три раза: <дата> на парковке возле ОМВД России по <адрес>, <дата> и <дата> года– на тупике. Первая встреча происходила в его личном автомобиле «Тойота Аллион». Первая встреча носила характер знакомства. <дата>, Шкулепа С.В. приехал на тупик, стал предъявлять претензии по поводу имеющихся на тупике нарушений, показал ему готовые материалы по этим нарушениям, там были фотографии мусора на тупике. Взял с него объяснение. Сказал, что будет оформлять нарушения и пояснил, что это не первый и не последний его визит по данному поводу на тупик, что такие визиты будут частыми, то есть дал понять, что с его стороны будут сделаны все возможные препятствия по деятельности тупика. После этого Шкулепа С.В. сказал ему, чтобы он поинтересовался у китайцев, как он на протяжении двух с половиной лет «решал с ними вопросы» и что все у них было нормально. Он ответил, что уже в общих чертах в курсе по этому поводу. Потом Шкулепа С.В. достал из черной папки листок бумаги А4 и нарисовал на нем знак доллара ($), рядом написал «30», затем написал «июнь-декабрь», подчеркнул данный период, потом ниже написал: «И все будет хорошо», продемонстрировав при этом ему указанный листок. Этот листок Шкулепа С.В. забрал с собой. Он ему сказал, что попытается решить этот вопрос (с деньгами), на что Шкулепа С.В. сразу же уточнил время, когда он сможет решить его. Он ему сказал, что завтра, примерно в это же время, то есть <дата>, его вопрос будет решен. В ходе этого же разговора Шкулепа С.В. при нем демонстративно позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрировал рапорт о том, что на тупике обнаружен мусор. Он спросил Шкулепу С.В., зачем он это сделал, на что Шкулепа С.В. сказал, что это нужно для того, чтобы он прочувствовал его власть, а в дальнейшем все будет нормально. Как ему показалось, это было сделано еще для придания законности появлениям Шкулепы С.В. на тупике, что он не просто так там постоянно появляется. Он еще поинтересовался у Шкулепы С.В., о том, как часто на тупик будут приезжать какие-либо проверки, на что он сказал, что кроме него никто приезжать не будет, все под его контролем, даже если кто-то соберется ехать с проверкой, то он даст об этом знать. Сам лично взятку Шкулепе С.В. он не предлагал и его на вымогательство у него взятки не провоцировал, это целиком инициатива Шкулепы С.В. После этого Шкулепа С.В. уехал. Утром <дата> в отделении в <адрес>Св2 России по <адрес> он получил от сотрудника ФСБ в присутствии двух понятых денежные средства в сумме 30 тысяч рублей тысячными купюрами, которые были отксерокопированы с двух сторон, обработаны специальным криминалистическим препаратом и переданы ему. <дата> около 19 часов он снова по инициативе Шкулепы С.В. встретился с последним на тупике, в ходе разговора последний дал понять, что необходимо передать деньги, но не ему лично, а людям которые приедут. В ходе разговора Шкулепа С.В. также производил записи для него на листе А4. Через какое то время, ему позвонил сторож и сказал, что приехала черная маленькая машина, как оказалось, это приехали люди от Шкулепы, из данной машины вышел мужчина, который представился «Андреем», сказал, что он от Сергея, Св19 позвонил Шкулепе С.В., уточнил, что это его люди и передал деньги.
Кроме того, свидетель подтвердил, что ему были предоставлены для ознакомления аудиозаписи телефонных переговоров Шкулепы С.В. с ним, полученные в результате ОРМ. Он узнал на данных записях голос Шкулепы С.В., а так же свой голос. Так же пояснил, что исходя из смысла разговоров, а также известных ему событий, упоминаемый в разговорах «дед», «Андрей», «дед Андрей» - это одно и то же лицо - Св21, которому он передавал деньги в качестве взятки для Шкулепы С.В. также в ходе судебного разбирательства Св19 не смог пояснить какие именно давались ему для прослушивания записи и была ли среди них запись от <дата>. (т.2, л.д.176-179, 180-185)
Судебная коллегия находит показания свидетеля Св19 относительно обстоятельств вымогательства денежных средств и передачи взятки относимыми и допустимыми и полностью подтверждающимися иными доказательствами, исследованными судом. Обстоятельства изложенные данным свидетелем были им подтверждены в ходе очных ставок с участием как осужденного Шкулепы С.В., так и иных лиц. (т.2, л.д. 189-198, т.2, л.д.204-209)
Его правомочия как представителя <данные изъяты>» установлены на основании приказа о приеме работника на работу от <дата>, согласно которому Св19 назначен на должность заместителя директора <данные изъяты>». (т.2, л.д.101)
Кроме того, пояснения, данные Св1 полностью согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые рассекречены в соответствии с требованиями закона и направлены для решения вопроса в порядке ст.144-145 УПК РФ в следственные органы. (т.1, л.д.45, л.д.46-51, л.д.52-57, л.д.58-59).
В соответствии с постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, утвержденный начальником Св2 России по <адрес> генерал-лейтенантом Св9, постановлено провести в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Шкулепы С.В. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с участием Св19 (т.1, л.д.61-62)
В указанном постановлении имеются сведения, что основанием для ОРМ послужили данные о том, что Шкулепа С.В., являясь должностным лицом, вымогает денежные средства у Св19 за не привлечение к административной ответственности по фактам нарушения трудового и миграционного законодательства.
Как установлено судом на момент вынесения постановления у сотрудников Св2 имелись пояснения Св19 от <дата>, согласно которым Св19 дал пояснения относительных обстоятельств, ставших ему известными от граждан КНР о вымогательстве у них взяток со стороны Шкулепы.
В связи с чем, доводы защитника и самого Шкулепы С.В. о том, что постановление о проведении ОРМ вынесено без достаточных на то оснований, судебная коллегия находит несостоятельными. Имеющаяся формулировка в постановлении о том, что денежные средства вымогаются у Св19, а не у граждан КНР, не влияет на принятие решение о проведении ОРМ, поскольку основанием для данного оперативного мероприятия послужили сведения, который в целом соответствуют пояснениям Св19 в объяснениях.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что указанное мероприятие проведено в соответствии с требования ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности».
Кроме того, результаты проводимых наблюдений за Св19, зафиксированные в справках о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.99, л.д.72-74, 75-86, 107), соответствуют по содержанию и сути разговора с теми данными, которые сообщил в ходе допроса в дальнейшем Св19
В приговоре достаточно подробно приведен анализ доказательств, подтверждающих, что в ходе проведения ОРМ, Св19 был снабжен специальной аппаратурой, для ведения аудио-видео записи, которая им в соответствии с требованиями закона получалась и сдавалась.
Также судебная коллегия не находит оснований сомневаться в допустимости и относимости представленных материалов ОРМ, в том числе акт осмотра и обработки банкнот российских рублей от <дата> согласно которому <дата> в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 45 минут сотрудник отделения в <адрес>Св2 России по <адрес> в помещении отделения в <адрес>Св2 России по <адрес>, в присутствии приглашенных на добровольной основе Св10, и Св11, с участием специалиста 3 группы ОТО Св2 России по <адрес>Св6, в рамках оперативного эксперимента произведен осмотр денежных знаков (рублей) достоинством 1 000 рублей на общую сумму 30 000 рублей. Купюры по номерам сверены с копиями купюр, исполненных на 16-ти листах. Копии купюр приложены к акту осмотра и обработки банкнот российских рублей. После чего специалистом Св6 указанные купюры в количестве 30 штук обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя, лицевые стороны банкнот промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края банкнот. (т.1, л.д.111)
То, что при обработке купюр присутствовали иные работники правоохранительных органов, которые не указаны в акте, не свидетельствует о незаконности данного мероприятия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Св6 подтвердил, что с 11 на <дата> в соответствии с заданием он приехал в отдел Св2<адрес>, где в рамках проведения оперативно-технического мероприятия Туш, им в рабочем кабинете отдела в присутствии понятых, оперативных сотрудников были обработаны купюры достоинством 1000 рублей на общую сумму 30000 рублей. Были сняты ксерокопии денежных средств, составлен акт. Предварительно им был проведен осмотр этих денежных средств на предмет отсутствия на них каких то меток. Потом он их обработал специальным препаратом серии Туш, который имеет свечения зеленого цвета в лучах ультрафиолетового света после обработки их специальным аэрозольным проявителем. Это вещество и аэрозольный проявитель цвета не имеют, только при взаимодействии с собой они производят свечение, видимое в спектрах ультрафиолетового света. Также свидетель пояснил, что возможно купюры были обработаны с двух сторон, но об этом не сделана отметка в акте. Кроме него доступа к данному веществу никто не имел.
С учетом показаний указанного лица, судебная коллегия не находить оснований полагать, что в распоряжении иных работников Св2 мог находиться порошок, которым были обработаны иные купюры или предметы, о чем высказывает предположение защитник и осужденный.
Данные денежные средства были переданы в присутствии представителей общественности Св19 (т.1, л.д.128), который при обстоятельствах, сообщенных им в ходе допроса передал указанные средства свидетели Св21 по указанию Шкулепа С.В., что также подтверждается справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, где в том числе зафиксировано, что в 20 часов 34 минуты Св19 встретился вблизи въездных ворот на территорию ж/д тупика <данные изъяты>» с неустановленным лицом, прибывшим на автомобиле «Хонда-Фит» гос.номер К 474 АК/124. В ходе беседы сданным лицом, Св19 переданы денежные средства, путем их закладки в заранее подготовленный данным неустановленным лицом пакет черного цвета. После получения денежных средств в 20 часов 37 минут неустановленное лицо совершило посадку в автомобиль «Хонда-Фит» и убыло в направлении <адрес>. (т.1, л.д.149-150)
Характер и содержание разговоров состоявшихся между Св19 и Шкулепа С.В., а также при передаче денег между Св19 и лицом, которому он передает деньги, зафиксированы в справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.75-86), содержание которой также полностью соответствует показаниям Св19 об обстоятельства требования у него денег и передачи их по указанию Шкулепы С.В. третьему лицу, то есть посреднику.
Разрешение на осуществление проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «наблюдение» получены сотрудниками Св2 в соответствии с требованиями закона на основании решения судов.
По заключению эксперта №-Ф от <дата>, устная речь Шкулепы С.В. имеется на ряде фонограмм, перечисленных в заключении эксперта (т.3, л.д.149-208), по заключение эксперта №-М от <дата>, признаков нарушения непрерывности записей, монтажа или признаки иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не имеется.
Кроме того, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, сотрудник отделения в <адрес>Св2 России по <адрес> в присутствии приглашенных Св24, Св25, а так же сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>Св17, начальника полиции ОМВД России по <адрес>Св12, специалиста Св2 России по <адрес>Св6 произведено обследование жилого помещения по месту жительства Шкулепы С.В., в ходе которого обнаружено и изъято три купюры номиналом 1000 рублей каждая, при осмотре которых, установлено, что на них имеется следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом при УФ осветителе. На каждой банкноте имеется люминесцирующий оттиск штампа «ОТМ ТУШЬ». Так же в ходе обследования изъята куртка цвета «хаки», на левом и правом кармане которой при обработке ее препаратом «специальный аэрозольный проявитель», установлено, что имеется следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом при УФ осветителе.
При досмотре Шкулепы С.В., участвующим при досмотре специалистом УФСБ России по <адрес>Св6 произведено исследование на наличие следов криминалистического идентифицирующего препарата на руках, одежде, личных вещах Шкулепы С.В. В результате обработки рук Шкулепы С.В. препаратом «специальный аэрозольный проявитель» на его руках обнаружены следы в форме мазков и пятен вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах УФ осветителя. В ходе досмотра с ладоней Шкулепы С.В. сделаны смывы. (т.1, л.д.172-176)
При обследовании автомобиля «Тойота Камри» гос.номер Е 423 НВ/124. В ходе обследования в салоне автомобиля обнаружен лист, формата А4, с рукописными записями выполненными красителем синего цвета: «3 месяцев, когда (зачеркнуто) приедет Андрей все ему». (т.1, л.д.177-182)
По заключению эксперта №-П от <дата>, рукописная запись «3 месяца Когда! Приедет Андрей Все ему» расположенная на листе бумаги формата А4, исполнена самим Шкулепой С.В. (т.3, л.д.92-112)
Также в ходе проведения ОРМ, произведен досмотра физического лица Св13 (жены Шкулепы С.В.), которая находилась за рулем автомобиля, на котором приехал свидетель Св21 за денежными средствами и забрал их у Св19 и установлено, что в результате обработки рук Св13 препаратом «специальный аэрозольный проявитель» на ее руках обнаружены следы в форме мазков и пятен вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах УФ осветителя. В ходе досмотра с ладоней Св13 сделаны смывы. (т.1, л.д.189-193)
В соответствии с выводами эксперта № от <дата>, следы препарата (вещества), люминесцирующего зеленым цветом при возбуждении УФ-излучением после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель, имеются на следующих объектах исследования: на поверхностях фрагментов рулонов марлевых бинтов с сухими смывами с обеих рук Шкулепы С.В.;- на поверхностях фрагментов рулонов марлевых бинтов с сухими смывами с обеих рук Св13; на поверхностях банкнот – билетов Банка России в количестве 3(трех) штук номиналом 1000 (одна тысяча) рублей каждая банкнота; на поверхностях куртки.
Обнаруженные на вышеуказанных объектах исследования следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно «Акту осмотра и обработки российских рублей» от <дата>, были обработаны представленные на экспертизу объекты (денежные средства), и образец которого представлен на экспертизу. (т.3, л.д.41-56)
Анализируя представленные доказательства в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его защитника о допущенной провокации со стороны сотрудников Св2, а также с тем, что ОРМ проведено с нарушением требований закона.
Вопреки доводам защитника и осужденного, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в отношении Шкулепы С.В. в ходе проведения ОРМ допущена провокация, поскольку сотрудникам Св2 стало известно о незаконной деятельности Шкулепы С.В., исходя из полученной информации от Св19 При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6 и 14 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативный эксперимент и наблюдение предусмотрены как виды оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Вопреки доводам защитника, проведение с <дата> оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено конкретными обстоятельствами дела и осуществлено это мероприятие в рамках закона.
Согласно закону пресечение преступной деятельности, отнесенной к задачам оперативных подразделений, заключается не столько в задержании лиц, заподозренных в преступлении, сколько в получении и закреплении достаточных доказательств, устанавливающих их виновность в преступлении; форму вины, механизм совершения преступления; и других существенных обстоятельств совершения преступления.
Довод о провокации преступлений со стороны правоохранительного органа, судебная коллегия находит необоснованным. При этом исходит из того, что после того, как фактически Св19 стал позиционировать себя как руководитель, принимающий решения на определенном тупике, именно Шкулепа дал ему понять о необходимости выполнения определенных действий для спокойной работы, дал понять, что собирает материала, путем телефонного звонка в присутствии Св19 зарегистрировал якобы имевший место факт нарушения со стороны <данные изъяты>», после чего сообщил о необходимости передачи ему денежных средств, через посредника. Что полностью подтверждено представленными и исследованными доказательствами.
Как правильно установлено судом, умысел у осужденного Шкулепы С.В. на совершение действий, связанных с получением взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного самостоятельно умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Из вышеприведенных законодательных норм следует, что проведение следственного эксперимента, которое предусмотрено в качестве одного из легитимных способов осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона, сама по себе не может рассматриваться как провокация на совершение преступления. О наличии признаков провокации к преступлению могут свидетельствовать такие обстоятельства, связанные с реализацией данного оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что преступление не было бы совершено без вмешательства правоохранительного органа, и что именно действиями агента инициировалось (подстрекалось) на совершение преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативными сотрудниками были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки первоначальной оперативной информации о причастности Шкулепы С.В. к вымогательству и получению незаконно денежных средств, без немедленного искусственного создания условий, способных инициировать разрабатываемое лицо на преступление.
При этом, доводы защитника о том, что ранее Св19 принимал участие в иных оперативных мероприятиях не может служить основанием для признания проведенных ОРМ в рамках данного уголовного дела незаконными и необоснованными, поскольку участие лица в ОРМ являлось добровольным, доводы защитнике о наличии взаимосвязи между Св19 и сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными.
Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на вымогательство взятки у Шкулепы С.В. сформировался самостоятельно, в условиях свободного волеизъявления.
При этом у сотрудников ФСБ имелась информация о противоправной деятельности Шкулепы С.В. Кроме этого, как следует из справки по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», Шкулепа С.В. сам вышел на связь с Св19. договорившись с ним о встрече для решения вопроса о наказании, поскольку на тупике имеются нарушения.
При этом, результаты исследования обстоятельств организации и непосредственного осуществления оперативного эксперимента не дают оснований для вывода о том, что сотрудниками правоохранительного органа осуществлялись какие-либо действия, искусственно создающие условия, инициирующие Шкулепу С.В. на незаконное получение денежных средств вопреки принципам и волевым установкам, сформированным у него ранее.
Сам порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, по мнению судебной коллегии, не нарушен.
Показания свидетелей, допрошенных по делу, относительно хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия, последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, не установлено.
Кроме того, обстоятельства, которые были установлены в ходе ОРМ, фактически не отрицались свидетелем Св21 данными им на предварительном следствии, и оглашенными судом в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ, в которых Св21 не отрицал, что по просьбе Св13 приехал на тупик, что бы встретиться с людьми и фактически получил денежные средства. Сомнений в том, что эти деньги предназначались для Св13 у него не было. Потом он хранил у себя, затем потратил вместе со своими деньгами. (т.2, л.д.200-203)
Ссылка защитника на то, что разговор неустановленного лица в ходе прослушивания не идентифицирован как голос свидетеля Св21, судебной коллегией отвергается как необоснованная, поскольку установлено, что Св21 имел встречу с Св19, забирал у него денежные средства, в ходе прослушивания записей Св19 подтвердил, что разговор имел место именно с Св21, что объективно подтверждается и показаниями Св21 об обстоятельствах встречи и произнесенных фразах, а также результатами наблюдения, зафиксировавшего разговор между указанными свидетелями.
Допрошенная в суде свидетель Св22 пояснила, что сотрудника полиции ни 11 ни 12 июля не видела. Св19 не знает. Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования поясняла, что она работала точковщиком леса на территории железнодорожного тупика, <дата> она находилась на работе по вышеуказанному адресу и в вечернее время, точно во сколько не помнит, на территорию указанного ж/д тупика на иномарке серого цвета, номер не помнит, приезжал сотрудник полиции. Она поняла, что это сотрудник полиции, потому что он был в форме. Он в течение 30-40 минут беседовал с начальником тупика Св19 О чем был разговор, она не знает. В смену на <дата>, около 19 часов вечера на указанный ж/д тупик повторно прибыл указанный сотрудник полиции, он был одет в форму полицейского как и накануне, приехал на все той же серой иномарке. По приезду на тупик сотрудник полиции вел беседу с Св19. (т.2, л.д.227-229)
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с результатами ОРМ, справками о наблюдении и показаниями свидетелей об имевших место встречах Св19 и Шкулепа С.В., в том числе на территории тупика.
По аналогичным основаниям судебная коллегия признает состоятельными показания свидетеля Св23, данные им в ходе предварительного расследования. (т.2, л.д.224-226)
Согласно показаний свидетеля Св24 данными им в суде и в ходе предварительного расследования, он полностью подтвердил обстоятельства участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», подтвердив, что в коридоре, в ходе обследования коридора сотрудником ФСБ в висящей на вешалке куртке цвета «хаки» в левом боковом кармане были обнаружены три билета банка России номиналом одна тысяча рублей. Сотрудником собственной безопасности МВД России Шкулепе С.В. был задан вопрос, что это за денежные средства. Шкулепа С.В. пояснил, что это его деньги, он положил их в карман, так как собирался на охоту и поэтому их приготовил. После этого Шкулепе С.В. экспертом ФСБ было предложено обработать руки, на что он согласился, также были обработаны указанные денежные купюры. После подсветки ультрафиолетом и руки Шкулепы С.В. и обработанные купюры, а именно три тысячных билета банка России светились салатовым цветом. После этого сотрудником ФСБ Шкулепе С.В. был задан повторно вопрос откуда эти деньги, на что Шкулепа С.В. что указанные 3 000 рублей ему не принадлежат, далее он заявил, что ему эти деньги подкинул кто-то из сотрудников ФСБ, проводящих обследование его жилища. Все передвижения всеми участвующими лицами были группой, то есть по одиночке в помещения квартиры никто из участвующих и присутствующих лиц не входил и не оставался там. Поэтому возможности подкинуть указанные деньги или патроны никто не имел. Сотрудники ФСБ или Шкулепа С.В. без присутствия понятых к куртке в коридоре не подходили. (т.2 л.д.165-168). В суде свидетель пояснил, что не видел как денежные средства были обнаружены у Шкулепы С.В. в куртке.
Свидетель Св25 дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств проведения обследования жилого помещения. (т.2, л.д.169-172)
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен сотрудник УФСБ Св14, который полностью подтвердил обстоятельства проведения ОРМ в отношении Шкулепы С.В.
По показаниям свидетеля Св15, он работает в должности оперуполномоченного отделения в <адрес>Св2 России по <адрес>. <дата> принимал участие в проведении розыскных мероприятий в частности передавал и забирал спецтехнику участвующему в ОРМ Св19. Св19 выдавалось специальное средство для получения информации, и несекретный плеер, формулировка которого была указана в протоколе, то есть название, объем памяти, данные позволяющие его идентифицировать. По результатам данной встречи получилась ли аудиозапись, где происходила встреча Св19 и Шкулепы, помнит ли содержание записи, рассекречивали ли ее и передавали следователю пояснить не смог. Все материалы, которые были зафиксированы, они были записаны на несколько дисков, и потом они все передавались на основании постановления об ОРД. Также участвовал <дата> в ОРМ «наблюдение» за встречей Св19 и Шкулепы. Наблюдал за ними визуально, без использования видеосъемки. Встреча длилась минут 40. После того как они расстались наблюдал за Св19. Св19 покинул тупик и в то же время в строну ж/д тупика следовал автомобиль «Хонда Фит». Сейчас знает что в автомобиле находилась супруга Шкулепы Сергея и Св21. Также наблюдал, как они встречались с Св19. Они остановились на проезжей части дороги. После не продолжительной беседы Св21 достал черный пакет, туда Св19 положил денежные средства, после чего они разъехались. Далее продолжили наблюдать за Св19. Наблюдал ли кто за Св21 и женой Шкулепы не знает. Также передавал Св19 денежные средства, при этом участвовали понятые.
После того как обнаружили денежные средства с отметками ОТМ тушь, прибыли с представителями общественности в квартиру к Шкулепе С.В. В квартире находился сам Шкулепа, его супруга, Св17, сотрудник УСБ Св17, руководство ОМВД по <адрес>, который проводил мероприятие и два представителя общественности. Видел деньги, которые были обнаружены, специалист их уже опечатал или опечатывал. Специалист Св6 обработал руки Шкулепы аэрозольным распылителем.
Указание в жалобе на противоречивость показаний Св4 и Св14 не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку из сути пояснений указанных свидетелей не усматривается существенных противоречий в их показаниях, при этом Св14 наблюдал за встречей между Св19 и Шкулепой С.В., а Св15 за передачей денег Св19Св21.
Также судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях других свидетелей, являвшихся участниками ОРМ, а имеющийся в их показаниях разногласия обусловлены субъективным восприятием действительности.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что обследование жилища, в котором находился Шкулепа С.В. произведено в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам защиты и осужденного.
Оснований полагать, что денежные средства, найденные при проведении ОРМ были подкинуты, судом обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия, так как из показаний свидетелей, присутствовавших в ходе обследования установлено, что в квартире постоянно находились люди, в том числе сам Шкулепа С.В., представители с его работы. Свидетель Св12, подтвердил в суде, что присутствовал в ходе обследования и именно при нем были обнаружены денежные средства. Кроме того, из анализа показаний всех присутствующих лиц усматривается, что вопреки доводам Св12, а также самого Шкулепы С.В. бесконтрольного передвижения по квартире не происходило, поскольку обследования жилья происходило поэтапно, путем осмотра каждой комнаты. По результатам обследования жилья от присутствующих лиц каких либо замечаний относительно производства обследования и изъятых предметов, не поступало. В данном протоколе указано кто участвовал в данном мероприятии, также участвовали представители общественности, имеются подписи данных лиц, при этом каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств, со стороны лиц участвующих в осмотре и в частности от Шкулепы С.В. не поступало. Отсутствие видеозаписи проводимого мероприятия также не может служить основанием для признания данного доказательства как недопустимого, поскольку обстоятельства проведения мероприятия зафиксированы в соответствующем протоколе, обследование и осмотр производились в присутствии большого количества людей, которые будучи допрошенными не указывают на явные нарушений требований действующего законодательства при производстве мероприятия.
Поэтому, ссылку на бесконтрольность передвижение по квартире, выход из квартиры в ходе проведения мероприятия, судебная коллегия находит несостоятельной.
К показаниям свидетеля Св24, в части того что последний не видел как денежные средства были обнаружены у Шкулепы С.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Св25 при этом Св24 участвуя в ОРМ каких либо замечаний о нарушении проведения ОРМ не заявлял.
Оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Шкулепы С.В как недопустимого, как на то указывает осужденный и его защитник, также не имелось, поскольку в нем отражено кем он составлен с указанием всех данных, кроме того, сведения, полученные в ходе осмотра зафиксированы подписями иных лиц, Шкулепа С.В. также был ознакомлен с данным протоколом, каких либо замечаний по порядку его проведения, нарушений при его составлении, от указанных лиц не поступало.
То, что личный досмотр Шкулепы С.В. производился одновременно с обследованием и осмотром жилища, не может являться нарушением закона, поскольку при личном досмотре присутствовали представители общественности, при которых было зафиксировано, что у Шкулепы С.В. светились руки. Вопреки доводам защиты, установлено, что обнаружено свечение на обеих руках. (т.1 л.д.173)
Ссылка Шкулепы С.В. на отсутствие следов порошка на его служебной форме, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно исследованных доказательств, передача денежных средств произошла накануне, не лично в руки Шкулепе С.В., а через посредника.
По показаниям свидетеля Св7 данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, в соответствии с действующим законодательством участковые уполномоченные полиции имеют право выявлять административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.<адрес>№ «Об административных правонарушениях» (далее Закона). При выявлении данного административного правонарушения участковый уполномоченный полиции вправе собрать материал, зафиксировать данное правонарушение, то есть провести осмотр места происшествия, получить объяснения, приобщить необходимые документы и направить данный материал в орган, имеющий право на привлечение к административной ответственности по данному составу правонарушения. Составлять протокол по данной статье участковый уполномоченный полиции не вправе. В части случая сбора материала по ст. 5.1 Закона в отношении <данные изъяты>», Шкулепа С.В. должен был выяснить, что данная территория является частной и он, как должностное лицо должен был знать, что административной ответственности руководство <данные изъяты>» по ст. 5.1 Закона не подлежит, следовательно, материал, для направления его в административную комиссию он мог не собирать. В данном случае он мог написать представление в администрацию для принятия мер реагирования, либо информировать органы пожарного надзора (т.2, л.д.215-217, л.д.218-220)
Согласно пояснений свидетеля Св8 данными в суде и в ходе предварительного расследования, является председателем административной комиссии. Относительно административного материала от <дата> в отношении Св19 пояснил, что было установлено, что территория, на которой было выявлено правонарушение, находится в частной собственности, в связи с чем, административная комиссия не имеет полномочий по ведению административного производства по нарушениям, имеющимся на частной территории. По этой причине по указанному материалу административное производство возбуждено не было (т.2, л.д.221-223).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ), в соответствии с которым в отношении Св19 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ст. 5.<адрес> от <дата>№ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, по факту зафиксированному по звонку Шкулепы С.В. по телефону. (т.2, л.д.89)
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Шкулепа С.В. получил взятку посредством вымогательства. При этом факт получения Шкулепой С.В. денежных средств, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколами очных ставок между Шкулепой С.В. и Св19, из которых следует, что Шкулепа С.В. вымогал у Св19 денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении. Кроме этого, факт получения денежных средств от Св19 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Св21 который совместно с супругой Шкулепы С.В. – Св18 приезжал на ж/д тупик и получил денежные средства от Св19 в сумме 30000 рублей.
При этом судебная коллегия полагает, что ссылка суда при обосновании виновности Шкулепы на то, что он писал свои требования на листе бумаге, является состоятельной и не противоречит представленным доказательствам, поскольку из его машины изъяты листы, на которым производились записи <дата>, соответствующие обстоятельствам проводимой беседы, сообщенными Св19
То, что органами предварительного расследования не установлен лист, на котором производились записи <дата>, о которых в своих показаниях сообщил Св19, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Ссылка осужденного и защитника на то, что суду умышленно не представлена видеозапись наблюдения от <дата>, которая фактически имелась, не может быть принята во внимание. Судом первой инстанции был дан подробный анализ указанным обстоятельства, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку исходит из того, что суд оценивает представленные доказательства стороной обвинения. Среди указанных доказательств суду не представлено достаточных и убедительных сведений о том, что такая запись имела место и передавалась сотрудникам следственных органов. Кроме того, согласно пояснений Св19 в суде, он смог точно назвать какие именно записи были им прослушаны в ходе предварительного расследования.
Указание в жалобе осужденного и защитника на то, что в указанный день Св19 получал аппаратуру для записывания и возвращал ее без повреждений, не свидетельствует однозначно о том, что такая запись имела место. Кроме того, согласно анализа представленных органам предварительного расследования материалов, среди них указанной записи не имелось. В связи с чем, в данной части все доводы жалоб защитника и осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полагает, что обстоятельства, имевшие место <дата> установлены судом на основе совокупности доказательств, которые были представлены органами предварительного расследования.
Доводы жалоб о том, что Св19 фиктивно был устроен в <данные изъяты>, также не говорят о невиновности Шкулепы С.В. поскольку, служебное положение Св19 не имеет какого либо значения по данному уголовному делу, поскольку взяткодателем может быть дееспособное лицо и достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, а взяткополучателем только должностное лицо, которым являлся Шкулепа С.В.
Кроме того, вопреки доводам защитника и осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что нашла также свое полное подтверждение вина Шкулепы С.В. в совершении преступления по эпизоду вымогательства взятки от Св3.
Обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом на основании оглашенных показаний на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ свидетелей <данные изъяты> (т.4, л.д.47-51, л.д.53-59), подтверждавшего свои показания в ходе очной ставки со Шкулепой С.В., в ходе проведения которой свидетель Св27 полностью подтвердил ранее данные показания (т.4, л.д.86-90); а так же оглашенными показаниями свидетеля Св28 (т.4, л.д. 99-103), также подтвердившего свою позицию в ходе очной ставки. (т.4, л.д.113-117)
Данные свидетели настаивали на том, что Шкулепа С.В. приезжал на тупик, требовал денежные средства. При этом, оба свидетеля подтвердили факт передачи лично ему денежных средств по указанию Св3 и размер переданных денежных средств. Со слов Св27 требование денежных средств было связано с угрозами о возможности возникновения проблем в работе тупика.
При этом, свидетель Св27, в ходе осмотра местности указал, где именно происходила передача денежных средств (т.4, л.д.19-25)
Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются показаниями свидетеля Св19, которому стало известно об имевших место вымогательствах именно от граждан КНР, работающих на данном тупике.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, в ходе допроса сотрудников полиции Св20 установлено, что по инициативе Шкулепы С.В. граждане КНР доставлялись в правоохранительные органы, однако в действиях иностранных граждан каких либо нарушений установлено не было. В связи с чем они были отпущены.
На основании представленных и исследованных доверенностей, установлено, что Св27, Св28, Св3 выступали представителями Меньчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>» (т.2, л.д.102, 103, 104), а также что имелся контракт между Маньчжурской торгово-экономической компанией «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» на поставку лесопродукции. (т.2, л.д.105-108)
Поэтому ссылка на то, что фактически не установлены личности указанных лиц, являются несостоятельными. Вопреки утверждениям жалоб, Св3 фигурирует в документах, а также на него указали свидетели, как на лицо, по указанию которого передавались деньги Шкулепе С.В. В связи с чем, оснований полагать, что такого лица не существует, судебная коллегия не находит.
Ссылка на отсутствие заявления от Св3 и сведений о существовании данного лица, не может являться основанием для оправдания Шкулепа С.В., поскольку преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ относится к делам публичного обвинения и возбуждается не по заявлению гражданина.
При осмотре детализации абонентского номера, которым пользовался Шкулепа С.В., а также сведений о базовых станциях, установлены факты соединений Шкулепы С.В. с Св27 (т.3, л.д.126-139, 140), в связи с чем, указание в жалобах на то, что данные лица не были знакомы с друг-другом, не состоятельны.
Также суд дал правильную оценку обстоятельствам не установления конкретного автомобиля в котором передавались денежные средства Шкулепе С.В., с которыми соглашается и судебная коллегия, поскольку место передачи денежных средств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.
Доводы адвоката Соколовой И.И. о том, что представленное стороной обвинения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан КНР вынесенное в порядке ст.144 УПК РФ от <дата> вынесено формально, и только после выяснения данных обстоятельств в суде, не свидетельствует о невиновности Шкулепы С.В. Проверка была проведена надлежащим должностным лицом и в порядке, установленным ст.144 УПК РФ.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об оглашении показаний граждан КНР, которые на момент рассмотрения дела в суде находились за пределами РФ, поскольку на стадии предварительного расследования обвиняемому и его защитнику было предоставлена возможность возражать против показаний, которые давались указанными свидетелями. С ними были проведены очные ставки. При этом судом была установлена невозможность вызова указанных свидетелей в суд, в связи с тем, что они являются гражданами другого государства, находились за пределами РФ.
Кроме того, судом показания указанных свидетелей были оценены с учетом совокупности иных доказательств, которыми показания указанных свидетелей полностью подтверждены.
Доводы стороны защиты о том, что необходимо исключить из числа доказательств протоколы допросов свидетелей Св28 и Св27, поскольку в протоколах допросов нет сведений о документах удостоверяющих личность свидетелей и приложены лишь копии паспортов, при этом в протоколе допроса нет сведений о том, что копии паспортов приобщены к допросу, судом не принимается, поскольку следователь установил личность допрашиваемых лиц, в протоколе допроса указано кто допрашивался, и копии паспортов допрашиваемых лиц были приложены к данным допросам. Оснований сомневаться в недостоверности данных обстоятельств у суда не имеется.
В приговоре приведены и проанализированы все доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Таким образом, все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, большинство которых приводится в апелляционной жалобе, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона, закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, эти доводы отклонены судом по причине их надуманности и противоречия с доказательственной базой по делу.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний верными и правильными.
При этом, вопреки доводам защитника и осужденного судом верно установлено, что Шкулепа С.В. совершил вымогательство взятки, поскольку в соответствии с правоприменительной практикой под вымогательством взятки понимается требование должностного лица или лица, дать взятку сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как установлено по делу, Шкулепа С.В., встретившись с Св19 указал последнему на якобы имеющиеся нарушения у <данные изъяты>», демонстративно из машины позвонил в дежурную часть и зарегистрировал сведения о допущенном нарушении, стал собирать материал в отношении якобы допущенных нарушений. При этом, дав понять, что в случае получения денежных средств, все будет нормально.
А также установлено, что Шкулепа С.В. вымогал денежные средства за не привлечение иностранных граждан работающих в <данные изъяты>» к административной ответственности, а также не составление административных протоколов в отношении Св19, при отсутствии с их стороны каких-либо нарушений.
У судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции относительно доказанности обвинения, допустимости доказательств, положенных в основу обвинения, и правильности оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с позицией защиты, подробно приведены в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника органами предварительного расследования и судом верно установлено, что Шкулепа С.В. вымогал и получил незаконно денежные средства за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении к административной ответственности граждан КНР и Св19, по поводу якобы выявленных им правонарушений. Оснований полагать, что действия Шкулепа С.В. носили законный характер не имеется. Ссылка на сбор надлежащим образом административного материала не может быть принята во внимание, поскольку установлено что регистрация сообщения и сбор материала был направлен на вымогательство денежных средств.
Доводы защитника и осужденного, что денежные средства от Св21 не были им получены, опровергаются результатами ОРМ, в ходе которого изъята часть переданных средств из квартиры Шкулепы С.В., также установлено, что его руки и руки его жены, приезжавшей на встречу с Св21, которому передавались денежные средства, имели следы свечения, которым были обработаны денежные средства.
Отсутствие сведений о том, куда делись остальные денежные средства не является основанием для оправдания Шкулепы С.В.
Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Шкулепы С.В. и влекущих переоценку сделанных судом выводов при рассмотрении уголовного дела судебной коллегии не установлено, оснований для оправдания последнего, судебная коллегия не усматривает.
С выводами суда о виновности Шкулепы С.В. по всем инкриминируемым деяниям, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку анализ показаний свидетелей в совокупности с доказательствами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Шкулепа С.В. совершил все инкриминируемые ему деяния.
Его действиям дана правильная юридическая оценка по эпизоду получения взятки у Св19 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки ; по эпизоду получения взятки у Св3 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки.
В то же время, описывая совершенное Шкулепой деяние, суд необоснованно указал на получение последним взятки за незаконные действия, в то время как из обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий осужденного усматривается, что он получал взятку за незаконное бездействие, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению и из него следует исключить указание на получение взятки Шкулепой С.В. за незаконные действия. В то же время, поскольку данное обстоятельство является явной технической оплошностью суда, оснований для снижения наказания судебной коллегия не усматривается, так как действия осужденного судом квалифицированы верно.
Мера наказания Шкулепе С.В. по каждому преступлению определена с учетом их общественной опасности, смягчающих обстоятельств, которые установлены судом в полной мере. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы судом, с ними в полной мере соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания Шкулепе С.В. в виде штрафа и лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти. В то же время, при назначении наказания за каждое преступление суд посчитал необходимым назначить лишение права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и органах местного самоуправления. Однако, при назначении наказания по совокупности преступлений, дополнил дополнительное наказание, указав, что лишением права должно быть связано с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах а также на государственной и муниципальной службе. Таким образом, назначив по совокупности преступлений наказание в виде лишения права занимать определенные должности, не соответствующее дополнительному наказанию, назначенному за каждое из совершенных преступлений, что нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению, следует считать назначенным по каждому из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исключив указание о запрете выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и органах местного самоуправления и считать назначенным по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исключив указание на запрет занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной и муниципальной службе.
При этом, судебная коллегия соглашается с размером дополнительного наказания в виде штраф и в виде лишения права занимать определенные должности.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которое бы безусловно свидетельствовали о необходимости отмены судебного решения. То, что по делу была назначена, но не проведена лингвистическая экспертиза, не является основанием для отмены приговора, поскольку вопрос о ее назначении решался в ходе предварительного расследования, исходя из самостоятельных установок следователя, производившего расследование. При этом, суд правильно не нашел оснований для ее назначения и проведения, с учетом совокупности представленных суду доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года в отношении Шкулепы С.В., изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании деяний, совершенных Шкулепа С.В. по обоим преступлениям, на совершение им действий;
Считать назначенным Шкулепе С.В. по каждому из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исключив указание о запрете выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и органах местного самоуправления;
Считать назначенным Шкулепе С.В. по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исключив указание на запрет занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной и муниципальной службе.
В остальной части приговор Иланского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года в отношении Шкулепы С.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника,– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий
Судьи:
