Судья Медведев А.В. Дело № 33-6619/2017
А-2.127
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.
при секретаре Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Клименко П.Г. о расторжении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям,
встречному иску Клименко П.Г. к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Клименко П.Г. о расторжении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Клименко П.Г. к Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Клименко П.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «МРСК «Сибири» обратилось в суд с иском к Клименко П.Г. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 20.24.11790.12 от 14 января 2013 года, взыскании госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2013 года ПАО «МРСК «Сибири» заключило с Клименко П.Г. договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения садового дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 18 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 14 января 2013 года, ПАО «МРСК «Сибири» необходимо осуществить ряд мероприятий, в том числе: разработку сетевой организацией проектной документации согласно обстоятельствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями. Согласно п. 18 Правил по указанным мероприятиям сетевая организация должна разработать проектную документацию и выполнить технические условия. В рамках проведенной работы по выполнению обязательств согласно условиям договора, возникло обстоятельство препятствующее строительству ВЛ 10кВ., установки новой КТПН-10/0,4 и строительству ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ., новой КТПН-10/0,4кВ. до границы участка заявителя, ввиду несогласования прохождения трассы линий по земельному участку, принадлежащему СНТ «Луч» без чего технологическое присоединение невозможно. От председателя СНТ «Луч» получен отказ от 02 сентября 2015 года. Ввиду отсутствия согласования, созданные сетевой организацией объекты могут являться самовольной постройкой и подлежащими сносу. Выполнить строительство указанной линии иным способом в обход земельного участка, принадлежащего СНТ «Луч» не представляется возможным.
Клименко П.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО «МРСК-Сибири» о защите прав потребителя,
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.24.11790.12 от 14 января 2013 года по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения садового дома по адресу: <адрес> Срок исполнения договора установлен в течение года с момента его заключения. На сегодняшний день ПАО «МРСК Сибири» обязательства по договору не исполнило.
В связи с этим, просил возложить на ПАО «МРСК-Сибири» обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.24.11790.12 от 14 января 2013 года, установив срок для исполнения обязательства, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Селиванов А.А. просит отменить решение суда, указывает на необоснованность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что судом не учтено наличие со стороны СНТ «Луч» препятствий строительству линии электропередачи и установлению сетевого оборудования на своем земельном участке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО МРСК «Сибири» - Селиванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Клименко П.Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 03.11.2015) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.
Согласно положениям п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Как установлено ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года (в ред. от 30.09.2015) утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п.6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя, в том числе выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.
По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 19 Правил).
Согласно положениям ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В случае удовлетворения требований потребителя штраф взыскивается независимо от того, заявлялось такое требование суду либо нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Клименко И.Г. является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>
14 января 2013 года между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и Клименко И.Г. (заказчик) заключен договор № 20.24.11790.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом указанных в договоре характеристик) сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения указанного садового дома, принадлежащего Клименко И.Г. (п.п. 1,2,5 договора).
В соответствии с п. 10 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 14 января 2013 года, ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязанности, в том числе, по установке КТП 10/0,4, строительству ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 133-8 до РУ-10 кВ проектируемой КТП-10/0,4 кВ с установкой линейного разделителя на первой отпаечной опоре, а также строительства ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя.
Согласно п.п. 15,16 договора от 14 января 2013 года право одностороннего расторжения договора предоставлено заявителю, каковым является Клименко П.Г. при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, в остальном стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов делу усматривается, что Клименко П.Г. свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость технологического присоединения, однако ПАО «МРСК-Сибири» свои обязательства в полном объеме не выполнило.
Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК-Сибири» в адрес СНТ «Луч» было направлено письмо о согласовании размещения линии электроснабжения на землях СНТ «Луч».
Письмом от 02 сентября 2014 года правление СНТ «Луч» отказало в разрешении на прохождение трассы ВЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для технологического присоединения садового дома Клименко П.Г., расположенного <адрес>. Отказ связан в связи со строительством на землях общего пользования воздушной линии электропередачи для всех садовых участков.
ПАО «МРСК-Сибири» в адрес Клименко П.Г. направило соглашение о расторжении договора, с которым не согласился Клименко П.Г.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Сибири», и наличии таковых для частичного удовлетворения требований Клименко П.Г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, мотивированы и подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Требуя расторжения заключенного с Клименко П.Г. договора о технологическом присоединении, ПАО «МРСК Сибири» считало свои обязательства прекращенными в силу возникновения непредвиденных обстоятельств, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным.
В качестве таковых обстоятельств ПАО «МРСК Сибири» ссылалось на отказ СНТ «Луч» в предоставлении земельных участков для прокладки линии электропередач до земельного участка Клименко П.Г.
Между тем, отказ СНТ «Луч» в предоставлении земельных участков для прокладки линии электропередач на землях СНТ «Луч» само по себе не свидетельствует о фактической или юридической невозможности исполнения договора на технологическое присоединение.
ПАО «МРСК Сибири» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед Клименко П.Г. В частности, не представлено доказательство, что ПАО «МРСК Сибири» предпринимало меры по установлению сервитута в отношении земель общего пользования СНЕТ «Луч».
При таком положении, учитывая, что ПАО «МРСК Сибири» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения всех необходимых действий, направленных на исполнение заключенного с Клименко П.Г. договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также с учетом того, что ни спорным договором, ни специальной нормой, регулирующей отношения по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, не предусмотрено право сетевой организации требовать расторжения договора в одностороннем порядке, в то время как основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст.416, 450 ГК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований.
В то же время при частичном удовлетворении встречных требований судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что факт нарушения прав Клименко П.Г. как потребителя на своевременное получение услуг по договору нашел свое подтверждение в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушений требований подсудности, равно как и неосновательном возложении ответственности в виде взыскания штрафа, компенсации морального вреда не могут быть приняты как основание для отмены решения, так как позиция ответчика о том, что правоотношения сторон в полном объеме урегулированы нормами специального законодательства в сфере электроэнергетики, не основана на законе.
Разрешая спор, суд правильно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как определено в преамбуле указанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статья 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в части исполнения договорных отношений регулируются положениями специального закона, а в части разрешения требований о компенсации морального вреда, ответственности в виде штрафа - применению подлежат нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах позиция апеллянта о том, что правоотношения сторон в полном объеме урегулированы нормами специального законодательства в сфере электроэнергетики, не основана на законе.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
