КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Смирнова И.С. Дело № 33-5258/2017
2.147г
24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Шалаевой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эренбурга <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица - генерального директора ООО «ДЦ Центральный» Сугака А.В.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автотор Т» - Лебедева Д.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты>, заключенный между Эренбург <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» от 12.04.2013 года автомобиля OPEL Insignia 2012 года выпуска, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО АВТОТОР Т) в пользу Эренбург <данные изъяты> стоимость товара – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО АВТОТОР Т) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
По письменному требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО АВТОТОР Т) Эренбург <данные изъяты> обязан возвратить автомобиль OPEL Insignia 2012 года выпуска, <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО АВТОТОР Т)».
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эренбург Е.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Викинг-моторс», ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 12.04.2013 года между ним и ООО «Викинг-моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. 20.04.2013 года указанное транспортное средство было передано ему на основании акта приема-передачи. В этот же день на автомобиль было установлено дополнительное оборудование с учетом работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок установлен в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что указанно в Соглашении о гарантийных обязательствах и гарантийном паспорте. На третьем году эксплуатации 06.07.2015 года автомобиль по причине повышенного расхода масла был передан на гарантийный ремонт на СТОА ООО «ДЦ Центральный». За период с 06.07.2015 года по 13.10.2015 года он неоднократно обращался за гарантийным ремонтом в ООО «ДЦ Центральный» для устранения дефектов, обнаруженных при использовании транспортного средства, однако полной информации об устранении неисправностей не получил, в связи с чем полагает, что качество проданного ему автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Продажа автомобиля ненадлежащего качества сделала невозможным его использование длительное время в совокупности 76 дней в течение третьего года гарантийного срока.
Кроме того, между истцом и ОАО «Банк УРАЛСИБ» 18.04.2013 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля, по которому в настоящее время выплачен основной долг и проценты <данные изъяты>, а также договор страхования КАСКО с ООО СК «Согласие», по которому истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. За время использования автомобиля на его техническое обслуживание была затрачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>. 22.10.2015 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «Викинг-моторс» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, а также возместить убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества, однако в установленный срок ответа на данную претензию не последовало.
ООО «ДЦ Центральный» в период с 06.07.2015 года по 15.09.2015 года произведен гарантийный ремонт автомобиля Opel Insignia, замена двигателя, турбокомпрессора.
15.09.2015 года после того, как автомобиль был забран из автосервиса истец обнаружил повреждение шланга и вытекание охлаждающей жидкости, ввиду чего в тот же день автомобиль был эвакуирован обратно в ООО «ДЦ Центральный». С 15.09.2015 года по 17.09.2015 года автомобиль находился на ремонте.
21.09.2015 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» по причине загорания сигнала о неисправности автомобиля. В период с 21.09.2015 года по 23.09.2015 года автомобиль находился на диагностике. Причина загорания чека двигателя не была установлена, отправлен запрос в техподдержку.
13.10.2015 года по результатам диагностики причины загорания чека на приборе автомобиля ООО «ДЦ Центральный» произведен ремонт - замена бачка вакуумного топливной системы, замена обратного клапана вакуумной системы ДВС.
31.10.2015 года истец снова обратился в ООО «ДЦ Центральный» по причине загорания лампы неисправности на панели приборов. В ходе диагностики была обнаружена ошибка по байпас-клапану, произведено обновление прошивки блоком управления ДВС.
06.11.2015 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» с той же проблемой - загорание сигнала о неисправности автомобиля, после диагностики обнаружено пережатие вакуумного шланга управления байпас - клапаном – исправлено.
По причине индикации «чек двигателя» на приборе автомобиля 27.11.2015 года истец обратился в ООО «Атлантик Моторс», где была произведена замена воздушного и масляного фильтров. Также истец обращался в ООО «Атлантик Моторс» 07.03.2016 года и 15.03.2016 года по результатам диагностики стоимостью <данные изъяты> рублей выявлено, что некорректно подключен вакуумный патрубок турбокомпрессора.
В марте 2016 года Эренбург Е.Б. вновь передал автомобиль на СТО ДЦ «Центральный» с результатами диагностики, выполненной ООО «Атлантик Моторс». Автомобиль находился в СТО ДЦ «Центральный» до 14 июля 2016 года.
15.07.2016 года в целях диагностики причины неисправности автомобиля Эренбург Е.Б. передал автомобиль на СТО ДЦ «Центральный», который не признавал результаты диагностики, выполненной ООО «Атлантик Моторс».
10 августа 2016 года истец забрал автомобиль с произведенным «Атлантик Моторс» ремонтом выявленного недостатка - нарушение контакта в разъеме жгута проводов электромагнитного клапана байпасной линии (окисление пинов), произведена замена пинов разъема.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты> от 12.04.2013 года автомобиля Opel Insignia, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, заключенный с ООО «Викинг Моторс»; взыскать с ответчика продавца ООО «Викинг-моторс» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства потраченные на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> и на техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы на страхование КАСКО в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за представление интересов в суде; взыскать с ответчика - изготовителя ООО «АВТОТОР Т» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства потраченные на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> и на техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы на страхование КАСКО в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> – за представление интересов в суде, а также взыскать с ООО «АВТОТОР Т» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ДЦ Центральный» Сугак А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истец обратился в ООО «ДЦ Центральный» с жалобой на повышенный расход масла. В ходе дефектовки двигателя установлены задиры в 4-ом цилиндре и дефект поршня. Согласно заказу-наряду №<данные изъяты> выполнены работы по замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и замене турбокомпрессора по гарантии. Работы выполнены качественно, в полном объёме приняты истцом без вопросов и замечаний. Таким образом, истец реализовал свое право на ремонт, возникшее вследствие обнаружения недостатка. Вывод суда о наличии повторности недостатка не соответствует материала дела. Вывод суда о наличии существенного недостатка в автомобиле является необоснованным, так как стоимость ремонта (менее <данные изъяты> руб.) не приближена и не превышает стоимость автомобиля (<данные изъяты>.). Также считает необоснованным вывод суда о том, что непредставление истцу информации о сроке ремонта не позволяло потребителю своевременно сформировать своё волеизъявление относительно дальнейшей судьбы автомобиля и способа защиты нарушенного права. Считает, что потребитель в отношениях с ООО «ДЦ Центральный» реализовал свои права в полном объёме путем устранения недостатка товара.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотор Т» Лебедев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что установленный гарантийный срок завода-изготовителя истек 12.04.2015 года. Доказательств тому, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней, а по совокупности свыше 60 дней не использовался по причине проведения гарантийного ремонта, при рассмотрении дела не предоставлено. В действиях ООО «Автотор Т» по отношению к истцу отсутствуют признаки наличия вины. Истец не обращался в адрес ООО «Автотор Т» с требованием о производстве гарантийного ремонта спорного автомобиля, соответственно меры ответственности, установленные статьей 23 Закона о защите прав потребителей и вытекающие из ее содержания, не могут быть применены к ответчику по делу. Законные основания для взыскания неустойки отсутствовали, а размер взысканной неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством его обогащения, подлежал существенному уменьшению судом. Взысканный штраф также является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Вывод суда о том, что имело место причинение истцу морального вреда компанией ООО «Автотор Т», не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана необоснованно.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «ДЦ Центральный» Двойных А.В., поддержавшего свою жалобу, представителя Эренбурга Е.Б. - Эренбурга Г.Б., согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено правило о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2013 года между ООО «Викинг-моторс» и Эренбургом Е.Б. был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Викинг-моторс» обязуется передать в собственность покупателю не имеющий эксплуатационного пробега автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль Opel Insignia, седан, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель бензиновый, АКПП, комплектация Cosmo, цвет лиловый и уплатить за него определенную договором цену. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства покупателем исполнены в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 12.04.2013 года, подписанного ООО «Викинг-моторс» и Эренбургом Е.Б. 20.04.2013 года, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство Opel Insignia, седан, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель бензиновый, АКПП, комплектация Cosmo, цвет лиловый, было передано Эренбургу Е.Б. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано надлежащим образом, что следует из представленного <данные изъяты>
20 апреля 2013 года между ООО «Викинг-моторс» и Эренбургом Е.Б. было подписано Соглашение о гарантийных обязательствах (Опель) по договору № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 12.04.2013 года, в соответствии с которым продавец предоставляет гарантию качества автомобиля. Гарантийные обязательства, основания их прекращения, гарантийный срок, права и обязанности сторон относительно гарантии качества автомобиля, другие условия гарантии качества автомобиля устанавливаются сервисной книжкой/сервисным буклетом, инструкцией (руководством) по эксплуатации и настоящим соглашением.
В соответствии с пунктом 5, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или <данные изъяты> километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.
19.11.2013 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» для получения технического обслуживания транспортного средства (межсервисный интервал 15000 км). Согласно заказ-наряду №<данные изъяты>, были выполнены следующие виды работ: замена воздушного фильтра, масляного фильтра, салонного фильтра, моторного масла.
20.06.2014 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» для получения технического обслуживания транспортного средства, для замены масла ДВС. Согласно заказ-наряду № <данные изъяты>, были выполнены следующие виды работ: замена масляного фильтра, салонного фильтра, моторного масла, установлена защита ДВС.
05.08.2014 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» для получения технического обслуживания транспортного средства (межсервисный интервал 15000 км). Согласно заказ-наряду №<данные изъяты>, причиной обращения послужил сбой в заборе масла. По указанному заказ-наряду были выполнены работы по замене: тормозных передних колодок, салонного фильтра, воздушного фильтра, тормозной жидкости, свечей зажигания, моторного масла. Автомобиль принят на техническое обслуживание 04.08.2014 года, передан владельцу 05.08.2014 года.
17.01.2015 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» для получения технического обслуживания транспортного средства. Согласно заказ-наряду №<данные изъяты>, причиной обращения послужил сбой в заборе масла, были выполнены работы по замене: салонного фильтра, воздушного фильтра, масляного фильтра, моторного масла. Автомобиль принят на техническое обслуживание 17.01.2015 года, передан владельцу 17.01.2015 года.
06.07.2015 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» для получения гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с повышенным расходом масла ДВС. Согласно заказ-наряду № <данные изъяты>, были выполнены следующие работы: снятие и установка турбокомпрессора, замена двигателя, диагностика с помощью MDI. Произведена замена запасных частей по заказ-наряду: турбокомпрессора; двигателя бензинового 4 цилиндра, мощность 162 кВт.; уплотнение кольцевое на шланг; штифт выходной трубы турбокомпрессора; прокладка на турбину к каталитическому нейтрализатору; прокладка турбокомпрессора к выпускному патрубку; гайка М8; гайка 15032594; гайка М10 нейтрализатора с передней трубой Opel Insignia; прокладка выхлопной системы; гайка М10, крепление стержня; масло трансмиссионное. Автомобиль принят на гарантийный ремонт 06.07.2015 года, ремонт окончен 15.09.2015 года. Как следует из заказ наряда установлен гарантийный срок – 1 год на установленные запчасти, 30 дней – на выполненные работы.
15.09.2015 года истец забрал свой автомобиль из ООО «ДЦ Центральный» после проведения гарантийного ремонта и в тот же день обратился на горячую линию GM Assistance по телефону <данные изъяты> в связи с жалобой на работу автомобиля, в связи с тем, что в автомобиле вытекает охлаждающая жидкость, поврежден шланг. Автомобиль истца был эвакуирован в ООО «ДЦ Центральный» по адресу: <данные изъяты> 15.09.2015 года.
23.09.2015 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» в связи с тем, что на панели приборов загорелся чек. Как следует из заказ-наряда № <данные изъяты> от 23.09.2015 года, был отправлен запрос в техподдержку. По заказ-наряду выполнена диагностика с помощью MDI. Внутренний ремонт начат 21.09.2015 года, окончен 23.09.2015 года.
13.10.2015 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» в связи с тем, что вышел из строя и требовалась замена обратного клапана вакуумной системы ДВС. Как следует из заказ-наряда № <данные изъяты> от 13.10.2015 года, были выполнены следующие работы: замена обратного клапана масляной системы; диагностика с помощью MDI. Произведена замена запасных частей по заказ - наряду: бачок вакуумный топливной системы, зажим, клапан обратной вакуумной системы двигателя. Автомобиль принят на гарантийный ремонт 13.10.2015 года, ремонт окончен 13.10.2015 года.
22.10.2015 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «Викинг-моторс» с претензией, согласно входящему номеру <данные изъяты>, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от 12 апреля 2013 года автомобиля Opel Insignia; вернуть денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; вернуть денежные средства, потраченные на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> рублей, на техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать расходы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и расходы на страхование КАСКО в размере <данные изъяты>; компенсировать расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.
Ответа на данную претензию истцом получено не было.
31.10.2015 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» для проведения текущего ремонта в связи с загоранием на панели приборов лампы неисправности. Как следует из заключения мастера по заказ-наряду №<данные изъяты> от 31.10.2015 года, в автомобиле обнаружена ошибка по байпас-клапану, произведено обновление прошивки блоком управления ДВС. При тестовой поездке ошибка не проявляется. Произведена диагностика с помощью MDI.
06.11.2015 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» для проведения текущего ремонта в связи с загоранием на панели приборов лампы неисправности. Как следует из заключения мастера по заказ-наряду №<данные изъяты> от 06.11.2015 года, в автомобиле пережат вакуумный шланг управления байпас- клапаном, – исправлено. Рекомендовано при повторном появлении ошибки заменить электроклапан управления байпасом. Произведена диагностика с помощью MDI.
27.11.2015 года Эренбург Е.Б. обратился в компанию «Атлантик Моторс» для проведения ремонта транспортного средства. Как следует из заказ-наряда № <данные изъяты> от 27.11.2015 года, произведена замена масляного фильтра, моторного масла, воздушного фильтра, трансмиссионного масла. Проведена инспекция подвески и тормозной системы автомобиля, инспекция отопителя.
07.03.2016 года Эренбург Е.Б. обратился в компанию «Атлантик Моторс» для проведения ремонта транспортного средства в связи с течью охлаждающей жидкости. Как следует из заказ-наряда № <данные изъяты> от 07.03.2016 года, произведена инспекция подвески, диагностика системы управления двигателем, инспекция течи охлаждающей жидкости. Течь охлаждающей жидкости устранена.
15.03.2016 года Эренбург Е.Б. вновь обратился в компанию «Атлантик Моторс». Как следует из заказ-наряда № <данные изъяты> от 15.03.2016 года, произведено чтение кодов СУД, инспекция подвески и тормозной системы автомобиля.
15.07.2016 года Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» в связи с тем, что на панели приборов загорелась лампа неисправности. Согласно предварительному заказ-наряду № <данные изъяты> от 15.07.2016 года, произведена диагностика с помощью MDI, поиск неисправности. Согласно акту осмотра к заказ-наряду № <данные изъяты> от 15.07.2016 года, выявлен код неисправности <данные изъяты>, заблокирован клапан байпасной линии турбокомпрессора. Как следует из акта возврата автомобиля от 15.07.2016 года, выполнена замена патрубка интеркулера.
29.07.2016 Эренбург Е.Б. обратился в ООО «ДЦ Центральный» в связи с тем, что на панели приборов загорелась лампа неисправности, для определения причин возникновения неисправностей. Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 29.07.2016 года произведена диагностика с помощью MDI, поиск неисправности. Выявлено нарушение контакта в разъеме жгута проводов электромагнитного клапана байпасной линии (окисление пинов), произведена замена пинов разъема, в ходе тестовых поездок неисправность не проявлялась. Ремонт транспортного средства начат 15.07.2016 года, окончен 29.07.2016 года. Автомобиль получен истцом 10.08.2016 года.
Таким образом, судом установлено, что в течение второго года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль по причине различного рода технических неисправностей (сбой в заборе масла, загорание лампы неисправности, течь охлаждающей жидкости) на протяжении одного дня – 05.08.2014 года. В течение третьего года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении 71 дня (с 06.07.2015 года по 15.09.2015 года), на протяжении 3 дней (с 21.09.2015 года по 23.09.2015 год), на протяжении 1 дня 13.10.2015 года, на протяжении 1 дня 31.10.2015 года, на протяжении 1 дня 06.11.2015 года, на протяжении 1 дня 27.11.2015 года. В течении 2016 года истец был лишен возможности использовать автомобиль 07.03.2016 года, 15.03.2016 года, в период с 15.07.2016 года по 29.07.2016 год. Так после нахождения автомобиля в ремонте на протяжении 71 дня (с 06.07.2015 года по 15.09.2015 года), автомобиль истца 15.09.2015 года вновь вышел из строя и был эвакуирован в ООО «ДЦ Центральный».
В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «ДЦ Центральный» Двойных А.В., представителем ответчика ООО «Автотор Т» Лебедевым Д.А. были заявлены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для определения причин возникновения недостатков транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ЦЭБПК СФУ».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» № <данные изъяты> от 21.11.2016 года следует, что недостатки, устранявшиеся на автомобиле Opel Insignia, седан, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет лиловый, г/н <данные изъяты>, а именно замена бачка вакуумной топливной системы, замена обратного клапана вакуумной системы ДВС, установка нового программного обеспечения в блок управления ДВС, восстановление термического разрушения контактов разъема и мотора отопителя, замена расширительного бачка, переобучение датчика положения коленчатого вала, устранение нарушения контакта в разъеме жгута проводов электромагнитного клапана байпасной линии (окисление пинов), после производства ремонта 06.07.2015 года. 15.09.2015 года по заказ-наряду № <данные изъяты>, носят самостоятельный характер возникновения. Недостатки – пережат вакуумный шланг управления байпас каналом, некорректно подключены вакуумные трубки турбокомпрессора являются следствием устранения некачественно проведенного ремонта по заказ наряду № <данные изъяты> от 06.07.2015 года.
В автомобиле истца выявлены недостатки, такие как: замена бачка вакуумной топливной системы, замена обратного клапана вакуумной системы ДВС, установка нового программного обеспечения в блок управления ДВС, восстановление термического разрушения контактов разъема и мотора отопителя, замена расширительного бачка, переобучение датчика положения коленчатого вала, устранение нарушения контакта в разъеме жгута проводов электромагнитного клапана байпасной линии (окисление пинов), после производства ремонта 06.07.2015 года. 15.09.2015 года по заказ наряду №<данные изъяты>, которые носят самостоятельный характер возникновения, неоднократно приводили к ремонту автомобиля. Помимо этого, из-за некачественно проведенного ремонта по заказ наряду № <данные изъяты> от 06.07.2015 года, в автомобиле истца выявлены дополнительные недостатки, такие как: пережатие вакуумного шланга управления байпас каналом, некорректно подключенные вакуумные трубки турбокомпрессора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что в течение срока гарантийного использования (в период с 20.04.2013 по 20.04.2016 года) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 9 раз, всего более тридцати дней в третьем году гарантийного срока, учитывая, что осуществлялся повторный ремонт вакуумных шлангов байпас каналов, вакуумных трубок турбокомпрессора, в связи с некачественно проведенным ремонтом по заказ наряду от 06.07.2015 года, а также учитывая что, после нахождения автомобиля в ремонте вновь вышел из строя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу необходимости расторжения договора купли-продажи № <данные изъяты> от 12.04.2013 года автомобиля Opel Insignia, седан, 2012 года выпуска и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку наличие существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются основаниями для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была судом дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЦ Центральный» о том, что указанные истцом недостатки автомобиля не являются существенными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку общий срок ремонта автомобиля превышает 45 дней, а потребителю не сообщили, что ремонт будет проводиться длительное время.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с протяжении 71 дня (с 06.07.2015 года по 15.09.2015 года), на протяжении 3 дней (с 21.09.2015 года по 23.09.2015 год), на протяжении 1 дня 13.10.2015 года, на протяжении 1 дня 31.10.2015 года, на протяжении 1 дня 06.11.2015 года, на протяжении 1 дня 27.11.2015 года. В течение 2016 года истец был лишен возможности использовать автомобиль 07.03.2016 года, 15.03.2016 года, в период с 15.07.2016 года по 29.07.2016 год. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.
Кроме того, в данном случае у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, что также предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца либо производителя возврата уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены в соответствии с абз. 8 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит именно потребителю.
Довод жалобы генерального директора ООО «ДЦ Центральный» Сугака А.В. о том, поломки автомобиля не связаны с его некачественностью, а связаны с некачественностью работ сотрудников при проведении первичного ремонта ООО «ДЦ Центральный», не является основанием для отмены решения суда.
Так, согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;
- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
В данном случае для потребителя правовое значение имеет то, что автомобиль в ремонте находился более 30 дней, неоднократное его обращение за ремонтом и устранение различных недостатков товара, при этом причина длительного ремонт только ввиду проведения некачественных работ сотрудниками ООО «ДЦ Центральный» при проведении первичного ремонта, не имеет значение.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Автотор Т» Лебедева Д.В. о том, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" допустимо при невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, либо в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.
Учитывая, что судом установлен факт невозможности использования товара в течение третьего года гарантийного срока более 30 дней в связи с неоднократными ремонтами, во время которых устранялись разные недостатки товара, требования Эренбурга Е.Б. о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи правомерно удовлетворены судом и в пользу истца с ответчика ООО «Автотор Т», как с производителя транспортного средства на основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскана оплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Автотор Т» об отсутствии в его действиях вины по отношению к истцу, также не влияет на законность решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Довод в жалобе о том, что истец не обращался в адрес ООО «Автотор Т» с требованием о производстве гарантийного ремонта спорного автомобиля, соответственно меры ответственности, установленные ст. 23 Закона о защите прав потребителей и вытекающие из ее содержания не могут быть применены к ответчику по делу, не принимаются во внимание, поскольку истец обращался за гарантийным ремонтом напрямую в ООО «ДЦ Центральный», которое и осуществляет гарантийный ремонт от имени производителя, которым является ООО «Автотор Т». Кроме того, ООО «Автотор Т» территориально находится в г. Калининграде, соответственно реально неоднократные гарантийные ремонты произвести бы не смогло.
При этом, с досудебной претензией к продавцу ООО «Викинг-моторс», ООО «ДЖИ ЭМ СНГ», ООО «Автортор Т» истец обратился 22.10.2015 года, посредством личного вручения ООО «Викинг-моторс», путем почтового направления в ООО «ДЖИ ЭМ СНГ», ООО «Автортор Т». Претензия была получена ООО «Викинг-моторс» 22.10.2015 года, что подтверждается отметкой. С требованиями к ООО «Автортор Т» истец обратился только в суде 18 мая 2015 года, вручив копию ответчику 06.05.2016 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, но не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскиваемую с ответчика ООО «Автортор Т» в пользу истца неустойку за период за период с 17.05.2015 года по 21.12.2016 года, с рассчитанную в сумме <данные изъяты>., снизил до <данные изъяты> руб. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика правильно определен судом в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, довод жалобы ООО «Автортор Т» о необоснованно завышенном размере взысканного судом штрафа заслуживает внимания, поскольку размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до <данные изъяты>.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 декабря 2016 года изменить, снизив размер взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО АВТОТОР Т) в пользу Эренбурга <данные изъяты> штрафа до <данные изъяты> рублей, а общую сумму взыскания снизить до <данные изъяты><данные изъяты> копеек.
В остальной части этот же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДЦ Центральный» - Сугака А.В. и ООО «Автотор Т» Лебедева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
