Судья Степанова Ю.С. № 33-13025/2023, 2.171
24RS0028-01-2023-001988-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд Консалтинг» о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТрендКонсалтинг» - ФИО3
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ООО «Тренд Консалтинг» о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тренд Консалтинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму основного долга в размере 2713958 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 21770 рублей, а всего 2735728 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТрендКонсалтинг» о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2020 года между ООО «Сибстальстрой» и ООО «Тренд Консалтинг» заключен договор поставки № 20-11/12, согласно которому ООО «Сибстальстрой» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Тренд Консалтинг» (покупатель) металлоизделия, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию. Поставка продукции осуществлялась партиями. Фактически поставка продукции подтверждалась путем подписания универсальных передаточных документов (УПД): от 25 ноября 2020 года №30 на сумму 354 619,32 рублей, от 27 ноября 2020 года №32 на сумму 1 176 708,72 рублей, от 17 февраля 2021 года №9 на сумму 106 298,50 рублей, от 17 февраля 2021 года №10 на сумму 63 892,50 рублей. Фактически поставщик ООО «Сибстальстрой» предоплату по договору поставки не получил, однако исполнил свои обязательства по поставке покупателю ООО «Тренд Консалтинг» продукции в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами. Сумма задолженности по договору поставки от 12 ноября 2020 года № 20-11/12 составляет 1 701 519,04 рублей.
20 ноября 2020 года между ООО «Сибстальстрой» и ООО «Тренд Консалтинг» заключен договор № 20/01-2020, согласно которому ООО «Сибстальстрой», как исполнитель по договору, принял на себя обязательства на основании наборов чертежей раздела «Конструкции Металлические» разработать конструкторскую документацию КМД на металлоконструкции, а заказчик ООО «Тренд Консалтинг» принял на себя обязательства принять и оплатить конструкторскую документацию КМД в соответствии с условиями указанного договора и приложениями к нему (п. 1.1 договора №20/01-2020). Стоимость, порядок расчетов, сроки выполнения работ определяются в приложениях (спецификациях), являющихся приложением к договору (п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.3). Стороны договора № 20/01-2020 в спецификации определили: стоимость работ в сумме 240 221,30 рублей, в том числе НДС; сроки выполнения работ – 12 ноября 2020 года – 25 ноября 2020 года. Исполнитель ООО «Сибстальстрой» выполнил работы по договору № 20/01-2020 и передал их заказчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31 ноября 2020 года №31 на сумму 240 221,30 рублей. Всего по договору № 20/01-2020 выполнено работ на сумму 1 012 439,90 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25 ноября 2020 года № 31 на сумму 240 221,30 рублей, универсальным передаточным документом от 24 февраля 2021 года №13 на сумму 772 218,60 рублей. Таким образом, у ООО «Тренд Консалтинг» образовалась перед ООО «Сибстальстрой» задолженность в общей сумме 2 713 958,94 рублей.
01 декабря 2022 года ООО «Сибстальстрой» на основании договора об уступке прав требования уступило ФИО2 право требования с ООО «Тренд Консалтинг» суммы долга в указанном размере. Согласно условиям указанного договора об уступке прав требования цедент (ООО «Сибстальстрой») передает, а цессионарий (ФИО2) принимает право требования цедента денежных средств к должнику ООО «Тренд Консалтинг», вытекающих из договора поставки № 20-11/12 от 12 ноября 2020 года (УПД № 30 от 25 ноября 2020 года на сумму 354 619,32 рублей, УПД № 32 от 27 ноября 2020 года на сумму 1 176 708,72 рублей, УПД № 9 от 17 февраля 2021 года на сумму 106 298,50 рублей, УПД № 10 от 17 февраля 2021 года на сумму 63 892,50 рублей) и договора №20/01-2020 от 20 ноября 2020 года (УПД № 31 от 25 ноября 2020 года на сумму 240 221,30 рублей, УПД № 13 от 24 февраля 2021 года на сумму 772 218,60 рублей (п.1.1 договора). Уведомление о заключении договора об уступке права требования от 01 декабря 2020 года на сумму 2 713 958,94 рублей направлено ФИО2 и получено ООО «Тренд Консалтинг». В этой связи у истца ФИО2 возникло права требования исполнения обязательств ответчиком ООО «Тренд Консалтинг» по договору поставки от 12 ноября 2020 года №20-11/12 и договору от 20 ноября 2020 года №20/01-2020, однако ответчик свои обязанности не исполняет. С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика ООО «Тренд Консалтинг» в свою пользу сумму основного долга в размере 2 713 958,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 21 770 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что между ООО «Тренд Консалтинг» и ООО «Сибстальстрой» произведен частичный зачет встречных однородных требований, полагает, что прекращены взаимные обязательства ООО «Тренд Консалтинг» и ООО «Сибстальстрой». Указывает, что ООО «Тренд Консалтинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является должником по данным правоотношениям.
Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сибстальстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 84 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В силу ч. 1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2020 года между ООО «Сибстальстрой» и ООО «Тренд Консалтинг» заключен договор поставки № 20-11/12, по условиям которого ООО «Сибстальстрой» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Тренд Консалтинг» (покупатель) металлоизделия, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию (п. 1.1 договора поставки).
В силу п.1.2 договора поставка продукции осуществлялась партиями. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки каждой партии продукции указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой часть договора.
В приложении №1 к договору поставки стороны согласовали следующие наименование, количество, цену и порядок оплаты, график и условия поставки продукции: продукция «Металлоконструкции каркаса здания (без колон) по чертежам 3430.19-1-2 КМ7, количество – 17,045 тонн, цена – 1 520 348,72 рублей, срок поставки – до 01 декабря 2020 года; также сторонами согласован порядок приемки продукции.
Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) следует, что 25 ноября 2020 года ответчику поставлена продукция на сумму 354 619,32 рублей, 27 ноября 2020 – на сумму 1 176 708,72 рублей, 17 февраля 2021 года – на сумму 106 298,50 рублей, 17 февраля 2021 года – на сумму 63 892,50 рублей.
Факт поставки продукции по указанным УПД ответчик не оспаривал.
Между тем, обязательства по оплате поставленной ООО «Сибстальстрой» продукции, ООО «Тренд Консалтинг» не исполнены, в связи с чем задолженность последнего перед ООО «Сибстальстрой» составила 1 701 519,04 рублей.
Кроме того, 20 ноября 2020 года между ООО «Сибстальстрой» и ООО «Тренд Консалтинг» заключен договор № 20/01-2020, по условиям которого исполнитель ООО «Сибстальстрой» принял на себя обязательства на основании наборов чертежей раздела Конструкции Металлические разработать конструкторскую документацию на металлоконструкции (КМД), а заказчик ООО «Тренд Консалтинг» принял на себя обязательства принять и оплатить конструкторскую документацию (КМД) в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п. 1.1 договора).
В силу п.3.1, 3.2, 4.1.1, 4.3 договора стоимость, порядок расчетов, сроки выполнения работ определяются в приложениях (спецификациях), являющихся приложением к договору.
В спецификации №1 к договору № 20/01-2020 стороны определили, что стоимость работ составит 240 221,30 рублей, в том числе НДС, сроки выполнения работ – в период с 12 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года.
Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 31 ноября 2020 года № 31 следует, что ООО «Сибстальстрой» выполнены, а на ООО «Тренд Консалтинг» приняты работы на сумму 240 221,30 рублей. На основании универсального передаточного документа от 24 февраля 2021 года №13 ООО «Сибстальстрой» выполнены, а ООО «Тренд Консалтинг» приняты работы на сумму 772 218,60 рублей.
Таким образом, общая стоимость работы, выполненных ООО «Сибстальстрой» и принятых ООО «Тренд Консалтинг» по договору от 20 ноября 2020 года № 20/01-2020, составила 1 012 439,90 рублей.
Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных ООО «Сибстальстрой» работ ООО «Тренд Консалтинг» не исполнены, вследствие чего задолженность последнего перед ООО «Сибстальстрой» составила 1 012 439,90 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Тренд Консалтинг» перед ООО «Сибстальстрой» по договорам поставки от 12 ноября 2020 года № 20/11-12, от 20 ноября 2020 года № 20/01-2020 составила 2 713 958,94 рублей.
01 декабря 2022 года между ООО «Сибстальстрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств к ООО «Тренд Консалтинг» (должнику), вытекающее из договора поставки от 12 ноября 2020 года № 20-11/12 (УПД № 30 от 25 ноября 2020 года на сумму 354 619,32 рублей, № 32 от 27 ноября 2020 года на сумму 1 176 708,72 рублей, № 9 от 17 февраля 2021 года на сумму 106 298,50 рублей, № 10 от 17 февраля 2021 года на сумму 63 892,50 рублей) и договора от 20 ноября 2020 года № 20/01-2020 (УПД № 31 от 25 ноября 2020 года на сумму 240 221,30 рублей, № 13 от 24 февраля 2021 года на сумму 772 218,60 рублей).
В соответствии с п.2.1.2 договора цессионарий (истец) принял на себя обязанность письменно уведомить должника (ответчика) о состоявшемся переходе права по настоящему договору в течение 30 дней с момента получения документов, предусмотренных п.2.2.1 настоящего договора.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что с даты подписания договора цедент принял на себя обязательство передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования к должнику. Документы передаются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, подписанному между цедентом и цессионарием, перечисленные в договоре уступки прав требования от 01 декабря 2022 года документы переданы цессионарию 01 марта 2023 года.
25 марта 2023 года ФИО2 направлено в адрес ООО «Тренд Консалтинг» уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
05 апреля 2023 года ФИО2 в адрес ООО «Тренд Консалтинг» направлено требование-претензия, в котором истец требовал от ответчика оплаты в размере 2 713 958,94 рублей. Названная претензия оставлена ООО «Тренд Консалтинг» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательства ООО «Тренд Консалтинг» перед ООО «Сибстальстрой» на сумму 2 542 958,94 рублей по вышеуказанным договорам прекращены зачетом встречных однородных требований по заявлению ООО «Тренд Консалтинг» от 30 марта 2023 года.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обязательства ООО «Тренд Консалтинг» по оплате исполненных ООО «Сибстальстрой» обязательств по договору поставки от 12 ноября 2020 года № 20-11/12 и по договору от 20 ноября 2020 года № 20/01-2020 не исполнены до настоящего времени.
При этом суд не принял в качестве надлежащего исполнения обязательств «Тренд Консалтинг» по вышеназванным договорам представленное ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований, поскольку в настоящее время между цедентом и ответчиком имеется спор о качестве и сроках выполненных цедентом работ по договору от 23 июля 2020 года № ТК40/2020, что подтверждается сведениями о наличии в производстве Арбитражного суда Красноярского края искового заявления ООО «Тренд Консалтинг» о взыскании с ООО «Сибстальстрой» неотработанного аванса по указанному договору.
Учитывая, что указанный договор от 23 июля 2020 года № ТК40/2020, заключенный между ООО «Тренд Консалтинг» и ООО «Сибстальстрой», до настоящего времени не расторгнут, при этом между сторонами имеется спор по качеству и сроками выполненных ООО «Сибстальстрой» работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств ООО «Тренд Консалтинг» прекращенными путем зачета встречных однородных требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеприведенных доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, о том, что обязательства ООО «Тренд Консалтинг» перед ООО «Сибстальстрой» по договору поставки от 12 ноября 2020 года № 20-11/12 и по договору от 20 ноября 2020 года № 20/01-2020 частично прекращены путем зачета встречных однородных требований, судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Как следует из материалов дела, заявляя об отсутствии у ООО «Тренд Консалтинг» задолженности перед новым кредитором ФИО2, ответчик ссылался на прекращение обязательств, существующих у него перед ООО «Сибстальстрой» и уступленных впоследствии ФИО2, путем зачета встречных однородных требований.
В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований ООО «Тренд Консалтинг» от 31 декабря 2022 года №66, адресованное ООО «Сибстальстрой». Согласно данному заявлению ООО «Тренд Консалтинг» уведомило ООО «Сибстальстрой» о том, что в соответствии с письмом ООО «Сибстальстрой» от 13 ноября 2020 года №16, платежным поручением от 13 ноября 2020 года №419, ООО «Тренд Консалтинг» имеет задолженность перед ООО «Сибстальстрой» в размере 171 000 рублей. В свою очередь, на 31 декабря 2021 года ООО «Сибстальстрой» имеет задолженность перед ООО «Тренд Консалтинг» в размере 3 258 791,67 рублей в соответствии с договором субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/2020. Основанием возникновения задолженности являются авансовые платежи, перечисленные платежными поручениями от 27 ноября 2020 года №1918 на сумму 1 000 000 рублей, от 14 января 2021 года №48 на сумму 735 446,28 рублей, от 15 января 2021 года №49 на сумму 400 000 рублей, от 26 января 2021 года №114 на сумму 200 000 рублей, от 29 июня 2021 года №806 на сумму 1 000 000 рублей. В целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов, а также учитывая, что взаимные обязательства являются однородными и сроки исполнения по ним уже наступили, ООО «Тренд Консалтинг» настоящим заявляет о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 171 000 рублей и прекращении взаимных обязательств ООО «Тренд Консалтинг» и ООО «Сибстальстрой» на указанную сумму.
Настаивая на наличии основания для проведения зачета между ООО «Тренд Консалтинг» и ООО «Сибстальстрой» ответчик представил в материалы дела договор субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/20, заключенный между ООО «Тренд Консалтинг» (генподрядчик) и ООО «Сибстальстрой» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция), назначение – нежилое здание. Площадь общая 708,90 кв.м. Инвентарный номер: л-3689, литер: А» в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция ПНС-2 (ж/м «Станиславский») для нужд АО «СИБЭКО» - филиала «Тепловые сети» (далее - работы), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора перечень работ и их объем конкретизированы в локальных сметных расчетах №02-01-01, 02-01-03, 02-01-04 (Приложения №2.1, 2.2, 2.3).
В соответствии с п. 2.1 договора начальный срок выполнения работ – с момента подписания договора, конечный срок – 15 ноября 2020 года.
Согласно п.3.2 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 53 391 684 рублей, в том числе НДС 20%.
Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами:
- авансовые платежи в размере 10 050 000 рублей, в том числе НДС 20%, перечисляются согласно графику финансирования (Приложение №3),
- последующие платежи перечисляются в течение 17 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставления счет-фактуры за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ за отчетный период.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 27 ноября 2020 года №1918 на сумму 1 000 000 рублей, от 14 января 2021 года №48 на сумму 735 446,28 рублей, от 15 января 2021 года №49 на сумму 400 000 рублей, от 26 января 2021 года №114 на сумму 200 000 рублей, от 29 июня 2021 года №806 на сумму 1 000 000 рублей, обязательства по перечислению авансовых платежей исполнены генподрядчиком, при этом доказательств выполнения работ, предусмотренных условиями договора субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/20, материалы настоящего дела не содержат.
Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела письма ООО «Сибстальстрой» от 25 марта 2023 года №7, адресованного руководителю ООО «Тренд Консалтинг», требований о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Сибстальстрой» платежными поручениями от 20 ноября 2020 года №1860, от 18 ноября 2020 года №1835, от 27 ноября 2020 года №1918, от 14 января 2021 года №48, от 15 января 2021 года №49, от 26 января 2021 года №114, от 29 июня 2021 года №806, от ООО «Тренд Консалтинг» не поступало, работы, предусмотренные договором субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/20, выполнены ООО «Сибстальстрой» на сумму 4 718 139,60 рублей, при этом акты выполненных работ на указанную сумму ООО «Тренд Консалтинг» не подписаны и каких-либо возражений относительно качества выполненных субподрядчиком работ от ООО «Тренд Консалтинг» не поступало.
Как пояснила присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тренд Консалтинг» ФИО5, по договору субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/20 ответчиком перечислены в адрес ООО «Сибстальстрой» авансовые платежи, однако работы ООО «Сибстальстрой» не выполнены, что послужило основанием направления весной 2023 года в адрес указанной организации претензии с требованием о возврате неотработанного аванса, полученных в качестве аванса по указанному договору, и расторжении договора субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/20. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело по иску ООО «Тренд Консалтинг» к ООО «Сибстальстрой» о возврате суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/20. Таким образом, в настоящее время между ООО «Сибстальстрой» и ответчиком имеется спор о качестве выполненных работ по договору субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/20.
Из изложенных обстоятельств в их совокупности следует, что ООО «Тренд Консалтинг» отказался от обязательств ООО «Сибстальстрой» по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/20, и потребовал возврата сумм перечисленного аванса лишь весной 2023 года.
Следовательно, требование ООО «Тренд Консалтинг» к ООО «Сибстальстрой» по договору субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/20 стало денежным, то есть однородным требованию ООО «Сибстальстрой» по письму от 13 ноября 2020 года №16, платежному поручению от 13 ноября 2020 года №419, лишь весной 2023 года, после направления в адрес ООО «Сибстальстрой» претензии, содержащей уведомление об отказе от дальнейшей заинтересованности ООО «Тренд Консалтинг» в выполнении ООО «Сибстальстрой» работ по договору субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/20.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату направления в адрес ООО «Сибстальстрой» заявления о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2022 года №66, ООО «Тренд Консалтинг» не имело право требования к ООО «Сибстальстрой» в виде денежного обязательства, вытекающее из договора субподряда от 23 июля 2020 года №ТК40/20.
Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, регулирующие порядок прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ООО «Тренд Консалтинг» процедуры зачета встречных однородных требований, и, как следствие, недоказанности ответчиком отсутствия у него задолженности перед новым кредитором – ФИО2
С учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тренд Консалтинг» - ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
