Судья Кулага С.В. дело № 33- 12105/2019
А- 2.184
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре Полынкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> район дома № 45, магазин «Саша». Срок действия договора - 3 года с момента подписания, до 31 июля 2020 года. Согласно п. 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 40 000 рублей ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца в размере стопроцентной предоплаты. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена п. 7.2 в виде неустойки в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора, 01 августа 2017 года истцом по акту приема-передачи было передано вышеуказанное имущество. С 10 октября 2017 года ответчик прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность. За время действия договора, ФИО2 арендные платежи не вносила, в связи с чем, истцом в её адрес была направлена телеграмма с предложением досрочно расторгнуть договор аренды и погасить задолженность по арендным платежам. 10 февраля 2018 года ответчик, через третьих лиц передала истцу ключи от вышеуказанного помещения, отказавшись от дальнейшего сотрудничества. 26 февраля 2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам за период с 01 августа 2017 по 10 февраля 2018 в размере 254 285 руб. 71 коп. и уплатить неустойку, которая, согласно представленному расчету, составляет 1 033 428 руб. 56 коп. Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, истец согласна на её уменьшение до 200 000 руб. В связи с вышеизложенным, истец просила суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2017 с 10 февраля 2018 года, взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 254 285 руб. 71 коп., неустойку в размере 200 000 руб. и до момента фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы за отправку телеграммы и претензии в размере 454 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742 руб. 86 коп.
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по объекту недвижимости, который подлежит передаче, что является существенным условием договора. Нежилое помещение ФИО1 ФИО2 не передавала, последняя его не принимала и не использовала его в своих интересах, не вносила арендную плату, не оплачивала коммунальные услуги, не платила налоги в отношении этого помещения. До настоящего времени ФИО1 не представила ФИО2 документы, подтверждающие право собственности на какое – либо нежилое помещение, которое она намеривалась ей передать в аренду и которое возможно было бы идентифицировать. Составленный договор аренды от 01 августа 2017 имеет срок действия три года, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО2 просила признать договор аренды нежилого здания от 01 августа 2017 незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требования ФИО2 удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды торгового павильона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора незаключенным. Также суд отказал в иске ФИО1 о взыскании арендных платежей, установив, что в торговом павильоне имелась онлайн –касса и терминал для безналичных расчетов, при этом ФИО1, единолично распоряжалась расчетным счетом № №, однако с ее стороны не было представлено доказательств, что полученные со счета денежные средства в спорный период она передавала ФИО2
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (п. 1).
Как установлено п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Исходя из указанных выше правовых норм, юридически значимыми обстоятельством по данному делу является установление факта использования имущества.
Кроме того, статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление ФИО1 (арендодатель) ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> район дома 45. Помещение состоит из торгового зала, двух подсобных помещений и санузла.
Пунктом 5.1. и п. 5.4 договора предусмотрена арендная плата за предоставленное помещение, которая составляет 40 000 рублей в месяц и должна вноситься арендатором ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца в размере стопроцентной предоплаты. Согласно п. 5.5 договора арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами.
В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 01 августа 2017 года, по которому ФИО1 передала ФИО2 помещение магазина «Саша», находящееся в нем имущество, в том числе онлайн-касса (1 шт), терминал для безналичных расчетов (1 шт.), ПК с установленным роутером (1 шт.).
Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк договор № 2391-17 от 13 августа 2013 года по оказанию эквайринговых услуг между ПАО Сбербанк был заключен с ИП ФИО1 расчетный счет №; торгово – сервисная точка была установлена по адресу: <...>, терминал блокирован 03 мая 2018 года.
Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данных суду первой инстанции, содержания апелляционной жалобы и содержаний возражений на апелляционную жалобу следует, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что денежные средства, уплаченные покупателями за товар будут поступать на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», так как ФИО2 использовала онлайн-кассу арендодателя. В свою очередь, ФИО1 обязалась снимать со своего расчетного счета денежные средства и передавать их ФИО2 В последствии из этих денежных средств часть должна быть передана ФИО1 в качестве оплаты за аренду магазина.
Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, у ФИО2 отсутствовала возможность использовать арендуемое ею имущество – торговый павильон для осуществления торговли в нем, так как только ФИО1 могла единолично распоряжаться расчетным счетом, привязанным к торгово – сервисной точке по адресу: <...>, при этом с ее стороны не было представлено доказательств, что полученные со счета денежные средства в спорный период она передавала ФИО2
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей по договору от 01.08.2017 за период времени с 01.08.2017 по 10.02.2018 в размере 254285,71 руб., неустойки в размере 200000 руб. и до момента фактической выплаты денежных средств.
По этим же основаниям суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.08.2017, заявленного на основании п. 8.1 договора - пропуск арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с 10 февраля 2018 года сторонами фактически было достигнуто соглашение о прекращении отношений по договору аренды от 01.08.2017 года, арендованное имущество возвращено ФИО1
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
