Председательствующий Сарайчикова И.В. Дело № 22-2611/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи – Золотого В.В.
судей – Курбатовой М.В., Крынина Е.Д.,
адвоката в интересах осужденного Орешенко С.А.- Войлошникова В.А., представившего ордер №015269 и удостоверение №1618
адвоката в интересах осужденного Орешенко Д.А.- Паршева Р.А. представившего ордер №51 и удостоврение№1937, Селедцова М.П. представившего ордер №98 и удостоврение№1109,
осужденного Орешенко С.А. посредством видеоконференцсвязи
осужденного Орешенко Д.А. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Артемовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Орешенко С.А., Орешенко Д.А., адвокатов Войлошникова В.А., Селедцова М.П., Паршева Р.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года, которым
Орешенко С.А., <данные изъяты>
о с у ж д е н
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года) на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и службе органов местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;
по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2014 года) на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и службе органов местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и службе органов местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с исчислением срока наказания с 30 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Орешенко Д.А., <данные изъяты>
о с у ж д е н
по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года) на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;
по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2014 года) на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания с 30 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в испрвительной колонии общего режима.
Постановлено взыскание:
- с Орешенко С.А. <данные изъяты> в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края; <данные изъяты> в пользу администрации Манского района Красноярского края; <данные изъяты> в пользу администрации Березовского района;
-с Орешенко Д.А. <данные изъяты> в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края;
- в солидарном порядке с Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. <данные изъяты> в пользу администрации Емельяновского района Красноярского края.
Также по апелляционным жалобам осужденного Орешенко С.А.
на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2019 года, которым о т к л о н е н ы поданные на протокол судебного заседания замечания;
на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года, которым о т к л о н е н ы поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания;
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курбатовой М.В., осужденного Орешенко С.А., Орешенко Д.А., адвоката в интересах осужденного Орешенко С.А.- Войлошникова, адвоката в интересах осужденного Орешенко Д.А.- Паршева, Селедцова, поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора и постановлений судьи по изложенным в них доводам, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор и постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Орешенко С.А и Орешенко Д.А осуждены за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, на территории Емельяновского района Красноярского края с середины июля 2013 года до середины января 2014 года; Орешенко С.А., кроме того, осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории Емельяновского района Красноярского края с начала декабря 2012 года по конец января 2014 года; за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории Манского и Березовского районов Красноярского края с конца февраля 2014 года по 24 декабря 2014 года; Орешенко Д.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории Емельяновского района Красноярского края с середины августа 2013 года по 11 декабря 2014 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Орешенко С.А. вину не признал, пояснив, что на основании ранее заключенного соглашения между ОАО «КДРСУ» и ООО «Т» о выполнении комплекса работ по защите, расчистке и восстановлению земель на территории подсобного хозяйства «Дорожник» от древесно-кустарниковой растительности он решил реализовать инвестиционный проект по разведению и выращиванию экспериментальных быстрорастущих пород деревьев в научных целях; для этих целей на территории подсобного хозяйства, которая не входит в состав лесничеств, он выбрал участки, на которых было необходимо произвести расчистку земель от древесно-кустарниковой растительности, выполнить фито-санитарные работы, для выполнения работ он привлекал сторонние организации, заключал безвозмездные договоры на выполнение работ; на территории подсобного хозяйства в Емельяновском районе он показал три участка св14, св32 и св53, которые должны были произвести расчистку территории участков от древесно-кустарниковой растительности; на территории Манского и Березовского районов рубки деревьев не совершал, денежные средства лесозаготовители ему не передавали; рубка деревьев на этих участках велась без его ведома, об этом он узнал после вырубки; вину признает в том, что заключил соглашения, на основании которых указанные лица произвели незаконную рубку деревьев; полагал, что расчет ущерба определен неверно, поскольку вырубленные деревья не являются лесными насаждениями и находились на землях сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании Орешенко Д.А. вину также не признал, пояснив, что участков для рубки леса на территории Емельяновского района не предоставлял; по просьбе св14, которого ему представил Орешенко С. он показал границы подсобного хозяйства «Дорожник» и границы гослесфонда; участки для рубки деревьев он не предоставлял, денежные средства от лесозаготовителей не получал; виновен лишь в том, что показал границы участков.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Войлошников В.А. просит об отмене приговора в отношении Орешенко С. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил место совершения преступления, не установлен объем вреда, причиненного преступным посягательством, не верно установлен размер ущерба, применен закон, который не мог быть применен; указывает на то, что размер ущерба и квалификация деяния определены на основании Примечания к статье в редакции Закона от 13 июля 2015 года, согласно которому размер определяется по утвержденным Правилами таксам и методике; предыдущий порядок исчисления ущерба в соответствии с Законом от 22 июля 2008 года не предусматривал применение Методики, размер ущерба определялся по утвержденным Правительством РФ таксам, утвержденным 8 мая 2007 года; применение Методики предусматривает повышающие коэффициенты по сезонному способу рубки, по категории защищенности леса, что влечет существенное увеличение размера ущерба; новое Постановление, отменившее Постановление от 8 мая 2007 года, содержит порядок определения ущерба лесным насаждениям, существенно отличающийся от предыдущего; определить размер ущерба применительно к требованиям нового законодательства можно было только экспертным путем, защитой было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в этом было необоснованно отказано; в период рассмотрения дела судом были внесены изменения в лесное законодательство, согласно которому при осуществлении расчета ущерба от незаконной рубки обязательным условием является определение категории земли, где эти рубки происходили, однако суд проигнорировал эти изменения и вынес приговор без учета изменений; суд признал установленным, что рубки производились на землях, государственное право собственности на которые не разграничено, категория земли не установлена, при этом судом не учтены показания свидетелей и другие документы о том, что рубка производилась на участках, которые следовало отнести к землям сельскохозяйственного назначения; вопреки требованиям закона следствие и суд не предприняли мер для защиты информации, отнесенной к секретной; при вынесении приговора суд не дал должной оценки представленным стороной защиты доказательствам об отнесении земель к землям сельскохозяйственного использования; суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что на момент предъявления Орешенко С. окончательного обвинения земельные участки с местами рубок в Емельяновском, Березовском, Манском районах относились к землям сельскохозяйственного назначения, и рубка насаждений на таких землях подлежала квалификации как хищение либо повреждение или уничтожение чужого имущества; в ходе предварительного следствия в качестве экспертов участвовали св50 и св55, которые к делу были привлечены в качестве свидетелей; в качестве доказательства принято заключение экспертной межведомственной комиссии, хотя этому заключение не предшествовало постановление о назначении экспертизы, эксперты не были назначены в установленном законом порядке, не были наделены полномочиями; эта спорная экспертиза была полоджена в основу других экологических экспертиз.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орешенко С.А. просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом либо направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо применении правил ст.ст.64 и 73 УК РФ при определении вида и размера наказания с освобождением от наказания в связи с применением Акта амнистии от 24 апреля 2015 года; указывает на незаконность, необоснованность и необъективность приговора; анализируя показания допрошенных органами следствия и судом свидетелей, указывает на необоснованность вывода о том, что именно он и Орешенко Д. приняли решение осуществлять заготовку деловой древесины, ее вывоз и реализацию; следствием не установлено, что какие-либо денежные средства передавались ему или Орешенко Д. от реализации древесины, имеется только среднеарифметический расчет следователя с учетом взятых «с потолка» цифр; собранные доказательства свидетельствуют о том, что св14, св32, св53 действовали самостоятельно, введя его в заблуждение относительно законности своих намерений; несмотря на неоднократные ходатайства защиты допросить в судебном заседании свидетеля Ляшкевича явка последнего в судебное заседание обеспечена не была; суд, не огласив замечаний стороны защиты, огласил показания; суд первой инстанции не принял во внимание нарушение его конституционных прав следователем, который в установленные сроки не ознакомил его с постановлениями о проведении экспертиз, в связи с чем он был лишен возможности задать экспертам вопросы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; ознакомление его с постановлениями о проведении экспертиз уже после их проведения повлекло нарушение принципа состязательности сторон и лишение заключений экспертов их доказательственной силы, в связи с чем заключения подлежит признать недопустимыми доказательствами; в обоснование его вины суд сослался на доказательства, полученные с нарушением требований закона, в качестве свидетелей допрашивались лица, которые в дальнейшем участвовали в деле с иным статусом – специалисты, эксперты, представители потерпевших; все заключения экспертов содержат в себе грубые и неустранимые ошибки и противоречия; использовались нормативы, составленные для регионов европейской части России, хотя следовало пользоваться региональными лесотаксационными нормативами; во всех без исключения заключениях о переводе диаметров пней на диаметры стволов не указаны разряды высот и высоты деревьев, что не позволяет судить о точности выполненных расчетов объемов стволов; возраст срубленных деревьев определялся «примерно» как «средний» по похожим смежным растущим насаждениям, а не методически точным и достоверным способом подсчета по годичным кольцам на пнях; карточки таксации оформлены и заполнены не на обследованные вырубленные лесные участки, а на смежные похожие насаждения, что является недопустимым; определение таксационных характеристик вырубленных участков и объемов вырубленной древесины проводились по смежным насаждениям, лесоустройство и таксация на которых выполнялись в период до 1999 года, несмотря на то, что в настоящее время произошли существенные изменения таксационных показателей; в заключениях не установлена и не зафиксирована точная дата незаконной вырубки древесины; объем вырубленной древесины, ее стоимость, вероятный экологический ущерб определены недостоверно и неточно, без оценки успешности естественного возобновления дела по прошествии нескольких лет после вырубки; в судебном заседании нарушались права подсудимых на защиту, им не было предоставлено возможности участвовать в допросе свидетелей, представителей потерпевших, экспертов специалистов; показания свидетелей, изобличающих других лиц в инкриминированных деяниях, в протоколе судебного заседания искажались с изменением смысла или не вносились в протокол; суд огласил показания ряда свидетелей, не обеспечив их явку в судебное заседание; протокол судебного заседания подписан не тем лицом, который вел протокол; адвокатом было заявлено ходатайство об ознакомлении с частями протокола по мере их изготовления, однако суд этого ходатайства не обсудил, а только предоставил адвокату возможность ознакомиться с 80 томами уголовного дела в течение 4 рабочих дней, указав, что протокол будет изготовлен после принятия итогового решения по делу; ограничение прав адвоката на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания повлекло нарушение права на защиту; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о внесении в протокол замечаний с учетом сделанной адвокатом аудиозаписи; суд первой инстанции не установил точное время и место совершения преступлений, не установлена категория земельных участков; вывод суда о том, что незаконная лесозаготовительная деятельность велась на земельных участках, категория которых не установлена, противоречит действующему законодательству и материалам дела, согласно которым земельные участки, на которых производились рубки, поставлены на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения; выводы суда о характере и размере ущерба опровергаются материалами дела; в качестве доказательств размера ущерба использованы подготовленные представителями потерпевших справки, которые следствием и судом не проверены, эти справки содержат противоречия, однако суд не отразил в приговоре почему им приняты во внимание справки, где отражены данные о максимальном размере ущерба, и отвергнуты другие, где размер ущерба определен как минимальный; вывод суда о совершении им и Орешенко Д. преступлений опровергается показаниями свидетелей, из содержания которых видно, что преступления совершены св14 и св32; суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства уголовного дела, нарушил принципы равноправия сторон, нарушил принципы и нормы материального и процессуального права, нарушил право на защиту.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Орешенко С.А. указывает на неверное применение судом первой инстанции законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия; неправильно применен уголовный закон; не установлены место совершения преступления, категория земельных участков; неверно установлены потерпевшая сторона, предмет преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, виновные лица, форма их вины и мотивы; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; при назначении наказания не учитывался принцип справедливости и индивидуализации; обвинительное заключение и обвинительный приговор не содержат ссылок на конкретные нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, которые были нарушены его действиями; судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, согласно которым земельные участки имели категорию земель сельскохозяйственного назначения с разрешением для сельскохозяйственного использования; выводы единственного допрошенного в судебном заседании специалиста в области землеустройства, геодезии и топографии Болдина о том, что земли сельхозназначения по настоящему и ранее действующему законодательству не могли иметь другой категории, не опровергнуты; другие специалисты-эксперты не допрашивались, соответствующие экспертизы не проводились; устранить допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения и недостатки в ходе судебного следствия невозможно; судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено, что при назначении экспертиз были нарушены требования действующего законодательства – он не был ознакомлен с постановлениями о проведении экспертиз; экспертам не разъяснялись права и обязанности; экспертизы могли проводиться и без постановлений о их назначении; для обследования участков при проведении экспертиз эксперты выезжали задолго до их назначения; при назначении наказания не дана оценка данным о его личности; обучаясь в Университете, прошел стажировку в университете гор. Харбина по гранту Президента РФ, участвовал в разработке национальных и приоритетных инвестиционных проектов; является кандидатом сельскохозяйственных наук; ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности; при этом ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится информации о том, что он совершил незаконную порубку с использованием должностного или служебного положения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Орешенко Д.А. просит об отмене приговора с возвратом дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, либо об изменении приговора снижении наказания с применением ст.64 УК РФ; вынесенный приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает на несоответствие выводов обвинительного заключения фактическим обстоятельствам, что не позволяет суду принять законное решение по делу; ему предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений, однако в обвинительном заключении не указана категория земель, на которых производилась рубка; органами следствия не принято во внимание, что применение лесного законодательства, на что имеется ссылка в обвинительном заключении, в данном случае неприменимо, так как срубленные лесные насаждения к лесному фонду не относятся и на такие участки не распространяются правила заготовки древесины; суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда и не выяснил какими нормативно-правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения; анализируя положения лесного и земельного законодательства, указывает, что в обвинительном заключении не указано в чем выразилось нарушение им норм закона, вмененное органами следствия; обвинительное заключение не содержит ссылки на конкретные нормы (пункт, часть, статью) нормативно-правовых актов, определяющих соответствующие правоотношения, фактически оставив за судом обязанность их установления, что не относится к функции суда; земельные участки, где по мнению органов государственного обвинения производилась незаконная рубка лесных насаждений, в соответствии с действующим законодательством были отнесены к землям сельскохозяйственного назначения; указание в обвинении об отсутствии категории земли противоречит нормативным актам, имеющимся в материалах дела; обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, неверно применена норма уголовного закона при формировании обвинения; данные недостатки не могут быть устранены судом первой инстанции; полагает, что судом исследованы не все обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены принципы равноправия сторон, нормы материального и процессуального права, нарушено право на защиту; осуществлявший защиту его интересов адвокат Паршев 11 июня 2019 года в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством об отложении судебных заседаний в связи с его госпитализацией, однако данное ходатайство рассмотрено не было; несмотря на его, осужденного, возражения против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Паршева, постановлением судьи ему назначен адвокат Емельяновской коллегии адвокатов Сулейманов в соответствии со ст.51 УПК РФ, хотя согласно письму в адрес суда от председателя Емельяновской коллегии адвокатов назначение защитника из данной коллегии невозможно; это свидетельствует о том, что его защита адвокату Сулейманову не поручалась; он и участвующий в деле адвокат Войлошников просили отложить судебное заседание, в ходатайстве было отказано, при этом мнение адвоката Сулейманова не выяснялось; после неявки в судебное заседание адвоката Паршева 25 июня 2019 года суд принял решение об отложении судебного заседания, что ставит под сомнение законность отказа в удовлетворении первоначально заявленного аналогичного ходатайства; судебные заседания 25 июня, 8 июля, 10 июля, 15 июля 16 июля 2019 года проведены в отсутствие адвоката Сулейманова, который о дне слушания дела не извещался; в отсутствие этого адвоката допрошены свидетели, исследованы материалы дела, проведены судебные прения; эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права пользоваться помощью адвоката Сулейманова.
В апелляционной жалобе адвоката Паршева Р.А. в интересах осужденного Орешенко Д.А. ставится вопрос об отмене приговора с возвращением дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением процессуального порядка, следствием неверно применены нормы уголовного закона при формировании объема обвинения; в обвинительном заключении не указаны категории земель, на которых проводилась рубка, при этом материалами дела достоверно установлено, что рубка производилась на землях сельхозназначения, которые не отнесены к лесному фонду; указав в обвинительном заключении на необходимость пройти процедуру получения разрешительных документов на заготовку древесины, орган следствия не принял во внимание, что получить разрешительные документы на данные земельные участки невозможно, а лесное законодательство в данном случае неприменимо; суд не дал должной оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам; представители потерпевших Ведмидь, Резников, свидетели св56, св47, св43, св49, св44 и другие поясняли, что рубка производилась на землях сельхозназначения, в связи с чем специальных разрешений не требовалось, однако показания этих лиц не нашли отражения в приговоре, и им не дана оценка; обвинительное заключение содержит ссылку на ряд статей Лесного кодекса РФ и нормативные акты, однако из него не следует, в чем конкретно выразилось нарушение Орешенко Д. указанных норм; в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретные нормы нормативных правовых актов, определяющих соответствующие правоотношения, оставляя за судом обязанность их установления, что не относится к функции суда; указание обвинения об отсутствии категории земель, на которых производилась вырубка, противоречит данным, содержащимся в материалах уголовного дела, и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе в интересах Орешенко Д.А. адвокат Селедцов М.П. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права на защиту; указывает на то, что 13 июня 2019 года судом не было рассмотрено заявленное адвокатом Паршевым ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нетрудоспособностью и госпитализацией; к участию в деле на основании ст.51 УПК РФ был привлечен адвокат Сулейманов, которому коллегией адвокатов защита на поручалась, и ордер на участие в деле не выдавался; 20 июня 2019 года в судебном заседании подсудимый был против представления его интересов адвокатом Сулеймановым, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Паршева об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что право подсудимого на защиту обеспечено; Орешенко Д. неоднократно заявлял отказ от услуг адвоката Сулейманова, в том числе с указанием о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей, однако суд огтказ не принял; постановление по заявленному судье отводу содержит ссылку на участие адвоката Паршева, который в судебном заседании не участвовал, об участии адвоката Сулейманова не указано, позиция его по заявленному отводу не отражена; 25 июня 2019 года ходатайство адвоката Паршева об отложении дела было удовлетворено; согласно протоколу судебного заседания 8 июля, 10 июля, 15 июля, 16 июля 2019 года адвокат Сулейманов в судебных заседаниях не участвовал, хотя в эти дни исследовались материалы дела, допрашивались свидетели, проводились судебные прения.
В апелляционной жалобе на постановление судьи от 2 декабря 2019 года осужденный Орешенко С.А. просит постановление отменить, привести протокол судебного заседания в соответствие с поданными им замечаниями; в протоколах изменены или полностью отсутствуют в интересах обвинения показания представителей потерпевших, свидетелей, специалистов, экспертов, подсудимых; достоверность его замечаний может быть подтверждена аудиозаписью судебного заседания, которая судом первой инстанции прослушана не была; кроме того, не были рассмотрены все поданные им замечания.
В апелляционной жалобе на постановление судьи от 11 декабря 2019 года осужденный Орешенко С.А. просит об отмене постановления судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, приведении протокола в соответствие с требованиями закона, ссылаясь на искажение показаний участников судебного заседания; указывает, что часть ранее поданных им замечаний рассмотрена только подачи им жалобы на первоначально вынесенное 2 декабря 2019 года постановление; в протоколе судебного заседания отсутствует значительная часть допроса специалиста Болдиной, не приведены ее выводы, имеющие значение по рассматриваемому уголовному делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи судебного заседания, сделанной защитником.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных представитель потерпевшего – Администрации Манского района Красноярского края Резников С.Г. доводы последних считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Глава Манского района Красноярского края Козелепов Н.Д. доводы последних считает необоснованными и просит оставить без изменения вынесенный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Паршева Р.А. и Войлошникова В.А. помощник прокурора Емельяновского района Алексеев Р.О. доводы последних считает необоснованными и просит оставить без изменения приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённых установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. в совершении инкриминированных им деяний.
Выводы суда о виновности в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Орешенко Д.А. и Орешенко С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям требований закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб защитников и осужденных, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Совершение Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
Каждое из исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре суда как устанавливающих факт совершения незаконного деяния, связанного с незаконной рубкой, так и причастности к совершению преступления каждого из осужденных.
Вопреки утверждениям защитников и осужденных, время, место и способ совершения каждого из преступлений с достоверностью установлены судом на основании исследованных доказательств, путем допроса представителей потерпевших и свидетелей по уголовному делу, показания которых подробно приведены в приговоре суда.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников и осужденных о том, что действия Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. неправильно квалифицированы по ст.260 УК РФ так как ими не осуществлялась рубка лесных насаждений и леса, в силу иной категории земель, очистка которых произведена на основании условий договоров и соглашений.
Судом установлено, что Орешенко С.А. при неустановленных обстоятельствах получил у неустановленного лица фиктивный договор на выполнение работ № от <дата>, якобы заключенный между открытым акционерным обществом «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «КДРСУ») в лице руководителя св45 и ООО «Т» в лице директора св52 о выполнении комплекса работ по защите, расчистке и восстановлению земель на территории подсобного хозяйства «Дорожник» в Емельяновском районе Красноярского края от древесно-кустарниковой растительности, подписанный последним. На основании указанного документы и была организована незаконная рубка леса на территориях земель Емельяновского района Красноярского края.
Судебная коллегия исходит из того, что относительно земель, находящихся на территории Емельяновского района, согласно пояснений представителя потерпевшего - главного специалиста по вопросам лесного хозяйства отдела земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» св24, ущерб, причиненный в результате незаконных рубок администрации Емельяновского района Красноярского края, рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»), постановления администрации Емельяновского района от 05.12.2013 № 2728 «Об исчислении размера ущерба, причиненного лесам, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, вследствие нарушения лесного законодательства»), постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления администрации Емельяновского района от 02.08.2013 № 1339 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в муниципальной собственности, в целях его аренды на территории муниципального образования Емельяновский район».
Из показаний свидетеля св56, ранее работавшим главным специалистом по вопросам лесного хозяйства администрации Емельяновского района и являвшегося представителем потерпевшего, 30.12.1992 председателем Емельяновского райкомзема подсобному хозяйству (п/х) «Дорожник» выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР -1100 №012497, общей площадью 2174 Га, согласно которому переданы в пользование земельные участки, на основании постановления главы администрации Емельяновского района № 896 от 25.12.1992, для сельскохозяйственного использования. Фраза в свидетельстве «для сельскохозяйственного использования» не означала, что участку была присвоена категория земель сельскохозяйственного назначения. 29.01.2003 ГУП «Красноярское ДРСУ-1» направило письмо с просьбой принять в муниципальную собственность п/х «Дорожник» и имеющийся в бессрочном пользовании земельный участок. 29.05.2003 на основании приказа № 06к-357п Краевого комитета по управлению государственным имуществом предписано ГУП «КДРСУ №1» прекратить право хозяйственного ведения на объекты согласно приложения и передать их в муниципальную собственность Емельяновского района в срок до 25.07.2003 по акту приема-передачи имущества. 06.03.2003 составлен и утвержден Емельяновским районным Советом депутатов № 15-150р перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Емельяновского района, среди данных объектов являются земли п/х «Дорожник», площадью 2174 Га. 28.12.2005 на основании постановления главы Емельяновского района № 1825 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ГП КК «КДРСУ № 1» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 2174 Га, предписано ГП КК «КДРСУ №1» передать земельный участок в фонд перераспределения земель района. После 28.12.2005 сторонами ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» и администрацией Емельяновского района был составлен акт приема-передачи земельного участка п/х «Дорожник», акт утвержден главой Емельяновского района Шиловым Н.И. Данные земельные участки никогда не передавались для расчистки территории ООО «Т». Земельные участки бывшего п/х «Дорожник» принадлежат администрации Емельяновского района. С 2004 года ГУП «Красноярское ДРСУ-1» реорганизовано, поэтому договор на выполнение работ № от <дата> между ОАО «Красноярское ДРСУ» в лице св45 и ООО «Т» в лице св52 не мог быть заключен, так как св45 на тот момент уже не являлся директором, и форма образования была другая и наименовалось ГУП «Красноярское ДРСУ-1». В 2012 году ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» официально обанкротилось, и в настоящее время не существует. Указанные земельные участки, согласно годовому отчету «Сведений о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям» за 2006 год, по состоянию на <дата> в отчетном 2006 году переданы в фонд перераспределения, общей площадью 2846 Га, что составляет: сельскохозяйственных угодий 104 Га, из них пашни 102 Га, лес 2663 Га, дорог 38 Га, под водными объектами 36 Га. Остальная площадь занята другими угодьями. Из фонда перераспределения предлагаются для передачи в аренду земельные участки сельхозпредприятиям, организациям по их заявкам, по распоряжению администрации края, а также данные участки продаются гражданам, юридическим лицам с целью использования угодий по целевому назначению. В соответствии с материалами графического учета земель в границах п/х «Дорожник» от 1996 года, представленного графическими материалами в виде плана для ведения графического учета земель п/х «Дорожник» и текстовым приложением, выполненным по материалам съемки 1992 года и дешифрирования 1993 года, вычисления площадей 1995 года, установлено, что согласно экспликации земель, лесных площадей всего 2663 Га. Согласно техническому отчету по почвенному обследованию в границах п/х «Дорожник» от 1997 года, в соответствии с приложением №.1 установлены характеристики земель п/х «Дорожник», в котором указаны лесные площади 2 663 Га. При этом лесные площади выделены из структуры земель сельхозугодий в отдельную графу в таблице приложения. Согласно данным картам, вид угодья – лес на землях п/х «Дорожник» на общей площади 2663 Га. На землях п/х «Дорожник» преобладает лес, лесные площади. На момент законодательства 1992-1996 года, и по нынешнему законодательству это является лесными насаждениями. На данных участках п/х «Дорожник» изначально рос лес, идентичный лесным насаждениям, произрастающим на территории государственного лесного фонда РФ. Лесные насаждения, произрастающие на данных земельных участках, не использовались для сельскохозяйственного назначения и производства. Их не корчевали, не рубили, не реализовывали, не выращивали в лесных насаждениях кормовые и другие культуры, то есть лес на данных участках шел сопутствующим элементом большого земельного массива, который не использовался для сельскохозяйственных нужд. С 2001 года, с выходом Земельного кодекса РФ, появилось понятие «государственного кадастра учета земель», которое осуществлялось Земельной кадастровой платой, внося уникальные характеристики о земельном участке в сведения государственного реестра земель. На землях п/х «Дорожник» не были проведены межевые работы, сведения о государственном кадастре недвижимости содержатся исключительно в ранее выданных документах, без установленных границ и категории земли, то есть категории земли п/х «Дорожник» не имело на момент совершения незаконных рубок, и не имеет до настоящего времени. На момент изъятия земель п/х «Дорожник» в администрацию Емельяновского района, данные земли не имели определенной категории. Балансовая стоимость лесов на землях бывшего п/х «Дорожник» не определена, процедура оформления и постановки на учет указанных земель не произведена, произведены лесоустроительные работы в части таксации лесов и проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на основании муниципального контракта № 95501 от 12.09.2014. В ходе данных работ определены количественные и качественные таксационные характеристики лесных насаждений на территории п/х «Дорожник», выделены лесные кварталы (10 штук) и выделы, составлены планшеты, карта, составлены противопожарные мероприятия. Имеется лесохозяйственный регламент в виде планируемых мероприятий, где указано по каждому кварталу и выделу, какие работы возможно проводить, вид рубки, категория защитности и т.д. После выполнения межевых работ планируется поставить данные земельные участки на государственный кадастровый учет недвижимости, как земли лесного фонда, а именно лесные насаждения муниципального образования «Емельяновский район», и использовать указанные лесные насаждения также, как и в государственном лесном фонде РФ, то есть сдавать их в аренду, составлять договоры купли-продажи, передавать в рубку и реализацию. Земельные участки п/х «Дорожник», согласно постановлению № 1825 от 28.12.2005 и акту приема-передачи земель п/х «Дорожник», были включены в фонд перераспределения земель, в связи с отказом от данных земель ГП КК «КДРСУ-1». Согласно ст.80 ЗК РФ, данный фонд формируется за счет участков из земель сельскохозяйственного назначения, однако, данные участки передавались ранее подсобным хозяйствам вместе с находящимися лесными насаждениями, многовековым лесом, в связи с чем, так как данные земли были выданы изначально п/х «Дорожник», которое осуществляло сельскохозяйственную деятельность, то земли при обратной передаче от ГП КК «КДРСУ-1» в администрацию Емельяновского района автоматически были включены в фонд перераспределения земель, не учитывая, что на данных участках произрастают лесные насаждения, а также, что данные земли фактически не являются землями сельскохозяйственного назначения, а опираясь на то, что ранее земли выданы подсобному хозяйству, ведущему сельское хозяйство. 03.02.2012 глава Емельяновского района решением № 27-121Р утвердил схему территориального планирования Емельяновского района согласно приложений № 1-15. Был сделан генеральный план всего муниципального образования «п. Памяти 13 Борцов». 29.11.2012 главой поселка Памяти 13 Борцов издано решение № 42-145р, которым утвержден генеральный план муниципального образования «поселок Памяти 13 Борцов», согласно которому, земли бывшего п/х «Дорожник» окрашены в светло-зеленый цвет, означающий, согласно разделу категории земель и условным обозначениям «лесной фонд». Данные земли охватывают д. Малый Кемчуг, а также территорию ближе к п. Памяти 13 Борцов по правую и левую сторону от трассы М-53 по направлению Красноярск - Ачинск. Данный генеральный план муниципального образования «Емельяновский район», а также генеральный план муниципального образования «п. Памяти 13 Борцов» был составлен и изготовлен на основании вышеуказанных ранее изданных карт и материалов от 1992 и 1996 года, ортофотопланов и космоснимков (публичная кадастровая карта), в том числе на основании карты от 2006 года ВИСХАГИ. На основании данных генеральных планов были изготовлены Правила землепользования и застройки муниципального образования «п.Памяти 13 Борцов» (ПЗиЗ), в последующем данные ПЗиЗ утверждены на основании решения главы поселка № 05-23р от 30.10.2013. В ПЗиЗ определен порядок землепользования и застройки на основании градостроительного зонирования, содержит карты градостроительного зонирования, описание градостроительного регламента. Согласно картографическому материалу с ПЗиЗ, земельные участки бывшего п/х «Дорожник» окрашены в зеленые цвета, обозначающие, согласно условным обозначениям, что земли в территориальной зоне - лесной фонд. Лесной фонд бывает государственный РФ, а также в виде муниципальных лесов, согласно ст.8 Лесного кодекса РФ, ст. 19 ЗК РФ. От следователя он узнал, что период незаконных рубок лесных насаждений в границах бывшего п/х «Дорожник» - с декабря 2012 года по январь 2014 года, в связи с чем, согласно ст.84 Лесного кодекса РФ, ст.15 ФЗ №131 от 06.10.2003, закона Красноярского края, вопросы по организации, использованию, охране, защите, воспроизводству лесов, муниципальный лесной контроль отнесены к вопросам местного значения района, то есть муниципального образования «Емельяновский район». В связи с чем, администрация Емельяновского района вправе представлять интересы в правоохранительных органах и судах. С момента передачи указанных земельных участков п/х «Дорожник» в администрацию Емельяновского района, земли не поставлены на кадастровый учет, категория земель не определена, поэтому согласно генеральному плану п.Памяти 13 Борцов, данные участки планируются отнести к категории земель - земли лесного фонда (муниципального образования), так как там растет многовековой лес, не отличающийся от леса, произрастающего в пределах государственного лесного фонда РФ. В соответствии со схемой территориального планирования района, земли п/х «Дорожник» окрашены зеленым цветом. Также, согласно схем с ПЗиЗ, земли п/х «Дорожник» окрашены в зеленый цвет, обозначающий лесной фонд, однако, согласно схеме комплексной экономической оценки с генерального плана МО Памяти 13 Борцов, земли п/х «Дорожник» обозначены, как категория земель сельскохозяйственного назначения – древесно-кустарниковая растительность. Компания, выполняющая генеральный план и правила ПЗиЗ совершила техническую ошибку в генеральном плане в схеме комплексной оценки, отнеся данные земли к категории сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, администрацией МО «сельсовет Памяти 13 Борцов» в рамках действующего законодательства проведены работы по внесению изменений в генеральный план МО, которое направлено председателю Правительства Красноярского края на рассмотрение и согласование, отправлено письмо и генеральный план с корректировками 23.06.2016. Так как внесены корректировки в генеральный план, то до конца он считается не оформленным. Опираться необходимо на схему территориального планирования и на схемы из ПЗиЗ, то есть, то, что планируется сделать в последующем на землях п/х «Дорожник», отражает фактическую картину относительно данной территории, подтверждая факт произрастания на ней лесных насаждений. Постановлением администрации Емельяновского района № 1339 от 02.08.2013 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в муниципальной собственности, в целях его аренды на территории муниципального образования «Емельяновский район» установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, в зависимости от породы древесины. Также таксовая стоимость 1 куб.м. деловой древесины исчисляется согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007. Кратность при расчете ущерба установлена постановлением главы администрации Емельяновского района № 2728 от 05.12.2013 «Об исчислении размера ущерба, причиненного лесам, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, вследствие нарушения лесного законодательства», составляющая - 50. На основании указанных нормативно - правовых актов ранее осуществлялся расчет ущерба. На рубку деревьев на земельных участках бывшего п/х «Дорожник» необходимо было получать разрешительные документы в администрации Емельяновского района также, как и при рубках на территории государственного лесного фонда РФ. Осуществлять лесозаготовительную деятельность на данных участках возможно только после того, как земли будут переведены в лесной фонд, рубка леса произведена незаконно. Данные земельные участки находятся в распоряжении администрации Емельяновского района, согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Согласно ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия. Вырубленные участки не могут относиться к землям сельскохозяйственного назначения, так как действующее законодательство не предусматривает нахождение лесных насаждений на данной категории земель, за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от негативного воздействия. На вырубленных участках произрастал лес, который не был предназначен для выполнения защитных функций. На тех сельскохозяйственных полях и землях, которые официально отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, произрастающие на них лесные насаждения выделены из границ данных земельных участков. Указанные земельные участки с момента издания постановления № 1825 от 28.12.2005 главы Емельяновского района переданы и находятся в фонде перераспределения земель района. Таксационные характеристики лесных участков на территории Емельяновского района Красноярского края, где велась незаконная рубка лесных насаждений, идентичны с таксационными характеристиками прилегающего государственного лесного фонда КГБУ «Емельяновское лесничество» Кемчугское участковое лесничество.
Из показаний свидетеля св43, следует, что в 1991 году он был председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района. На основании постановления главы администрации Емельяновского района № 896 от 25.12.1992. 30.12.1992 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР -1100 № 012497, общей площадью 2174 Га (из них с/х угодий 231 Га, пашен - 188 Га, пастбищ- 43 Га, прочих угодий - 1933 Га) п/х «Дорожник» Малый Кемчуг. Согласно свидетельства, администрация Емельяновского района (Емельяновский райкомзем) передала в пользование земельные участки п/х «Дорожник» на основании постановления главы администрации Емельяновского района № 896 от 25.12.1992, для сельскохозяйственного использования. 29.01.2003 ГУП «Красноярское ДРСУ-1» направило письмо с просьбой принять в муниципальную собственность п/х «Дорожник», а также имеющийся в бессрочном пользовании земельный участок. 29.05.2003, на основании приказа № 06к-357п Краевого комитета по управлению государственным имуществом, предписано ГУП «КДРСУ №1» прекращено право хозяйственного ведения на объекты, согласно приложению, и переданы в муниципальную собственность Емельяновского района в срок до 25.07.2003 по акту приема-передачи имущества. 06.03.2003 составлен и утвержден Емельяновским районным Советом депутатов № 15-150р перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Емельяновского района. Среди данных объектов числятся земли п/х, площадью 2174 Га. 28.12.2005 на основании постановления главы Емельяновского района № 1825, прекращено право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ГП КК «КДРСУ № 1» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 2174 Га, предписано ГП КК «КДРСУ №» передать земельный участок в фонд перераспределения земель района. <дата> сторонами ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» в лице св46 и администрацией Емельяновского района был составлен акт приема-передачи земельного участка п/х «Дорожник», находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования, а именно земель п/х «Дорожник» общей площадью 2 174 Га. Данный акт утвержден главой Емельяновского района Шиловым Н.И. Земли п/х «Дорожник», с имеющимися лесными насаждениями в государственный лесной фонд не входили. Произрастающие на данных землях лесные насаждения не использовались для сельскохозяйственных нужд. На них не осуществлялся выпас скота, животноводство, выращивание кормовых культур. Заготовку леса ДРСУ-1 либо п/х «Дорожник» не осуществляли. Подсобное хозяйство «Дорожник», ДРСУ-1 никогда не заключало договоров на выполнение работ по защите, восстановлению и расчистке земель п/х «Дорожник» с ООО «Т». Земельные участки п/х «Дорожник», согласно годовому отчету «Сведений о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям» по состоянию на <дата>, за 2006 год, переданы в фонд перераспределения. В соответствии с материалами графического учета земель в границах п/х «Дорожник» от 1996 года, установлено, что в структуре вычисленных площадей лесных площадей всего 2663 Га, при этом лесные площади выделены из структуры земель сельхозугодий в отдельную графу в таблице приложения. На землях п/х «Дорожник» преобладают многолетние лесные насаждения, земли, занятые лесами, не использовались для сельскохозяйственных нужд. На земли п/х «Дорожник» не было проведено межевание, сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют о категории данных земель, то есть земли бывшего п/х «Дорожник», в соответствии с действующим законодательством, не имеют категории земли. На момент изъятия указанных земель в администрацию Емельяновского района, данные земли не имели категорию. За п/х «Дорожник» была закреплена земля, на основании свидетельства на право постоянного и бессрочного пользования, где в строке «целевое назначение» указано «для сельскохозяйственного использования», но эта фраза не присваивает категорию земель сельскохозяйственного назначения.
Данные сведения подтвердил и свидетель Шилов Н.И., с 2000 года по декабрь 2011 год он состоял в должности главы Емельяновского района. Пояснив, что указанные земли администрация Емельяновского района никогда иным организациям кроме п/х «Дорожник» не передавала.
Согласно показаний свидетелей св45св46, св47 и других установлено, что договор на выполнение работ № от <дата> между ОАО «КДРСУ» и ООО «Т» в лице св52 на выполнение комплекса работ по защите, расчистке и восстановлению земель на территории Емельяновского района п/х «Дорожник» не соответствует действительности, в договоре стоит печать старого образца, в договоре подпись подделана.
Аналогичные сведения о статусе земель пояснила свидетель св48, которая работала в администрации Емельяновского района в должности руководителя юридического управления. Подтвердившая, что Администрацией Емельяновского района, на основании муниципального контракта от 12.09.2014 заказаны лесоустроительные работы (в части таксации и проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов), которые проведены. Данные работы осуществлены, чтобы в последующем оформить данные лесные участки в муниципальную собственность, как леса муниципального образования «Емельяновский район».
Свидетель св49, руководитель МКУ «Управзем администрации Емельяновского района», дана аналогичные пояснения. Пояснив, что согласно технического отчета по почвенному обследованию, в границах п/х «Дорожник», выполненных в 1997 году, в соответствии с приложением №8.1 установлена характеристика земель п/х «Дорожник», в котором также указаны лесные площади, общей площадью 2 663 Га, лесные площади выделены из структуры земель сельхозугодий в отдельную графу в таблице приложения, графический учет производится на основании данных аэросъемки с самолета, произведенных в 1992 году, в основу закладываются данные аэросъемки, по которому производится дешифрирование с целью однозначно понимаемого вида угодья в структуре классификатора для дешифрирования. При этом дешифрирование точно установило вид угодья – лес, на землях п/х «Дорожник» на общей площади 2663 Га, что наглядно отражено в ведомости контуров. На землях п/х «Дорожник» преобладают леса, лесные площади, то есть лесные насаждения. На данных участках п/х «Дорожник» изначально рос многовековой лес, идентичный с лесными насаждениями, произрастающими на территории государственного лесного фонда РФ. На момент предоставления земельных участков п/х «Дорожник», а также на момент изъятия указанных земель в администрацию Емельяновского района, данные земли не имели определенную категорию. Процедура оформления и постановки на учет указанных земель до настоящего времени не произведена, произведены лесоустроительные работы в 2014 году. Земельные участки п/х «Дорожник», согласно постановления № 1825 от 28.12.2005, также акта приема-передачи земель п/х «Дорожник» были включены в фонд перераспределения земель, в связи с отказом от данных земель ГП КК «КДРСУ-1». Согласно ст.80 ЗК РФ, данный фонд формируется за счет участков из земель сельскохозяйственного назначения, однако данные участки передавались ранее подсобным хозяйствам вместе с находящимися полноценными лесными насаждениями, и при этом четкой градации земель на категории по ранее действовавшему законодательству не было, в связи с чем, так как данные земли были выданы изначально п/х «Дорожник», которое осуществляло сельхоздеятельность, то эти земли при обратной передаче от ГП КК «КДРСУ-1» в администрацию Емельяновского района автоматически были включены в фонд перераспределения земель, не учитывая, что на участках произрастают лесные насаждения. Данные земли фактически не являются землями сельскохозяйственного назначения, а опираясь на то, что ранее выдано подсобному хозяйству, ведущему сельское хозяйство. П/х «Дорожник» были выданы земли на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользование, где указан вид использования - сельскохозяйственное использование, данная фраза в свидетельстве не означает, что данному участку присвоена категория земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со схемой территориального планирования района, земли п/х «Дорожник» планируется обратить в лесной фонд.
Таким образом, на основе анализа показаний представителя потерпевшей стороны, и показаний должностных лиц администрации Емельяновского района, а также совокупности иных доказательств, судом с достоверностью установлено, что договор, представленный как основание рубки леса на территории Емельяновского района является не соответствующим действительности, также установлен статус указанных земель и то, что они не принадлежали п/х «Дорожник» на дату заключения договора на выполнение работ № от <дата>, на основании которого производилась рубка леса по указанию Орешенко Д.А. и Орешенко С.А.
Кроме того, анализ представленных ответов из организаций, осуществляющих учет земель, их назначение и категорию, установлено, что земли, на которых произведена рубка леса, на момент рубки леса не были отнесены к категории сельскохозяйственного назначения.
Тот факт, что при передаче земли в 80-90гг подсобным хозяйствам, в договорах земли значились как сельхозугодия, не свидетельствует об установлении их категории, в силу того, что из документов это не следует. Из актов приёма-передачи усматривается, что передаваемые земли включали в себя земли разного назначения, законодательства об определении категории земель еще не существовало.
Согласно ответу из Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата>, понятие государственного кадастрового учета введено ФЗ от <дата>№- ФЗ «О государственном земельном кадастре», вступившим в силу <дата>, с указанной даты основанием для государственного кадастрового учета земельных участков, являлись правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (ч.2 ст.19); начиная с <дата> (дата вступления в силу Закона о кадастре) основанием для постановки на учет земельных участков, является межевой план, подготовленный на основании схемы расположения земельных участков, которая утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков (ч.13 ст.11.10 ЗК РФ); в силу п.14 ст.11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой, указываются, сведения о категории земель, к которой относится образуемый земельный участок (т.47 л.д.58-60).
Кроме того, к моменту осуществления незаконной рубки на указанных территориях, земли находились в ведении администрации Емельяновского района Красноярского края, у которой какие либо разрешительные документы на производство работ получены не были.
Представленные администрацией Емельяновского района документы свидетельствуют о том, что земли, на которых произведена рубка леса, имели условные обозначения как земли, покрытые лесом.
Ссылка защитников и осужденных на то, что органами предварительного расследования не установлено или неправильно установлено, кому причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав земель в РФ закреплен в ст.7 ЗК РФ, в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории (ч.4 ст.14 ФЗ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»). С 11.07.2000 основанием для государственного кадастрового учета земель являлись правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (ч.2 ст.19 ФЗ № 28 от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре»). Начиная с 01.03.2008, т.е. с момента вступления в силу ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основанием для постановки на учет земельных участков, является межевой план (п.2 ч.1 ст. 22 Закона о кадастре), подготовленный на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (под.3 п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ), которая утверждается решением органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков (ч. 13 ст.11.10 ЗК РФ). Присвоение кадастрового номера земельному участку осуществляется в момент принятия решения о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с Порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 № 144. В силу ст.3.3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Из ответа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 28.07.2016, следует, что в составе земель сельскохозяйственного назначения имеются лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия. Согласно ст.6 Лесного кодекса РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. В случае, если категория земель указана не в документах государственного кадастра недвижимости, а в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, внесение изменений в документы государственного кадастра недвижимости относительно категории земель осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельные участки или документов, удостоверяющих права на землю. В соответствии со ст.3.3 ФЗ № 137 от 25.10.2011 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (т.49 л.д.121-124);
Согласно ответу Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края от 01.08.2016, представлены копии документов: Правила Землепользования и застройки муниципального образования п.Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края; карта градостроительного зонирования муниципального образования п.Памяти 13 Борцов из Правил землепользования и застройки муниципального образования п.Памяти 13 Борцов; схема территориального планирования муниципального образования Емельяновский район Красноярского края – Схема использования территории (опорный план) (т.52 л.д.203), на которых изображена территория Емельяновского района, в том числе п.Памяти 13 Борцов и д.Малый Кемчуг, а также вокруг данных населенных пунктов, и место рубки леса, согласно условным обозначениям на карте, территории справа и слева от проезжей части между п.Памяти 13 Борцов и д.Малый Кемчуг, в том числе место рубки леса, окрашены в светло-зеленый и темно-зеленый цвет, означающий земли лесного фонда, в том числе, существующие лесосеки (т.52 л.д.207-215).
Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что категория земель, на которых произведена рубка леса, не определена.
С учетом всего вышеизложенного, оснований полагать, что указанные земли автоматически приобрели категорию земель сельхозначения, как на то указывает сторона защиты, без издания специального акта, не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством, использование земель должно производится с учетом их основного назначения.
В то время как из акта приема-передачи земельного участка подсобного сельского хозяйства «Дорожник», находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» (свидетельство ККР 1100 № от <дата>) от 2005 года, следует, что в соответствии с решением Емельяновского районного Совета депутатов № 15-150Р от 06.03.2003 ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» безвозмездно передало в фонд перераспределения земель Емельяновского района земельный участок из земель Подсобного сельского хозяйства «Дорожник» и что земли переданные составляли не только земли, предполагающие сельхозназначение, а именно : общей площадью 2 174 Га, из них пашни - 188 Га, пастбищ – 43 Га, лесов – 1564 Га, древесно–кустарниковых насаждений – 4 Га, болот – 312 Га, под водой - 18 Га, под дорогами – 2 Га, под общественными постройками - 34 Га, прочие земли - 9 Га (т.54 л.д.55-93).
Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении земель, на которых произведена незаконная рубка лесов в Манском районе Красноярского края.
Судом установлено, что имея умысел, направленный на незаконную лесозаготовительную деятельность на территории земельного участка, расположенного в Манском районе Красноярского края, Орешенко С.А. при неустановленных обстоятельствах получил у неустановленного лица фиктивный договор на выполнение работ № от 25 декабря неустановленного года, якобы заключенный между подсобным хозяйством «Маганское» в лице директора св25 и Институтом леса им. св26 СО РАН в лице заместителя директора св27, о выполнении комплекса работ по защите, расчистке и восстановлению земель на территории подсобного хозяйства «Маганское» в Манском и Березовском районах Красноярского края от древесно- кустарниковой растительности, а также соглашение о переуступке прав и обязанностей № от <дата>, якобы заключенное между Институтом леса им. св26 СО РАН в лице заместителя директора св27 и ООО «Т» в лице директора св52, подписанное последним.
Согласно показаний представителя потерпевшего администрации Манского района Красноярского края св23, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Решением исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов № от <дата> принято предложение и разрешено исполкому Манского райсовета изъять 1802 Га земель, из них сельхозугодий 891 Га, из земель государственного запаса и предоставить их ЦБК для организации подсобного сельского хозяйства. Согласно акту от <дата>, ЦБК на выделенных земельных участках урочищ «Божия» и «Жерновка» в течении с 1979 по 1984 год освоено в пашню примерно 30 Га, которая использовалась под посадку картофеля. Дальнейшие работы по освоению и использованию земель не производилось, в связи с чем, комиссия внесла предложение в исполком Манского райсовета передать указанные земли в государственный земельный запас на площади 1802 Га, так как ЦБК фактически не использовало по назначению указанные земли. Исполнительный комитет Манского района совета народных депутатов решением № 186 от 05.07.1984 изъял земельные участки площадью 1802 Га, и передал их в государственный земельный запас, после чего одновременно в данном же решении земельные участки переданы заводу «КРАЗ» из земель государственного земельного запаса, а именно переданы урочище «Жерновка» и «Божия» на площади 1802 Га для расширения п/х «Маганское». На основании акта от 08.08.1984 № 313, исполнительным комитетом Красноярского крайсовета выдано 01.02.1993 свидетельство ККР-2400 № 000208 Красноярскому алюминиевому заводу на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, общей площадью 1751 Га для сельскохозяйственного использования (сельскохозяйственные угодья 783 Га, в которые входят: пашни 126 Га, сенокосы 71 Га, пастбища 586 Га. Отдельной графой указаны «другие угодья» - 968 Га). В другие угодья входит многовековой лес, лесные насаждения. Согласно выкопировке из районной карты Манского района, урочища «Жерновка» и «Божия» окрашены в красный цвет, где согласно условным обозначениям эти участки являлись государственными землями запаса, которые изначально были переданы ЦБК для организации подсобного сельского хозяйства. Согласно материалам вычисления площадей п/х «Маганское» от 1987 года, на земельных участках в урочищах «Божия», «Жерновка» и «Танькин Хутор» общая площадь составляет 1751,80 Га, куда включены пашни - 54,65 Га, сенокосы суходольные чистые - 35,30 Га, сенокосы суходольные по редкому лесу - 27,0 Га, сенокосы суходольные за кустарником - 6,20 Га, сенокосы улучшенные - 4,55 Га, пастбища сухие чистые - 68,60 Га, пастбища по редкому лесу - 5,70 Га, лесные насаждения - 1539,25 Га, лесополосы - 0,05 Гг., огороды - 1,70 Га, постройки - 0,10 Га, хоз.постройки - 0,70 Га, тракт - 3,70 Га, дороги - 1,10 Га, под водой - 3,20 Га. То есть, на урочищах «Божия» и «Жерновка» преобладал многолетний лес, в пояснительной записке указано как лесные насаждения общей площадью 1539,25 Га. В урочищах «Божия» и «Жерновка» работники п/х «Маганское» осуществляли выпас крупного рогатого скота (далее КРС) в летнее время, сенокошение на свободных от растительности площадях - сенокосах, при этом лесные насаждения, которые в преобладающем большинстве произрастали в данных урочищах, не использовались в сельскохозяйственных нуждах, не использовались для рубки леса и реализации, и никогда данная лесозаготовительная деятельность п/х «Маганское» и ООО «Маганское» не осуществлялась, кому-либо не переуступали права по расчистке и заготовке древесины. Вышеуказанные земли урочищ «Божия» и «Жерновка» не входят и не входили в лесной фонд, использовались только сельскохозяйственные угодья (пашни, пастбища, сенокосы), но не лес и лесные насаждения в данных урочищах. Для того, чтобы срубить лес в урочищах «Божия» и «Жерновка» Манского района до 1990 года и после необходимо было получить ряд разрешительных документов в администрациях районов, составить проект с указанием площадей, предназначенных в рубку. Должна быть изготовлена карта данного проекта, должен быть выписан лесорубочный билет лесхозом, то есть это процедура длительная. Также необходимо было обосновать необходимость рубки леса, для каких целей и нужд. Обычно возможно было производить рубку леса в случае расширения пастбищ и пашен. В связи с реструктуризацией ОАО «КРАЗ» и ликвидацией п/х «Маганское», в связи с созданием ООО «Маганское», директор ООО «Маганское» направил письмо в 1998 году на имя главы администрации Манского района с просьбой перерегистрировать вышеуказанное свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками урочищ «Божия» и «Жерновка». Главой администрации Манского района принято постановление № 369 от 15.09.1998, согласно которому прекращено право пользования «КРАЗ» на земельные участки, общей площадью 1751 Га, и свидетельство утратило силу, данные земли были изъяты и переданы в земли запаса района. 28.09.1998 составлен и подписан договор № 461 аренды земельного участка общей площадью 783 Га (из них: пашен – 126 Га, сенокосов- 71 Га, пастбищ – 586 Га) из земель запаса для сельскохозяйственного использования, сроком на 5 лет между администрацией Манского района и ООО «Маганское». К договору прилагались временные чертежи урочищ «Божия» и «Жерновка» от 23.09.1998, экспликация земель, согласно которой общая площадь 1751 Га (из них: пашен - 126 Га, сенокосов - 71 Га, пастбищ – 586 Га, лесов и кустарников - 959 Га, под водой – 3 Га, других земель- 6 Га). При этом данный договор был заключен только на часть земельных участков, а именно на пашни – 126 Га, сенокосы 71 Га, пастбища 586 Га, всего на общую площадь 783 Га, а на другую часть предполагалось согласно вышеуказанного постановления № 369 от 15.09.1998 составить еще один договор аренды с ООО «Маганское», а именно на леса и кустарники – 959 Га, под водой - 3 Га, другие земли – 6 Га. Однако на оставшуюся часть до сегодняшнего дня договор между ООО «Маганское» и администрацией Манского района не был заключен. То есть, данные земли на оставшейся части урочищ «Жерновка» и «Божия», где и расположены многовековые леса, согласно постановления № 369, переданы в земельный запас района после расторжения свидетельства. В феврале 2003 года ООО «Маганское» направлено письмо № 55 в адрес администрации Манского района, которым ООО «Маганское» расторгло договор аренды земельного участка № 461 от 28.09.1998 на 2003 год. 24.03.2003 главой Манского района вынесено постановление № 90, согласно которому расторгнут договор аренды № 461 от 28.09.1998, и земельный участок площадью 783 Га передан в земельный запас района. Ранее до составления указанного договора № 461, пользование земельными участками общей площадью 1751 Га осуществлялось п/х «Маганское», на основании ранее выданного свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования от 01.02.1993, так как срок действия указанного свидетельства составляет 49 лет.
Исходя из анализа указанных документов, земельные участки, которые были предметом договора № 461 от 28.09.1998 площадью 783 Га (пашни- 126 Га, сеноскосы-71 Га, пастбища-586 Га), а также оставшиеся земельные участки, на которые так и не были составлены договоры аренды, которые содержались в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования общей площадью 968 Га (леса, кустарники - 959 Га, под водой - 3 Га, другие земли - 6 Га) согласно постановления главы администрации Манского района № 369 от 15.09.1998 и постановления главы Манского района № 290 от 24.03.2003, земли общей площадью 1751 Га относятся к категории - земли запаса, и иных документов после этих постановлений о переводе земель из одной категории в другую не имеется. Лишь в 2015 году было вынесено постановление главы Камарчагского сельсовета об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории № 73 от 02.06.2015 по части урочища «Жерновка» и № 74 от 02.06.2015 по земельному участку в границах всего кадастрового квартала по урочищу «Божия», хотя, согласно ст. 7 ФЗ № 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», вышеуказанные постановления № 90 и № 369 главы администрации Манского района должны были быть направлены в кадастровую палату (Росреестр Красноярского края) и после чего должны были быть внесены изменения, сведения о категории земельных участков с указанием кадастровых кварталов, в которых они расположены. Указанные участки на момент 2014 года не были формированы (межевой план отсутствовал, схема размещения участков на кадастровом плане и координаты отсутствовали). Формально и юридически на момент совершения незаконных рубок леса в период с февраля 2014 года по конец декабря 2014 года данные земельные участки в урочищах «Божия» и «Жерновка» относились к землям с категорией «земли запаса», которые находились в распоряжении администрации Манского района, в силу абзаца 2 п.10 ст.3 ФЗ № 137 «О введении в действие ЗК РФ», однако до 2015 года на данные земельные участки собственность не была разграничена. Урочище «Божия» находится в кадастровом квартале 24:24:1702001, урочище «Жерновка» находится в кадастровом квартале 24:24:1701001. С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с изменениями в ЗК РФ, перешли к сельским поселениям, в частности к Камарчагскому сельскому совету, так как данные урочища находятся на территории Камарчагского сельсовета. После этого Камарчагский сельский совет 02.06.2015, на основании постановления главы № 73, утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане по урочищу «Жерновка» общей площадью 783 485 кв.м., после чего данный участок земли был поставлен на кадастровый учет в кадастровой палате 28.07.2015, но не все урочище «Жерновка» в границах кадастрового квартала, а только лишь части. Также Камарчагский сельсовет, на основании постановления главы № 74 от 02.06.2015, утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане урочища «Божия» общей площадью 9 695 838 кв.м., после чего данный участок земли был постановлен на кадастровый учет в кадастровой палате 11.08.2015, в границах всего кадастрового квартала урочища. Постановкой на учет указанных участков администрация Манского района не занималась и не направляла документы в кадастровую палату. Примерно в конце сентября - начале октября 2015 года при просмотре кадастровой публичной карты работниками администрации Манского района было установлено, что земельные участки в границах всего кадастрового квартала урочища «Божия», а также частично земельный участок в урочище «Жерновка» поставлены на государственный кадастровый учет. Администрацией Манского района были истребованы сведения из ЕГРП и запрошено 2 кадастровых паспорта на указанные земельные участки, так как земли Манского района без ведома администрации Манского района пытались оформить в собственность либо аренду. При этом Камарчагский сельсовет не учел ранее изданное постановление №1035 от 21.10.2013, подписанное и.о. главы Черотайкиным С.Н., в котором указано, что администрацией Манского района планировалось на данных земельных участках разместить комплекс объектов лесохозяйственного назначения, и глава Камарчагского сельсовета утвердил вышеуказанные постановления № 73 и № 74. Однако, на основании ФЗ № 137 «о введении в действие земельного кодекса» установлено, что если до 01.03.2015 принято решении о предварительном согласовании, то распоряжаться данными землями имеет право не сельсовет, а администрация муниципального района, в связи с чем, Камарчагский сельсовет не мог распоряжаться данными земельными участками. После чего и.о. руководителя администрации Манского района Орешенко С.А. принял постановление № 743 от 02.10.2015 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков с кадастровым номером 24:24:0000000:2396 урочища «Божия», и с кадастровым номером 24:24:170`1001:4 урочища «Жерновка». Далее 08.10.2015 в Росреестре края администрации Манского района выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком урочища «Божия» с категорией земли - сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, площадью 9 695 838 кв.м., а также свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 08.10.2015 на земельный участок урочища «Жерновка» с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, площадью 783 485 кв.м. Данное постановление № 743 от 02.10.2015 касается только части урочища «Жерновка», то есть только площади 783 485 кв.м., а урочища «Божия» всей площади на кадастровом квартале, а именно 9 695 838 кв.м. Урочище «Жерновка» оформлено не полностью, стоят на учете только пастбища, согласно проектного плана от 2006 года, а урочище «Божия» оформлено полностью в границах кадастрового квартала 24:24:1702001. В настоящее время с 2013 года по июнь 2016 года кадастровым инженером по оставшейся части земель урочища «Жерновка» составлен межевой план территории, который сдан в июле 2016 года в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет, при этом на оставшуюся часть земли постановление администрация Манского района не издавала. Планируется направить письмо в Камарчагский сельсовет с просьбой о предоставлении администрации Манского района оставшейся площади земельного участка в урочище «Жерновка», так как сначала ставится земля на кадастровый учет, а потом будет издано постановление главы Камарчагского сельсовета о закреплении земельного участка и будет получено администрацией Манского района свидетельство о государственной регистрации права в Росреестре. В настоящее время урочище «Божия» располагается в кадастровом квартале 24:24:1702001, при этом участку присвоен номер 24:24:0000000:2396 в границах всего кадастрового квартала. Администрация Манского района получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.11.2015 в Росреестре края на основании постановления администрации Манского района № 743 от 02.10.2015 на земельный участок всего урочища «Божия» с категорией земли - сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, площадью 9 695 838 кв.м. Также администрация Манского района 05.11.2015 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности в Росреестре края на основании постановления администрации Манского района № 743 от 02.10.2015 на земельный участок (части урочища «Жерновка») с категорией земли - сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, площадью 783 485 кв.м., имеющий кадастровый номер 24:24:1701001:4. Постановление и.о. руководителя администрации Манского района № 1035 о предварительном согласовании места размещения комплекса объектов лесохозяйственного назначения издано 21.10.2013, а правила землепользования и застройки Камарчагского сельсовета утверждены 23.07.2014 решением главы Камарчагского сельсовета № 55-2р, то есть решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до утверждения правил землепользования и застройки. Администрация как уполномоченный орган на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых было принято решение о предварительном согласовании места размещения объектов до внесения изменений в действующее законодательство предоставило земельные участки администрации Манского района как муниципальному учреждению для осуществления государственных полномочий, установленных ФЗ № 131. На момент совершения незаконных рубок бригадами св32, св40, св19 в ведении администрации Манского района в 2014 году находились указанные участки, то есть имелось право на распоряжение указанными участками, а с 01.03.2015 были внесены изменения в ФЗ № 137, согласно которым право распоряжения перешло к органам местного самоуправления поселений (Камарчагский сельсовет). Если земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, то в силу закона возникает право муниципальной собственности определенного муниципального образования, в данном случае Манского района. На сегодняшний день эти муниципальные участки находятся в публичной муниципальной собственности Манского района, и в отношении данных участков не принято решение о предоставлении их на каком-либо праве третьим лицам. Право постоянного, бессрочного пользованию подлежит обязательной регистрации в Росреестре. В связи с чем, все земли урочища «Божия», в том числе пашни, пастбища, сенокосы и земли, покрытые лесом, на сегодняшний день согласно свидетельства о государственной регистрации права, кадастровому паспорту, являются землей сельскохозяйственного назначения. Лесоустроительные работы в урочищах «Жерновка» и «Божия» не проводились. Рубка леса, осуществляемая бригадой св19, производилась в урочище «Жерновка» на земельном участке, который не был поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован на момент заготовки древесины, также как и в настоящее время. Два земельных участка в урочище «Божия», на которых осуществлялась рубка леса бригадами св40 и св32 на момент осуществления заготовки древесины также не были поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы. Лишь только в 2015 году урочище «Божия» было поставлено на кадастровый учет в границах всего кадастрового квартала, в границы которого входят земельные участки, на которых осуществлялась рубка леса. Все вышеперечисленные участки, где велись незаконные рубки леса, на момент заготовки древесины категорию земли не имели (либо относились к категории земель запаса), на кадастровый учет не были поставлены. Указанные земельные участки в Манском районе, где велась рубка леса, находились в распоряжении администрации Манского района. Земельные участки, где производилась рубка леса бригадами св40, св32 и св19 после передачи их из ООО «Маганское» в администрацию Манского района согласно постановлениям главы администрации Манского района № от <дата> и № от <дата>, относятся к категории «земли запаса», больше с того времени никаких переводов данных земельных участков в иную категорию не было, до постановки на кадастровый учет в Росреестр в 2015 году. Леса, произрастающие в урочищах «Божия» и «Жерновка», не являются лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, то есть это полноценные многолетние лесные насаждения, не подпадающие под критерий, как леса, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения. Ущерб, причиненный незаконной рубкой, рассчитан на основании: Постановления Правительства РФ от <дата>№ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства»), Постановления Правительства РФ от <дата>№ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Администрацией Манского района не установлены до настоящего времени ставки платы за единицу объема древесины, а также отсутствует утвержденная методика исчисления размера ущерба. (т.13 л.д.179-193, 194-199).
В ходе судебного разбирательства указанный свидетель изменил свои показания, пояснив, что не считает, что совершена вырубка лесных насаждений, поскольку участки являются землями сельскохозяйственного назначения, действия подсудимых правильно квалифицировать, как хищения, рассчитав ущерб, исходя из рыночной стоимости древесины, расчет ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата>№ был произведен по настоянию следователя, с данным расчетом администрация Манского района Красноярского края не согласна и гражданский иск не поддерживает.
Однако, судом обоснованно проанализированы показания свидетеля в суде и обоснованно поставлены под сомнение, поскольку показания св23 в судебном заседании противоречат позиции главы Манского района Красноярского края Козелепова Н.Д., выраженной в письме от <дата>№, в соответствии с которым администрация Манского района Красноярского края поддерживает заявленный гражданский иск в полном объеме. Кроме того, суд обоснованно учел, что Орешенко С.А. на момент возбуждения и расследования уголовного дела являлся действующим сотрудником администрации Манского района Красноярского края, принимал решения и в части касающейся правового режима указанных земельных участков, находился в служебных взаимоотношениях с св23
Кроме того, согласно показаний свидетеля св28, он работал главным специалистом - экспертом Межмуниципального Березовского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно которым исполнительный комитет Манского района совета народных депутатов решением № 186 от 05.07.1984 изъял земельные угодья площадью 1802 Га в урочищах «Жерновка» и «Божия» у ЦБК и предоставил данные земельные участки заводу «КРАЗ». Исполнительный комитет Красноярского краевого совета народных депутатов решением № 313 от 08.08.1984 утвердил решение № 186 от 05.07.1984, представив заводу «КРАЗ» земли для расширения подсобного сельского хозяйства «Маганское». Согласно материалов вычисления площадей п/х «Маганское» от 1987 года, на земельных участках в урочищах «Божия», «Жерновка» и «Танькин Хутор», общая площадь 1751,8 Га, в том числе пашни - 54,65 Га, сенокосов - 73,05 Га, пастбищ - 74,3 Га, итого сельхозугодий - 202 Га; всего лесных площадей - 1539,25 Га, под водой 3,2 Га, дороги (тракт) 3,7 Га, под дорогами и просеками 1,10 Га, общественные постройки - 0,7 Га, под лесозащитными лесными полосами - 0,05 Га. То есть, на урочищах «Божия» и «Жерновка» преобладал многовековой лес. Согласно постановлению № 369 от 15.09.1998, оставшиеся земельные участки общей площадью 968 Га с момента подписания главой администрации Манского района постановления, отнесены к землям категории – земли запаса. Согласно постановления № 90 от 24.03.2003, земельный участок площадью 783 Га был отнесен к категории земли запаса, так как поступил отказ директора ООО «Маганское» от земель, и просьба о расторжении договора аренды № 461, и на основании данного постановления № 90 земли были изъяты и отнесены к категории земли запаса. Когда земельный участок в 1998 году на площади 968 Га был отнесен к землям запаса, то границы его не определялись, когда были переданы в пользование ООО «Маганское», оставшиеся угодья на площади 783 Га, также границы не определялись и не формировался участок. В настоящее время в 2015 году урочище «Божия» сформировано и поставлено на кадастровый учет, как земли категории сельскохозяйственного назначения, а земельные участки в урочище «Жерновка» не все поставлены на кадастровый учет, только малая часть, как земли сельскохозяйственного назначения. Оставшаяся часть относится к землям запаса. Никаких документов по переводу указанных земель урочищ «Жерновка», «Божия» не составлялось администрацией Манского района при постановке на учет в 2015 году, то есть был нарушен порядок перевода земель. Согласно ст.13 указанного ФЗ, перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель, в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка, осуществляется после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе. Согласно ст.8 ЗК РФ, нарушение установленного ЗК РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительным акта об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую. Указанная процедура не была соблюдена, указанный перечень документов не был составлен при постановке земельных участков урочищ «Божия» и «Жерновка» при формировании участков в современном плане и постановки на кадастровый учет в 2015 году, не учитывалась информация о том, что данные земельные участки общей площадью 1751 Га являлись и были отнесены к землям категории земли запаса, и они неправомерно поставлены на учет как земли сельскохозяйственного назначения.
Из ответа администрации Манского района от 29.11.2016 следует, что земельные участки урочищ «Божия», «Жерновка», на основании постановления администрации Манского района от 15.09.1998 № 369 до момента постановки их на кадастровый учет в 2015 году, относились к землям категории - земли запаса. Согласно постановлению администрации Манского района № 90 от 24.03.2003, оставшиеся земельные участки общей площадью - 783 Га до момента постановки на кадастровый учет в 2015 году относились к землям категории - земли запаса. Согласно постановлению администрации Манского района от 15.09.1998 № 369 и от 24.03.2003 № 90 в ООО «Кариатида» и ООО НПЦ «Сибземресурсы» перед, либо в процессе подготовки и издания схемы территориального планирования Манского района, утвержденной 26.12.2012, Правил землепользования и застройки Камарчагского сельсовета утвержденных 23.07.2014, генерального плана Камарчаского сельсовета, утвержденного 23.07.2014 не направлялись (т.50 л.д.237-238);
В соответствии с ответом администрации Манского района Красноярского края от 08.11.2016, ходатайство, акт о переводе земельных участков в урочищах «Божия» и «Жерновка» из категории земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения либо иные категории с 15.09.1998 не составлялись. Решением Манского районного Совета депутатов от 26.12.2012 № 24-231р утверждена схема территориального планирования Манского района Красноярского края.
Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверно установлена фиктивность договора на выполнение работ № от 25 декабря неустановленного года, который якобы заключен между подсобным хозяйством «Маганское» в лице директора св25 и Институтом леса им. св26 СО РАН в лице заместителя директора св27, о выполнении комплекса работ по защите, расчистке и восстановлению земель на территории подсобного хозяйства «Маганское» в Манском и Березовском районах Красноярского края от древесно- кустарниковой растительности, а также соглашение о переуступке прав и обязанностей № от <дата>, якобы заключенное между Институтом леса им. св26 СО РАН в лице заместителя директора св27 и ООО «Т» в лице директора св52, подписанное последним.
Также установлено, что на момент производства рубки леса на указанных территориях, категория земель как сельхоз назначения, определена не была.
Из показаний свидетеля - главы Манского района Красноярского края Козелепова Н.Д., следует, что на территории Манского района имеются лесные участки, не входящие в состав действующих лесничеств и лесопарков, однако на данных участках произрастает лес, ничем не отличающийся от леса, находящего в составе государственного лесного фонда РФ. Такие лесные участки находились в ведении действовавших в 90-х годах сельскохозяйственных предприятий совхозов и колхозов. Когда создавались лесничества, то эти участки не были включены в их состав. Позже совхозы и колхозы прекратили своё существование, а участки, покрытые лесом, так и не были включены в составы лесничеств, поскольку для включения лесных участков в состав лесничеств необходимо проводить их таксацию, на которую необходимы денежные средства, которых в бюджете района нет. Но это не означает, что данные лесные участки можно вырубать, пока леса не включены в состав действующих лесничеств, их заготовка не допускается. Весь участок «Жерновка» на сегодняшний день не оформлен, поэтому на оставшуюся часть земельного массива урочища «Жерновка» права владения и пользования осуществляет Камарчагский сельсовет, на основании ст.3.3. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.01.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Оставшаяся часть урочища «Жерновка» относится к землям, собственность, на которую не разграничена, поэтому фактически находится в распоряжении и пользовании Камарчагского сельсовета, но администрация Манского района может представлять интересы в правоохранительных органах в лице администрации по незаконным рубкам на незарегистрированных земельных участках на территории Манского района. Участок в урочище «Божия», площадью 9695838 кв.м. с кадастровым номером 24:24:0000000:2396 относится к муниципальной собственности Манского района, находится в распоряжении и пользовании администрации Манского района Красноярского края. В 2014 году леса, не входящие в государственный лесной фонд в Манском районе в районах урочищ «Божия» и «Жерновка» подверглись массовой вырубке, без каких-либо согласований и разрешений со стороны районных властей или иных уполномоченных на выдачу разрешения органов, в бюджет района плата за пользование такими лесами не вносилась. Администрацией Манского района ООО «Т», Орешенко С.А. либо еще какой-либо организации не выдавалось разрешение на заготовку древесины, указанная организация и Орешенко С.А. свои действия с администрацией района не согласовывали.
По показаниям свидетеля св29, он работал главным специалистом-архитектором администрации Манского района, исходя из представленных ему при допросе следователем копий документов, в 2014 году на момент совершения незаконных рубок леса данные земельные участки в урочищах «Божия» и «Жерновка» относились к землям с категорией земель - земли запаса, которые находились в распоряжении администрации Манского района, до 2015 года на данные земельные участки собственность не была разграничена.
Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении земель, на которых произведена рубка леса в Березовском районе Красноярского края.
На основании показаний представителя потерпевшего администрации Березовского района Красноярского края Ведмидя А.В., установлено, что проводилась незаконная рубка лесных насаждений на лесоучастках, расположенных на территории муниципального образования Березовского района, не относящихся к землям государственного лесного фонд РФ, участки расположены на землях бывшего п/х «Маганское». Для того, чтобы земли, на которых была произведена незаконная рубка леса, были приведены в соответствие с законами РФ, необходимо поставить их на кадастровый учет, и на земельных участках, покрытых лесной и древесной растительностью провести комплекс лесоустроительных работ с проработкой лесоустроительного регламента и придания статуса таким землям – земли лесного фонда РФ (точнее муниципальные земли, собственник администрация Березовского района). Для этого необходимо было выйти с ходатайством к Правительству РФ о принятии вышеуказанных земель в земли лесного фонда РФ. Чтобы пройти данные процедуры необходимы денежные затраты. Ранее не занимались лесотаксацией указанных земельных участков, так как в районе отсутствовали необходимые денежные средства, ранее проблем с незаконными рубками на территориях данных земель не было. Земли, на которых произведена рубка деревьев, не стоят на кадастровом учете. Это значит, что в государственном реестре не зафиксированы сведения о собственниках и арендаторах данных земельных участков. Категория земель данных участков не установлена. Осуществлять лесозаготовительную деятельность возможно только после того, как земли будут переведены в лесной фонд и можно будет получить в лесничестве разрешение на заготовку древесины. В связи с изложенным, рубка леса произведена незаконно. Данные земли находятся в распоряжении и пользовании администрации Березовского района. Вырубленные участки не могут относиться к землям сельскохозяйственного назначения, так как действующее законодательство не предусматривает нахождение лесных насаждений на данной категории земель, за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от негативного воздействия. Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. На вырубленных участках произрастал лес, который не был предназначен для выполнения защитных функций. Также на тех сельскохозяйственных полях и землях, которые официально отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, произрастающие на них лесные насаждения, выделены из границ данных земельных участков. Например, если деревья произрастают посреди сельскохозяйственного поля, эти деревья при выполнении межевых работ выделяются по периметру и к территории поля не относятся. Рубка лесных насаждений произведена на земельных участках, категория которых не установлена. То есть, указанные земельные участки не относятся к землям сельскохозяйственного назначения и ранее никогда не относились. Кроме того, земельные участки, на которых произведена незаконная рубка лесных насаждений фактически землями сельскохозяйственного назначения никогда не являлись, так как на земельных участках произрастает вековой хвойный лес. В 1998 году предприятию ООО «Маганское» администрацией Березовского района выделены более 4000 Га земель для нужд предприятия. На тот момент это были сельскохозяйственные поля и лесные участки. Дальнейшая судьба переданных в аренду земель по документам, имеющимся в администрации района не прослеживается, какие - либо сведения относительно ООО «Маганское» отсутствуют. Также отсутствуют сведения о границах, переданных в аренду земель. Земли действительно находились в районе п. Березовский Березовского района Красноярского края. 12.08.1994 администрацией Березовского района были переданы подсобному хозяйству «Маганское» для сельскохозяйственного использования в общем объеме 4 112 Га. Подсобное хозяйство являлось структурным подразделением ОАО «КРАЗ», на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <дата> для сельскохозяйственного использования. Согласно свидетельства: сельхозугодий - 1140 Га, пашен - 920 Га, сенокосов - 190 Га, пастбищ - 30 Га, прочих угодий - 2972 Га. <дата> составлен договор аренды № земель сельскохозяйственного назначения между администрацией Березовского района и Маганским подсобным хозяйством, а также договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от <дата> на земельные участки, общей площадью 4 193 Га. Далее, так как проведена реструктуризация ОАО «КРАЗ», Маганское подсобное хозяйство выделилось в самостоятельное юридическое лицо ООО «Маганское», в связи с чем, были расторгнуты договоры № и №. На основании постановления главы района от <дата>№, указано предоставить ООО «Маганское» в аренду земельные угодья из фонда перераспределения земель района, находящиеся в границах бывшего п/х ОАО «КРАЗ» сроком на 49 лет. После чего был составлен договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> между администрацией Березовского района и ООО «Маганское» на земельные угодья площадью 4 193 Га, сроком на 49 лет. <дата> земельные участки п/х «Маганское» были возвращены по письму директору ООО «Маганское» в администрацию Березовского района площадью 4 293 Га по договору № от <дата>. На землях п/х «Маганское» преобладают лесные насаждения, на данных участках изначально рос многовековой лес, идентичный с лесными насаждениями, произрастающим на территории государственного лесного фонда РФ. Ранее отдавались земли, где находились пашни и пастбища, в том числе с преобладающими лесным насаждениями подсобным хозяйствам. При этом назначение было указано для сельскохозяйственного использования в свидетельствах на право постоянного (бессрочного) пользования, но при этом лесные насаждения, произрастающие на данных земельных участках, не использовались для сельскохозяйственного назначения и производства (их не корчевали, не рубили, не реализовывали, не выращивали там кормовые и другие культуры), они шли сопутствующим элементом большого земельного массива. Их не использовали как сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища; для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Леса на данных земельных участках не использовались для сельскохозяйственных нужд. Подсобному хозяйству Маганское были выданы земли на основании свидетельства на право постоянного и бессрочного пользования, где в графе имеется надпись «для сельскохозяйственного использования», однако, на основании вышеизложенного, данная фраза в свидетельстве фактически на тот момент не означала, что данному участку присвоена категория земель сельскохозяйственного назначения. Земельный кодекс РФ от 1991 года не предусматривал четкую градацию земель на категории, как в настоящем Земельном кодексе РФ от 2001 года. В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, и на момент предоставления земельных участков п/х «Маганское», а также на момент изъятия указанных земель обратно в администрацию Березовского района категория данных земель не определена. Процедура оформления и постановки на учет указанных земель, покрытых лесными насаждениями до настоящего времени не произведена, планируется проведение лесоустроительных работ после полной постановки на кадастровый учет земель, категория которых в настоящее время не установлена, однако в настоящее время денег в бюджете нет для проведения межевых работ, составления лесоустроительного регламента. После <дата>, когда земельные участки п/х «Маганское» были возвращены по письму директора ООО «Маганское» в администрацию Березовского района площадью 4 293 Га по договору № от <дата>, больше никаких регистрационных и иных действий с указанным земельным участком администрация Березовского района и Маганский сельсовет не производили. Данный земельный участок не переводился в какую - либо категорию земель, также не переводился в фонд перераспределения земель Березовского района. То есть с 1998 года по настоящее время указанный земельный участок п/х «Маганское» не находился и не находится в фонде перераспределения земель. Его категория земель до настоящего времени не установлена. В соответствии с представленными при допросе в электронном виде сельскохозяйственными картами района 1996 года, подготовленными Сибземкадастрсъемкой, Роскомзем (ВИСХАГИ), на земельных участках п/х «Маганское» произрастает в преобладающем большинстве лес. На момент совершения преступления право распоряжения землями осуществлялось муниципальным образованием Березовский район, так как собственность на данные участки не разграничена, на основании ФЗ № от <дата>. С момента передачи указанных земельных участков п/х «Маганское» в администрацию Березовского района, они не были поставлены на кадастровый учет, категория земель до сегодняшнего дня не определена, однако, согласно генерального плана Маганского сельсовета, данные участки планируются определить к категории лесного фонда (муниципального образования), так как на них растет многовековой лес, ничем не отличающийся от леса, произрастающего в пределах государственного лесного фонда РФ. В настоящее время муниципальное образование Березовский район планирует оформить право муниципальной собственности на земли бывшего п/х «Маганское». Администрацией Березовского района утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности МО Березовский район, о чем вынесено постановление главы администрации Березовского района № от <дата>. В данном постановлении неверно указаны ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, так как за основу ставки платы взяты из Постановления Правительства РФ № от <дата> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по второму Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, которые ниже по стоимости ставок платы Четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района, в котором и находится фактически МО Березовский район Красноярского края. То есть, специалист, готовивший постановление администрации Березовского района № от <дата> с приложениями, допустил ошибку, прописав ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, аналогичные ставкам платы, установленным в постановлении Правительства РФ № по второму Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, куда входит территория Красноярского края, а в Четвертом Восточно-Сибирском лесотаксовом районе более конкретизированы территории, в том числе указан Березовский район Красноярского края, для которого иные ставки платы, согласно вышеуказанного Постановления Правительства № 310. Данная ошибка была исправлена путем издания постановления главы администрации Березовского района № от <дата> «О внесении изменений в постановление администрации Березовского района Красноярского края от 11.10.2013 № 2143», где взяты ставки платы, аналогичные ставкам платы, указанным в Постановлении Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 по Четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району. В связи с чем, ущерб, причиненный в результате незаконных рубок лесных насаждений на землях бывшего пх «Маганское» в Березовском районе, совершенных в 2014 году, необходимо рассчитывать, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением главы администрации Березовского района № 2143 от 11.10.2013, не беря во внимание ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, а также Постановления главы администрации Березовского района № 576 от 26.03.2015, так как в постановлении администрации Березовского района № 576 все ставки были утверждены и взяты из постановления Правительства № 310, которые на момент совершения незаконных рубок леса в 2014 году не могли применяться из-за того, что на тот момент уже были хоть и неправильные, но утвержденные ставки платы согласно постановления главы администрации Березовского района № 2143 от 11.10.2013. Он произвел расчет ущерба по поступившему запросу от 22.11.2016, исходя из учета ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением главы администрации Березовского района № 2143 от 11.10.2013, без учета внесенных изменений в данное постановление в 2015 году. Ущерб рассчитан на основании: Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»), Постановления администрации Березовского района Красноярского края от 11.10.2013 № 2143 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на территории Муниципального образования Березовский район».
Из показаний свидетелей св22, св15, св16 установлено, что договор на выполнение работ № от 25 декабря неустановленного года, между п/х «Маганское» в лице св25 и Институтом леса не может являться законным, поскольку не мог быть заключен должностными лицами указанного предприятия.
Согласно представленных ответов Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края следует, что указанные земельные участки на которых производилась рубка леса, к землям сельхоз назначения не относились.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства также получены документы, подтверждающие, что на участках местности, где производилась рубка, преимущество произрастают леса. Данные документы подробно исследованы судом, приведены в приговоре. Факт нахождения на местах рубок лесов, идентичных лесам находящимся на землях лесного фонда, не опровергнут и в ходе судебного разбирательства.
Как достоверно установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, на момент осуществления незаконной рубки лесов, земли, на которых произрастали леса, относились администрациями районов к землям запаса.
Пп. 8 п.1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ определена компетенция государственных органов исполнительной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в вопросе перевода земель из одной категории в другую. Так, в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации, перевод из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации. В отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли запаса отнесены к отдельной категории земель.
В силу ст.103 ЗК РФ, к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.
С учетом всего вышеизложенного, доводы осужденных о том, что рубка леса осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения, не могут быть приняты во внимание. Доводы жалоб о том, что статус земель как сельхозназначения приобретен данными землями автоматически, без принятия отдельного акта, являются несостоятельными.
Ссылка защитников на то, что разрешительные документы на очистку данных лесных участков не требовались, является несостоятельной, поскольку предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.
Фактически в апелляционных жалобах сторона защиты настаивает на своем толковании действующего законодательства относительно определении категории земель, на которых произведена рубка лесных насаждений, с чем нельзя согласиться.
Судебная коллегия исходит из того, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.
Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.
В соответствии со ст.6 Лесного Кодекса РФ, леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются статьями 120 - 123 настоящего Кодекса. Указанные особенности в настоящее время отдельно не определены, что не свидетельствует о возможности внеразрешительной рубки леса на указанных территориях.
По правилам ст.120 Лесного кодекса РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель.
Ст.1 Лесного Кодекса РФ, предусматривает, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах: устойчивого управления лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.
В соответствии с со ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли лесного фонда.
В пункте 2 указанной статьи земли, отнесенные к соответствующей категории должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. В то же время Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок первоначального отнесения земельных участков к той или иной категории по целевому назначению, то есть при формировании земельных участков.
Статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок перевода земель из одной категории в другую и предусматривает перечень документов, в которых может указываться категория земель. К числу таких документов относятся, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры, предметом которых являются земельные участки, государственный кадастр недвижимости, документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем по смыслу пункта 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее.
Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены. При этом следует руководствоваться пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.
Таким образом, основным критерием отнесения земельного участка к той или иной категории по целевому назначению является фактическое использование данного земельного участка, подтверждаемое соответствующими документами.
В соответствии с п.11 ст.14 пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в случае, если категория земель не указана в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельный участок, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся с учетом требований части 12 настоящей статьи.
Судебная коллегия учитывает, что после возвращения администрациям районов от подсобных хозяйств земельных участков на которых произведена рубка леса, законных оснований по которым указанные земли могли быть предоставлены или предоставлялись осужденным Орешенко С.А. или Орешенко Д.А. или иным лицам для осуществления сельскохозяйственной деятельности, не имелось и таковые не установлены.
При этом ссылка на предоставление ранее указанных участков земли как сельхозугодий не может быть приняты во внимание, поскольку передача осуществлялась сторонним организациям, в перечне передаваемых земель числились леса в больших объемах, передача происходила также без определения категории земель, поскольку это не предусматривалось действующим на тот момент законодательством.
В связи с чем, доводы о том, что указанные земли отнесены к землям сельхоз назначения без издания соответствующего акта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Факт нахождения на указанных землях леса, аналогичного тому, который находится на территории лесного фонда, граничащего с данными участками, и осуществление рубки леса, а не очистки кустарниковой растительности, подтверждается проведенными по делу экологическими экспертизами, выводы которых подробно приведены в приговоре и из которых следует по всем спорным участкам, что в результате произведенной таксации участков пройденных рубкой, а также участков, не тронутых рубкой, установлено, что земельные участки с произраставшими насаждениями, пройденные рубкой, по своим таксационным характеристикам идентичны с лесными насаждениями соответствующего государственного лесного фонда, являются одним лесным массивом с похожими таксационными характеристиками, типом леса, произрастающие в одинаковых климатических условиях и выполняющие одинаковые экологические функции. (т.41 л.д.181-214, т.42 л.л.113-119, т.44 л.д.8-52, т.45 л.д.1-12, т.41 л.д.111-141, т.44 л.д.8-254, т.45 л.д.1-12, т.43 л.д.158-173, 198-221).
Ссылка в жалобах на то, что при проведении указанных экспертиз участвовали эксперты св50, св55, не влияет на правильность выводов экспертов. Поскольку выводы экспертов носили комиссионный характер, до этого свидетели св50, св55 допрашивались не об обстоятельствах, по которым в дальнейшем проводись экспертные заключения и по фактическим обстоятельствам совершенных Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. преступлений указанные лица показания не давали, судебная коллегия находит заключения экспертов относимыми допустимыми, соответствующими требованиям закона. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Само по себе ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту. Обвиняемые и их защитники не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.
Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе на которые ссылаются в своих жалобах сторона защиты, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам защитников, дача заключения экспертной межведомственной комиссией на основании запроса органов предварительного расследования, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные выводы экспертов, изложенные в заключении, использовались как иные доказательства, в ходе проверки по фактам рубки получено компетентное мнение по вопросу, требующему специальных познаний.
Участие при осмотре места происшествия лиц, которые в дальнейшем привлекались по уголовному делу как специалисты и эксперты также по мнению судебной коллегией не является нарушением уголовного-процессуального законодательства, поскольку указанные лица привлекались как лица, имеющие специальные познания в области использования земельных и лесных ресурсов, и в силу специальных познаний в определенной области, они принимали участие по уголовному делу и в дальнейшем.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников, что судом неверно установлен размер ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, поскольку расчет размера ущерба по каждому участку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства представителями потерпевшей стороны с учетом такс и методик, действовавших на момент совершения преступлений.
Доводы о том, что порядок расчета размера ущерба, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", существенно отличается от порядка расчета ущерба, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", объективно ничем не подтверждены, поскольку предусмотренные в указанных документах правила расчета ущерба по существу являются идентичными.
Тот факт, что ФЗ РФ №267-ФЗ от 13.07.2015 года в примечании к ст.260 УК РФ к слову «таксы» добавлено и слово «методики», не повлияло на правильность расчета ущерба, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" также предусматривало не только таксы, но и методики расчета ущерба.
В чем выразилась существенная разница в указанных расчетах, авторами апелляционных жалоб фактически не указано.
Поэтому, ссылка на неправильное исчисление размера ущерба не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, действовавшие ранее, замеры диаметра ствола деревьев производятся на высоте 1,3 метра.
В приведенных в приговоре экспертных заключениям имеется ссылка на справочники сортиментности, которые были использованы экспертами, именно для древостоев Западной и Восточной Сибири. Указание в жалобах на то, что нужно было использовать иные справочники, нормативно авторами жалобы не подкреплено, различия в предложенных ими справочниках не указаны.
Ссылка на то, что карточки таксации с общей таксационной характеристикой насаждений оформлены не на обследованные вырубленные лесные участки, не может являться основанием для признания выводов экспертов недопустимыми, поскольку согласно "Наставлению по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации" (утв. Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155) невозможность использования таксационный характеристик на аналогичных делянках поставлена под определенными условиями, а именно если граничные линии проходят вдоль опушек леса, старых вырубок, широких просек или примыкают к расстроенным древостоям, что при осмотрах мест происшествия по уголовному делу, не установлено. При этом, таксация лесов с использованием данных лесоустройства, допустима.
Кроме того, ч.2 ст.99 Лесного Кодекса РФ предусмотрена обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред.
Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, расчет причиненного ущерба обоснованно произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления администрации Емельяновского района от 05.12.2013 №2728 «Об исчислении размера ущерба, причиненного лесам, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, вследствие нарушения лесного законодательства»), Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления администрации Емельяновского района от 02.08.2013 №1339 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в муниципальной собственности, в целях его аренды на территории муниципального образования Емельяновский район». Постановления администрации Березовского района Красноярского края от 11.10.2013 №2143 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на территории Муниципального образования Березовский район».
Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку размер ущерба и порядок его исчисления определялся на момент совершения преступления, подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, действовавшая на момент совершения незаконных рубок лесных насаждений, а не Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Кроме того, утверждения защитников об улучшении положения осужденных в случае расчета суммы ущерба исходя из постановления от 29.12.2018 №1730, арифметически не подтверждены.
Поэтому, изложенные в жалобах доводы защиты о том, что не установлен размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку исследованные расчеты ущерба, причиненного незаконными действиями, обоснованы, выполнены с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке. Общий размер ущерба как по каждому участку, так и в целом от преступлений, установлен верно.
Также вопреки доводам жалоб осужденных с достоверностью установлена именно их причастность к совершению преступлений.
Доводы стороны защиты о непричастности Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. к совершению инкриминируемых им деяний опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей св14, св17, св18, св37, св38, св39, св19, св40, св20, которые показали в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что именно Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. напрямую или опосредованно указывали участки с лесными насаждениям, на которых впоследствии осуществлялась незаконная рубка, предоставляли документы, определяли порядок и форму расчета с ними за данные участки, осуществляли контроль за указанной незаконной лесозаготовительной деятельностью и получали от нее доход.
Вопреки доводам защитников, оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
При этом, все указанные свидетели, осуществлявшие рубку леса на различных участках, указывали именно на осужденных как на лиц, определявших участки местности, границы рубки, предоставлявших документы, несоответствие которых установлено судом в ходе судебного разбирательства, определявших размер платы за вырубленный лес.
В связи с чем, доводы жалоб о том, что все указанные лица оговаривают осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для осуществления рубки являлись копии документов, которые получены посредством Орешенко С.А. и Д.А.
Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора со стороны всех данных свидетелей, поскольку показаний свидетелей, указывавших на Орешенко Д.А. и Орешенко С.А. как на лиц, организовавших выделение земель и деятельность по рубке леса на земельных участках подтверждались ими в ходе многочисленных очных ставок, проведенных по уголовному делу: между Орешенко С.А. и свидетелем св51, (т.22 л.д.50-59), Орешенко С.А. и св21, (т.23 л.д.35-45); Орешенко С.А. и свидетелем св14 (т.75 л.д.31-43); Орешенко С.А. и свидетелем св7, (т.30 л.д.78-85); Орешенко С.А. и свидетелем св8 (т.30 л.д.172-179); Орешенко С.А. и св54 (т.30 л.д.124-129); Орешенко С.А. и свидетелем св18 (т.29 л.д.145-151, т.30 л.д.1-16); Орешенко С.А. и свидетелем св14 (том 75 л.д.31-43); Орешенко С.А. и свидетелем св7, (т.30 л.д.78-85); Орешенко С.А. и св38, (т.4 л.д.73-77); Орешенко С.А. и св39(т.8 л.д.174-178); Орешенко С.А. и св19 (т.12 л.д.207-214); Орешенко С.А. и свидетелем св20 (т.17 л.д.237-249).
Вопреки доводам жалобы защитника Орешенко Д.А. и самого св9, его причастность к незаконной рубке леса также установлена на основании показаний свидетелей, которые подробно приведены в приговоре суда, указавших на него как на лицо, решавшего вопросы по выделению земель для рубки, оснований сомневаться в показаниях которых также не имеется, поскольку большинство из них подтвердили свои показания в ходе очных ставки: между Орешенко Д.А. и свидетелем св18, (т.30 л.д.31-33); Орешенко Д.А. и свидетелем св7, (т.30 л.д.86-88); Орешенко Д.А. и свидетелем св8 (т.30 л.д.155-157); Орешенко Д.А. и свидетелем св37 (т.27 л.д.113-117); между Орешенко Д.А. и св41, (т.26 л.д. 56-62); Орешенко Д.А. и свидетелем св42 (т.31 л.д.202-207); Орешенко Д.А. и св10 (т.32 л.д.46-50); Орешенко Д.А. и свидетелем св11, (т.64 л.д.194-196).
Указание Орешенко С.А. на то, что его причастность к совершению преступления не установлена, опровергается показаниями свидетеля св12, который пояснял, что именно Орешенко интересовались землями, оставшимися после п/х «Дорожник». Согласно показаний свидетеля св52, в период с 2010 по 2012 год его сын Орешенко С.А. был назначен им на должность и.о. директора ООО «Т», которому он и передал договор на выполнение работ № от <дата> между ОАО «КДРСУ» в лице руководителя св45 и ООО «Т», показал территорию п/х «Дорожник». Орешенко С.А. вел переговоры с различными юридическими и физическим лицами, составлял проекты соглашений о взаимодействии на основании договора №, но с кем именно и при каких обстоятельствах, он не знает. Орешенко Д.А. также знал об указанной деятельности.
По показаниям св17, примерно в июне 2012 года Орешенко С.А. предложил ему заготовить древесину на землях подсобного хозяйства «Дорожник» в Емельяновском районе, указывал ему протяженность и визуальные границы земель бывшего п/х «Дорожник», заезжая в лесной массив, поясняя, что данный лес возможно заготавливать. Примерно в конце ноября – начале декабря 2012 года Орешенко С.А. предъявил ему договор на выполнение работ № от <дата>.
Как следует из показаний свидетеля св18 с 2013 года знаком с Орешенко Д.А., который работал лесником в лесничестве Емельяновского района, в 2013 году познакомился с его братом Орешенко С.А. Примерно в мае 2013 года Орешенко С.А. предложил ему заготовить древесину на лесоучастке в Емельяновском районе. Орешенко С.А. при встрече, используя GPS навигатор, указал ему и вальщику св7 в присутствии св14 границы лесоучастка, обойдя весь периметр, затески и лесосечные столбы не ставили. Пройдя лесосеку, Орешенко С.А. рассчитал запас древесины - 350 куб.м., назвав сумму оплаты за предоставление лесоучастка, и именно Орешенко С.А. были оформлены документы, на основании которых производилась рубка.
Из показаний свидетеля св14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, также следует, что именно Орешенко С.А. являлся лицом, указавшим на земли, где в дальнейшем велась заготовка древесины св32. Орешенко С.А. высчитал запас древесины на лесоучастке, и исходя из этого назвал сумму, за которую предоставляет св32 участок. Орешенко С.А. был уведомлен о фактах реализации древесины. Орешенко С.А. ему представлялся директором ООО «Т», также последний оформлял соглашения о взаимодействии. Он (св14) в должности исполняющего обязанности директора ООО «Т» никогда не был. Ему он также указал участок земли, который необходимо было очистить от леса. По условиям Орешенко С.А., он должен был оплачивать <данные изъяты> за 1 куб.м. заготовленной древесины. После реализации леса на пилорамах часть вырученных денег делил с Волком, часть отдавал бригаде, остальную сумму отдавал Орешенко С.А. Согласно показаний указанного свидетеля все участки для расчистки от древесины он показывал после указаний Орешенко С.А. После того, как сотрудники полиции приостанавливали деятельность бригад, он обращался за разъяснениями к Орешенко С.А. (т.34 л.д.229-243, т.35 л.д.16-22, 23-29, 30-33, 38-44, 51-53, 54-57, 80-87).
Судебная коллегия учитывает, что показания указанный свидетелей согласуются между собой о порядке производства работ на участках, то, каким образом производилось выделение земель, то что осмотр и определение границ для бригад осуществлялись через Орешенко С.А. В связи с чем, доводы жалобы осужденного Орешенко С.А. о том, что именно св14 и св32 по своей инициативе проводили работы по расчистки земли и вели незаконную лесозаготовительную деятельность, находит несостоятельными.
То, что непосредственное руководство бригадами, осуществлявшими незаконную рубку леса, осуществляли свидетели по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. признаков состава преступления в силу вышеизложенных обстоятельств.
При этом, судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство производится судом только в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в связи с чем вопрос о наличии умысла у иных лиц на незаконные действия, в иные периоды времени не подлежит оценке.
Кроме того, согласно показаний свидетеля св20, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в начале июня 2014 года он присутствовал на встрече, где Орешенко С.А. с ним и св13 ездил по лесным участкам, где работало 3 бригады. При данной поездке у Орешенко С.А. был навигатор «GPS», а также топор. Орешенко С.А. пояснил, что собирается отводить лесоучастки, ставя затески и отбивая точки при помощи навигатора, но для кого, не говорил. Также иногда у Орешенко С.А. с собой был баллон с краской, чтобы делать метки на стволах деревьев, тем самым обозначая границы лесоучастка. Каждый раз, при оформлении нового договора, Орешенко С.А. вновь отмерял территорию, ставя затески топором и отбивая координаты с помощью навигатора, чтобы в последующем подготовить документы на лесоучасток. Сколько раз ездил на лесоучастки в районе карьера, не помнит, на отведение территорий лесоучастков всегда возил Орешенко С.А., а также присутствовал св13. Орешенко С.А. всегда был с топором, навигатором. Не отрицал, что передавал деньги для Орешенко С.А. через св13. (т.17 л.д.159-166, 213-218, 222-225).
Свидетель св51, не отрицал указанные обстоятельства и фактически подтвердил показания св20
По показаниям свидетеля св39, летом 2014 года ему позвонил св51, предложив поработать на лесоучастке по заготовке леса в <адрес>, назвал номер телефона мужчины, с которым возможно более детально обговорить условия работы, как позже узнал, это был Кравченко. Примерно в конце сентября 2014 года он позвонил Орешенко Д.А., спросил, возможно ли отвести лесосеку в разработку. Они встретились, Орешенко Д.А. пояснил, что имеется лесной участок, где возможно заготовить древесину, предложил предварительно посмотреть его, объяснил дорогу к данному участку леса. Он проехал на указанный лесоучасток, который не совпадал с лесоучастком, в который его ранее направлял для осмотра Кравченко, но они были рядом друг с другом. Орешенко Д.А. ему перезвонил, он сказал, что его устраивает данный лес, но попросил отложить данный вопрос до начала ноября 2014 года, когда подморозит дорогу. Примерно в конце октября - начале ноября 2014 года созвонился с Орешенко Д.А., тот попросил его приехать к данному участку леса, куда подъедут люди, которые объяснят все по документам и оформлению лесосеки, работе по лесозаготовке. Примерно в начале ноября 2014 года он приехал к вышеуказанному участку леса, туда приехали св13 и Орешенко С.А.. Орешенко С.А. пояснил, что данные леса находятся у него в частной собственности, и до 2019 года должна быть произведена рубка леса, выкорчевка и расчистка территории для расширения полей в целях ведения сельского хозяйства, пояснил, что необходимо рубить сплошным методом деревья пород «сосна», «лиственница», «осина», «береза», показал документы на лесоучасток, среди которых была карта. Орешенко С.А. пояснил, что этот лес весь частный, вывозку порубочных остатков осуществлять не нужно. Они втроем начали отводить лесосеку, у Орешенко С.А. имелся навигатор, GPS. Когда он с Орешенко С.А. шел по участку леса, то ставил затески топором на стволах деревьев. Орешенко С.А., обойдя лесосеку, сообщил, что возможно заготовить 700 либо 800 куб.м. делового круглого леса. Орешенко С.А. посчитал запас леса на участке и попросил за 1 куб.м. заготовленного леса произвести оплату <данные изъяты>, а всего за 868 куб.м. леса оплатить <данные изъяты>, а после оплаты он сделает разрешительные документы на рубку. Он действительно через Габьева и св51 передавал деньги для Орешенко С.А.
Факт общения свидетелей с осужденными и между собой подтверждается протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены сведения о телефонных переговорах (детализации), в ходе осмотра установлено, что в период осуществления рубок лесных насаждений в Березовском, Манском, Емельяновском районах, посредством телефонной связи между собой общались св14 и св1; св2 с Орешенко С.А. и Орешенко Д.А.; Орешенко Д.А. с св51, св3, св14, св18, св4, св10, св5, св6, св52, св42, св30, св31, св37, св41, св21, Орешенко С.А.; св52 с св14, св6; Орешенко С.А. с св3, св14, св4, св6, св52, Орешенко Д.А.; св32 с Орешенко С.А., Орешенко Д.А., св14, св33, св34, св35, св36 (т.58 л.д. 135-136, 201-238).
Судебная коллегия полагает, что отсутствие напрямую телефонных разговоров Орешенко Д.А. и Орешенко С.А. со всеми лицами, которые были задействованы в рубки леса, не является свидетельством об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, поскольку протоколами осмотра зафиксированы взаимодействия Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. с лицами, которые взаимодействовали с другими членами бригад.
Кроме того, противоречие, на которое указывает Орешенко С.А. в жалобе в части времени, когда произошла встреча с св19, не влечет признания показаний указанного свидетеля недопустимыми.
Из показаний данного свидетеля, оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он примерно в конце октября 2014 года созвонился с св13, сообщив, что собирается заняться лесозаготовительной деятельностью. св13 сказал, что переговорит по данному поводу с Орешенко С.А. Через несколько дней позвонил св13, сообщив, что Орешенко С.А. не против заготовки леса его наемной бригадой на лесоучастках. св13 назначил встречу, на которой должен был присутствовать Орешенко С.А. Договорились встретиться. Он приехал на встречу примерно <дата>, в ходе беседы Орешенко С.А. сообщил условия оплаты: за 1 кубометр заготовленной древесины он должен был оплатить <данные изъяты>. Орешенко спросил, сколько он готов оплатить денег перед началом проведения работ. Он ответил, что может заплатить <данные изъяты>, то есть, за 1000 куб.м. леса. Орешенко С.А. сказал, что сделает соглашение о взаимодействии на расчистку территории от леса в Манском районе и попросил на следующую встречу принести деньги. Орешенко С.А. пояснил, что в первый раз они встретятся лично при передаче соглашения и денег, а в последующем попросил передавать деньги через св13, который взамен будет отдавать ему соглашения. Договорились с Орешенко С.А., что когда документы будут готовы, то последний покажет лесоучасток. <дата> он приехал на поворот Верх-Базаихи, туда приехали Орешенко С.А. и св13. Он пошел за Орешенко С.А. на лесной участок, где последний указал на участок. У Орешенко С.А. находился GPS навигатор, он забивал точки в навигатор, сохраняя крайние границы участка, и произвел топором примерно на двух деревьях затески односторонние, сделав их с внутренней стороны деляны, пояснив, чтобы за затесками не рубить лес в юго-восточном направлении. Орешенко С.А. сказал, что на участке можно заготовить примерно 3500 куб.м. и он должен заплатить, в зависимости от количества заготовленного леса. В случае окончания срока действия соглашения, он (Орешенко С.А.) приедет на участок леса, проверит визуально количество заготовленного леса, и в случае, если он заготовит больше леса чем 1000 куб.м., то он доплатит Орешенко С.А. В дальнейшем он нанял бригаду, которая заготавливала лес. Когда возникла спорная ситуация с полицией, то он позвонил св13, спросил по какой причине работы приостановили, последний передал телефон Орешенко С.А., который сказал, что разберется во всем, скоро возобновят все работы по расчистке леса, однако деньги не вернул, объясняя это тем, что срок соглашения закончился, и он должен был за тот период заготовить 1000 куб.м., поэтому он деньги не должен (т.12 л.д.191-197, 203-204, 205-206).
Согласно показаний свидетеля св42, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в сентябре 2014 года ранее знакомый Боровик, зная, что он занимается лесозаготовительной деятельностью, посоветовал обратиться к Орешенко Д.А., у которого имеются лесные участки, где можно заготавливать лес вблизи г. Красноярска. Он встретился с Орешенко Д.А., который пояснил, что у него имеются лесные участки на территории п/х «Дорожник» в Емельяновском районе, которые переданы ОАО «КДРСУ» ООО «Т», директором которого является его (Орешенко Д.А.) отец - св52 На данной территории необходимо было провести расчистку земли от древесно-кустарниковой растительности, то есть вырубить лес, в последующем после расчистки леса на данных землях будут высаживаться экспериментальные деревья породы тополь, из которых ООО «Т» будет заготавливать биотопливо. Орешенко Д.А. показал ему копию нотариально заверенного договора на выполнение работ № от <дата> между ОАО «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Т», 4 схемы местоположения земельных участков №,2,3,4, акт приема передачи от <дата>, решение Емельяновского районного суда о том, что договор имеет юридическую силу. Орешенко Д.А. спросил, сколько он планирует заготовить леса, на что он ответил, что примерно 5000 куб.м., в связи с чем Орешенко Д.А. предложил заплатить ему <данные изъяты>. Тогда он предложил сначала заготовить 1 000 куб.м, и оплатить за этот объем <данные изъяты>, на что Орешенко Д.А. согласился. через несколько дней они встретились, Орешенко Д.А. пояснил, что св2 покажет бригаде границы лесосеки, и будет следить, чтобы не вырубили лес за пределами лесоучастка. У Орешенко Д.А. был GPS навигатор, карты, договоры, схемы лесов в копиях, фотографический спутниковый снимок. Орешенко Д.А. с помощью навигатора определял границы, привязывал фрагменты ленты на стволы деревьев на крайних углах деляны вместо деляночных столбов. Орешенко Д.А. высчитал запас леса на лесоучастке, составляющий 1000 куб.м., определил площадь лесоучастка, которая составляла примерно 10 гектаров. Орешенко Д.А. сказал, что когда он вырубит указанный участок, то ему предоставит и отведет еще одно место для заготовки леса, договорились составить необходимые документы. Примерно в конце сентября либо начале октября 2014 года он встретился с Орешенко Д.А. возле парковки ТРЦ «Планета», на тот момент Нечаев уже перевел безналично на счет его компании деньги для Анчишкина, и для него. Он снял <данные изъяты> в Сбербанке перед встречей. Далее в автомобиле Орешенко Д.А. передал последнему <данные изъяты>. В процессе работы бригады на деляну периодически приезжал Орешенко Д.А., смотрел, как идут дела по заготовке леса. Рубка деревьев велась сплошным методом. В течение заготовки леса Орешенко Д.А. передавал ему несколько раз первый лист соглашения о взаимодействии № с продленными сроками, а второй лист так и оставался с ранее сделанной подписью Онучина и его. После того как работы были приостановлены, они больше не работали, и в результате он остался должен Нечаеву деньги примерно <данные изъяты>. Он передавал в начале ноября 2014 года второй раз денежные средства Орешенко Д.А. в сумме <данные изъяты>. (т.31 л.д. 187-193, 194-201, 219-220, 221-222, 223-224).
На основании указанных показаний свидетелей и иных показаний, подробно приведенных в приговоре, о порядке производства работ на каждом из участков судом сделан верный вывод о доказанности вины Орешенко Д.А. и Орешенко С.А. в совершении инкриминируемых им деяний.
Судебная коллегия соглашается с утверждениями суда и принимает показания свидетелей как допустимые и относимые доказательства, поскольку всеми свидетелями описывается однотипный способ организации работ при вырубке леса, выделения земельного участка для рубки, примерная стоимость 1 куб.м., называемая в качестве оплаты, схожий способ договоренностей с Орешенко Д.А. и Орешенко С.А. по выделению земельных участков, предоставление одних и тех же документов для обоснования вырубки леса.
Доводы Орешенко Д.А. о недоказанности совершения ряда преступлений группой лиц по предварительному сговору с Орешенко С.А. судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанная позиция опровергается показаниями св32, св14, св37 о выделе ряда участков для рубки леса в <адрес> путем совместных действий Орешенко С.А. и Орешенко Д.А.
Изменения показаний рядом свидетелей по делу судом дана надлежащая оценка, и с выводами суда в указанной части не имеется оснований не согласиться.
Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.
В связи с чем, оснований полагать, что осужденные необоснованно привлечены к уголовной ответственности, не имеется.
В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Доводы осужденных и их защитников, о том, что они не причастны к преступлениям, за которые они осуждены; что никаких преступлений осужденные не совершали, и их виновность не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
Доводы апелляционных жалоб относительно неправильной оценки доказательств по делу, о противоречивости доказательств и вследствие этого о недоказанности виновности осужденных, также отвергаются судебной коллегией в силу вышеприведенных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, вопреки доводам жалоб, потерпевшая сторона в силу требований законов, регулирующих вопросы ведения относительно земельных участков, установлена в каждом случае правильно. Уголовные дела были возбуждены надлежащими должностными лицами - следователями и дознавателем, в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии на то повода и оснований - заявлений и сообщений, материалов до следственных проверок, а также рапортов об обнаружении признаков преступлений.
Вопреки утверждению осужденных и их защитников, обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны необходимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленных обвинений; место, время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения ими преступлений, имеющие значение для дела.
Все осмотры мест происшествия по делу произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ. Протоколы осмотров мест происшествия соответствует положениям ст. 166 УПК РФ. Обстоятельства проведения следственных действий подтверждены в судебном заседании, в том числе путем допроса лиц, принимавших участие в осмотре мест происшествия. Участие иных лиц в ходе осмотра места происшествия, не является нарушением требований закона, участвовавшие лица о нарушении их прав в ходе проведения следственного действия, суду не заявляли. Указанные протоколы были оформлены надлежащими должностными лицами с подробным описанием осматриваемой ими территории.
Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду, вопреки доводам жалоб, установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.
Также не усматривает судебная коллегия оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства нарушено право на защиту осужденных.
Предоставление адвокату определенного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, не противоречит действующему законодательству. Согласно заявлению защитника Паршева Р.А. (86 стр. 163), последний имел возможность ознакомиться с материалами дела путем прочтения документов в электронном виде. После изготовления протокола судебного заседания стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с ним. В материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки осужденных и их защитников.
Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с доводами Орешенко Д.А. и его защитников о нарушении права на защиту в результате назначения адвоката Сулейманова на основании ст.51 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что право Орешенко Д.А. на защиту нарушено при назначении ему адвоката на основании ст.51 УПК РФ, поскольку установлено, что суд вынес процессуальное решение 17 июня 2019 года по указанному вопросы ( т.86 стр. 147), разъяснив Орешенко Д.А. в судебном заседании 13 июня 2019 года то, что в силу невозможности участия адвоката по соглашению в течении 5 суток, Орешенко Д.А. имеет возможность пригласить иного защитника, либо адвокат будет назначен в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Поэтому, решение судьи об оставлении без удовлетворения ходатайств Орешенко Д.А. об отказе от назначенного ему защитника, когда он не выполнил предусмотренных законом (ч. 3 ст. 50 УПК РФ) условий приглашения защитника по своему выбору, не является нарушением права на защиту.
В дальнейшем, в судебных заседаниях участвовал защитник Паршев Р.А. по соглашению, что обеспечивало защиту подсудимого в полной мере, в связи с чем, не участие в дальнейших судебных заседаниях адвоката Сулейманова И.С., нельзя рассматривать как нарушение права на защиту.
Факт того, что защитник Сулейманов И.С. оставил решение по ходатайству об отказе от защитника на усмотрение суда (т. 86 л.д. 204) не свидетельствует о его противоположной позиции, поскольку защитник на доводы ходатайства не возражал.
Заявление подсудимого об отказе от защитника рассмотрены судом и отвергнуты с приведением убедительных и основанных на законе и обстоятельствах дела мотивов. В связи с чем, оснований полагать, что по существу ходатайство защитника об отложении судебного заседания, не рассмотрено, не имеется.
Сведений, указывающих на то, что адвокатом Сулеймановым И.С. нарушены требования закона при участии по уголовному делу, суду апелляционной инстанции, не предоставлены, письмо Председателя Емельяновской районной коллегии адвокатов Вебер С.В. не свидетельствует о таковом и не ставит под сомнение выводы суда о допустимости участия данного адвоката в защите, поскольку последним представлен ордер, отвечающий всем необходимым требованиям и удостоверение.
Как видно из протокола судебного заседания, защитник Сулейманов И.С. участвовал в судебном следствии 20 июня 2019 года, занимал активную позицию.
Ссылка защитников в судебном заседании на то, что в постановлении по результатам рассмотрения отвода председательствующему 20 июня 2019 года неправильно указан состав участников суда, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку указание вместо адвоката Сулейманова, участвовавшего в указанный день, адвоката Паршева, можно отнести к технической ошибке, не влияющей на существо судебного решения, так как из протокола судебного заседаний усматривается состав лиц, принимавших участие по уголовному делу.
Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что постановления о рассмотрении замечаний на протокол не соответствуют требованиям закона, поскольку замечания участника судебного разбирательства на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу.
Проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений судьи. Выводы суда относительно замечаний на протокол, судебная коллегия полагает обоснованными. Принятое по результатам рассмотрения замечаний постановление судом достаточно мотивировано.
Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе судебного заседания данных о ходе судебного заседания, у судебной коллегии, не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований 259 УПК РФ, отражает ход судебного разбирательства, показания и выступления участников судебного разбирательства и не находит противоречий с приговором суда, вынесенного в отношении осужденных.
Ссылка стороны защиты на то, что протокол подписан иным лицом, а не секретарём, который вел указанный протокол, основаны на собственных умозаключениях и догадках и объективно ничем не подтверждены.
Поэтому, оценивая доводы осужденного Орешенко С.А. о несогласии с результатом рассмотрения председательствующим принесенных им замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание несущественный характер различий, на которые указывает сторона защиты, которые не затрагивают хода судебного разбирательства и не способны поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Правовая оценка действий каждого из подсудимых председательствующим дана верная и в приговоре в достаточной степени мотивирована. Она соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.
И полагает, что квалификация действий каждого осужденного является правильной с учетом изменений внесенных в УК РФ на момент постановления приговора.
Действия Орешенко С.А. по фактам незаконной рубки лесных насаждений на участках лесного массива на территории Емельяновского района Красноярского края (лесозаготовители св53, св32, св14) в период с начала декабря 2012 года по конец января 2014 года – по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере;
действия Орешенко С.А. и Орешенко Д.А. по фактам незаконной рубки лесных насаждений на участках лесного массива на территории Емельяновского района Красноярского края (лесозаготовители св32, св37) с середины июля 2013 года до середины января 2014 года - по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;
действия Орешенко С.А. по фактам незаконной рубки лесных насаждений на участках лесного массива на территории Манского и Березовского районов Красноярского края (лесозаготовители св32, св38, св39, св19, св40) в период с конца февраля 2014 года до 24.12.2014 - по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. от 21.07.2014 №277-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере;
действия Орешенко Д.А. по фактам незаконной рубки лесных насаждений на участках лесного массива на территории Емельяновского района Красноярского края (лесозаготовители св41, св42) в период с середины августа 2013 года по 11.12.2014 - по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. от 21.07.2014 №277-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Также не находит судебная коллегия оснований для изменения приговора в части назначенного наказания каждому из осужденных.
В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
Судебная коллегия полагает, что наказание назначено Орешенко Д.А. и Орешенко С.А. в соответствии с требованиями закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Судом учтены все данные о личности каждого из осужденных, которые, вопреки доводам жалоб, установлены судом в полной мере.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
Ссылка осужденных на то, что в настоящее время произведены мероприятия по восстановлению лесов на территории Емельяновского района, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для смягчения наказания, поскольку из представленного договора не усматривается, произведено ли фактическое восстановление лесов или заключен только договоров о намерениях.
С учетом характера совершенного деяния и личности осужденных, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, с ними соглашается и судебная коллегия, при этом учитывает данные о личности осужденных, которые судом учтены в полном объеме, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости.
Кроме того, коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания. По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.
Анализируя положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая во внимание характер основной деятельности как Орешенко С.А., так и Орешенко Д.А., наличие специальных познаний в области лесоустройства на территории Красноярского края, и то, что Орешенко С.А. в момент инкриминируемых деяний занимал руководящую должность в муниципальном органе, совершая распорядительные действия относительно участков земель на которых произрастал заготавливаемый лес, рубка которого признана преступной и наказуемой, решение суда о назначении дополнительного наказания в отношении каждого из осужденных о невозможностью занимать соответствующие должности на государственной и муниципальной службе являются обоснованными.
Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Поэтому оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе и для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года в отношении Орешенко С.А. и Орешенко Д.А., а также постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года и 11 декабря 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
