КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Панченко Л.В. Дело №33-5740/2014
А-10
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.
при секретаре: Золототрубовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Князевой Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфортЦентр» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе истицы Князевой Д.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Князевой Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфортЦентр» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Князева Д.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфортЦентр» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 04.05.2009 года по 19.03.2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая менеджером отдела продаж. Из ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 19.03.2010 года ей стало известно об ее увольнении по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, которое она обжаловала в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Решением от 23.03.2011 года ее требования были оставлены без удовлетворения. Приказ об увольнении №6-ок от 30.10.2009 года истица получила только 02.02.2011 года. После увольнения и до настоящего времени ответчик не выдал истице трудовую книжку. В связи с чем 13.06.2013 года истица направила в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не вручена.
На основании изложенного истица просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 30.10.2009 года по 30.01.2014 года в размере 353 328 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Князева Д.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно только после обращения к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и неполучения от него ответа.
Истица Князева Д.И., представитель ответчика ООО «ЖилКомфортЦентр» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статья 165 ТК РФ устанавливает, что в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, последнему предоставляются гарантии и компенсации.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований Князевой Д.И. о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку ее выдачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что с 04.05.2009 года Князева Д.И. работала менеджером отдела продаж в ООО «ЖилКомфортЦентр». Приказом №6-ок от 30.10.2009 года истица была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, о чем, как следует из искового заявления, ей стало известно 19.03.2010 года из ответа прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, в связи с чем она неоднократно обращалась в суд за восстановлением своих нарушенных прав, при этом требований о выдаче трудовой книжке не заявляла.
Таким образом, как правильно указано судом, о нарушении права на получение трудовой книжки истица узнала 19.03.2010 года, когда получила ответа прокурора Железнодорожного района г. Красноярска об ее увольнении, однако в суд с настоящим иском обратилась спустя более трех лет - 15.07.2013 года, то есть по истечение установленного законом трехмесячного срока. О наличии уважительных причин пропуска указанного срока истица не заявляла, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представила. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, при вынесении указанного решения суд также учитывал тот факт, что при рассмотрении в 2010, 2011 годах гражданских дел №2-69/11, №2-1478/11 по иску Князевой Д.И. о восстановлении ее нарушенных трудовых прав, истица и ее представитель о незаконном удержании работодателем ее трудовой книжки не заявляли, напротив, давали пояснения о нахождении трудовой книжки на руках у истицы, а также представляли ее на обозрение суду.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Князевой Д.И. о возложении на ООО «ЖилКомфортЦентр» обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы Князевой Д.И. о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве на получение трудовой книжки ей стало известно в июне 2013 года, после того, как она не получила от работодателя ответ на ее заявление о выдаче трудовой книжки, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Как правильно указано судом, в день, когда истице стало известно об увольнении (19.03.2010 года), она также узнала о невыполнении работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении, однако с иском в суд истица обратилась только спустя 3 года, что, безусловно, свидетельствует о пропуске ею предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
