КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-5833
А-12
23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Привалихиной НП к Максимовой ЛЗ, Данилевской АА и Елгиной ЛЮ о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе Максимовой Л.З.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Привалихиной НП к Максимовой ЛЗ, Данилевской АА и Елгиной ЛЮ о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.
Взыскать с Максимовой ЛЗ в пользу индивидуального предпринимателя Привалихиной НП денежную сумму в размере 30330 рублей 26 копеек; в том числе: 29369 рублей- в счет возмещения ущерба и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 961 рубль 26 копеек.
Взыскать с Данилевской АА в пользу индивидуального предпринимателя Привалихиной НП денежную сумму в размере 28937 рублей 18 копеек; в том числе: 28020 рублей- в счет возмещения ущерба и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 917 рублей 18 копеек.
Взыскать с Елгиной ЛЮ в пользу индивидуального предпринимателя Привалихиной НП денежную сумму в размере 16327 рублей 53 копейки; в том числе: 15810 рублей- в счет возмещения ущерба и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 517 рублей 53 копейки.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Привалихина Н.П. обратилась в суд с учетом уточненных требований к Максимовой Л.З., Данилевской А.А., Елгиной Л.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 73199 рублей в суммах, пропорционально размеру причиненного каждым из работников ущерба, государственную пошлину в размере 2395 рублей 97 копеек.
Требования мотивированы тем, что с 22.08.2012г. Елгина Л.Ю. была принята на работу продавцом-консультантом к ИП Привалихиной Н.П., Максимова Л.З. была принята на работу продавцом-консультантом к истцу 01.09.2012г., Данилевская А.А. работала у истца менеджером торгового зала со 02.10.2008г. Между истцом и ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.
В связи с увольнением ответчиков 21.05.2015г. на основании приказа от 20.05.2015г. была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача денежных средств в кассе в сумме 73199 рублей.
В своих объяснениях по результатам инвентаризации кассы ответчики указали, что указанные средства были получены ими в качестве «серой» зарплаты за апрель и май 2015 годы и «серых» отпускных.
Истец указывает, что «серой» зарплаты работникам не выплачивалось, никаких полномочий на самовольное начисление заработной платы и ее самовольное изъятие из кассы работникам не предоставлялось. Заработная плата ответчикам была установлена трудовыми договорами, выплачивалась дважды в месяц, задолженность по заработной плате перед ответчиками у работодателя на момент инвентаризации отсутствовала.
Полагает, что ответчики должны возместить самовольно изъятые из кассы денежные средства: Максимова Л.З. - 29369 рублей, Данилевская А.А. - 28020 рублей, Елгина Е.Ю. - 15810 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимова Л.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в суде не были в полной мере исследованы представленные доказательства; немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; в протоколе судебного заседания не полно отражены существо и содержание как самих ходатайств, так и формулировок суда об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств.
Проверив материалы дела, заслушав Максимову Л.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Привалихиной Н.А. – Дортман О.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором и трудовым договором.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, с 02.10.2008г. Данилевская А.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Привалихиной Н.П., занимая должность менеджера торгового зала. С 22.08.2012г. Елгина Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Привалихиной Н.П., занимая должность продавца-консультанта. Максимова Л.З. состояла в трудовых отношениях с истцом с 01.09.2012г., занимая должность продавца-консультанта.
В рамках занимаемой должности менеджера торгового зала 02.10.2008г. с Данилевской А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества. 22.08.2012г. аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Елгиной Л.Ю., 01.09.2012г. – с Максимовой Л.З.
На основании приказа от 20.05.2015г., в салоне связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 21.05.2015г. была проведена инвентаризация кассы, в результате которой был оформлен акт инвентаризации, которым установлена недостача денежных средств в кассе в сумме 73199 рублей.
Как следует из дела, ответчицы взяли из кассы денежные средства соответственно: Максимова Л.З. - 29369 рублей, Данилевская А.А. - 28020 рублей, Елгина Е.Ю. - 15810 рублей.
Приказами от 21.05.2015г., с указанной даты Данилевская А.А., Максимова Л.З., Елгина Л.Ю. уволены по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
В связи с невозмещением ответчиками в добровольном порядке выявленной инвентаризацией недостачи денежных средств, истец обратилась в суд с иском.
Разрешая исковые требования ИП Привалихиной Н.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт причинения материально ответственными лицами работодателю ущерба, его размер и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом объективно установлено, что не отрицается и стороной ответчика: размер выявленного в результате проведенной 21.05.2015г. инвентаризации кассы ущерба составил 73199 рублей. При этом ответчики пояснили, что самостоятельно взяли вышеуказанные денежные средства из кассы в счет причитающихся им выплат «серой» заработной платы и отпускных, поскольку фактически между сторонами была достигнута устная договоренность о размере оплаты их труда в гораздо большем размере в не зависимости от того, какой размер заработной платы был указан в их трудовых договорах, при этом, предусмотренная договором заработная плата перечислялась в безналичной форме, а премиальные выплаты и «серая» зарплата по указанию бухгалтерии выдавались из кассы наличными. Взятые без согласования с работодателем денежные средства ответчики распределили между собой в следующих суммах: Максимовой Л.З. - 29369 рублей, Данилевской А.А. - 28020 рублей и Елгиной Е.Ю. - 15810 рублей, при этом ответчики указали, что они самостоятельно рассчитали задолженность по заработной плате и отпускным, что составило вышеуказанные суммы для каждой.
Давая оценку доводам ответчиков, что им не в полном размере была выплачена заработная плата и отпускные при увольнении, в связи с чем они без согласования с работодателем правомерно взяли из кассы денежные средства в счет оплаты своего труда, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия ответчиков нельзя признать правомерными, поскольку объективно установил, что оплата труда у ИП Привалихиной Н.П. производилась на основании Положения об оплате труда работников, утвержденного 27.12.2010г., в соответствии с которым устанавливается простая повременно-премиальная оплата труда, с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов (пункт 2.1), должностные оклады определяются в штатном расписании(пункт 3.1), а вопросы, не урегулированные Положением, разрешаются в соответствии с ТК РФ (пункт 6.2). Кроме того, судом верно определено, что согласно Положения об оплате труда, ответчикам на основании ежемесячных приказом производились премиальные выплаты.
Ответчики также не отрицают, что исходя из условий трудовых договоров, заработная плата выплачивалась им дважды в месяц и на момент увольнения задолженность перед ответчиками по заработной плате, с учетом установленного трудовым договором размера, у работодателя отсутствовала.
Проанализировав представленные доказательства, допросив в качестве свидетелей: НГ, ЮВ и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие иной порядок и размер оплаты труда, чем предусмотрен заключенными между сторонами трудовыми договорами и Положением об отплате труда, суду не представлены и судом не добыты. Приказания свидетелей НГ и ЮВ о том, что по распоряжению бухгалтерии заработную плату они брали из кассы в указанном бухгалтерией размере, не подтверждают наличие устной договоренности между сторонами о большем размере оплаты труда, чем определено трудовым договором. Кроме того, какого - либо конкретного размера заработной платы, о котором по утверждению ответчиков, они достигли устного соглашения с работодателем, ответчики не указали. Также суд правомерно указал, что работник не наделен правомочиями самостоятельно определять размер своей заработной платы, в том числе ее составных частей, и самостоятельно распоряжаться материальными ценностями работодателя, без распоряжения последнего.
Таким образом, установив, что размер заработной платы и премиальные выплаты установлены и выплачивались ответчикам в соответствии с условиями заключенных между сторонами трудовых договоров, без нарушений требований ТК РФ в безналичной форме, и на момент расторжения трудовых договоров с ответчиками задолженности по заработной плате работодатель перед ответчиками не имел, вышеуказанные денежные средства были взяты ответчиками из кассы без согласования с работодателем, суд пришел к правильному заключению, что действия ответчиков по изъятию денежных средств из кассы являются незаконными, нарушающими требования ТК РФ, трудовых договоров и договоров о материальной ответственности между сторонами, в связи с чем, с учетом доказанности размера недостачи, установления вины работников в причинении ущерба работодателю, причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о возложении на ответчиков, как материально-ответственных лиц, обязанности по возмещению причиненного в результате недостачи денежных средств ущерба, пропорционально размеру ущерба, причиненного каждым из работников, а именно: с Максимовой Л.З. - 29369 рублей, с Данилевской А.А. - 28020 рублей, с Елгиной Е.Ю. - 15810 рублей.
Также судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку нарушений при проведении инвентаризации кассы не установлено, то не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что проведенная инвентаризация кассы не отвечает требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не были в полной мере исследованы представленные доказательства; немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; в протоколе судебного заседания не полно отражены существо и содержание как самих ходатайств, так и формулировок суда об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку при рассмотрении дела по существу судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, правомерно разрешены все заявленные ходатайства. Кроме того, в предусмотренный ст. 231 ГПК РФ срок истцом замечания, которые рассматриваются судом первой инстанции, на протокол судебного заседания поданы не были.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Л.З. – без удовлетворения.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Сударькова Е.В.
