Судья Заботина О.Л. Дело № 33-3583/2022
24RS0002-01-2021-007445-30
2.168
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Медведева И.Г., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Искоростинского Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Искоростинского А.В. - Лобарева Д.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Искоростинского Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, АО «Российский сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителя – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Искоростинский А.В. обратился в суд с иском к МИФНС № 4 по Красноярскому краю, АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2019 истец заключил с АО «Россельхозбанк» соглашение о кредитовании № 1949161/005 на сумму 750 000 руб. под 20,782% годовых, в рамках которого выразил желание присоединиться к программе страхования, оплата за которую была включена банком в сумму кредита. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.05.2019 в пользу Искоростинского А.В. с АО «Россельхозбанк» взыскано 106 837,50 руб. в счет возврата платы за подключение к программе страхования, а также 54 668,75 руб. штрафа и 2 500 руб. компенсации морального вреда. В дальнейшем АО «Россельхозбанк», как налоговый агент, подал в МИФНС № 4 по Красноярскому краю сведения о доходах истца за 2019 год в размере 161506,25 руб. (т.е. доход в виде платы за подключение к программе страхования и штрафа за минусом 2 500 руб. компенсации морального вреда). 05.10.2020 МИФНС № 4 по Красноярскому краю направила истцу налоговое уведомление № 21633315 от 03.08.2020 об оплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 20 996 руб., исчисленного из вышеназванного размера дохода 161 506,25 руб. Однако истец не согласен с поданными банком сведениями о его доходах в части суммы 106837,50 руб. и размером исчисленного налога, так как возврат банком по решению суда платы за подключение к программе страхования не образует для истца никакой экономической выгоды; более того, данная плата включена в общую сумму кредита и заемщик в любом случае должен возвратить ее банку, как часть заемных средств. По мнению Искоростинского А.В. налог на доходы физических лиц в данном случае подлежит исчислению только из суммы взысканного решением суда штрафа - 54668,75 руб. В связи, с чем истец просил признать сведения в справке налогового агента АО «Россельхозбанк» от 15.01.2020 № 129 о доходах Искоростинского А.В. за 2019 год недействительными, а также снизить сумму НДФЛ за 2019 год с 20 996 руб. до 7 106 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Искоростинского А.В. - Лобарев Д.С. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» -Бабин С.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между Искоростинским А.В. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о кредитовании № 1949161/0005, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 16.01.2026. В этот же день истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, подтвердив свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».
Согласно пункту 1.2 договора коллективного страхования №52-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страхователем по договору является банк.
Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (для программы страхования №1,№2,№3,№5) (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.5 договора коллективного страхования предусмотрено, что по договору страхование распространяется на застрахованных лиц (по программе страхования №1, №2,№3,№5) – заемщиков кредита, заключивших с банком договор о предоставлении кредита, на которых с письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к каждой программе страхования, распространено действие договора, в связи с чем, они включены в бордеро по программам коллективного страхования, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страхования премия.
В силу п. 2.1.4 договора коллективного страхования банк обязуется не позднее 30 рабочих дней после получения от страховщика оригиналов дополнительных соглашений перечислить страховщику страховую премию в соответствии с бордеро в отношении каждого застрахованного лица, объекта недвижимости и т.д. Днем уплаты страховой премии/ страхового взноса является день его зачисления на расчетный счет страховщика, указанный в договоре.
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу №2-1408/2019, частично удовлетворены исковые требования Искоростинского А.В. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании платы за подключение к программе страхования; с АО «Россельхозбанк» в пользу Искоростинского А.В. взыскана плата за подключение к программе страхования в сумме 106 837 руб.50 коп., штраф в сумме 54 668 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 2500 руб., всего - 164 006 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований Искоростинского А.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» отказано.
Указанным решением установлено, что 16.01.2019 при заключении между сторонами кредитного договора с текущего счета Искоростинского А.В., открытого банком с перечислением на него суммы кредита в размере 750000 рублей, на счет АО «Россельхозбанк» по заявке заемщика была перечислена плата за участие в программе коллективного страхования в размере 106 837 руб.50 коп.; при этом страховая премия по договору коллективного страхования составила 20212 руб. 50 коп., а комиссия банка за присоединение к программе коллективного страхования - 72187 руб. 70 коп., НДС – 14437 руб. 50 коп.
Также судом первой инстанции установлено, что 13.02.2020 АО «Россельхозбанк», как налоговым агентом, в МИФНС России № 4 по Красноярскому краю представлена справка №129 от 15.01.2020 о доходе, полученным Искоростинским А.В. за 2019 год в размере 161 506 руб. 25 коп. (т.е. возвращенная сумма платы за подключение к программе страхования 106 837 руб.50 коп. + взысканный штраф 54 668 руб. 75 коп.), в связи с чем, налоговым органом начислен (но пока не удержан) налог на доходы физических лиц из расчета 13% от указанной налоговой базы, в размере 20 996 руб.
05.10.2020 МИФНС России № 4 по Красноярскому краю в адрес Искоростинского А.В. направила налоговое уведомление №21633315 от 03.08.2020 с требованием об оплате налога на доходы в размере 20 996 руб., исчисленного на основании справки налогового агента АО «Россельхозбанк».
Истец, оспаривая размер полученного дохода и сумму исчисленного НДФЛ, ссылался на то, что взысканная с банка решением суда плата за подключение к программе страхования не образует никакой экономической выгоды для налогоплательщика, поскольку включена в общую сумму полученного кредита, подлежащего возвращению заемщиком в пользу банка.
В соответствии с ответом АО «Россельхозбанк», направленным Искоростинскому А.В. 04.08.2021, уплаченные клиентом при подключении к программе страхования суммы, не являются платой за саму услугу по страхованию, поскольку такую услугу страховой организации уплачивает банк; эти суммы являются платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией его затрат по страхованию; в связи с чем, к ним положения ст. 213 НК РФ не применяются.
08.10.2021 УФНС России по Красноярскому краю в ответ на жалобу Искоростинского А.В. дан ответ о том, что сведения о доходах представлены налоговым агентом в соответствии со ст. 23 НК РФ. Обязанность по проверке сведений, представленных налоговыми агентами положениями ст. 226, 228, 230 НК РФ не предусмотрена и на налоговый орган не возложена. В рамках рассмотрения жалобы инспекцией в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» направлен запрос о предоставлении актуальной информации о сумме неудержанного НДФЛ. В письме от 05.10.2021 АО «Россельхозбанк» сообщило об отсутствии оснований для предоставления уточнённых сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная решением суда в пользу истца плата в связи с отказом от участия в программе страхования отвечает всем признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом истца за 2019 год, подлежащим налогообложению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 4 и 5 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).
Положениями ст. 209 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с получением гражданами дохода от соответствующих источников.
Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения НДФЛ поименованы в статье 208 НК РФ, виды доходов в виде материальной выгоды - в статье 212 НК РФ. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены ст. 217 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Пунктом 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.
Таким образом, вывод суда о безвозмездности полученных истцом на основании решения суда денежных средств, в связи с отказом от участия в программе коллективного страхования основан на неверном толковании норм материального права, поскольку сумма комиссии банка за подключение к программе страхования и страховой премии включены в общую сумму кредита и перечислены со счета заемщика из кредитных средств в пользу того же банка, в связи с чем, были фактически понесены (потрачены) истцом; при этом услуга банка за подключение к программе является возмездной, однако такая услуга фактически истцу оказана не была, так как он в пределах предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 14-тидневного «периода охлаждения» отказался от договора добровольного страхования и в данном периоде отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение банком в сумму налогооблагаемого дохода Искоростинского А.В. платы за подключение к программе страхования в сумме 106837 руб. 50 коп. является незаконным, поскольку эти взысканные решением суда суммы по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленного статьей 41 НК РФ, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение истцу ранее понесенных им фактических расходов, т.е. являются сугубо компенсационными, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Ссылка ответчиков на письменные разъяснения Министерства финансов РФ несостоятельна, поскольку такого рода разъяснения относятся к правоотношениям, связанным с отказом лица от исполнения договора добровольного страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита, т.е. к случаям, когда услуга по страхованию была реально оказана. В связи с чем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ранее понесенные истцом расходы по оплате страхования, которые были возвращены ему в полном объеме в связи с отказом от договора страхования в период охлаждения в отсутствие факта досрочного гашения кредита, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, как разъяснено письмом Министерства финансов РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что письменные разъяснения Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, имеют чисто информационно-разъяснительный характер (о чем прямо указано в текстах этих разъяснений) и не препятствуют руководствоваться прямыми нормами законов Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать справку налогового агента АО «Россельхозбанк» №129 от 15.01.2020 о доходах физического лица Искоростинского А.В. за 2019 год в сумме 161 506 руб. 25 коп. недействительной; возложив на АО «Россельхозбанк» обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу направить налогоплательщику и в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю корректирующую (уточненную) справку о доходах Искоростинского А.В., исключив из суммы его налогооблагаемого дохода за 2019 год доход в сумме 106837 руб. 50 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к МИФНС России № 4 по Красноярскому краю в части возложения обязанности по снижению суммы налога на доходы истца за 2019 год; поскольку перерасчет суммы налога на доходы физических лиц за предшествующие периоды производится налоговым органом только на основании предоставленной налоговым агентом корректирующей справки и при ее поступлении в ИФНС России, при том, что налоговая инспекция не наделена самостоятельными полномочиями по исключению какой-либо суммы из состава налогооблагаемого дохода налогоплательщика, о получении которого официально заявлено налоговым агентом; в данном случае налоговый орган производит лишь технический расчет суммы налога, исходя из соответствующего размера задекларированного в инспекцию дохода физического лица.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о признании справки налогового агента недействительной подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме; решение того же суда в остальной части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Искоростинского Алексея Викторовича к АО «Российский сельскохозяйственный Банк» о признании справки налогового агента недействительной - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Искоростинского Алексея Викторовича к АО «Российский сельскохозяйственный Банк» о признании справки налогового агента недействительной удовлетворить.
Признать справку налогового агента АО «Россельхозбанк» №129 от 15 января 2020 года о доходах физического лица Искоростинского Алексея Викторовича за 2019 год в сумме 161 506 руб. 25 коп. недействительной, возложив на АО «Россельхозбанк» обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу направить налогоплательщику и в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю корректирующую справку о доходах Искоростинского Алексея Викторовича, исключив из вышеуказанной суммы налогооблагаемого дохода за 2019 год доход в размере 106837 руб. 50 коп.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Искоростинского А.В. – Лобарева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 30.03.2022
