Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-2273
Б-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Норильске к Кольцовой М.В. о взыскании оплаты льготного проезда,
по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске,
на заочное решение Норильского городского суда от 24 декабря 2014г., которым постановлено:
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Норильске Красноярского края отказать в удовлетворении исковых требований к Кольцовой М.В. о взыскании оплаты льготного проезда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске обратилось в суд с иском к Кольцовой М.В. о взыскании оплаты льготного проезда. Требования мотивированы тем, Кольцова М.В. работает в должности специалиста - эксперта отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания недоимки, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО6 <данные изъяты>. В 2012г. Кольцовой М.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 июля 2012г. по 20 сентября 2012г. Права на оплату проезда к месту использования отпуска она не имела, т.к. использовала свое право на оплачиваемый проезд в 2010г. На основании ее заявления 12 марта 2012г. ей был выплачен аванс на проезд в отпуск несовершеннолетней дочери в сумме 15 000 руб., которая выезжала в отпуск в мае 2012г. и вернулась 22 августа 2012г. Отчет о произведенных расходах не был принят, поскольку у Кольцовой М.В. отсутствовало право на оплату проезда, в связи с чем она была лишена возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнюю дочь, т.к. право члена семьи работника производно от права самого работника. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы 15 000 руб. аванса, выплаченного на оплату проезда несовершеннолетней дочери Рубцовой Ю.И. к месту проведения отпуска и обратно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске Глухарева Е.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске, Кольцова М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске Глухарева Е.В. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Из материалов дела видно, что Кольцова М.В. на основании приказа №78-лс от 13 мая 2008г. работает с 13 мая 2008г. специалистом-экспертом отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске. Приказом №148-к от 09 июня 2012г. Кольцовой М.В. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 июля 2012г. по 20 сентября 2012г. за период с 13 мая 2011г. по 12 мая 2012г. На основании заявления от 12 марта 2012г. об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно своей несовершеннолетней дочери, ФИО6 <данные изъяты>, Кольцовой М.В. истец перечислил денежные средства в сумме 15 000 руб. на банковскую карту. Впоследствии проездные документы не были истцом приняты к отчету о произведенных расходах в связи с отсутствием у Кольцовой М.В. права на получение оплаты льготного проезда на несовершеннолетнего ребенка. В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке денежные средства работодателю не возвратила, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оплата льготного проезда в отпуск 1 раз в 2 года является видом государственной поддержки, носящей компенсационный характер. Льгота по оплате стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно обусловлена их выездом к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска (ч.3 ст.325 ТК РФ), а не периодом нахождения работника в отпуске, либо отсутствием у работника права на льготный проезд по причине его использования отдельно от членов семьи в иной период.
Принимая во внимание, что у несовершеннолетней ФИО6 на момент предоставления аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, имелось право на оплату такого проезда, что она выехала 22 мая 2012г. в г.Сочи и возвратилась в г.Норильск 22 августа 2012г., а Кольцова М.В. находилась в очередном отпуске в период с 23 июля 2012г. по 20 сентября 2012г., что доказательств того, что ответчица проводила свой отпуск в ином населенном пункте, чем ее дочь, суду не представлено, что факт совместного проживания ответчицы с дочерью истцом в судебном заседании не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что Кольцова М.В. имела право на получение аванса для оплаты льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно на свою несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Суд, разрешая настоящий спор, не принял во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 31 октября 2013г. по гражданскому делу №2-2364/2013 был разрешен спор по иску УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске к Кольцовой М.В. о взыскании аванса по оплате проезда члена семьи к месту использования отпуска и обратно в размере 15 000 руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований пенсионному органу было отказано.
Из решения суда следует, что истец обратился в суд с иском к Кольцовой М.В. о взыскании 15 000 руб. - аванса по оплате проезда члена семьи к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование своих требований истец указывал, что ответчица, являясь работником истца, имеет на иждивении дочь, ФИО6, <данные изъяты>. На основании личного заявления Кольцовой М.В. от 12 марта 2012г. ей был выдан аванс на оплату проезда дочери к месту использования отпуска и обратно в размере 15 000 руб. После проведения отпуска Кольцова М.В. предъявила работодателю проездные документы дочери, которые истцом приняты не были, в связи с чем у ответчицы перед истцом возникла задолженность в указанном размере. Аванс на проезд дочери ответчицы был выдан за период работы с 13 мая 2010г. по 12 мая 2012г.
Таким образом, исковые требования, заявленные УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске к Кольцовой М.В. по настоящему иску о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., возникли также, как и по ранее рассмотренному судом иску, из правоотношений по оплате льготного проезда неработающим членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем настоящее гражданское дело рассмотрено судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и предыдущее, по которому имеется уже вступившее в законную силу решение суда.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда от 24 декабря 2014г. отменить, производство по гражданскому делу №2-3349/14 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Норильске к Кольцовой М.В. о взыскании оплаты льготного проезда прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
