Судья: Попцова М.С. Дело № 33-623
064г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Войта И.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Матейкина П.В. к ОАО «Российские железные дороги», Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд «Благосостояние» об оспаривании Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников, признании права на негосударственную корпоративную пенсию, возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Матейкина П.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 октября 2016г., которым постановлено:
Матейкина П.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд «Благосостояние» о признании незаконным пункта 23 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Российские железные дороги»; признании права на установление негосударственной корпоративной пенсии в размере, установленном п.23 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Российские железные дороги»; возложении обязанности направить представление к назначению негосударственной пенсии и осуществить финансирование негосударственного обеспечения Матейкина П.В.; возложении обязанности выплачивать негосударственную корпоративную пенсию в размере 13 472 рублей 28 копеек ежемесячно в соответствии с таблицей 1 пункта 23 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Российские железные дороги», отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Матейкин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд «Благосостояние» (далее по тексту - НПФ «Благосостояние») об оспаривании Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников, признании права на негосударственную корпоративную пенсию, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования он мотивировал тем, что он, являясь работником Пассажирского вагонного депо г.Абакана, 30 сентября 2003г. присоединился к договору «О негосударственном пенсионном обеспечении» и был ознакомлен с пенсионными правилами НПФ «Благосостояние». 07 июня 2007г. он в качестве участника-вкладчика присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14 июня 2004г., заключенному между НПФ «Благосостояние» и ОАО «РЖД», дающему ему право на негосударственную корпоративную пенсию при наступлении пенсионных оснований и соблюдении иных условий, предусмотренных Положением. На момент его увольнения 13 июня 2013г. все условия, установленные п.15 Положения были выполнены. В июле 2013г. он обратился к работодателю с заявлением о назначении ему корпоративной пенсии, ему не было отказано, но размер пенсии установили на основании п.27 Положения, а не на основании таблицы 1 п.23 Положения в зависимости от процентного отношения от среднего заработка. В январе 2015г. он обратился с заявлением в НПФ «Благосостояние» о разъяснении причины отказа в назначении корпоративной пенсии. В ответе было указано, что он не вступил в корпоративную пенсионную систему работников ОАО «РЖД» в сроки, установленные для приобретения права на определение размера корпоративной пенсии по таблице, а именно до 01 января 2005г. Отказ он считает незаконным. В этой связи он просил суд признать п.23 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» в части установления предела срока для вступления в корпоративную систему негосударственного пенсионного обеспечения до 01 января 2005г. незаконным; признать за ним право на установление негосударственной корпоративной пенсии в размере, исчисленном в соответствии с таблицей 1 пункта 23 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД с 01 августа 2013г.; возложить обязанность на ОАО «РЖД» в лице его филиала «Красноярская железная дорога» направить представление к назначению негосударственной корпоративной пенсии в размере, исчисленном в соответствии с таблицей 1 пункта 23 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» и осуществить финансирование негосударственного обеспечения; возложить обязанность на НПФ «Благосостояние» выплачивать ему негосударственную корпоративную пенсию в размере 13 472 руб. 28 коп. ежемесячно, исчисленную в соответствии с таблицей 1 пункта 23 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» пожизненно в соответствии с нормами данного Положения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матейкин П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Матейкина П.В., представителя ОАО «РЖД» Бусаровой О.И., представителя НПФ «Благосостояние» Копаница С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Матейкин П.В. на основании приказа от 18 июля 1989г. №192 был принят в порядке перевода на должность <данные изъяты> в вагонное депо ст.Абакан Красноярской железной дороги, в соответствии с решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2013г. был уволен с работы 10 июня 2013г. по собственному желанию.
14 июня 2004г. между НПФ «Благосостояние» и ОАО «РЖД» заключен договор №1002004001-233, по условиям которого участниками-вкладчиками признаются работники ОАО «РЖД», присоединившиеся к договору, и уплачивающие в Фонд пенсионные взносы в свою пользу. Негосударственное пенсионное обеспечение участников-вкладчиков осуществляется за счет пенсионных взносов вкладчика и участников-вкладчиков в соответствии с пенсионными схемами. Договором, с последующими дополнительными соглашениями, установлено, что условия возникновения у участника-вкладчика права на назначение негосударственной пенсии определяются Положением о негосударственном пенсионном обеспечении (НПО) работников ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2006г. № 2580р.
Согласно п.23 Положения, участнику-вкладчику до 1967 года рождения размер корпоративной пенсии определяется в соответствии с таблицей 1 при условии наличия одновременно следующих условий: он вступил в корпоративную систему НПО до 1 января 2005 г. или в течение 12 месяцев с даты приема в ОАО «РЖД», но до 1 июля 2007г., и не выходил из корпоративной системы НПО; он не прерывал уплаты пенсионных взносов в свою пользу, за исключением случаев неуплаты пенсионных взносов в случае болезни, отпуска, предоставленного в соответствии с трудовым законодательством; ему ранее не была установлена негосударственная пенсия в соответствии с договором НПО, заключенным между Фондом и организацией, указанной в пункте 25 настоящего Положения; он ранее не увольнялся из ОАО «РЖД» с прекращением уплаты пенсионных взносов за исключением случаев, предусмотренных абзацем 3 пункта 19 Положения НПО.
23 августа 2004г. НПФ «Благосостояние» в адрес руководителей структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД» было направлено письмо, в соответствии с которым всем руководителям предписывалось безотлагательно организовать в трудовых коллективах проведение информационно-разъяснительной работы о значимости корпоративной системы негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО «РЖД» и порядке присоединения работников в договору негосударственного пенсионного обеспечения с целью вовлечения в эту систему максимального числа работников Компании.
22 сентября 2004г. истец, как работник ОАО «РЖД», до 1967г.рождения, был под роспись ознакомлен с уведомлением, в котором разъяснялось, что обязательным условием является присоединение работника к договору негосударственного пенсионного обеспечения до 01 января 2005г. или в течение 12 месяцев с даты приема на работу в ОАО «РЖД» и последующая уплата пенсионных взносов в свою пользу до выхода на пенсию. Кроме того, в уведомлении указан порядок начисления и размер корпоративной пенсии для присоединившихся до 01 января 2005г. участников-вкладчиков при выходе на пенсию, а также разъяснено, что в случаях присоединения работника к договору негосударственного пенсионного обеспечения после 01 января 2005г. или по истечение 12 месяцев с даты приема на работу в ОАО «РЖД», размер корпоративной пенсии устанавливается исходя из суммарной величины пенсионных взносов ОАО «РЖД» и участника-вкладчика, внесенных на условиях паритетного участия.
07 июня 2007г. Матейкин П.В. заполнил подписной лист, в котором указал, что присоединяется к договору в качестве участника-вкладчика, им был выбран сберегательно-страховой вариант пенсионной схемы №2, предусматривающий ежемесячное внесение пенсионных взносов в НПФ «Благосостояние» в размере 4,9% от его заработка. Также истец указал, что с условиями договора и пенсионными правилами НПФ «Благосостояние» ознакомлен, копию договора получил.
17 июля 2013г. ОАО «РЖД» вынесено представление на участника-вкладчика Матейкина П.В. к назначению ему негосударственной пенсии по старости с 01 августа 2013г. в размере 2 772 руб.11 коп., с которым Матейкин П.В. был ознакомлен под роспись 17 июля 2013г. Из письменных сообщений НПФ «Благосостояние» и комиссии НПО Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 10 февраля 2015г. и от 15 февраля 2016г., данных в ответ на обращение истца, следует, что ему была назначена указанная пенсия в связи с тем, что он не воспользовался возможностью, предоставленной работодателем, и не вступил в корпоративную пенсионную систему работников ОАО «РЖД» в срок, установленный для приобретения права на определение размера корпоративной пенсии по таблице, а именно до 01 января 2005г., а вступил в корпоративную пенсионную систему лишь 07 июня 2007г. Расчет государственной пенсии был произведен в соответствии с пенсионными правилами Фонда, условиями договора НПО, а также внутренними нормативными документами Фонда. Нарушений в применении норм Положения НПО при установлении негосударственной пенсии не выявлено.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. материалами дела подтверждено, что Матейкин П.В. при вступлении в корпоративную систему негосударственного пенсионного обеспечения 07 июня 2007г. до дня выхода на пенсию был осведомлен об условиях, порядке и правилах назначения негосударственной пенсии, в том числе знал о том, что право на назначение корпоративной пенсии по п.23 Положения НПО возникает при условии, если участник-вкладчик до 1967г.рождения вступил в корпоративную систему НПО до 01 января 2005г. или в течение 12 месяцев с даты приема в ОАО «РЖД», но до 01 июля 2007г., и не выходил из корпоративной системы НПО. Определение условий назначения корпоративной пенсии, в том числе в соответствии с таблицей №1 п.23 Положения НПО и принятие решений на основании предусмотренных Положением требований является, как видно из содержания Положения, прерогативой вкладчика как работодателя.
Доводы истца о том, что он вступил в систему негосударственного пенсионного обеспечения в 2003г., судом исследовались и правомерно были отклонены, т.к. судом установлено, что ранее действующий договор о негосударственном пенсионном обеспечении №013/4-2000 от 01 июля 2000г., заключенный между Фондом и ГУП «Красноярская железная дорога», к которому истец присоединился в 2003г. как участник, не уплачивая каких-либо взносов, прекратил свое действие в связи с заключением нового договора от 14 июня 2004г. и утверждением нового Положения НПО от 28 декабря 2006г., которые не содержат понятия участников, а предусматривают понятие участников-вкладчиков, на которых возложена обязанность по уплате пенсионных взносов. Таким образом, факт присоединения истца к договору в 2003г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы истца о том, что положения пункта 23 Положения о НПО носят дискриминационный характер, также не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодатель, создавая дополнительное, не предусмотренное законодательством благо для своих работников в виде дополнительной негосударственной пенсии и финансируя его за счет собственных средств, обеспечил своих работников дополнительными материальными благами - корпоративной пенсией наряду с социальной. В этой связи, работодатель вправе самостоятельно определять условия, лиц и порядок выплаты дополнительного пенсионного обеспечения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у истца отсутствует право на назначение негосударственной пенсии в соответствии с п.23 Положения НПО, что п.23 Положения НПО не является дискриминационным, в нем не содержатся норм трудового законодательства, не установлены трудовые права и обязанности работников, а предусмотрены условия приобретения работниками ОАО «РЖД» права на корпоративную пенсию и механизм исполнения договора НПО, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также в жалобе не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матейкина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
