КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Авходиева Ф.Г. Дело №33-12026/2014
А-13
22 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: Золототрубовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Саргиз А.Ю. к ОАО «Валента Фармацевтика» о взыскании компенсации морального вреда за принудительный труд,
по апелляционной жалобе Саргиз А.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Саргиз А.Ю. к ОАО «Валента Фармацевтика» о взыскании компенсации морального вреда за принудительный труд».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саргиз А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Валента Фармацевтика» о взыскании компенсации морального вреда за принудительный труд.
Свои требования мотивировала тем, что в период ее работы в ОАО «Валента Фармацевтика» в должности медицинского представителя в г. Красноярске ответчик начислял и выплачивал ей заработную плату за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года без учета районного коэффициента и северной надбавки. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. – задолженность по районному коэффициенту, <данные изъяты> задолженность по северной надбавке). Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2013 года и апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 года достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в части начисления и выплаты истице заработной платы в полном объеме, однако исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО «Валента Фармацевтика» в пользу Саргиз А.Ю взыскан районный коэффициент и северная надбавка за август и сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в суме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Поскольку выплата заработной платы в неполном объеме является принудительным трудом, истица считает, что подверглась дискриминации в области труда.
В указанной связи истица, считая, что размер компенсации морального вреда не может быть меньше задолженности по заработной плате, поскольку в ином случае прекратить дискриминацию в форме использованного работодателем принудительного труда невозможно, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что моральный вред за принудительный труд является вредом неимущественного характера и на него не распространяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
В судебное заседание представитель ОАО «Валента Фармацевтика» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саргиз А.Ю. с 30.09.2010 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Валента Фармацевтика», занимая должность медицинского представителя в г. Красноярске. Приказом № 987 от 07.09.2012 года была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2013 года и апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 года установлено, что ответчик за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 в нарушение норм трудового законодательства начислял и выплачивал истице заработную плату без учета районного коэффициента и северной надбавки. Исковые требования Саргиз А.Ю. удовлетворены частично, с ОАО «Валента Фармацевтика» в пользу Саргиз А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая Саргиз А.Ю. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за принудительный труд в связи с пропуском ею предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что указанные требования истицы вытекают из нарушения ее трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, для защиты которого трудовым законодательством установлен трехмесячный срок для обращения в суд, который также распространяется на требования о компенсации морального вреда. Таким образом, поскольку истица была уволена 07.09.2012 года, с данным иском обратилась в суд 17.06.2014 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, ходатайств о восстановлении указанного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска не заявляла, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представила, и принимая во внимание заявление ответчика о применение последствий пропуска, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саргиз А.Ю. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Саргиз А.Ю. о том, что моральный вред за принудительный труд является вредом неимущественного характера и на него не распространяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Саргиз А.Ю. был причинен имущественный вред, требования истицы о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ответчиком ее трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, для защиты которого трудовым законодательством установлен трехмесячный срок для обращения в суд, суд первой инстанции при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском последней предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда за принудительный труд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргиз А.Ю.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
