Судья Лубенец Е.В. Дело № 33-10162/2014 А-34
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,
при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Вархолы В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» - Агентство недвижимости «Город» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Вархолы В.Ю. – Колесниковой Е.И.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Вархолы В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» - Агентство недвижимости «Город» о взыскании убытков, понесенных в результате оказания риэлтерских услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме за необоснованностью».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вархола В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сфера» - Агентство недвижимости «Город» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 13.09.2013 года он обратился в ООО «Сфера» - Агентство недвижимости «Город» за оказанием услуги по оформлению жилищного (ипотечного) кредита в банках, в связи с чем, между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по оформлению жилищного (ипотечного) кредита в банках: ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО АКБ «Росбанк». По условиям заключенного договора, истец должен был внести 30000 рублей, что и было сделано в момент подписания договора. Документы, необходимые для оформления кредита были переданы работникам агентства. 23.09.2013 года посредством направления смс-сообщения истцу стало известно, что ОАО «Сбербанк России» одобрил кредит на сумму 1389000 рублей. Одобренная Банком сумма истца устроила, так он был намерен реализовать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и купить новую квартиру, с доплатой денежных средств полученных от реализации квартиры. Истцом через агентство недвижимости «Квартал» была подобрана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене 1650000 рублей. Менеджеру АН «Квартал» истец пояснил, что занимается продажей своей квартиры, и готов пойти на любые условия продавца, чтобы тот предоставил ключи от квартиры, и истец имел возможность переехать в новую квартиру. 03.10.2013 года истцу были переданы ключи от новой квартиры, составлен акт приема-передачи жилья, и истец взял на себя обязательства по оплате ЖКУ с 04.10.2013 года. С АН «Квартал» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При заключении договора истцом в счет стоимости квартиры по приходному ордеру были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей. 08.10.2013 года истец переехал в квартиру по <адрес> оплатив за перевозку вещей 6500 рублей. Кроме этого, в целях подготовки пакета документов для оформления ипотечного кредита, истец оплатил стоимость услуг по оценке рыночной стоимости квартиры - 8000 рублей. Условия предварительного договора купли-продажи были согласованы, и в агентстве недвижимости пояснили, что обязательным условием заключения ипотечного кредита является внесение задатка в размере 20% от общей стоимости квартиры. Таким образом, при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры истец внес дополнительно 150000 рублей. После оформления необходимых документов, истец совместно с менеджером АН «Квартал» и продавцом квартиры Жилиной B.C. обратились в банк для оформления ипотеки, где выяснилось, что в пакете документов, представленном АН «Город» отсутствует подлинник справки 2-НДФЛ и заверенная копия трудовой книжки истца. Сотрудники АН «Город» пояснили, что данные документы могут находиться в банке «ВТБ 24». При обращении в банк «ВТБ 24» истцу пояснили, что хранение документов в Норильском филиале не предусмотрено и документы у них отсутствуют. Истец поставил об этом в известность АН «Город», где предложили снова взять справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки. При обращении в бухгалтерию истцу пояснили, что справка 2-НДФЛ будет содержать данные о заработной плате за другой период, поскольку добавится заработная плата за октябрь 2013 года. Полученные документы он вновь сдал в АН «Город». Однако, 18.11.2013 года путем смс-сообщения истец получил информацию из Сбербанка России об отказе в предоставлении кредита из-за низкой платежеспособности. Впоследствии из письма Управляющего Норильским отделением ОАО «Сбербанк России» истец узнал, что 06.11.2013 года была подана вторая заявка на получение ипотечного кредита на сумму 1400000 рублей и по данной заявке получен отказ, причиной отказа также послужило не предоставление АН «Город» своевременно оригинала справки 2-НДФЛ и заверенной копии трудовой книжки. В результате сделка купли-продажи 3-комнатной квартиры не состоялась, и истец был вынужден освободить квартиру, заплатив за вывоз своих вещей 8000 рублей. АН «Город» произвело возврат оплаченных денежных средств в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес> задаток в сумме 250000 рублей остался у продавца Жилиной B.C. Таким образом, в результате некачественно оказанной услуги по вине ответчика истец понес убытки в сумме 250000 рублей. Кроме этого, истец вынужден проживать в квартире гостиничного типа по <адрес>. Ранее это жилье сдавалось им в аренду за 15000 рублей в месяц, что приносило дополнительный доход истцу. Таким образом, из-за некачественно оказанной риэлтерской услуги, истец понес значительные материальные убытки: в сумме уплаченного задатка 250000 рублей, расходы на проведение оценки имущества 8000 рублей; расходы на перевозку вещей 14500 рублей, неполученный доход от сдачи имущества (квартиры) в аренду 60000 рублей, итого: 332500 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные материальные убытки в сумме 332500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Колесникова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Сфера» Чернышев Е.С. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы представителя истца отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствами, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 13 сентября 2013 года между ООО «Сфера» (Агентство недвижимости «Город») и Вархола В.Ю. (заказчик) заключен договор оказания риэлтерских услуг по оформлению жилищного (ипотечного) кредита в банках: ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО АКБ «Росбанк», согласно условиям которого ответчик за 30000 рублей принял на себя обязательство быть посредником по вопросу оформления жилищного (ипотечного) кредита в вышеуказанных банках, а также консультировать заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к настоящему договору, оказать помощь в заполнении анкеты на получение ипотечного кредита, принять обязательные документы для рассмотрения ипотечного кредита и последующей их передачи для рассмотрения банком. В случае отказа банков в предоставлении жилищного (ипотечного) кредита ответчик обязался вернуть истцу деньги в размере 29000 рублей.
17 сентября 2013 года от имени Вархолы В.Ю. АН «Город» была подана заявка на ипотечный кредит на сумму 1955000 рублей в ОАО «Сбербанк России».
23 сентября 2013 года истец получил от ОАО «Сбербанк России» смс-сообщение о том, что ему предварительно одобрен ипотечный кредит на сумму 1389000 рублей, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Впоследствии ввиду не предоставления истцом в ОАО «Сбербанк России» оригинала справки 2-НДФЛ, копии трудовой книжки, заявка была переведена в статус «отказ», что следует из справки банка от 11.07.2014 года.
Ответчик возвратил истцу 30000 рублей, уплаченных последним в рамках исполнения договора от 17 сентября 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АН «Город» свои обязательства по заключенному с Вархола В.Ю. договору надлежащим образом исполнило, поскольку со стороны АН «Город» фактически исполнены действия по договору.
При этом истец не отрицал в суде первой инстанции, что получил консультацию у ответчика и ему была оказана помощь в получении ипотечного кредита. Более того, из пояснений сторон следовало, что устно они договорились, что заявки на получение ипотечного кредита необходимо будет сделать только в два банка – в ОАО «Сбербанк России» и в ЗАО «ВТБ 24».
У ответчика с ОАО «Сбербанк России» имелась договоренность о том, что заявки на ипотечный кредит с приложенными документами возможно направлять в электронном виде, что не оспаривалось со стороны ОАО «Сбербанк России». Для заявки в ЗАО «ВТБ 24» требовалось предоставление документов на бумажном носителе, в связи с чем, ответчик направил в указанный банк оригиналы справки 2-НДФЛ и копию трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен один комплект документов, в том числе справка 2-НДФЛ и копия трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил полный пакет документов в ОАО «Сбербанк России» подлежит отклонению, поскольку при отсутствии таких документов, как справка 2-НДФЛ и трудовая книжка, заявка банком не рассматривалась бы, однако, 23 сентября 2014 года фактически банк уведомлял истца о предварительности одобрения ипотечного кредита на сумму 1389000 рублей, что указывает на направление ответчиком в адрес банка всех необходимых документов, которые требовались банку для рассмотрения заявки истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец после предварительного одобрения банком ипотечного кредита своевременно не подал оригиналы документов при личной явке в банк. Более того, истец, зная о том, что заявка на получение кредита будет направляться в два банка, фактически предоставил оригиналы документов в одном экземпляре, несмотря на то, что имел возможность представить эти документы в нескольких экземплярах.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками по заключению в дальнейшем истцом договоров, связанных с приобретением недвижимого имущества, являются правильными и подтвержденными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка после их тщательного исследования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку предварительное одобрение банком заявки на получение ипотечного кредита не могло безусловно свидетельствовать о том, что Вархола В.Ю. получит данный ипотечный кредит, поскольку решение банка являлось не окончательным и в любое время могло быть изменено, а потому Вархола В.Ю., заключая все последующие сделки по приобретению квартиры, как взрослый и дееспособный человек должен был и мог это понимать и предвидеть, в том числе и последствия, которые могли наступить для него в случае отказа банком в выдаче ипотечного кредита.
Более того, ответчик после отказа в предоставлении истцу ипотечного кредита предпринял также повторные меры для рассмотрения заявки истца со стороны банка на получение ипотечного кредита, однако, повторный отказ банка в предоставлении истцу ипотечного кредита ввиду предоставления иной по содержанию справки 2-НДФЛ не мог ставиться в вину действий ответчика и не зависел от его (ответчика) воли, поскольку содержание заявки и документов рассматривается и оценивается непосредственно самим банком, который принимает решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вархолы В.Ю. – Колесниковой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
