Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-11947/2021
УИД 24RS0041-01-2021-003059-63
3.026
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2021 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Малецкого Евгения Леонидовича к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В. о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования Малецкого Евгения Леонидовича к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Красноярском крае, заместителю руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконными действия заместителя руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В., выразившиеся в не рассмотрении по существу, направлении обращения Малецкого Евгения Леонидовича по вопросам нарушения трудовых прав со стороны ООО «ЭКОПРОЕКТ» для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге.
Возложить на Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Красноярском крае устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения обращения Малецкого Евгения Леонидовича по вопросам нарушения трудовых прав со стороны ООО «ЭКОПРОЕКТ» от 01 февраля 2021 года».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малецкий Е.Л. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В. о признании действий незаконными.
Требования мотивированы тем, что им было направлено обращение <дата> в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Красноярском крае с жалобой по вопросу проведения проверки по правомерности применения к нему мер дисциплинарного взыскания (выговоров), в рамках проведения проверки по его обращению он просил запросить путевые листы и расчетные листы по начислению заработной платы. На его обращение получен ответ <дата> о том, что его обращение по вопросам нарушения трудовых прав со стороны работодателя перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербург, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ работодатель зарегистрирован по адресу: <адрес> Полагает, что действия заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В. не соответствуют действующему законодательству, с указанными действиями не согласен, поскольку местом его работы являлся: <адрес>, с <дата>, что отражено в его трудовом договоре. Просит восстановить срок на подачу указанного административного искового заявления, поскольку первоначально с указанным исковым он обратился в Кировский районный суд г. Красноярска по месту нахождения административного ответчика, которое определением судьи возвращено, при этом, впоследствии указанное исковое заявление было возвращено также Емельяновским районным судом Красноярского края, Свердловским районным судом г. Красноярска.
Просит признать действия должностного лица – заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В. по отказу в проведении проверки на основании его обращения и перенаправлении жалобы в государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, незаконными; обязать Государственную инспекцию труда в Красноярском крае провести проверку по его обращению по месту нахождения ОООО «Экопроект», место работы работника обособленное подразделение пол адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокопова Н.В. просила решение отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на Положения о Государственной инспекции труда в Красноярском крае, из которых следует, что Инспекция осуществляет свои полномочия на территории Красноярского края. Проведение внеплановой проверки организации, расположенной не на территории Красноярского края, означало бы проведение проверки за пределами полномочий ГИТ в Красноярском крае, что являлось бы нарушением принципа защиты юридических лиц. Местом нахождения ООО «Экопроект» является место государственной регистрации, а именно г. Санкт-Петербург, проверку которого уполномочена осуществить Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербург.
От административного истца Малецкого Е.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он указывает, что приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении корреспонденции в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с п.п.2,3 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875 (действовавшего на момент рассмотрения дела), Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (далее - работодатели).
Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, настоящим Положением и иными решениями Правительства Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.7 Положения).
Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (п.8 Положения).
Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (п.10 Положения).
Как следует из п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу ст. 12 указанного закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка проводится в случаях, приведенных в ч.3 ст.12 приведенного закона. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Малецкий Е.Л. обратился с письменным обращением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которое зарегистрировано за №, по факту нарушения его трудовых прав со стороны ООО «Экопроект», в котором просил провести проверку по перечисленным им нарушениям, принять к лицам, допустившим нарушение его прав установленные меры ответственности, обязать работодателя отменить дисциплинарные взыскания, указав в своем обращении, что местом его работы является обособленное подразделение по адресу: <адрес>
Согласно сведений Единого государственного реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «Экопроект» зарегистрировано по адресу: <адрес> Сведений о наличии у ООО «Экопроект» филиалов, представительств, каких-либо обособленных подразделений нет.
При рассмотрении обращения Малецкого Е.Л. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В. принято решение о направлении обращения Малецкого Е.Л. в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге по территориальной принадлежности, поскольку согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, ООО «Экопроект» зарегистрировано по адресу: <адрес>. При этом, сведения о зарегистрированных филиалах, представительствах, обособленных структурных подразделениях ООО «Экопроект» отсутствуют.
Заявитель уведомлен о перенаправлении обращения письмом № от <дата>.
Суд первой инстанции, разрешая предъявленные требования и полагая действия заместителя руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В., выразившиеся в не рассмотрении обращения по существу, незаконными, удовлетворил требования административного иска.
При этом при принятии решения суд руководствовался только установленным вышеприведенными нормами местом проведения документарной и выездной проверки. Однако выводов о том, что по обращению истца проверка ответчиком должна проводиться по месту исполнения им трудовых обязанностей на основании трудового договора с работодателем, со ссылками на правовые нормы, устанавливающие такую обязанность территориального органа федеральной инспекции труда решение не содержит, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Между тем, как приведено выше, ответчиком по обращению работника о нарушении его трудовых прав проводится документарная внеплановая проверка, которая проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора). Оснований для выездной внеплановой проверки, которые установлены законом, в данном случае не имеется, соответственно оснований для проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности работодателя не имеется. При этом в силу правового регулирования решение о порядке проведения проверки принимает надзорный орган.
Согласно п.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 N 222, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Красноярского края. Местом нахождения работодателя истца Красноярский край не является, соответственно документарная проверка не может проводиться ответчиком, в связи с чем ответчик обоснованно направил обращение истца для разрешения в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге.
Кроме того, в силу ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность обстоятельств: их не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Ни в исковой заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не было указано, в чем нарушение его прав оспариваемым действием ответчика. Между тем нарушений прав истца направлением его обращения в инспекцию по месту нахождения работодателя не усматривается, поскольку в силу закона его обращение должно быть рассмотрено.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малецкого Е.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года отменить, принять новое решение которым в иске Малецкому Евгению Леонидовичу к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В. о признании действий незаконными отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
