Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-12302/2018
А-2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при секретаре Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.
гражданское дело по иску Овчаровой Татьяны Васильевны, Андрейченко Веры Викторовны к Громовой Галине Ивановне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Громовой Г.И.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Овчаровой Татьяны Васильевны, Андрейченко Веры Викторовны к Громовой Галине Ивановне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.
Взыскать с Громовой Галины Ивановны в пользу Овчаровой Татьяны Васильевны денежные средства в размере 111 624,44 рублей (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 44 копейки), возврат государственной пошлины в размере 3 432,49 рублей (три тысячи четыреста тридцать два рубля 49 копеек).
Взыскать с Громовой Галины Ивановны в пользу Андрейченко Веры Викторовны денежные средства в размере 108 505,49 рублей (сто восемь тысяч пятьсот пять рублей 49 копеек), возврат государственной пошлины в размере 3 370,11 рублей (три тысячи триста семьдесят рублей 11 копеек).
В удовлетворении требований истцов Овчаровой Т.В., Андрейченко В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчарова Т.В. и Андрейченко В.В. обратились в суд с иском к Громовой Г.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивировали тем, что с декабря 2012 года по январь 2015 года они, являясь работниками Дивногорского ОПС ФГУП «Почта России», в чьи обязанности входила выдача пенсии, производили выплату пенсии ФИО14 ее дочери Громовой Г.И.. До ноября 2012 года Громова Г.И. имела доверенность на получение пенсии, а после того, как действие доверенности закончилось, используя внешнее сходство со своей матерью, используя ее паспорт, стала получать пенсию от ее имени. В 2015 году стало известно, что ФИО10 пропала еще в 2012 году, с заявлением о ее пропаже в органы внутренних дел обратилась сама Громова Г.И.. В результате неправомерных действий Громовой Г.И. с них была взыскана незаконно выданная пенсия. Для того чтобы вернуть денежные средства, они были вынуждены брать кредиты, что ухудшило их материальное положение, пришлось ограничивать себя и семьи в качестве питания и других материальных благах, при этом у Овчаровой Т.В. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просили взыскать с Громовой Г.И. материальный ущерб в порядке регресса в следующем порядке: в пользу Овчаровой Т.В. – 111 624 рубля 44 копейки, в пользу Андрейченко В.В. – 108 505 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей в пользу каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Громова Г.И. просит отменить решение суда. Считает, что имеются основания для применения сроков исковой давности, которые необходимо исчислять по каждой пенсии отдельно.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2011 года ФИО10, являвшаяся матерью Громовой Г.И., выдала последней доверенность на получение пенсии, со сроком действия 1 год.
По вышеуказанной доверенности Громова Г.И. получала в отделении почтовой связи г.Дивногорска пенсию за ФИО10, в том числе после истечения срока ее действия, до января 2015 года, при этом, 28 июня 2012 года она обратилась с заявлением в ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» о розыске своей без вести пропавшей матери.
Из материала СО по г. Дивногорску ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела № 63/73пр-15, судом первой инстанции установлено, что выдача пенсии Громовой Г.И. осуществлялась Овчаровой Т.В. и Андрейченко В.В., состоявших в трудовых отношениях с УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» с местом работы в отделении почтовой связи г. Дивногорска в должности операторов, в чьи должностные обязанности входило выдача пенсии. В период с июня 2012 года по январь 2015 года каждый из истцов, исполняя свои трудовые функции, производил выплату пенсионных денежных средств Громовой Г.И. за ее мать – ФИО10 Общая сумма выплаченных денежных средств составила 285 412 рублей 76 копеек.
Постановлением от 27 мая 2015 года заместителя руководителя СО по г.Дивногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю по заявлению начальника ГУ УПФ в г. Дивногорске ФИО11 по факту халатности работников ОПС г.Дивногорска, в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии с актом ведомственного расследования от 29 мая 2018 года выявлены халатные действия работников ОПС г. Дивногорска, в связи с чем, операторы Овчарова Т.В. и Андрейченко В.В. привлечены к дисциплинарной ответственности, принято решение об удержании незаконно выданных денежных средств из заработной платы Овчаровой Т.В. в размере 111 624 рубля 44 копейки, Андрейченко В.В. – 108 505 рублей 49 копеек.
Согласно справке УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» № 8.2.9.34-28/104 от 16 февраля 2018 года из заработной платы Овчаровой Т.В. за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года удержан материальный ущерб в размере 84 124 рубля 44 копеек.
Из справки № 8.2.9.34-28/103 от 16 февраля 2018 года в отношении Андрейченко В.В., следует, что сумма удержания денежных средств из заработной платы за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года составила 58 505 рублей 49 копеек.
Кроме того, в кассу УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» в 2015 году Овчаровой Т.В. внесена сумма в размере 27 500 рублей, Андрейченко В.В. – 50 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что действия ответчика Громовой Г.И. носили недобросовестный характер, в результате осуществления данных действий именно ответчик получила денежные средства без законных на то оснований, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку достоверно установлено, что истцы возместили Пенсионному фонду причиненный ущерб, судебная коллегия соглашается с верным выводом суда первой инстанции, что истцы имеют право в порядке регресса требовать выплаченные за ответчика суммы.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана оценка в решении суда в соответствии положениями ч.3 ст.200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Сопоставив сроки окончания удержаний излишне выплаченной пенсии с истцов с датой их обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Громовой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
