Судья Доронин С.В. Дело № 33-11218/2016
А-035Г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к
федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»
( далее по тексту ФГАОУ ВПО НИЯУ МИФИ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 17.08.2015 года работала в Красноярском электромеханическом техникуме филиале ФГАОУ ВПО НИЯУ МИФИ в должности <данные изъяты>. На основании приказа директора Красноярского филиала от 15.02.2016 года № 06 л/с была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершала, причиной увольнения считает наличие конфликта с руководителем и.о. директора КЭМТ НИЯУ МИФИ ФИО2, который настаивал на приеме на работу и оформлении трудовых отношений с лицами, имеющими судимость. После того, как она отказалась оформлять такие трудовые договоры, ФИО2 стал искать причины для того, чтобы прекратить с ней трудовые отношения. Объем работы не был конкретизирован, в связи с чем, ей вменялись функции не предусмотренные трудовым договором. За последние 4 года сменилось пять работников отдела кадров, соответственно кадровая работа была запущена. Записи в личных карточках Т-2 не соответствовали записям в личных делах сотрудников, отсутствовала номенклатура дел. В результате она трижды за короткий промежуток времени была подвергнута дисциплинарным взысканиям.
С учетом заявления об уточнении предъявленных требований просит признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 01-к от 21.01.2016 г. и № 02-к от 22.01.2016 г., а также приказ об увольнении № 06лс от 15.02.2016 г., изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств законности увольнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В силу с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2016 г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение Щелкуновой О.М., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с п. 35 того же Постановления неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Согласно п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 17.08.2015 г.был заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята на должность <данные изъяты> Красноярского электромеханического техникума филиала ФГАОУ ВПО НИЯУ МИФИ. Дополнительным соглашением № 115/2015 от 17.08.2015 г. к трудовому договору №46/2015 от 14.08.2015 г. на истицу возложены обязанности по должности <данные изъяты>, о чем издан приказ № 74\лс от 17.08.2015 г.
ФИО1 ознакомилась с должностной инструкцией 17.08.2015 г. Приказом № 132\лс от 31.12.2015 г. дополнительные обязанности <данные изъяты>, возложенные на истицу при заключении трудового договора были отменены работодателем.
При передаче архива новому работнику и составлении акта приема передачи документов, истицей не были внесены в указанный акт документы постоянного хранения и по личному составу описи № 1, 1-ЛС, 1-ЛД за 2011 год.
От дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения обязанностей архивариуса при составлении акта приема- передачи истица отказалась, о чем составлен акт от 15 января 2016 года. На основании приказа ИО директора Красноярского электромеханичнского техникума № 01/к от 21 января 2016 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание. От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица отказалась.
В суде первой инстанции истица подтвердила, что описи за 2011 г. фактически имелись, но она за 4 месяца работы не проверяла их наличие, не вносила изменения в акт приема-передачи, а 31.12.2015 г. формально перепечатала акт приема-передачи от августа 2015 г., по которому сама принимала документацию.
Приказом ректора НИЯУ МИФИ № 272/4 от 29.09.2015 г. утверждена Инструкция по делопроизводству НИЯУ МИФИ, согласно п. 1.7 которой непосредственное ведение делопроизводства в структурных подразделениях возлагается на работников, назначенных ответственными за эту работу распоряжением руководителя структурного подразделения.
Приказом и.о. директора КЭМТ НИЯУ МИФИ от 16.04.2012 г. № 66 ответственным за прием и регистрацию входящей, исходящей (в том числе электронной) корреспонденции назначен секретарь руководителя ФИО4
Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что ФИО1 подготовив список сотрудников для поощрения и награждения в связи с празднованием 55-летия техникума, передала его для регистрации и отправки секретарю руководителя ФИО4, которая регистрировать данный список без подписи директора ФИО2 отказалась. В свою очередь, истица ФИО1 вопреки утвержденному порядку регистрации исходящей корреспонденции, самостоятельно присвоив документу № 20-12/04дсп, 18.11.2015 г. направила список начальнику управления отраслевого развития НИЯУ МИФИ.
Между тем, № 20-14/04 согласно Журналу № 20-32 «Журнал Ф-1 регистрации документов с грифом «для служебного пользования» присвоен письму от 02.11.2015 г., адресованному в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск, о направлении отчета по мобилизационной подготовке за 2015 г.
Списки сотрудников для награждения к 55-летию техникума были согласованы на рабочей комиссии и ФИО1 в этих списках не было. Несмотря на это, ФИО1 включила себя в наградной список и отправила письмо в НИЯУ МИФИ по электронной почте, несмотря на то, что секретарь, ответственный за регистрацию всей корреспонденции, отказалась отправлять этот список без согласования с директором. О том, что список был направлен минуя секретаря, в техникуме узнали только 14.01.2016 г., т.е. по факту получения грамот, в т.ч. и о награждении ФИО1, что вызвало недоумение у сотрудников, проработавших в техникуме много лет.
По факту допущенного нарушения от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась
Приказом и.о.директора КЭМТ НИЯУ МИФИ № 02/к от 22.01.2016 г., ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что при составлении 18 ноября 2015 года по требованию головной организации списка сотрудников для поощрения и награждения в связи с празднованием 55-летия, в нарушение приказа № 66 от 16.04.2012 года не зарегистрировала исходящий документ в установленном порядке, а самостоятельно присвоила исходящий номер, который не соответствовал журналу регистрации исходящих документов и отправила список в головную организацию.
Приказом и.о. директора КЭМТ НИЯУ МИФИ № 22 от 02.02.2016 г. назначено проведение внутреннего выборочного кадрового аудита, создана комиссия по проведению аудита, ведущему специалисту по кадрам ФИО1 поручено предоставить документы для проверки, утвержден план проведения аудита с 03.02.2016 г. по 04.02.2016 г..
В ходе проведенного аудита были выявлены многочисленные нарушения при ведении кадрового делопроизводства. В личном деле ФИО1 в нарушение абзаца 3 п.3.2 должностной инструкции от 12.01.2012 года № 401, листы не были прошиты, не пронумерованы, не заполнены листы описи документов, имеющихся в личном деле, отсутствуют фотографии, прилагаемые к анкете работника, заверенные печатью и подписью работника отдела кадров, нумерация личного дела не соответствует количественному составу штатного расписания, данные о личности работника заполнены не корректно, не указаны сведения о близких родственника, их адреса, трудовой договор не согласован с юридической службой, не заверены копии свидетельств о перемене имени, диплома, нет копии свидетельства о расторжении брака или свидетельства о рождении в подтверждение фамилии «Зырянова», не разнесены в лист поощрений и взысканий приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Аналогичные нарушения были выявлены при проверке личных дел работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11. В журнале регистрации архивных личных дел инв.№9 нет записи сформированных архивных дел.
Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них заведена 01.09.2015 года не имеет регистрационного номера, не заверена МО директора техникума, в книге допущены исправления с использованием корректора, записи в книге не нумеруются сквозными номерами, что является нарушением заполнения книги. Книга выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним закрыта без акта экспертной комиссии. Книга учета личных дел не соответствует штатному расписанию. Книга регистрации приема на работу не содержит записей о приеме на работу ФИО6, ФИО5,ФИО12,. Книга регистрации увольнения с работы также не содержит записей об увольнении работников ФИО13, ФИО14,ФИО15. Книга регистрации принятых на временную работу не ведется с декабря 2012 года. В трудовой книжке ФИО16 запись по № 14 о поощрении Главой ЗАТО г. Железногорска внесена неверно, нет записи о поощрении работника НИЯУ МИФИ на основании приказа от 08.12.2015 года № 342/2-3. Аналогичные нарушения выявлены в трудовых книжках ФИО17, ФИО18,ФИО4, ФИО9, ФИО19, ФИО20.
В трудовых книжках ФИО12, ФИО5, ФИО6. записи сделаны неверно допущены сокращения. Трудовая книжка истицы ФИО1 отсутствует в отделе кадров.. Ненадлежащим образом ведутся личные карточки унифицированной формы Т.2.
По результатам аудита сделан анализ о возможных последствиях в виде привлечения к административной ответственности, как должностного лица, так и юридического по ст. 5.27 КоАП РФ. 08 февраля 2016 года истице было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений в ее работе. От дачи объяснений истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт
Приказом и.о.директора КЭМТ НИЯУ МИФИ № 06/лс от 15.02.2016 г., с которым истица знакомиться отказалась, о чем составлен акт № 20-10/94 от 15.02.2016 г. ФИО1 уволена по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ вынесен на основании докладной записки юрисконсульта от 08.02.2016 г., служебной записки ведущего специалиста по кадрам от 11.02.2016 г., приказов о наложении дисциплинарного взыскания №01к от 21.01.2016 г. и № 02к от 22.01.2016 г. (опечатка, ошибочно указана дата 21.01.2016 г.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности как в виде замечаний, так и в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на нее служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истице названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела документов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении в систему всех допущенных дисциплинарных взысканий. Как следует из исследованных судом доказательств, по приказу от 21 января 2016 года истица была привлечена к ответственности за проступок совершенный ею 31 декабря 2015 года. В то время как по приказу от 22 января 2016 года истица была привлечена за проступок который совершила 18 ноября 2015 года, Таким Образом, приказ от 22 января 2016 года № 02-к не образует систему с приказом № 01/к от 21 января 2016 года.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность произведенного ответчиком увольнения, поскольку приказ от 21 января 2016 года образует систему с дисциплинарным наказанием от 15 февраля 2016 года, равно как и приказ № 02/к от 22 января 2016 года образует систему с приказом от 15 февраля 2016 года. Таким образом, увольнение истицы произведено ответчиком на законных основаниях, за ненадлежащее исполнение истицей возложенных на нее обязанностей по трудовому договору. Мера ответственности, избранная работодателем за каждый из совершенных проступков, соответствует тяжести, обстоятельствам и характеру допущенных нарушений.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом для применения к истице дисциплинарных взысканий и увольнению послужило наличие конфликта с руководителем, объективно ничем не подтверждаются.
Более того, исследованными по делу доказательствами подтверждается обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, по своей сути, повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
