Судья: Астахова Е.П. Дело № 33-7741/2015
А-33
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Тарараевой Т.С., Маракатюк Г.В.,
при секретаре Антуфьевой Т.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 27.02.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор, содержащий условия, ущемляющие его права, как потребителя, а именно обязывающее заемщика заключить договор страхования и оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, комиссии за перечисление денежных средств, прием денежных средств в погашение кредита, комиссии за оформление и годовое обслуживание карты, за разблокировку карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах, за запрос остатка, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет. За период с 27.02.2013 по 28.09.2014 ФИО3 уплачены суммы комиссий за страхование в размере 34 058,99 руб., иных комиссий - 19 125,50 руб. При таких обстоятельствах просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскать неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 34 058,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 679,50 руб.; неустойку -34 058,99 руб.; признать недействительными условия кредитного договора в части взимания банковских комиссий; взыскать сумму уплаченных комиссий в размере 19 125,50 руб.; проценты - 1 117,65 руб.; неустойку - 19 125,50 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; судебные расходы за составление нотариальной доверенности, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Указывает, что устная форма договора страхования не предусмотрена действующим законодательством, а банк не может обуславливать выдачу кредита необходимостью оплаты комиссии за кассовое обслуживание
Истец ФИО1, его представитель в порядке передоверия представитель ООО «Финэксперт 24», представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу ст. 438 ГК РФ (в редакции на момент возникновения отношений между сторонами) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты при личном обращении последнего в банк с предложением о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в текстах заявления от 26.02.2013 года, подписанного ФИО1, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам.
Согласно указанному выше заявлению от 26.02.2013, подписанному ФИО1, последний понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему банковского счета, а также, что ФИО1 ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые обязуется неукоснительно соблюдать. Подтвердил получение копий Условий и Тарифов.
Тарифным планом ТП 204/1 предусмотрено взимание платы за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита 4,9 % (минимум 100 рублей), за выпуск и обслуживание Карты, в том числе выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты 3 000 рублей; плата за безналичное перечисление денежных средств, прием в погашение кредита, за разблокировку карты, за запрос остатка, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет.
04.05.2013 ФИО1 акцептовал предложение по участию в Программе страхования клиентов ЗАО «Русский Стандарт» в рамках Договора о карте, путем сообщения Кода доступа сотруднику Call -Центра Русский Стандарт.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты был проинформирован об условиях его заключения, все существенных условия такого договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. Условия данного договора о страховании, сумме страховой премии также были согласованы сторонами, в данном случае страхование являлось способом обеспечения исполнения обязательств, на что ФИО1 выразил свободное волеизъявление, как и на взимание с него оспариваемых комиссий.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что учитывая условия заключенного между сторонами договора, имеющего природу смешанного, положения ст.421 ГК РФ, взимание с истца соответствующих комиссий, в том числе за страхование, как способ обеспечения исполнения обязательств, являлось правомерным, не нарушало прав истца и не противоречило действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и природы заключённого между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договора.
Доводы автора жалобы фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения по доводам жалобы постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Финэксперт 24» (представителя истца в порядке передоверия) - ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
