КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Доронин С.В. Дело № 33-6451/2015
А – 57
22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Филипове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемторг+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и ФИО1 <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежей,
по апелляционной жалобе – ФИО1
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Кемторг+» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецмонтаж» ИНН <***> и ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «Кемторг+» ИНН <***> сумму долга по договору поставки с учетом неустойки в размере 2734411 рублей и сумму государственной пошлины в размере 19816,68 руб., а всего 2754227,68 руб.
Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Кемторг +» сумму долга по договору поставки и неустойки в размере 760037.37 руб., государственную пошлину в размере 6605,56 рублей, а всего 766642.93 рублей».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Кемторг +» обратилось в суд с иском к ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежей.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Кемторг+» и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор поставки №44/2014 от 06.06.2014 года, в соответствии с которым ООО «Кемторг +» поставляет продукцию, а ООО «Спецмонтаж» обязуется принять и оплатить её на условиях договора. Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Кемторг+» поставило в адрес ООО «Спецмонтаж» топочный мазут на общую сумму 3 <данные изъяты>
По условиям оплаты, ООО «Спецмонтаж» обязалось оплатить продукцию в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако в нарушение указанных договоренностей ООО «Спецмонтаж» произвело лишь частичную оплату поставленных нефтепродуктов, всего в размере 297 987 руб., в результате чего по состоянию на 01.12.2014 года задолженность ООО «Спецмонтаж» перед истцом составила 3 134 540 руб. 90 коп.
В обеспечение обязательств ООО «Спецмонтаж» перед истцом по договору поставки № 44/2014 от 06.06.2014 года, ФИО1 06.08.2014 года заключила с ООО «Кемторг+» договор поручительства, согласно которого обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Спецмонтаж» всех обязательств по указанному договору в том числе - об уплате процентов, неустойки и судебных издержек. При этом на основании п. 3 договора поручительства ответственность поручителя ограничивается суммой 2 734 411 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств истец просил взыскать с ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность в сумме 3 644 448 руб. 30 коп., в том числе 3 134 540 руб. 90 коп. - основного долга и 509 907 руб. 47 коп. - неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, а также взыскать с ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 2 734 411 руб., кроме того, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 26 422 руб. 24 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что фактически задолженность перед истцом имеется но в меньшем размере, истец умышленно скрыл факты неоднократного гашения ООО «Спецмонтаж» задолженности перед ООО «Кемторг+».
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору поставки №44/2014 от 06.06.2014 года, ООО «Кемторг+» в лице генерального директора ФИО3. и ООО «Спецмонтаж» в лице генерального директора ФИО4, достигли соглашение, согласно которому истец поставляет продукцию, а ООО «Спецмонтаж» обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Кемторг+» поставило в адрес ООО «Спецмонтаж» следующую продукцию:
-согласно спецификации №2 от 10.06.2014г. к Договору был поставлен Топочный мазут 100 в количестве 31,912 т по цене 14900 рублей за тонну на общую суму 475 488,80 рублей, в т.ч. НДС (18%), что подтверждается УПД №43 от11.06.2014г. Срок оплаты до 18.06.2014г.;
-согласно спецификации №3 от 15.06.2014 г. к Договору поставлен Топочный мазут 100 в количестве 39,562 т по цене 14900 рублей за тонну на общую сумму 589 473,80 рублей, в т.ч. НДС (18%), что подтверждается УПД №47 от 16.06.2014 года. Срок оплаты до 23.06.2014г.;
-согласно спецификации №4 от 16.06.2014 г. к Договору поставлен Топочный мазут 100 в количестве 39,563 т по цене 14900рублей за тонну на общую сумму 589 488,70 рублей, в т.ч. НДС (18%), что подтверждается УПД №53 от 17.06.2014 года. Срок оплаты до 24.06.2014г.;
-согласно спецификации №5 от 19.06.2014 г. к Договору поставлен Топочный мазут 100 в количестве 39,606 т по цене 14900 рублей за тонну на общую сумму 590 129,40 рублей, в т.ч. НДС (18%), что подтверждается УПД №56 от 20.06.2014 года. Срок оплаты до 27.06.2014г.;
-согласно спецификации №6 от 22.06.2014 г. к Договору поставлен Топочный мазут 100 в количестве 40,165 т по цене 14900 рублей за тонну на общую сумму 598 458,50 рублей, в т.ч. НДС (18%), что подтверждается УПД №60 от 24.06.2014 года. Срок оплаты до 01.07.2014г.
Всего по договору №44/2014 от 06.06.2014 года предприятию ООО «Спецмонтаж» было поставлено нефтепродуктов на сумму 3 432 527 руб. 90 коп.
По условиям оплаты, согласованным в вышеуказанных спецификациях к договору №44/2014 от 06.06.2014 года, ООО «Спецмонтаж» обязалось оплатить продукцию в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кемторг+».
В обеспечение обязательств ООО «Спецмонтаж» перед истцом по договору поставки № 44/2014 от 06.06.2014 года ФИО1 06.08.2014 года заключила с ООО «Кемторг+» договор поручительства, была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе - об уплате процентов, неустойки и судебных издержек.
При этом на основании п. 3 договора поручительства ответственность поручителя ограничивается суммой 2 734 411 руб.
Всего согласно платежных поручений № 567 от 04.07.2014 года, №723 от 29.08.2014 года, №727 от 03.09.2014 года, №740 от 05.09.2014 года, ООО «Спецмонтаж» произвело частичную оплату поставленных нефтепродуктов всего на сумму 297 987 руб.
08.12.2014 года, 10.12.2014 года, ООО АБАКЗ оплатило 150 000 руб. предприятию ООО «Кемторг+» за ООО «Спецмонтаж» по договору поставки № 44/2014 от 06.06.2014 года.
С учетом произведенных платежей, задолженность ответчиков перед истцом составила 2 984 540 руб. 90 коп., а также начисленная неустойка в соответствии с п. 5.3. договора поставки в размере 509 907 руб. 47 коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по современной оплате поставляемого мазута, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчиков в солидарном порядке задолженности размере 2 734 411 руб., т.е. в пределах солидарной ответственности поручителя и взыскании с ООО «Спецмонтаж» оставшейся суммы в размере 760 037 руб. 37 коп.
Правильность расчета задолженности, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствует требованиям законодательства.
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда представляется судебной коллегии необоснованной по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца, об истребовании сведений о наличии расчетных счетов ООО «Кемторг+» в ИФНС, необходимых для установления фактов дополнительных перечислений ООО «Спецмонтаж» в адрес истца денежных средств в счет уплаты и уменьшения задолженности по договору поставки, представляются судебной коллегии необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Так в заявлении об отмене заочного решения суда по настоящему спору, зам. директора ООО «Спецмонтаж» - ФИО4, ссылаясь на необходимость отмены решения и необходимости уменьшения задолженности ООО «Спецмонтаж» перед истцом указывал, что предоставит документы, свидетельствующие об оплате ООО «Спецмонтаж» части задолженности по договору №44/2014 от 06.06.2014 года, что приведет к уменьшению задолженности ответчиков и неустойки. Однако в дальнейшем в судебные заседания представитель указанного ответчика не являлся, никаких доказательств не представил, реализовав свои процессуальные права таким образом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Т.В. Турова
Ю.Б. Тихонова
