Судья: Максимчук О.П. Дело № 33-6330/2015
А-31
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.
при секретаре Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Татаринцеву Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Татаринцева Е.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Татаринцева Е.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Татаринцева Е.А. в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» <данные изъяты> руб. расходов по экспертизе».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Татаринцеву Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО, владельцу автомобиля выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Татаринцев Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при получении полиса ОСАГО серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> Татаринцевым Е.А. была полностью оплачена страховая премия наличными средствами, согласна справки о ДТП составленной <дата> в 16:55 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> в ОСАО «Ингострах». Данные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Кроме того, при выдаче страхового полиса ОСАГО серая <данные изъяты> номер <данные изъяты> страховым агентом была допущена техническая ошибка в указании времени действия страхового полиса, в нарушение п. 1 ст. 957 ГК РФ, согласно которого договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, так как страховая премия им была оплачена наличными, которые он внес в кассу страхового агента. Считает, что материалами дела подтверждается, что его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, суброгационное требование должно быть предъявлено к страховщику ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права (ст.ст.15,387,931,935,965,1064,1072 Гражданского Кодекса РФ), регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «ущерб», «угон» сроком действия с <дата> по <дата>. Условия договора определены Полисом и Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по рискам угон (хищение) в части задолженности по кредитному договору является ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях - страхователь. Система возмещения ущерба - проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по выбору страхователя.
<дата> в 16:55 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Татаринцев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде в районе дома <адрес> с прилегающей (дворовой) территории на проезжую часть <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО., двигающимся по <адрес> с поворотом с главной дороги налево на второстепенную.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО
<дата> Татаринцевым заключен договор ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», при этом в страховом полисе серии <данные изъяты>, № <данные изъяты> указан срок действия договора страхования- с <дата> по <дата>.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> в действиях Татаринцева Е.А. установлено нарушение п.8.3 ПДД; в действиях ФИО нарушений ПДД не установлено.
<дата>ФИО обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заказ-наряду, счетам на оплату <дата>, от <дата> ООО «Медведь Восток» стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Признав дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Медведь Восток» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (на основании актов от <дата>, от <дата> о страховом случае, платежных поручений № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
<дата> ОСАО «Ингосстрах» направило Татаринцеву Е.А. претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно страховому полису серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована с <дата> по <дата>, а Татаринцев Е.А. управлял автомобилем при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ОСАО «Ингосстрах» имеет право требования в порядке суброгации к Татаринцеву Е.А., как к непосредственному причинителю вреда.
Принимая во внимание, что договор обязательного страхования между Татаринцевым Е.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен на использование транспортного средства в определенный период, срок действия которого на момент дорожно-транспортного происшествия не наступил, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 16:55, то есть до начала срока действия договора страхования по ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договором страхования, заключенным между Татаринцевым Е.А. и ОСАО «Ингосстрах», предусмотрен срок его действия в период с <дата> по <дата>, что не противоречит требованиям ст.957 ГК РФ согласно которым договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Поскольку в заключенном сторонами договоре страхования прямо установлено начала периода его действия- <дата>, а дорожно-транспортное происшествие произошло ранее указанного периода, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована, поскольку у Татаринцева Е.А. имелся полис ОСАГО и страховая премия оплачена в полном объеме, при установлении сторонами периода действия договора страхования правого значения не имеют.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Федоренко В.Б.
Судьи: Турова Т.В.
Тихонова Ю.Б.
