КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Иванова Л.В. Дело №33-4711//2013
Б-13
22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре: Золототрубовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Тишиной А.Ю. к Емельяновскому районному Совету депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исправить орфографическую ошибку в записи об увольнении в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе Тишиной А.Ю.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Тишиной А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Емельяновского районного Совета Депутатов в пользу Тишиной А.Ю. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 24.08.2012 г. по 19.09.2012 года (19 рабочих дня) в размере 26 698 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 29 698 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки.
Обязать Емельяновский районный Совет Депутатов внести исправление в формулировку об увольнении в трудовой книжке Тишиной А.Ю. и исправить орфографическую ошибку в написании слова «района».
В остальной части исковые требования Тишиной А.Ю. оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тишина А.Ю. обратилась в суд с иском к Емельяновскому районному Совету депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исправить орфографическую ошибку в записи об увольнении в трудовой книжке.
Требования мотивированы тем, что с 17.05.2010 года она работала в Емельяновском районном Совете депутатов в должности консультанта-юриста. 14.08.2012 года истица подала на имя работодателя заявление о предоставлении ей с 15.08.2012 года отпуска с последующим увольнением, которое она написала в результате оказываемого на нее давления со стороны работодателя и угрозы увольнения по негативным основаниям. Поводом для понуждения истицы к написанию заявления об увольнении по собственному желанию послужило несогласия Главы района и депутатов районного Совета с ее точкой зрения на принятое ими решение о расторжении контракта с главой администрации района Степановым Е.А. Доказательствами понуждения к написанию заявления об увольнении является то, что ей было отказано в предоставлении очередного отпуска с 10.05.2012 года в соответствие с графиком отпусков, распоряжением Рейнгардта Э.Г. ей был снижен размер денежного поощрения с 270% до 250% должностного оклада без объяснения причин, без уменьшения объема работ и без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а также без ее уведомления об этом, на заседаниях сессии Емельяновского районного Совета депутатов ей не предоставлялось слово для дачи юридической оценки по тому или иному вопросу. Спустя день после написания заявления об увольнении истица хотела его отозвать, но в силу закона уже была лишена такого права, поскольку могла его отозвать лишь до дня начала отпуска.
В последний день отпуска истица приехала по месту работы для того, что бы ознакомиться с распоряжением об увольнении и забрать свою трудовую книжку, однако в отделе кадров администрации района ей пояснили, что им никаких указаний по вопрос выдачи трудовой книжки не поступало. После чего она еще дважды приезжала по адресу места работы, но в районном Совете депутатов все двери были закрыты. Лишь 10 октября 2012 года она получила от Емельяновского районного Совета депутатов уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое было направлено в ее адрес 22.09.2012 года.
В указанной связи Тишина А.Ю. просила суд восстановить ее на работе в Емельяновский Совет депутатов в должности консультанта-юриста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.08.2012 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.08.2012 года по 10.10.2012 года, неполученные доходы в качестве пособия по безработице за период с 24.08.2012 года по 10.10.2012 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать исправить в формулировке об увольнении орфографическую ошибку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда Тишина А.Ю. просила отменить решение, указывая на неисследованность судом ее доводов о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, несоответствие выводов суда о добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию фактическим обстоятельствам дела, незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов в виде государственного пособия по безработице, неверный расчет количества дней, составляющих просрочку выдачи трудовой книжки.
Проверив материалы дела, заслушав Тишину А.Ю., представителя Емельяновского районного Совета депутатов – Шахматова Н.С. (доверенность от 10.12.2012 года), заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
В силу положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно положений ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника все неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В силу положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.
Отказывая Тишиной А.Ю. в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что подача истицей заявления об увольнении по собственному желанию являлась ее добровольным волеизъявлением.
Судом установлено, что на основании распоряжения Емельяновского районного Совета депутатов от 17.05.2010 года, трудового договора от 17.05.2010 года Тишина А.Ю. была принята на работу в Емельяновский районный Совет депутатов с 17 мая 2010 года на должность консультанта-юриста с оплатой труда согласно штатного расписания, с установлением 17.05.2010 года надбавки за особые условия муниципальной службы ежемесячно в размере 30% от должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 210% от должностного оклада, ежемесячным денежным поощрением на период до присвоения классного чина – 25% от должностного оклада.
14 августа 2012 года Тишина А.Ю. обратилась с заявлением к главе района о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 10 календарных дней с 15 августа 2012 года с последующим увольнением.
Распоряжением №82-к от 14.08.2012 года и.о. главы района – председателя районного Совета депутатов Кольмана И.И. Тишиной А.Ю. предоставлен очередной отпуск с 15 августа по 24 августа 2012 года на 10 календарных дней с последующим увольнением 24 августа 2012 года.
Исследуя доводы истицы о том, что Глава района – председатель районного Совета депутатов Рейнгардт Э.Г. оказывал на нее психологическое воздействие, вынуждая подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности такого понуждения.
Так, заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей 14.08.2012 года, когда Рейнгардт Э.Г. находился в отпуске с 13.08.2012 года по 26.08.2012 года и его обязанности исполнял Кольман И.И., который и подписал распоряжение об увольнении истицы.
Ссылки истицы на создание препятствий в осуществлении трудовой деятельности, а именно, не предоставление ей возможности дать заключение по обсуждаемым вопросам на сессии Емельяновского районного Совета депутатов, не предоставление ей отпуска по графику в мае 2012 года и перенос на июнь 2012 года, понижение денежного поощрения с 270% до 250% должностного оклада, исследовались судом первой инстанции, который не установил в действиях ответчика нарушения прав истицы, о чем мотивированно, со ссылкой на нормы материального закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон и имеющиеся в деле доказательства, указал в решении.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов в виде государственного пособия гражданам, признанным безработными, за период с 24.08.2012 года по 10.10.2012 года (с даты увольнения до даты получения трудовой книжки), суд первой инстанции установил, что истица не предпринимала никаких действий по обращению в органы службы занятости в целях поиска работы, что подтверждается информацией, представленной отделом занятости населения по Ленинскому району г.Красноярска КГКУ ЦНЗ г.Красноярска, КГКУ «ЦЗН Емельяновского района», КГКУ «ЦЗН Тасеевского района». Истица также не обращалась в бухгалтерию ответчика за получением необходимых документов для обращения в органы занятости населения, что подтверждается справкой МБУ «Централизованная бухгалтерия администрации Емельяновского района.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Тишиной А.Ю. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.84-1 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан был выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения. В случае, если работник отказался получить трудовую книжку либо его не было на работе, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. С момента направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истица была уволена 24.08.2012 года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено Тишиной А.Ю, 19.09.2012 года, период просрочки составил 19 рабочих дней.
Доводы истицы о том, что трудовую книжку она фактически получила 10.10.2012 года, в связи с чем период просрочки следует считать с 24.08.2012 года по 10.10.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений ст.84-1 ТК РФ.
Таким образом, расчет среднего заработка за период задержки трудовой книжки произведен судом в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ о 24.12.2007 года №922 (в ред. от 11.11.2009 года №916). Так, 236070,04 – доход за 12месяцев : 168 (фактически отработанные дни)=1405,18 руб. х 19 рабочих дней = 26698 рублей 42 копейки.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Тишиной А.Ю., направленные на оспаривание выводов суда о добровольности подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Ссылки истицы на незаконность уменьшения ежемесячного денежного поощрения, нарушение срока при выдаче окончательного расчета при увольнении, нарушение срока при оплате отпускных, перенос очередного отпуска также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как самостоятельных требований истицей не заявлялось. Данные обстоятельства указывались истицей как доказательства понуждения ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который не установил в действиях ответчика нарушения прав истицы, влекущих подачу указанного заявления.
Доводы истицы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов в виде пособия по безработице, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Емельяновского районного суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишиной А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
