Судья Смирнова И.С. Дело № 33- 5851/2019
А-2.065
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Сударьковой Е.В.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление Чудина Вячеслава Вячеславовича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда от 07 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к Сибирскому ЛУ МВД России о признании справки об остатке неиспользованного отпуска недействительной,
по частной жалобе Чудина В.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Отказать Чудину Вячеславу Вячеславовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к Сибирскому ЛУ МВД России о признании справки об остатке неиспользованного отпуска недействительной».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.09.2017 Чудину В.В. в удовлетворении исковых требований к Сибирскому ЛУ МВД России о признании справки об остатке неиспользованного отпуска недействительной отказано в полном объеме.
07.12.2018 Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что основанием отказа в иске явился пропуск Чудиным В.В. срока на обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, примененный судом по заявлению представителя ответчика, который в суде утверждал о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 06.12.2018 он получил по электронной почте ответ врио начальника Сибирского ЛУ МВД России СОВ. в котором последний утверждает, что трудовых (служебных) правоотношений между заявителем и Сибирским ЛУ МВД России никогда не существовало, поскольку ЛОВД в а/п г. Красноярска, в котором Чудин В.В. проходил службу до 31.01.2011, было ликвидировано без правопреемника. При этом на день рассмотрения дела ему не было известно о том, является ли фактически Сибирское ЛУ МВД России правопреемником ликвидированного ЛОВД в а/п г. Красноярска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чудин В.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.
В письменных возражениях представитель Сибирского ЛУ МВД России Соболев А.Н. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Сибирского ЛУ МВД России Соболева А.Н., согласившего с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы ГПК РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая Чудину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 07.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.
Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований Чудина В.В. к Сибирскому ЛУ МВД России о признании справки об остатке неиспользованного отпуска недействительной отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2017 решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудина В.В. – без удовлетворения.
Чудин В.В. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что о нарушении своих прав он узнал 06.12.2018, получив по электронной почте ответ врио начальника Сибирского ЛУ МВД России СОВ.., в котором последний утверждает, что трудовых (служебных) правоотношений между заявителем и Сибирским ЛУ МВД России никогда не существовало, поскольку ЛОВД в а/п г. Красноярска, в котором Чудин В.В. проходил службу до 31.01.2011, было ликвидировано без правопреемника. При этом на день рассмотрения дела ему не было известно о том, является ли фактически Сибирское ЛУ МВД России правопреемником ликвидированного ЛОВД в а/п г. Красноярска.
Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта усматривается, что Чудину В.В. при рассмотрении иска к Сибирскому ЛУ МВД России о признании справки об остатке неиспользованного отпуска недействительной было известно о ликвидации ЛОВД в аэропорт г. Красноярска, в связи с ликвидацией Чудин В.В. переведен в ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и о том, что Сибирское ЛУ МВД России не является правопреемником, что подтверждается приказом от 13.11.2010 №172 о ликвидации ЛОВД в а/п г. Красноярска и порядком ликвидации ЛОВД а/п г. Красноярска, которые имеются в материалах дела.
Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, верно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, поскольку были известны суду на момент рассмотрения дела, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Чудина В.В. у суда не имелось.
Заявление Чудина В.В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
