Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-3727/2017 А-042г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Провалинской Т.Б.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН-Информ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РН-Информ» ФИО2,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Информ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РН-Информ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 16847 рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 18847 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в размере 973 рубля 90 копеек»
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО «РН-Информ» - ФИО3 (на основании доверенности от 28.12.2016г.), представителя истца ФИО1 – ФИО4 (на основании доверенности от 24.10.2016г.), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО «РН-Информ» (с учетом уточнения требований) о взыскании заработной платы за период с июля по октябрь 2016 года, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Информ». Приказом от 20.05.2016 работодатель объявил простой по 11.07.2016 с начислением оплаты труда в размере 2/3 среднего заработка работника. Решением суда приказ о простое признан незаконным, взыскана недоплаченная заработная плата. При этом, судом установлен размер среднедневной заработной платы <данные изъяты>. Однако, работодатель выплачивал в спорный период заработную плату не из данного размера. Просил взыскать недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.
Впоследствии истец уточнил требование и просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с июля по ноябрь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Информ» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод суда о расчете размера среднедневного заработка за каждый месяц спорного периода из фактического заработка истца за 12 месяцев работы до предупреждения истца о сокращении. Кроме того суд не учел, что исходя из необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 374 ТК РФ, работодатель не мог точно определить период, в течение которого за истцом будет сохраняться средняя заработная плата, в связи с чем ежемесячно издавал приказ об оплате труда, определяя данный период как один календарный месяц и соответственно определяя средний заработок из предшествующего ему расчетного периода.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу положений ст. ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 с 01.08.2008 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Информ» на основании трудового договора в должности <данные изъяты>
Приказом от 20.05.2016 № для ФИО1 объявлен простой на два месяца - с 08час. 23.05.2016 по 11.07.2016 с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Пунктом 2 приказа предусмотрено освобождение ФИО1 от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте.
Решением Большеулуйского районного суда от 27.07.2016, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016, данный приказ отменен, в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за май 2016 года в размере 466,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. При этом, решением суда установлен размер среднедневного заработка истца в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, решением Большеулуйского районного суда от 23.09.2016, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в его пользу заработной платы за июнь 2016 года в сумме 16510,83 руб. отказано в связи с отсутствием задолженности перед истцом.
Приказом от 24.11.2016 №-к ФИО5 уволен по сокращению штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ).
Из расчетов среднедневного заработка и расчетных листков за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно, представленных ООО «РН-Информ», следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет: за июль-<данные изъяты>., за август -<данные изъяты>., за сентябрь-<данные изъяты>., за октябрь-<данные изъяты>., за ноябрь- <данные изъяты> руб. Заработная плата рассчитана и выплачена истцу, исходя их указанных размеров, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы, суд признал данные расчеты среднедневного заработка несоответствующими требованиям ст. 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, учитывая, что среднедневной заработок, из которого работодателем рассчитывался размер заработной платы истца за период с июля по ноябрь 2016 года, определялся исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, за который начислялась заработная плата. Вместе с тем, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с мая 2015 года по апрель 2016 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 за период с июля по ноябрь 2016г. выплачена заработная плата в размере, меньшем, чем предусмотрено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «РН-Информ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 16847 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>., учитывая преюдициальный характер решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27.07.2016, которым установлен размер среднедневного заработка истца за расчетный период (с мая 2015 года по апрель 2016 года) в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном определении судом расчетных периодов к каждому месяцу сохранения среднего заработка, не основаны на законе, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их во внимание.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда 2 000 рублей не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, не оспаривается в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РН-Информ» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: