Судья Акимова И.В. дело № 33- 854/2020
А- 2.153
УИД 24RS0048-01-2018-014448-09
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Фатахова А.С. – Федяшкина С.Т.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования Фатахова А.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фатахов А.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между 03.11.2015 года между Фатаховым А.С. и ОАО САК «Энергогарант» был заключен полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта Продукт «Защита Плюс» № 156900-803000390, со сроком действия с 03.11.2015 года по 02.11.2016 года. Застрахованное транспортное средство - MERCEDES-BENZ Е200, 2011 года выпуска, г№, собственником которого является Фатахов А.С. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 189 332 руб. Страховыми рисками по данному договору является Хищение, угон, ущерб (полное Автокаско). Страховая сумма составляет 1 700 000 руб. и является неагрегатной. Согласно страховому акту № У-039-00168/16 Фатахову А.С. была произведена страховая выплата в размере 840 060,30 рублей, и вместе с тем ПАО СК «Энергогарант» страховой полис № 156900-803000390 расторгла в одностороннем порядке, указав на то, что ими признана гибель автомобиля Mercedes Benz Е200 г/н № и произведена выплата страхового возмещения в полном размере. С данной позицией страховой компании Фатахов А.С. не согласился и обратился в суд. Решением Советского районного суда от 01.08.2017 года было установлено судебным заключением экспертов ООО «Движение», что отсутствует гибель автомобиля после страхового события от 17.03.2016 года, и стоимость восстановительного ремонта без износа составила 736 698 руб. Таким образом, у Страховщика не было оснований для расторжения договора страхования по основаниям указанным выше. На основании изложенного считает, что договор страхования действовал после страхового события от 17.03.2016 года.
27.07.2016 года в период с 02.30 часов до 10.40 часов неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса с литыми дисками с автомобиля Mercedes Benz Е200 г№, о чем было оформлено обращение Фатахова А.С. в Отдел № 12 СУ МУ МВД России. 05.08.2016 года страховщик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля с помощью телеграммы, за отправку телеграммы оплачено 288,60 руб. Согласно Отчету № 697-2016 от 06.08.2016 ООО «Оценщик» определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 333 250 руб.
19.06.2017 года истец отправил почтой заявление о страховом случае и пакет необходимых документов согласно описи вложения, в связи с тем, что Страховщик отказался принимать заявление на выплату в офисе. Однако, и заявление отправленное почтой с приложенными документами Ответчиком получено не было, считает, что Ответчик намеренно не получил корреспонденцию от Фатахова А.С.
23.05.2018 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая стороной Ответчика получена 29.05.2018 года, однако выплата до настоящего времени не произведена.
Просил взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Фатахова А.С. - недоплаченное страховое возмещение за ущерб ТС в размере 333 250 руб., неустойку в размере 189 000 руб., стоимость оплаченных Отчетов № 697-2016 и от 06.08.2016 года в ООО «Оценщик» в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 288,60 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.
Также, Фатахов А.С. обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.09.2016 года в 14.30 часов по адресу ул. Семафорная, д. 263 ст. 1 в г. Красноярске с участием ТС MERCEDES-BENZ Е200, г/н №, под управлением Фатахова А.С. и Isuzu Forward, г/№, под управлением Щербакова С.С. (собственник ТС Щербакова Ю.С.). 08.09.2016 года Страховщик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля с помощью телеграммы, за отправку телеграммы оплачено 330,90 руб. Согласно Отчету № 192-2017 от 19.04.2017 года ООО «Оценщик» определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 075 373 руб.
25.07.2017 года истец отправил почтой заявление о страховом случае и пакет необходимых документов согласно описи вложения, в связи с тем, что Страховщик отказался принимать заявление на выплату в офисе. Однако, и заявление отправленное почтой с приложенными документами ответчиком получено не было, считает что Ответчик намеренно не получил корреспонденцию от Фатахова А.С. 23.05.2018 года Ответчику была отправлена досудебная претензия, которая Ответчиком получена 29.05.2018 года, однако заявление оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Фатахова А.С. недоплаченное страховое возмещение за ущерб ТС в размере 1 075 373 руб., неустойку в размере 189 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.
Определением Советского районного суда от 28.05.2019 года, указанные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Фатахова А.С. – Федяшкин С.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, но намеренно не урегулировал возникший спор. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Фатахова А.С. – Федяшкина С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Горбунову И.С., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Судом установлено, что 03.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, 2011 года выпуска, гос.номер №, по страховому продукту «Защита плюс», удостоверяемый полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 156900-803-000390.
Согласно условиям договора страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения страхователю в случае наступления страховых рисков (хищение, ущерб) в период с 03.11.2015 года по 02.11.2016 года, страховая сумма по договору составила 1 700 000 руб.
Действия страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая указаны в разделе 10 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.
Согласно п. 10.1.4 указанных Правил страхования, при наступлении страхового события, страхователь обязан течение трех рабочих дней с даты произошедшего события заявитель об ущербе, причиненном ТС, дополнительному оборудованию подать Страховщику письменное заявление установленной Страховщиком формы о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением известных ему обстоятельств происшествия, с необходимыми документами (п.п.10.1.5-10.1.5.6. Правил), а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Пунктом 11.2 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан, рассмотреть заявление (п.11.2.1), принять решение (п.11.2.2.).
Согласно п. 11.4 если Страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то Страховщик в течение пяти рабочих дней после признания события страховым случаем, обязан определить размер убытков и расходов подлежащих возмещению (п.11.4.1, подготовить и утвердить Акт о страховом случае (п.11.4.3.)
Согласно 11.4.4 если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение пяти рабочих дней со дня утверждения Акта о страхом случае.
Таким образом, законом и договором на истца Фатахова А.С. была возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты страхового события подать ПАО САК «Энергогарант» письменное заявление установленной формы с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, а также (с учетом обращения с заявлением) предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС.
27.07.2016 года неустановленное лицо тайно похитило четыре колеса с литыми дисками с автомобиля истца Mercedes Benz Е200 г/н №
05.08.2016 года истец направил в адрес страховщика телеграмму о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля.
19.06.2017 истец отправил почтой заявление о страховом случае и пакет необходимых документов согласно описи вложения. Однако, и заявление отправленное почтой с приложенными документами ответчиком получено не было.
05.09.2016 года по адресу ул. <адрес> произошло ДТП с участием ТС MERCEDES-BENZ Е200, гос.номер №, под управлением Фатахова А.С. и автомобиля Isuzu Forward, г/н №, под управлением Щербакова С.С. Автомобиль истца получил механические повреждения.
08.09.2016 года страховщик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля с помощью телеграммы.
25.07.2017 года истец отправил почтой заявление о страховом случае и пакет необходимых документов согласно описи вложения. Однако, заявление отправленное почтой с приложенными документами ответчиком получено не было.
23.05.2018 года ответчику по страховым случаям 27.07.2016 года и 05.09.2016 года были отправлены досудебные претензии, которые ответчиком получены 29.05.2018 года, однако были оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фатаховым А.С. не была исполнена обязанность обратиться к страховщику в течение срока установленного Правилами страхования, поскольку к уведомлениям об осмотре транспортного средства не были приложены документы, подтверждавшие факт наступления страховых случаев, содержавшие сведения об обстоятельствах и объеме повреждений застрахованного автомобиля в конкретном событии. Заявления о наступлении страховых случаев 27.07.2016 года и 05.09.2016 года, представленные в материалы дела, датированные 19.06.2017 года (л.д.36) и 25.07.2017 года (л.д.122), ответчиком получены не были и соответственно не рассматривались. При этом доказательств того, что именно представленные в материалы дела заявления были направлены по адресу ответчика, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом телеграммы с приглашением ответчика на осмотр не могут быть расценены как надлежащее извещение о наступлении страхового случая ввиду несоблюдения указанного в договоре способа уведомления.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку факт того, что истец был проинформирован обо всех условиях страхования, самостоятельно выбирал указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющими ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), получил правила страхования, следовательно был ознакомлен о сроках и порядке уведомления страховщика о наступлении страхового случая, истец подтвердил своей собственноручной подписью в полисе страхования.
Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства у суда не имелось.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).
Ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.
Дав надлежащий правовой анализ действующему законодательству, а также Правилам страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае надлежащего исполнения истцом обязанности об обращении в трехдневный срок с заявлением о наступлении страхового случая, с учетом срока, предусмотренного Правилами страхования для выплаты страхового возмещения, истец должен был узнать о нарушенном праве соответственно 13.09.2016 года - по страховому случаю от 27.07.2016 года, и 21.10.2016 года - по страховому случаю от 05.09.2016 года, после истечения срока, установленного для выплаты страхового возмещения. Тогда как с исковыми требованиями Фатахов А.С. обратился лишь 13.11.2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения Советского районного суда от 01.08.2017 года, которым было установлено, что отсутствует гибель автомобиля после страхового события от 17.03.2016 года, и соответственно не имеется оснований для расторжения договора страхования от 03.11.2015 года, является несостоятельным, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения возникает у страхователя с момента уведомления о наступлении страхового случая (события), о наступлении которого страховщик надлежащим образом уведомлен не был.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фатахова А.С. – Федяшкина С.Т., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
