Судья Филиппов А.О. Дело № 33-469/2018
2.063
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора - Андреева А.И.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Краслесинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к выдаче новой трудовой книжки и внесения записи о работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>,
на решение Богучанского районного Красноярского края от 03 ноября 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Краслесинвест» удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество «Краслесинвест» завести и выдать трудовую книжку ФИО1 <данные изъяты> с внесением записи о работе и прекращении работы в АО «Краслесинвест».
В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Краслесинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с АО «Краслесинвест» государственную пошлину 300 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Краслесинвест» » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к выдаче новой трудовой книжки и внесения записи о работе, компенсации морального вреда,
Свои требования истица мотивировала тем, что с 20.10.2016 года по 30.08.2017 года работала у ответчика в должности экономиста. Изначально была принята по срочному трудовому договору, по совместительству. С 25.05.2017 года учитывая то, что она уволилась по основному месту работы и продолжила работать у ответчика договор обрел статус бессрочного. Из-за предвзятого отношения непосредственного руководителя Ладе Л.В. она вынуждена была уволиться, поскольку с июля 2017 года ей перестали выплачивать персональную надбавку и премию, понуждая ее уволиться. На ее заявление направленное работодателю о необходимости заведения трудовой книжки ей ничего не ответили. Заявление она направила работодателю перед увольнением в день увольнения.
Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика завести и выдать ей новую трудовую книжку с записью о периоде работы и основаниях увольнения. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 200 000 рублей
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при наличии достаточных доказательств оказания на нее давления со стороны администрации ответчика, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворении предъявленных требований.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО « Краслесинвест» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, и постановлено законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что апелляционная жалоба является не обоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,20 октября 2016 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 277-у по условиям которого ФИО1 была принята на работу в АО «Краслесинвест» экономистом на условиях внешнего совместителства на срок по 25 мая 2017 года на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет по основному месту работы. После истечения срока трудового договора, истица уволилась с основного места работы, трудовой договор с АО « Краслеинвест» не был прекращен, истица продолжала работать у ответчика, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор продолжил свое действие на неопределенный.
После увольнения истицы с основного места работы, трудовая книжка в АО « Краслеинвест» ФИО1 не предоставлялась.
16 августа 2017 года ФИО1 было подано заявление на имя генерального директора АО «Краслесинвест» об увольнении с занимаемой должности 30.08.2017 года по собственному желанию. В заявлении нижней части выполнена распорядительная надпись работодателя «Согласовано с отработкой 2 недели», то есть до 30.08.2017 года.
Приказом от 30 августа 2017 г. N 133-у трудовой договор был прекращен и ФИО1 уволена с работы по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 30 августа 2016 г.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, исходил из того, что истицей в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, написано под принуждением со стороны ответчика. Увольнение истицы, согласно выводам суда, произведено ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными ТК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, поскольку ФИО1 не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию, и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, ФИО1 осознавала суть написанного ею заявления и правовые последствия которые наступят по результатам его рассмотрения работодателем. В течение двухнедельного срока предупреждения истица имела реальную возможность отозвать свое заявление, поскольку приказ об увольнении по состоянию на день подачи заявления, работодателем издан не был. Тем не менее ФИО1 не воспользовалась своим правом.
Кроме того, непосредственный руководитель истицы начальник отдела Ладе Л.В не обладает властно- распорядительными функциями в отношении подчиненных ей работников.
Доводы жалобы истицы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ей прекратили выплачивать надбавку к заработной плате с июля 2017 года, а также без каких либо причин лишили премиального вознаграждения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом № 11 –от-з от 09.01.2017 года ( л.д. 141) персональная надбавка за интенсивность, напряженность труда в размере 47,1% была установлена истице на определенный срок с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в связи с отсутствием работника, круг обязанностей которого истица частично исполняла. Согласно п.4.1 и п.4.1.1 Положения об оплате труда работников АО
« Краслеинвест» премирование по итогам работы за месяц осуществляется при условии выполнения плана по чистой прибыли, пропорционально отработанному работником времени. В соответствии с подпунктом 3 п.4.1.7 Положения об оплате труда работников ответчика премия не начисляется при расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
С 03 по 26 июля 2017 года истица была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности, таким образом, в июле ею было отработано 4 дня. 16 августа истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию и с 17 июля по 30 июля в период срока предупреждения работодателя, истица не работала по причине временной нетрудоспособности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата надбавки, установленной на определенный период была прекращена обоснованно, равно как и невыплата премии связана исключительно с отсутствием истицы на рабочем месте и не может расцениваться как давление на работника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного Красноярского края от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
