КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Куликова А.С. Дело № 33-12919/2016
А-146г
21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Потехина БВ к Банк ВТБ-24 (ПАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Потехина Б.В.-Иванова Е.Г.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Потехина БВ к «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителя, – отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потехин Б.В. обратился в суд с требованиями к Банк ВТБ-24 (ПАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за страхование жизни и трудоспособности, комиссии за имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, комиссии за имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения или утраты права собственности, взыскании комиссии за страхование жизни и трудоспособности в размере 61620,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12638,52 рублей, неустойки в размере 61620,37 рублей, комиссии за имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения в размере 18339,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3761,41 рублей, неустойки в размере 18339,40 рублей, комиссии за имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения (обременения) или утраты права собственности в размере 10858,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2227,02 рублей, неустойки в размере 10858,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении истцу кредита. Истец полагает, что по условиям кредитного договора с него незаконно взимались денежные средства, а именно: комиссия за страхование жизни и трудоспособности, комиссия за имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, комиссия за имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения (обременения) или утраты права собственности. Истец считает, что возложение на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за страхование ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Потехина Б.В.-Иванов Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет его права как потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, но и другими способами, предусмотренными законом и договором
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено обязательное страхование ипотечного риска - риска порчи или утраты объекта недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Потехиным Б.В. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере <данные изъяты> с обеспечением кредита в виде залога (ипотеки).
Для целей представления кредитных средств истцу открыт лицевой счет №, на который впоследствии зачислены <данные изъяты>.
В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора, условием предоставления кредита является выполнение заемщиком обязательств, предусмотренных п.7.1.3.-7.1.5. Общих условий кредита. Пунктом 7.1.5. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный 3 годам; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора.
В заявлении – анкете заемщика на ипотечный кредит от 29.04.2013 г. Потехин Б.В. своей подписью выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по договору комплексного ипотечного страхования заемщиков по следующим рискам: риск утраты жизни и трудоспособности заемщика, риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту, риск прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости. Уведомлен, что при выборе одного типа страхования процентная ставка будет больше, чем при комплексном.
Согласно уведомления от 29.04.2013 г. истцу разъяснено, что он вправе выбрать любую страховую компанию, соответствующую требованиям банка к страховым компаниям, в том числе из перечня страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено. На данном уведомлении имеется запись Потехина Б.В. о выборе им страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование».
В уведомлении от 05.06.2013г. истцу разъяснена полная стоимость кредита, включая расходы по страхованию жизни и трудоспособности, на имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, на имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения или утраты права собственности, указано, что в случае обращения заемщика в иную страховую компанию, отвечающую требованиям банка, размер стоимости кредита может отличаться от расчетного.
Полагая, что условия кредитного договора в части дополнительных обязательств по внесению платы за страхование ущемляют его права как потребителя, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за страхование жизни и трудоспособности, комиссии за имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, комиссии за имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения или утраты права собственности и взыскании данных комиссий, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом был сделан правильный вывод, что несмотря на то, что договор страхования стороной истца предоставлен не был и документальных сведений о его заключении в материалах дела не содержится, факт заключения истцом кредитного договора свидетельствует о выполнении заёмщиком взятой на себя обязанности по страхованию предусмотренных кредитным договором рисков, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом правильно установлено, что истец был ознакомлен с условиями по страхованию жизни и здоровья, титульному страхованию, от заключения кредитного договора на данных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, самостоятельно выбрал страховую компанию, при этом, имея возможность отказаться от договора страхования в любое время после его заключения, своим правом на расторжение договора страхования истец не воспользовался, с заявлением о расторжении договора страхования не обращался.
Также судом было верно установлено, что истец на стадии обращения с заявлением о получении кредита был поставлен в известность о возможности представления ипотечного кредита без условий о комплексном страховании, но при повышении процентной ставки, вместе с тем, доказательств того, что отказ истца от заключения договора о комплексном ипотечном страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
При этом суд обоснованно не принял доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о страховщике, о страховании, правилах страхования, возможность заключить договор страхования с иным страховщиком, возможность отказаться от предоставленных условий договора, самостоятельно выбрать страховую компанию как не нашедшие своего документального подтверждения.
Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд, принимая во внимание, что страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством, а включение в кредитный договор страхования рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности, является допустимым способом обеспечения возврата кредита, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истец добровольно принял в качестве обеспечения исполнения ипотечных обязательств условия по страхованию, которые не нарушают его права потребителя, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий: за страхование жизни и трудоспособности, за имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, за имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения или утраты права собственности и применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания данных комиссий не имеется.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований – о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет его права как потребителя, а услуги по страхованию были навязаны ему банком, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Потехина Б.В.-Иванова Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Прилуцкая Л.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Корчинская И.Г.
