Судья Парфеня Т.В. 33а-8071/2017
015а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,
судей Охременко О.В., Жуля А.В.,
при секретаре Малышевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В., административное дело по административному исковому заявлению Козловой А.В. к МИФНС № 4 по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в выдаче уведомления, подтверждающего право на получение имущественного налогового вычета, возложении обязанности по выдаче уведомления подтверждающего право на имущественные налоговые вычеты в связи с получением налогоплательщиком беспроцентного займа по договору №Д от 24 июля 2013 года с указанием суммы налогового вычета, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Козловой А.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований Козловой А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в выдаче уведомления, подтверждающего право на получение имущественного налогового вычета, возложении обязанности по выдаче уведомления подтверждающего право на имущественные налоговые вычеты в связи с получением налогоплательщиком беспроцентного займа по договору №Д от 24 июля 2013 года с указанием суммы налогового вычета, взыскании судебных расходов, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ:
Козлова А.В. обратилась с административным иском (с учетом дополнений) к МИФНС № 4 по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что в феврале 2012 года она за счет заемных средств АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 15 февраля 2012 года приобрела квартиру по адресу: <адрес> В период 2013-2014 года она воспользовалась правом на получение налогового вычета. 24 июля 2013 года ей, как работнику АО «АНПЗ ВНК» выдан целевой беспроцентный заем по договору в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры в собственность по общей ипотеке. Сумма займа была перечислена со счета АО «АНПЗ ВНК» платежным поручением на счет АО «Газпромбанк» в счет погашения кредитного договора на покупку недвижимости. Для подтверждения права на получение налогового вычета она обратилась с заявлением в МИФНС России № 4 по Красноярскому краю, представив договор займа от 24 июля 2013 года, платежное поручение от 30 июля 2013 года. Налоговым органом было выдано уведомление № 54 от 28 января 2016 года, которым ее право на получение имущественного налогового вычета подтверждено не было. По ее жалобе, решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 17 октября 2016 года указанное уведомление отменено. 08 ноября 2016 года она вновь обратилась с заявлением о представлении налогового уведомления о подтверждении права на имущественные налоговые вычеты. Письмом от 30 ноября 2016 года налоговым органом отказано в выдаче налогового уведомления. Решение обжаловано в Управление ФНС России по Красноярскому краю и письмом от 19 декабря 2016 года оставлено без рассмотрения. В связи с не подтверждением налоговой льготы с ее заработной платы с января 2016 года удерживается налог на доходы физических лиц с полученного дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договору займа от 24 июля 2013 года. Считала, что отказ налогового органа незаконен, нарушает ее права. Денежные средства полученные по договору от 24 июля 2013 года были направлены на погашение кредитного договора от 15 февраля 2012 года, то есть фактически на приобретение квартиры. В связи с тем, что квартира приобретена ею впервые, на основании поданной декларации в период с 2013-2014 года ей вернули уплаченный подоходный налог. Полученная ею материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами не подлежит налогообложению, поскольку квартира приобретена ею впервые, целевой заем направлен на погашение ранее приобретенной квартиры. Полученный ею заем направлен на погашение основного долга по ипотечному кредиту, который в свою очередь направлен на погашение стоимости квартиры по договору купли - продажи с прежним собственником, фактически использован для погашения долга, напрямую связанного с приобретением квартиры. По ее мнению, к заемным денежным средствам, направленным на погашение ипотечного кредита на покупку недвижимости, в целях налогообложения должен быть применен такой же правовой режим, как и к заемным денежным средствам, направленным на оплату по договору купли - продажи квартиры. Кроме того, ее право собственности на жилье до момента полного погашения кредита ограничено соответствующими условиями кредитного договора залога данного жилого помещения.
Просила признать незаконным отказ МИФНС России № 4 по Красноярскому краю в выдаче уведомления подтверждающего право на получение имущественного налогового вычета, обязать МИФНС России № 4 по Красноярскому краю выдать ей уведомление, подтверждающее право налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты в связи с получением беспроцентного займа по договору №Д от 24 июля 2013 года с указанием суммы налогового вычета, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Козлова А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России № 4 по Красноярскому краю Дубицкая Т.В. просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Согласно ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 настоящего Кодекса.
В силу п. 8 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Документом, подтверждающим право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, установленных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ, является уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ.
На основании ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 2012 году Козловой А.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных на покупку недвижимости АО «Газпромбанк» по кредитному договору №, заключенному 15.02.2012 года сроком по 04.02.2022 года на сумму в размере <данные изъяты>
Между ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и Козловой А.В. 24 июля 2013 года был заключен договор №Д о предоставлении беспроцентного целевого займа в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры в собственность заемщика по общей ипотеке. Указанные денежные средства перечислены в счет погашения суммы кредита на покупку недвижимости по кредитному договору от 15.02.2012 года, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2013 года № 14680.
По состоянию на 01 января 2016 года Козловой А.В. получен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> за налоговые периоды 2012, 2013, 2014, 2015 годы. Сумма имущественного налогового вычета по расходам на погашение процентов по кредитному договору от <дата> получена административным истцом в размере <данные изъяты>.
На основании заявления Козловой А.В. МИФНС России № 4 по Красноярскому краю 28 января 2016 года выдано налоговое уведомление № 54 о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, в связи с заключением договора целевого займа от 24 июля 2013 года, без указания размера налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17 октября 2016 года указанное уведомление отменено по жалобе Козловой А.В. в связи с тем, что документы, подтверждающие приобретение жилого объекта на денежные средства, полученные в рамках договора займа от 24 июля 2013 года отсутствуют, а факт направления полученных по договору займа денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на покупку недвижимости от 15 февраля 2012 года, заключенному с АО «Газпромбанк» не подтверждает приобретение жилого объекта на денежные средства, полученные в рамках договора займа от 24 июля 2013 года.
Кроме того, 08 ноября 2016 года Козлова А.В. повторно обратилась в МИФНС России № 4 по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, взамен ранее выданного уведомления от 28.01.2016 года № 54.
Согласно письму заместителя начальника МИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 30 ноября 2016 года в выдаче требуемого Козловой А.В. уведомления отказано, в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретения жилого помещения на денежные средства, полученные в рамках договора займа от 24 июля 2013 года и невозможности расценить как таковые факт направления полученных по договору займа денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на покупку недвижимости.
Согласно письму руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19 декабря 2016 года жалоба Козловой А.В. на действия должностных лиц МИФНС России № 4 по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты оставлена без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичных доводов ранее и принятии по ним решения от 17 октября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материальная выгода, полученная Козловой А.В. от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежит налогообложению в установленном законом порядке, поскольку заемные средства не были направлены на приобретение квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, заемные денежные средства были затрачены Козловой А.В. на погашение ипотечного кредита, предоставленного ей АО «Газпромбанк», а не на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В остальной части выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
