Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-7088/2017
А-2.178
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при секретаре Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.
гражданское дело по иску Сиротинина ФИО12 к Слук ФИО13, Хохлову ФИО14 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, страховых взносов по договору страхования и встречному иску Слук ФИО16 к Сиротинину ФИО15 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Слук Е.Ю.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сиротинина ФИО20 к Слук ФИО21, Хохлову ФИО22 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, страховых взносов по договору страхования, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать со Слук ФИО23 в пользу Сиротинина ФИО24 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от <дата> в размере 28023 рубля (двадцать восемь тысяч двадцать три рубля), страховые взносы по комбинированному договору страхования № от <дата> в размере – 6632,33 рубля (шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля 33 копейки), расходы на юридические услуги в размере 1750 рублей (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей), возврат государственной пошлины в размере 1239,66 рублей (одна тысяча двести тридцать девять рублей 66 копеек).
Взыскать с Хохлова ФИО25 в пользу Сиротинина ФИО26 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от <дата> в размере 28023 рубля (двадцать восемь тысяч двадцать три рубля), страховые взносы по комбинированному страхования № от <дата> в размере - 6632,33 рубля (шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля 33 копейки), расходы за юридические услуги в размере 1750 рублей (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей), возврат государственной пошлины в размере 1239,66 рублей (одна тысяча двести тридцать девять рублей 66 копеек).
Встречные исковые требования Слук ФИО27 к Сиротинину ФИО28 о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, неосновательного обогащения, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с Сиротинина ФИО29 в пользу Слук ФИО30 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23116,91 рублей (двадцать три тысячи сто шестнадцать рублей 91 копейка), расходы по взносам на капитальный ремонт в размере 1682,65 рублей (одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля 65 копеек), оплату услуг представителя в размере 15960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей).
В остальной части требований Слук ФИО31 - отказать»
УСТАНОВИЛА:
Сиротинин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Слук Е.Ю., Хохлову А.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, страховых взносов по договору страхования. Требования мотивировал тем, что <дата> между АИКБ ЗАО «Енисейский объединенный Банк» и солидарными заемщиками Сиротининым В.В., Слук Е.Ю. и Хохловым А.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 594 000 рублей, сроком на 180 месяцев. Ежемесячный платеж по договору составил 7 936 рублей 90 копеек. Кроме того, истцом производились страховые взносы по договорам страхования жизни и здоровья заемщика и недвижимого имущества: по договору страхования № истцом оплачено 10 184 рублей 37 копеек, по договору страхования № оплачено 9 712 рублей 68 копеек. С декабря 2013 года по октябрь 2016 года истец Сиротинин В.В. оплатил за себя и остальных должников 150 069 рублей 40 копеек, из которых 100 046 рублей, за вычетом его доли, должны быть возмещены ему в порядке регресса. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 100 046 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3500 рублей, кроме того, по 6632 рублей 33 копейки в счет оплаченных истцом страховых взносов по вышеуказанным договорам страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 70 копеек.
Слук Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Сиротинину В.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальному ремонту, неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что <дата> Сиротинин В.В. и Слук Е.Ю. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За период с июля 2014 года по октябрь 2016 года Слук Е.Ю. оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере 120 619 рублей 09 копеек, за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 год Слук Е.Ю. были оплачены взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома на общую сумму 6018 рублей 53 копейки. Сиротинин В.В. заплатил только в августе 2014 года сумму, равную 7000 рублей. Кроме того, в период совместного проживания Сиротинин В.В., Слук Е.Ю. и ее дочь совершили туристическую поездку в Китай. Билеты на поездку были приобретены за счет денежных средств Слук Е.Ю., которые были предоставлены ей в кредит в ЗАО БК «Кедр» по соглашению о предоставлении револьверного кредита от <дата>. Поскольку Сиротинин В.В. сумму, оплаченную за путевку, Слук Е.Ю. не вернул, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Просила, с учетом уточнения исковых требований взыскать с Сиротинина В.В. в свою пользу расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 35 539 рублей 70 копеек, из расчета: (127 619,09/3 – 7000), расходы на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2006 рублей 20 копеек, неосновательное обогащение 35118 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Слук Е.Ю. просит изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суду не следовало применять положения пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, поскольку кредитором требования к заемщикам не предъявлялись, соответственно право регрессного требования у Сиротинина В.В. отсутствует. Полагает, судом неверно произведен расчет доли суммы платежей по кредитному договору. Указывает на то, что Сиротининым В.В. заключен комбинированный договор страхования, по условиям данного договора страхователем является Сиротинин В.В., соответственно обязанности, предусмотренные п.7.1 договора возникают у Сиротинина В.В., в том числе обязанность по оплате страховых взносов, в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчиков расходы, понесенные истом на страхование. Кроме того, судом не указан материальный закон, примененный к данным правоотношениям. Заявитель жалобы не согласна с тем, что судом по встречному иску не учтены платежи за жилищно-коммунальные услуги, а также взносы за капитальный ремонт, которые были оплачены с карты Баранчуковой К.В. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не был решен вопрос о взыскании с Сиротинина В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, кроме того не согласна с тем, что судом было отказано во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Слук Е.Ю., поддержавшей поданную ею апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> году между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Сиротининым В.В., Слук Е.Ю., Хохловым А.С., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 594 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Из п. 1.1. кредитного договора № от <дата> следует, что стороны договорились, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя заемщика Сиротинина В.В. (именуемого – представитель заемщиков).
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия. <адрес>, в общую долевую собственность Сиротинина В.В. и Слук Е.Ю. (п. 1.3. кредитного договора).
В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом представленных Сиротининым В.В. квитанций, подтверждающих внесение им платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что по условиям вышеуказанного кредитного договора Сиротинин В.В., Слук Е.Ю., Хохлов А.С. являются солидарными заемщиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Сиротининым В.В. требования о взыскании с остальных заемщиков суммы внесенных платежей, за вычетом доли, падающей на него самого, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суммы подлежащие взысканию, определены судом неверно, поскольку в сумму, уплаченную Сиротининым В.В. суд включил также сумму комиссии в размере 50 рублей, которая уплачивалась Сиротининым В.В. при внесении большинства ежемесячных платежей, однако, при этом из материалов дела видно, что заемщики располагали и иными способами внесения платежей, в том числе без уплаты данной комиссии, соответственно данные расходы не являются солидарной обязанностью заемщиков. Кроме того, судом не было учтено, что в заявленный Сиротининым В.В. период Слук Е.Ю. также были внесены три платежа в счет исполнения обязательств по кредиту.
Из представленных сторонами доказательств следует, что в период с <дата> по <дата> Сиротининым В.В. внесено 16 платежей по 7 936 рублей 90 копеек и платеж в сумме 22 279 рублей 40 копеек, то есть на сумму 149 269 рублей 80 копеек, а также Слук Е.Ю. внесены 3 платежа по 7 936 рублей 90 копеек, всего на сумму 23 810 рублей 70 копеек. Хохловым А.С. доказательств внесения платежей не представлено.
Таким образом, солидарными заемщиками всего внесено платежей в указанный выше период на сумму 173 080 рублей 50 копеек. Доля, приходящаяся на каждого из должников, составляет 57 693 рубля 50 копеек.
Помимо этого, материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию период Слук Е.Ю. передавались Сиротинину В.В. денежные средства для уплаты кредита, передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок, согласно которых Слук Е.Ю. Сиротинину В.В. для уплаты кредита переданы денежные средства <дата> в сумме 5000 рублей, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 4 000 рублей, <дата>, <дата> по 8 000 рублей, всего на общую сумму 41 000 рублей.
При этом доводы Сиротинина В.В., выраженные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он признает только те расписки, в которых стоит его подпись, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку расписки от <дата> и от <дата> хотя и не имеют подписи истца, заполнены частично рукописным текстом, доказательств, подтверждающих, что данные расписки выполнены не им, а иным лицом, Сиротининым В.В. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной в обжалуемом решении в отношении расписки о передаче денежных средств в размере 4000 рублей от <дата>, в соответствии с которой данная расписка не подлежит включению в расчет, так как в данной расписке целевое назначение переданных денежных средств указано как «плата за квартиру», тогда как во всех остальных расписках имеется прямое указание на передачу денежных средств для оплаты кредита по ипотеке. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Слук Е.Ю. – Иванчик А.М. была представлена таблица расчетов с указанием дат и размера сумм, переданных Слук Е.Ю. Сиротинину В.В. денежных средств, где данная расписку не учтена, что также ставит под сомнение приводящиеся в настоящее время Слук Е.Ю. доводы о том, что по данной расписке денежные средства передавались в счет платежей по кредиту.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных в порядке регресса платежей подлежит изменению, взысканию с Хохлова А.С. в пользу Сиротинина В.В. подлежит сумма в размере 57 693 рубля 50 копеек, взысканию со Слук Е.Ю. в пользу Сиротинина подлежит денежная сумма за вычетом переданных ею истцу средств в размере 16 693 рубля 50 копеек (из расчета: 57 693,5 – 41 000).
Доводы апелляционной жалобы Слук Е.Ю. о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных сумм в порядке регресса на основании ст.325 ГК РФ поскольку кредитором требования к заемщикам не предъявлялись, основаны не неверном толковании норм права, поскольку для предъявления такого требования не требуется предварительное принудительное взыскание денежных средств кредитором, правовое значение имеет внесение в счет исполнения солидарного обязательства суммы, превышающей долю самого исполнившего обязательство должника.
Кроме того, судом установлено, что соответствии с п. 1.4.1, п. 1.4.2, п. 1.5 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от <дата>г. является в том числе, страхование жизни и потери трудоспособности Сиротинина В.В., Слук Е.Ю., Хохлова А.С., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет является кредитор, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет является кредитор.
Согласно п. 4.1.7 указанного кредитного договора заемщики взяли на себя обязанность не позднее двух рабочих дней, считая со дня государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности Сиротинина В.В., Слук Е.Ю., Хохлова А.С. в пользу кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив Договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора.
<дата> Сиротининым В.В. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № с ОАО «Военно-страховая компания», по условиям которого объектами страхования являются жизнь и трудоспособность страхователя и застрахованных лиц Сиротинина В.В., Слук Е.Ю., Хохлова А.С. и утрата или повреждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, в п. 4.2 договора предусмотрено, что страховая премия по договору уплачивается за каждый страховой период, следующий за первым, ежегодно единовременным платежом в срок до 28 июня очередного года.
Согласно представленным квитанциям № от <дата>г. и № от <дата>г. Сиротинин В.В. уплатил «ВСК страховой дом» 10 184 рублей 37 копеек и 9 712 рублей 68 копеек соответственно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по страхованию расходы в равных долях за вычетом его доли, что составляет 6 632 рубля 35 копеек и взыскал их с ответчиков в пределах заявленных требований в размере 6632 рублей 33 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Слук Е.Ю. о том, что данные расходы с нее взысканию не подлежат, поскольку договор страхования был заключен только Сиротининым В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку данная обязанность была возложена на солидарных заемщиков по вышеуказанному кредитному договору и объектом страхования являлись также ее жизнь и трудоспособность, а также утрата или повреждение квартиры, в целях приобретения которой были предоставлены кредитные денежные средства.
В связи с изменением подлежащих взысканию сумм подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Сиротининым В.В. при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4401 рубль 64 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований со Слук Е.Ю. в пользу Сиротинина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей 77 копеек, с Хохлова А.С. в размере 2 129 рублей 77 копеек.
Кроме того, из материалов дела следует, что Слук Е.Ю. и Сиротинин В.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли. В данной квартире на регистрационном учете с <дата> состоял Сиротинин В.В., с <дата> – Слук Е.Ю. и ее дочь Баранчукова К.В., все зарегистрированные лица сняты с учета <дата>, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное жилое помещение продано.
Согласно доводов встречного искового заявления Слук Е.Ю., в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг вносились ею, Сиротинин В.В. лишь единожды внес денежную сумму в размере 7 000 рублей. В подтверждение указанных доводов Слук Е.Ю. представлены копии находящихся у нее квитанций.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.1, ч.3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая встречные исковые требования Слук Е.Ю. к Сиротинину В.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции правомерно указал, что Сиротинин В.В., являясь собственником жилого помещения (доля в праве ?) обязан в силу закона нести расходы по его содержанию.
Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом неверно, путем деления суммы внесенных платежей на три с учетом того, что в вышеуказанной квартире была зарегистрирована и фактически проживала дочь Слук Е.Ю. - Баранчукова К.В.. При этом суд не учел, что Баранчукова К.В. членом семьи Сиротинина В.В. не является, соответственно, на нее может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения только в отношении ? доли, принадлежащей ее матери Слук Е.Ю., с которой она несет солидарную обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги. Также с учетом того, что в своих письменных возражениях на первоначальный иск, в судебном заседании суда первой инстанции 02 февраля 2017 года Слук Е.Ю. и ее представитель поясняли, что Сиротинин В.В. в вышеуказанном жилом помещении с апреля 2014 года не проживал и принимая во внимание, что данное жилое помещение оборудовано приборами учета, соответственно начисление коммунальных услуг производится не на количество зарегистрированных лиц, а по фактическому потреблению, судебная коллегия полагает, что в период с апреля 2014 года взысканию с Сиротинина В.В. в пользу Слук Е.Ю. подлежат только расходы по содержанию жилого помещения и на общедомовые нужды в размере 1/2 доли.
Из представленных Слук Е.Ю. в суд апелляционной инстанции копий платежных документов следует, что в июле 2014 года ею был единовременно внесен платеж в размере 21 446 рублей 50 копеек, включающий оплату начислений, произведенных за март, апрель, май и июнь 2014 года.
За март 2014 года, когда Сиротинин В.В., согласно пояснениям сторон, еще проживал в указанном жилом помещении, оплачено 4413 рублей 24 копейки, из которых оплата коммунальных услуг по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, составила 1875 рублей 01 копейку. Соответственно, взысканию с Сиротинина В.В. в пользу Слук Е.Ю. подлежит денежная сумма в размере 1894 рубля 12 копеек (из расчета: всего оплачено 4413 рублей 24 копейки - 1/3 доля коммунальных услуг, приходящаяся на третье лицо Баранчукову К.В. в сумме 625 рублей : 2).
В дальнейшем Слук Е.Ю. были внесены платежи: за апрель 2014 года в сумме 4735 рублей, из них за коммунальные услуги 2213 рублей 82 копейки, за май 2014 года 4279,06 рублей, из них за коммунальные услуги 1772 рубля 38 копеек, за июнь 2014 года 4256 рублей 53 копейки, из которых за коммунальные услуги 1681 рубль 93 копейки, за июль 2014 года 3756 рублей 87 копеек, из которых коммунальные услуги составили 1111 рублей 92 копейки, за август 2014 года 4159 рублей 10 копеек, из которых коммунальные услуги на сумму 1514 рублей 15 копеек, за сентябрь 2014 года 2664 рубля 39 копеек, коммунальные услуги не начислялись, за октябрь 2014 года 6736 рублей 98 копеек, из которых 4087 рублей 42 копейки за коммунальные услуги, за ноябрь 2014 года 5330 рублей 95 копеек, из которых коммунальные услуги на сумму 2687 рублей 08 копеек, за декабрь 2014 года 5712 рублей 22 копейки, из которых за коммунальные услуги 3067 рублей 56 копеек, за январь 2015 года 4353 рубля 31 копейка, из которых за коммунальные услуги 1708 рублей 36 копеек, за февраль 2015 года 3810 рублей 34 копейки, из которых коммунальные услуги 1427 рублей 43 копейки, за март 2015 года 2583 рубля 74 копейки, из которых коммунальные услуги 69 рублей 81 копейка, за апрель 2015 года 2574 рублей 68 копеек, из которых коммунальные услуги 65 рублей 78 копеек, за май 2015 года 2569 рублей 43 копейки, из которых коммунальные услуги составили 55 рублей 50 копеек, за июнь 2015 года 1633 рубля 52 копейки, из которых коммунальные услуги 394 рубля 83 копейки, за июль 2015 года 3828 рублей 08 копеек, из которых за коммунальные услуги 1198 рублей 87 копеек, за август 2015 года 4544 рубля, из них коммунальные услуги 1915 рублей 45 копеек, за сентябрь 2015 года 4741 рубль 24 копейки, из них коммунальные услуги 2112 рублей 03 копейки, за октябрь 2015 года 4733 рубля 05 копеек, из них коммунальные услуги 2103 рубля 84 копейки, за ноябрь 2015 года 4481 рубль 72 копейки, из них коммунальные услуги на сумму 1852 рубля 51 копейку, за декабрь 2015 года 4342 рубля 92 копейки, из них за коммунальные услуги 1713 рублей 71 копейка, за январь 2016 года 4945 рублей 74 копейки, из них за коммунальные услуги 2311 рублей 48 копеек, за февраль 2016 года 4874 рубля 95 копеек, из которых за коммунальные услуги 1949 рублей 70 копеек, за март 2016 года 4878 рублей, из которых за коммунальные услуги 2081 рубль 15 копеек, за апрель 2016 года 5049 рублей 83 копейки, из которых за коммунальные услуги 2257 рублей 18 копеек, за май 2016 года 3616 рублей 40 копеек, из которых за коммунальные услуги 827 рублей 52 копейки, за июнь 2016 года 3293 рубля 23 копейки, из которых за коммунальные услуги 495 рублей 73 копейки, за июль 2016 года 1645 рублей 41 копейку, за август 2016 года 2500 рублей 38 копеек, за сентябрь 2016 года 2494 рубля 52 копейки, платежи за коммунальные услуги за июль, август и сентябрь 2016 года не начислялись. Всего за указанный период была внесена оплата в сумме 119 126 рублей 90 копеек, из которых оплата коммунальных услуг составила 42 677 рублей 14 копеек.
Таким образом, с учетом того, что Сиротининым В.В. в ходе рассмотрения спора доказательств внесения платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено, взысканию с Сиротинина В.В. в пользу Слук Е.Ю. подлежат расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 40 119 рублей (из расчета: (за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года включительно всего оплачено 119 126,9 рублей – коммунальные услуги 42677,14 рублей) : 2 + за март 2014 года 1894,12 рублей – оплачено Сиротининым В.В. 7000 рублей).
Разрешая требования истца по встречному иску Слук Е.Ю. о взыскании понесенных расходов по оплате взносов за капитальный ремонт с ответчика Сиротинина В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании их законными и обоснованными, при этом правомерно исключив из расчета подлежащей взысканию суммы платежи, внесенные Баранчуковой К.В., поскольку оплата капитального ремонта возложена на собственников жилого помещения, а также принимая во внимание, что по этим квитанциям Слук Е.Ю. вносителем платежей не является.
Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции ошибочно учел платеж в размере 266 рублей 34 копейки, произведенный Баранчуковой К.В. 17 марта 2016 года.
Таким образом, взысканию с Сиротинина В.В. в пользу Слук Е.Ю. подлежат расходы по оплате начислений за капитальный ремонт, подтвержденные квитанцией от 16 ноября 2015 года на сумму 3098 рублей 96 копеек, в размере 1549 рублей 48 копеек (из расчета 3098 рублей 96 копеек : 2).
Кроме того, Слук Е.Ю. были заявлены требования о взыскании 1/3 доли платежей, произведенных по кредитному договору, заключенному между нею и ЗАО КБ «Кедр», в обоснование требований указано, что на данные денежные средства были приобретены туристические путевки на поездку в Китай, Сиротинин В.В. сумму, оплаченную за путевку Слук Е.Ю. не вернул.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из представленного Слук Е.Ю. кредитного соглашения невозможно сделать вывод о целевом назначении расходования полученных кредитных денежных средств, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что полученные денежные средства использованы именно на поездку, а также что у Сиротинина В.В. возникло неосновательное обогащение в связи с указанной поездкой, помимо упомянутого кредитного соглашения, не представлено.
В этой части решение суда Слук Е.Ю. не обжалуется, в апелляционной жалобе указано, что в настоящее время она не поддерживает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судебные расходы, понесенные сторонами по оплате услуг представителей распределены судом правильно, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы Слук Е.Ю. суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности, так как полномочия представителей в указанной доверенности не ограничены участием при разбирательстве только настоящего дела, выданы на представление интересов Слук Е.Ю. во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с Сиротинина В.В. в пользу Слук Е.Ю. понесенных ею при подаче встречного иска расходов по уплате государственной пошлины.
При обращении в суд со встречным исковым заявлением Слук Е.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 149 рублей (л.д. 66). Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований взысканию с Сиротинина В.В. в пользу Слук Е.Ю. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1240 рублей 05 копеек.
В остальной части решение по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
«Исковые требования Сиротинина В.В. к Слук Е.Ю., Хохлову А.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, страховых взносов по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать со Слук ФИО32 в пользу Сиротинина ФИО33 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от <дата> в размере 16 693 рубля 50 копеек, по страховым взносам по комбинированному договору страхования № от <дата> в размере 6632 рубля 33 копейки, расходы на юридические услуги в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 77 копеек.
Взыскать с Хохлова ФИО34 в пользу Сиротинина ФИО35 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от <дата> в размере 57 693 рубля 50 копеек, по страховым взносам по комбинированному договору страхования № от <дата> в размере 6632 рубля 33 копейки, расходы на юридические услуги в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 77 копеек.
Встречные исковые требования Слук Е.Ю. к Сиротинину В.В. о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сиротинина ФИО36 в пользу Слук ФИО37 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 119 рублей, расходы по взносам на капитальный ремонт в размере 1549 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1240 рублей 05 копеек
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Председательствующий:
Судьи:
