Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 21.04.2022 № 22-1726/22

Председательствующий: Измаденов А.И. Дело № 22-1726/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Складан М.В, Курлович Т.Н.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Попова А.В., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Мельниковой О.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя - Чуприкова Д.А.,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Попова А.В., апелляционной жалобе его адвоката Ходякова В.В.,

на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 29 июля 2021 года, которым:

Попов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

27 декабря 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

освобождён 30 апреля 2019 года условно – досрочно на 08 месяцев и 21 день;

07 октября 2020 года, с учётом изменений от 28 июня 2021 года, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9- эпизод от <дата>), к 01 году 10 месяцам лишения свободы (1);

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19 -эпизод от <дата>), к 02 годам 02 месяцам лишения свободы (2);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19 –эпизод от <дата>), к 01 году 09 месяцам лишения свободы (3);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 – эпизод от <дата>), к 01 году 06 месяцам лишения свободы (4);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8-эпизод от <дата>), к 01 году 06 месяцам лишения свободы (5)

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13-эпизод от <дата>), к 02 годам 08 месяцам лишения свободы (6);

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14-эпизод от <дата>), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы (7);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31 – эпизод от <дата>), к 01 году 06 месяцам лишения свободы (8);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 – эпизод от <дата>), к 01 году 06 месяцам лишения свободы (9);

по ч. 1 ст. 118 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (10);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Попову А.В. назначено - 06 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, Попову А.В. отменено условно – досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года,

и окончательно Попову А.В., назначено – 07 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания осужденному Попову А.В. в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного Попова А.В. под стражей с 29 февраля 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговор мирового судьи <данные изъяты> от 07 октября 2020 года, исполнять самостоятельно;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного Попова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. признан виновным и осужден:

за совершение грабежа, то есть, открытого хищения имущества ФИО9, по эпизоду от <дата> (1);

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО19, по эпизоду от <дата> (2);

за совершение грабежа, то есть, открытого хищения имущества ФИО19, по эпизоду от <дата> (3);

за совершение грабежа, то есть, открытого хищения имущества ФИО12, по эпизоду от <дата> (4);

за совершение грабежа, то есть, открытого хищения имущества ФИО8, по эпизоду от <дата> (5);

за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище гражданина ФИО13, по эпизоду от <дата> (6);

за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении гражданки ФИО14, по эпизоду от <дата> (7);

за совершение грабежа, то есть, открытого хищения имущества ФИО31, по эпизоду от <дата> (8);

за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении гражданки ФИО17, по эпизоду от <дата> (9, 10);

Преступления были совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 12 часов Попов А.В. увидел, как в третий подъезд <адрес> заходит гражданин ФИО9, на котором была надета куртка, где в правом кармане были видны денежные средства.

В этот момент Попов А.В., испытывающий материальные трудности, решил похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, Попов А.В. прошёл вслед за ФИО9 в подъезд дома, поднялся на лестничный пролёт между первым и вторым этажами развернулся и направился по направлению к выходу из подъезда.

На первом этаже вышеуказанного подъезда, поравнявшись с ФИО9 и выбрав удобный момент, Попов А.В. сунул свою правую руку в правый карман куртки потерпевшего, откуда вытащил его паспорт с денежными средствами, в сумме <данные изъяты>

Поскольку действия Попова А.В. стали явными для ФИО9, тот, желая воспрепятствовать происходящему, окликнул последнего.

Однако, Попов А.В., игнорируя требования ФИО10, понимая, что его действия стали явными, действуя открыто и незаконно удерживая похищенное имущество, выбежал из подъезда и скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом Попов А.В. распорядился по своему усмотрению

Таким образом, Попов А.В. открыто похитил имущество ФИО10, причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> (1).

Далее, <дата>, в вечернее время во втором подъезде <адрес>, Попов А.В. увидел детскую коляску. В этот момент Попов А.В. решил похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, в период времени с 19 часов до 22 часов на первом этаже второго подъезда указанного дома Попов А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детскую коляску стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую гражданке ФИО19

С похищенным имуществом Попов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб в размере - <данные изъяты> (2)

Далее, <дата>, в вечернее время на пешеходной дороге возле огороженной территории общеобразовательного учреждения – <данные изъяты> по <адрес>, Попов А.В. увидел ФИО11, на руке которой находилась женская сумка.

В этот момент Попов А.В. решил похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, около 20 часов 40 минут, выбрав удобный момент, когда рядом не находились другие прохожие, Попов А.В., действуя открыто и используя эффект неожиданности, подбежал сзади к потерпевшей ФИО19 и резким рывком двумя руками вырвал из правой руки последней женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился кошелёк стоимостью <данные изъяты>.

Понимая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования ФИО19 вернуть похищаемое имущество, Попов А.В., незаконно удерживая последнее, с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом Попов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Попов А.В. открыто похитил имущество ФИО19, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (3).

Кроме этого, <дата>,в дневное время на прилегающей придомовой территории <адрес>, Попов А.В. увидел потерпевшую ФИО12, у которой на руке также находилась женская сумка.

В этот момент Попов А.В., испытывавший материальный трудности, решил похитить имущество ФИО12

Реализуя задуманное, около 14 часов 05 минут, на прилегающей придомовой территории дома, выбрав удобный момент, когда рядом не находились другие прохожие, Попов А.В., действуя открыто и используя эффект неожиданности, подбежал сзади к ФИО12 и резким рывком вырвал из её левой руки женскую сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находился кошелёк стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

Понимая, что его действия носят открытый характер, и незаконно удерживая похищенное имущество, Попов А.В. с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом Попов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Попов А.В. открыто похитил имущество ФИО12, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (4).

Далее, <дата>, в вечернее время в районе <адрес>, Попов А.В. увидел потерпевшую ФИО8, у которой на руке находилась женская сумка.

В этот момент Попов А.В., испытывавший материальный трудности, решил похитить имущество ФИО8

Реализуя задуманное, Попов А.В. проследовал за ФИО8 до угла <адрес> а после на придомовую территорию со стороны торца указанного дома, где около 18 часов 50 минут, выбрав удобный момент, когда на улице не было прохожих, Попов А.В., действуя открыто и используя эффект неожиданности, подбежал сзади к потерпевшей ФИО8 и, схватив за ручки, рывком дёрнул на себя ридикюль.

После этого, ФИО8, потеряв равновесие, упала на спину и ударилась головой.

Воспользовавшись этим обстоятельством Попов А.В. вырвал ридикюль, в котором находился женский кошелёк стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.

Понимая, что его действия носят открытый характер, и незаконно удерживая похищенное имущество, Попов А.В. с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом Попов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Попов А.В. открыто похитил имущество ФИО8, причинив ей материальный ущерб на общую сумму - <данные изъяты> (5).

Кроме этого, <дата>, в вечернее время в первом подъезде <адрес>, Попов А.В., имея намерение совершить хищение денежных средств у жильцов, начал стучать в двери квартир.

Около 20 часов 40 минут, Попов А.В. постучал в дверь <адрес> дверь открыл ФИО13

В этот момент Попов А.В., испытывающий материальные трудности, решил похитить имущество ФИО13, незаконно проникнув в жилище потерпевшего.

С целью облегчения доступа в жилище, Попов А.В., под надуманным предлогом сообщил ФИО13, о необходимости совершения телефонного звонка, чем ввёл последнего в заблуждение.

Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО13 не догадывается об истинности его намерений, Попов А.В. прошёл в вышеуказанную квартиру, таким образом, незаконно проникнув в жилище гражданина.

После этого с целью отвлечения внимания Попов А.В. попросил у ФИО13 воды, однако, получил отказ.

Несмотря на это и продолжая реализовывать задуманное, Попов А.В. попросил у ФИО13 денег на проезд.

Далее, около 20 часов 40 минут увидев в руках ФИО13 кошелёк и воспользовавшись тем, что он не догадывается о его намерениях, Попов А.В. резко выхватил из рук последнего кошелёк, в котором находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, и побежал в сторону выхода.

С похищенным имуществом Попов А.В. с места событий скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Попов А.В. открыто похитил имущество ФИО13, незаконно проникнув в его жилище, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (6).

Далее, <дата>, в вечернее время возле <адрес> Попов А.В. увидел потерпевшую ФИО14, которая выходила из магазина «Хороший» по <адрес> и держала в руке женскую сумку.

В этот момент Попов А.В., испытывавший материальные трудности, решил, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитить имущество ФИО14

Реализуя задуманное, Попов А.В. проследовал за ФИО14 через дворы к дому <адрес>, где в 19 часов 50 минут, на придомовой территории <адрес>, выбрав удобный момент, когда на улице рядом не было других прохожих, Попов А.В. действуя открыто и используя эффект неожиданности, подбежал сзади к ФИО14 и схватил сумку за ручки.

ФИО14, удерживая сумку, попыталась притянуть её к себе.

В это время, Попов А.В. совершил рывок сумки на себя, от чего ФИО14 потеряла равновесие и упала на живот.

Однако, потерпевшая ФИО14 продолжала удерживать сумку правой рукой.

При этом, Попов А.В., применяя физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, продолжил совершать рывки, в связи чем, протащил ФИО14 по земле, которая испытывала физическую боль.

После этого, ФИО14 была вынуждена отпустить сумку.

Воспользовавшись этим, Попов А.В. вырвал сумку, в которой находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Попов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Попов А.В., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество ФИО14, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму - <данные изъяты> (7).

Кроме этого, <дата>, в вечернее время возле <адрес>, Попов А.В. увидел потерпевшую ФИО15 следовавшую до <адрес>, в руках ФИО16 находилась женская сумка.

В это время Попов А.В., испытывавший материальный трудности, решил похитить имущество ФИО16

Реализуя задуманное, около 20 часов 10 минут, на придомовой территории <адрес>, выбрав удобный момент, когда рядом не было других прохожих, Попов А.В., действуя открыто и используя эффект неожиданности, подбежал сзади к ФИО31 и резким рывком вырвал из её правой руки женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Понимая, что его действия носят открытый характер, и незаконно удерживая похищенное имущество, Попов А.В. с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом Попов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Попов А.В. открыто похитил имущество ФИО16, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (8).

Кроме этого, <дата>, около 16 часов в районе <адрес>, Попов А.В. увидел потерпевшую ФИО17

В этот момент Попов А.В., испытывавший материальные трудности, решил похитить имущество ФИО17

Реализуя задуманное, наблюдая за ФИО17 и выжидая удобный момент, Попов А.В. проследовал за последней до подъезда №.

Затем, выбрав удобный момент, когда рядом не находились другие лица, действуя открыто, используя эффект неожиданности, Попов А.В. сзади схватил за ручки сумку, которую держала в руке ФИО17, и стал тянуть её на себя.

В этот момент ФИО17 схватила сумку и, удерживая её, попыталась притянуть к себе, от чего потеряла равновесие, упала на спину с высоты собственного роста на асфальт с опорой на правую кисть, согнутую в кулак, а затем на правый локтевой сустав.

После, ФИО17, не отдавая сумку, попыталась удерживать её у себя.

Однако, Попов А.В., игнорируя требования ФИО17 вернуть похищаемое имущество, совершил рывок сумки на себя и выхватил её.

Незаконно удерживая сумку, в которой находились мазь «Диклофенак» стоимостью 170 рублей, продукты питания в виде грудки куриной охлаждённой и воды минеральной «Аян», «Хан – Куль» общей стоимостью 135 рублей, Попов А.В., с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом Попов А.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику последнего – ФИО17 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (9).

Кроме того,Попов А.В. действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО17 телесных повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, причинил своими действиями последней телесные повреждения в виде:

закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытого перелома средней фаланги третьего пальца правой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (10).

В судебном заседании подсудимый Попов А.В., свою вину признал частично, уточнив, что он не причастен к совершению преступлений в отношении потерпевших: ФИО9, ФИО19, ФИО19 и ФИО13, поскольку на стадии предварительного расследования оговорил себя по указанным эпизодам, по остальным эпизодам преступной деятельности свою вину признает полностью.

По остальным эпизодам вину признает, однако указывает на то, что не имел умысла на применение насилия в отношении потерпевших и на причинение вреда здоровью ФИО17

Намеревался совершить в отношении потерпевших, лишь грабёж, открыто похитив их имущество.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуприков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора, на учет смягчающего обстоятельство «активное способствование розыску похищенного имущества», по всем вменённым эпизодам, за исключением эпизодов в отношении имущества ФИО11 и ФИО32, в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом этого, полагает необходимым усилить назначенное наказание осужденному, по всем вменным эпизодам, за исключением хищения имущества по эпизодам у потерпевших ФИО19 и ФИО17, а также усилить наказание по совокупности совершенных преступлений.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование розыску похищенного имущества», исходя из того, что Попов А.В. указал места, где оставил похищенное имущество каждого из потерпевших, а также на обстоятельство продажи детской коляски потерпевшей ФИО19

Вместе с тем, «активное способствуйте разыску похищенного имущества» могло быть учтено только по эпизодам хищения у ФИО19 и ФИО17

Вместе с тем, факт того, что Попов А.В. указал места, где им было оставлено похищенное имущество, полностью охватывается таким смягчающим обстоятельством, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», и не свидетельствует о том, что осуждённый Попов А.В. принял какие-либо активные меры, которые бы способствовали розыску имущества, поскольку имущество потерпевшим фактически не возвращено, в своей совокупности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат осужденного Ходяков В.В., ставит вопрос об изменении приговора.

Просит оправдать осужденного Попова А.В. по четырем инкриминируемым ему эпизодам:

совершение грабежей у ФИО42, ФИО19, ФИО13 кражи у ФИО19, в связи с непричастностью Попова А.В. к совершению указанных преступлений, поскольку он свою вину по указанным эпизодам не признал, указал, что оговорил себя на стадии предварительного расследования, признав свою вину в совершении данных преступлений, кроме того в стадии судебного следствия, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств его вины, по указанным преступлениям.

а также переквалифицировать действия Попова А.В. по эпизоду грабежа у Дударевой с ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку со слов осужденного, никакого насилия в отношении потерпевшей он не совершал.

Отменить приговор в части осуждения Попова А.В. по эпизоду ч.1 ст. 118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда потерпевшей ФИО17, по неосторожности, поскольку Попов А.В., вырывающий сумку у потерпевшей при совершении грабежа, не мог предположить, что своими действиями он причиняет тяжкое телесное повреждение потерпевшей ФИО17, это не логично.

Автор жалобы полагает, что в данном эпизоде отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

По эпизоду хищения у ФИО13, автор жалобы полагает, что судом необоснованно применен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку кроме первоначальных признательных показаний Попова А.В., иных доказательств не имеется. Кроме того, со слов потерпевшего, грабитель был высокий, Попов А.В. же имеет средний рост.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Попов А.В., ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, просит его отменить, а уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки уголовного дела к рассмотрению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, судом в ходе рассмотрения уголовного дела, были существенно нарушены нормы УПК РФ и УК РФ.

Автор жалобы указывает на нарушение закона следователями при возбуждении уголовных дел, при проведении следственных действий, анализирует нормы УПК РФ, соответствующие Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом необоснованно отказано ему в признании выводов судебно-медицинских экспертиз незаконными, оспаривает достоверность показаний отдельных потерпевших.

Указывает на то, что он не причастен к совершению преступлений в отношении потеплевших: ФИО9, ФИО19, ФИО19 и ФИО13, поскольку на стадии предварительного расследования оговорил себя по указанным эпизодам.

Он не имел умысла на применение насилия в отношении потерпевших и на причинение вреда здоровью ФИО17 Намеревался совершить в отношении потерпевшей, лишь грабёж, открыто похитив их имущество.

Ссылается на то, что его оговорил представитель потерпевшего ФИО9- Потерпевший №1, а показания свидетелей по указанному эпизоду, не соответствуют действительности.

Полагает, что его оговорила также ФИО14 по эпизоду хищения, по просьбе сотрудников правоохранительного органа, обращает внимание на противоречивость показаний иных свидетелей по делу.

Считает, что его оговорила также потерпевшая ФИО8, находит выводы экспертизы, протоколы следственных действий по данному эпизоду, не соответствующими требованиям УПК РФ, а его признательные показания, как в ходе допросов, так и в ходе проверок показаний на месте, не отвечающие действительности касательно эпизодов хищения имущества у ФИО9, ФИО19, ФИО20 и ФИО19

Указывает на то, что в ходе предварительного расследования в отношении него были допущены не дозволенные методы расследования, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительного органа, по этой причине, ему пришлось себя оговорить по отдельным эпизодам.

Написанные им явки с повинной по вмененным эпизодам были отобраны у него в отсутствии защитника, что не может являться допустимым доказательством.

Полагает, что в суде не было представлено доказательств его вины по хищению имущества у ФИО42, ФИО19, ФИО19, ФИО12, ФИО8, ФИО21ФИО37, ФИО36 и ФИО32

Оспаривает достоверность экспертизы по оценки детской коляски принадлежащей ФИО34, указывая на то, что ущерб, причиненный ФИО34, не может быть признан значительным, выдвигает свое алиби, о непричастности к совершению данного преступления.

Полагает, что никакого физического насилия в отношении ФИО8 он не совершал, что подлежит исключению из объема обвинения, умысла на это, у него также не было, равно как и по эпизоду в отношении ФИО37, просит об исключении указанного квалифицирующего признака.

Отрицает факт проникновения в жилище с целью хищения имущества, по эпизоду в отношении ФИО13, просит его исключить из объёма обвинения, равно как и применение насилия по эпизоду в отношении имущества ФИО17, ставит под сомнение достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО17. в части причинения ей тяжких телесных повреждений по неосторожности (ч.1 ст. 118 УК РФ).

Находит квалификацию его действий в этой части не основанной на законе.

В очередном дополнении в жалобе, повторяясь, указывает о его непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО9, ФИО19, ФИО19ФИО13., поскольку вина его по указанным эпизодам, не нашла своего подтверждения.

Суд не проверил его доводы по эпизоду хищения у ФИО13, поскольку в квартире отсутствуют его отпечатки пальцев, а согласно распечатке соединений телефона, он в этот период времени находился в ином месте.

Потерпевший, при этом не указал на травму его глаза, что свидетельствует о том, что его там не было, и он не совершал указанного преступления.

К тому при проверке показаний на месте, потерпевший ФИО21 не опознал его, как лицо, совершившее преступление, чем также доказывается его невиновность по данному эпизоду.

Полагает, что у следователя была личная заинтересованность в том, чтобы ему были вменены все эпизоды преступной деятельности.

Находит, что при проверке показаний на месте по эпизоду имущества ФИО19, следователем были нарушены нормы УПК РФ, не было указано на применение технических средств.

Кроме того, полагает, что протокол судебного заседания не полно отражает ход судебного следствия, в связи с чем, он писал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующий по делу в установленном законом порядке, многие из них были удовлетворены.

Считает, что председательствующий обязан был каждый раз, напоминать ему его процессуальные права при продолжении судебного заседания, кроме того, при составлении обвинительного заключения, орган расследования допустил ряд нарушений закона, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд его не вернул в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд также не обосновано, не удовлетворил его ходатайства об отводе адвоката Ходякова в процессе судебного разбирательства, что также находит необоснованным.

Перед его допросом в качестве подсудимого, суд повторно не разъяснил ему его процессуальные права.

Кроме того, при рассмотрении его уголовного дела, судья рассматривал иные дела, чем ставится под сомнение постановленный в отношении него приговор.

Кроме того, до постановления приговора, судья по его ходатайству признал допустимым доказательством материалы экспертизы от <дата>, что являлось основанием для отвода судьи от процесса, однако этот же судья постановил обжалуемый приговор.

Просит освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением.

В своих дополнениях к жалобе, заявил ряд ходатайств, которые были рассмотрены в судебном заседании:

о повторном исследовании судом апелляционной инстанции всех доказательств, представленных стороной обвинения, а также тех, которые не были исследованы судом первой инстанции, в том числе:

постановление следователя о возбуждении уголовного дела; постановление об изъятии и передаче дела иному следователю; постановления о поручении производства по делу; о соединении уголовных дел; протоколы допросов свидетелей, материалы экспертиз; протоколы допроса потерпевших; протоколы проверки его показаний на месте и ряд иных следственных действий, диски судебных заседаний, объяснения ОУР ФИО59, следователя ФИО60, и ряд иных доказательств;

о необходимости его ознакомления повторно с материалами уголовного дела в полном объеме, датированное <дата>, несмотря на то, что после постановления приговора, по его ходатайству он был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, писал на них замечания, которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

об исследовании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания, в подтверждение своих доводов, по замечаниям на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим по делу, частично были удовлетворены.

о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции для допроса потерпевших:

ФИО19ФИО13, свидетеля ФИО21, поскольку в суде первой интенции они не допрашивались, их показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поскольку полагает, что их показания должны быть переоценены в стадии апелляционного разбирательства по уголовному делу.

о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу, с тем, чтобы проверить полномочие следователей, которые занимались расследование его дела, выносили процессуальные решения;

о необходимости проверки полномочий прокурора, который принимал участие в судебном заседании;

об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; об истребовании постановления суда от <дата>.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, выводы суда первой инстанции о виновности Попова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что <дата>, получив пенсию, он направился домой. Денежные средства он поместил в паспорт, который положил в правый карман своей зимней куртки, который не застёгивался и не имел замка.

Подошёл к подъезду <адрес>. Около 12 часов он зашёл в подъезд своего дома. Следом за ним зашёл мужчина, которого он пропустил вперёд. Мужчина прошёл вперёд, поднялся вверх по лестнице, дошёл до пролёта между первым и вторым этажами, развернулся и направился обратно вниз по лестнице.

Поравнявшись с ним в подъезде на лестнице между первым этажом и входной дверью и находясь от него с правой стороны, мужчина опустил свою руку в его правый карман куртки, откуда открыто извлёк оттуда паспорт с денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Увидев, что мужчина схватил его имущество, он стал кричать.

Однако, мужчина не отреагировал, выдернул руку с паспортом и деньгами из кармана, а затем побежал к выходу из подъезда. Он направился за ним, но на улице уже никого не было.

После чего, он обратился к соседке ФИО22, которой рассказал о случившемся и попросил вызвать сотрудников полиции, которым написал заявление о совершенном грабеже;

аналогичными показаниями свидетелей: ФИО9 и ФИО22;

показаниями Попова А.В., который на стадии следствия, показал, что 18 ноября. 2019 года он увидел, как в подъезд <адрес> зашел пожилой мужчина, опираясь на трость.

При этом, обратил внимание, что в правом кармане его куртки находятся денежные средства. Он решил похитить названные деньги, поскольку нуждался в них и испытывал материальные трудности.

В связи с этим, он зашёл в подъезд вслед за мужчиной. Находясь в подъезде, он прошёл мимо мужчины вверх, поднялся между пролётом первого и второго этажей, а затем развернулся и стал спускаться вниз к выходу. На первом этаже, проходя мимо мужчины с правой стороны, он быстро сунул руку в его правый карман куртки, откуда вытащил паспорт с денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В этот момент мужчина что – то крикнул, но он, выхватив паспорт, побежал к выходу. Паспорт он выкинул по дороге, а деньги потратил на собственные нужды;

свои признательные показания Попов А.В., полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата>, с выходом в подъезд указанного дома.

Вина осужденного по указанному эпизоду доказывается иными доказательствами по делу, которые приведены судом в приговоре.

Вина Попова А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО19 подтверждается:

признательными показаниямиПопова А.В., на стадии предварительного расследования, из которых следует, что <дата>, в вечернее время он проходил мимо <адрес>, когда увидел мужчину, заходящего в подъезд №.

Он так же решил зайти в подъезд, где около входа с левой стороны увидел детскую четырёхколёсную коляску жёлто – голубого цвета.

Здесь же решил её похитить, поскольку испытывал материальные трудности и не имел денежных средств.

Выкатил детскую коляску во двор дома и покатил её по <адрес> до <адрес>.

На <адрес> он продал похищенную детскую коляску незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды;

Свои показания Попов А.В. полностью подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Показания Попова А.В., об обстоятельствах событий преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19, который в ходе судебного заседания пояснил, что <дата> в период времени с 18 часов до 19 часов, он вместе с ребёнком пришёл в гости к своей матери.

На первом этаже подъезда <адрес> возле входа, он оставил детскую коляску жёлтого цвета стоимостью <данные изъяты>.

Вина Попова А.В. по указанному эпизоду подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении <дата>, хищения имущества ФИО19 подтверждается:

признательными показаниями Попова А.В., из которых следует, что <дата>, в период времени с 20 часов до 21 часа, он шёл по тротуару вдоль школы по <адрес>. В это же время впереди него на расстоянии нескольких метров шла незнакомая женщина. Он обратил внимание, что женщина держала на одной руке сумку.

Он решил похитить названную сумку, поскольку, испытывал материальные трудности.

Подбежал сзади к женщине, схватил двумя руками ручки сумки и дёрнул их. Женщина не выпускала сумку из своих рук, что – то ему сказала, однако, он снова резким рывком дёрнул за сумку и выхватил её из рук и быстро побежал по направлению к <адрес>.

В районе <адрес> осмотрелся, убедился, что рядом никого нет и осмотрел сумку.

Она была чёрного цвета, выполнена из материала похожего на кожзаменитель, а внутри неё находился кошелёк красного цвета.

В кошельке находились только банковские карты, денег там не было;

свои признательные показания Попов А.В., полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, уточнив при этом, что сумка, ранее похищенная им у женщины <дата>, вечером в районе <адрес> находится в сарае на огороженной территории <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, женская сумка была обнаружена в указанном месте, изъята, осмотрена, приобщена к материалам дела, чем полностью подтверждаются признательные показания автора жалобы;

со слов потерпевшей ФИО19, <дата>, около 20 часов 15 минут, она возвращаясь, домой, вышла из автобуса на остановке по <адрес> и пошла через дворы. Обратила внимание, что за ней шёл парень, который был одет в тёмную одежду.

При себе, она держала сумку чёрного цвета с двумя ручками, выполненную из кожзаменителя. В сумке находился кошелёк красного цвета прямоугольной формы, ключи на связке в количестве две штуки, таблетки и две банковские карты кредитных учреждений ПАО «Сбербанк», ПАО «Акцент».

Около 20 часов 40 минут, когда проходила мимо школы, находящейся в районе <адрес>, она почувствовала, что из её правой руки кто – то попытался вырвать сумку.

Она резко повернулась и увидела, что её сумку пытается выхватить незнакомый парень. Он схватил сумку, однако, она тоже держала её двумя руками и тянула её на себя. Потом, парень резко дёрнул сумку, выхватил её из рук и побежал в сторону <адрес> Она громко кричала, прося о помощи, но за парнем не побежала.

Сумку она оценивает в <данные изъяты>, кошелёк в <данные изъяты>, а иное похищенное имущество материальной ценности для неё не представляет.

В связи с этим, общий размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты>. После чего, она обратилась с заявлением в полицию.

В ходе предварительного расследования ей была возвращена сумка, которую она опознала по ряду индивидуальных признаков.

Вина осужденного по указанному эпизоду также доказывается иными доказательствами, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и оценены судом в приговоре.

Вина подсудимого в совершении <дата>, открытого хищения имущества ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что <дата>, около 11 часов 20 минут она вышла из <адрес>, взяв с собой свою сумку бежевого цвета из искусственной кожи, закрывавшуюся на замок, стоимостью <данные изъяты>.

В сумке находился кошелёк бордового цвета стоимостью <данные изъяты> с денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

одна купюра достоинством <данные изъяты>, две купюры достоинством <данные изъяты>; одна купюра достоинством <данные изъяты>; монеты общим достоинством <данные изъяты>.

Кроме того, в сумке было её пенсионное удостоверение и квитанции.

Возвращаясь, домой, она достала ключи, что бы открыть входную дверь в подъезд. Она стояла лицом к двери подъезда, держа в левой руке сумку. В этот момент почувствовала, что кто – то выдернул её сумку из рук.

Она поняла, что это сделал мужчина, который вышел из арки около подъезда. После этого, мужчина побежал по направлению к дому <адрес>. После чего она обратилась в полицию с заявлением.

Сотрудники правоохранительных органов вернули сумку, кошелёк, пенсионное удостоверение и квитанции.

Действиями незнакомого мужчины ей причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО23;.

Показания потерпевшей, свидетеля, а так же содержание вышеуказанных документов, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого Попова А.В., который в судебном заседании рассказал, что в <дата>, днём возле подъезда дома в <адрес>, увидел женщину с сумкой бежевого цвета.

Он решил похитить названную сумку, так как у него не было денег. Затем, он подошёл к женщине со спины и резко вырвал сумку. Вместе с сумкой он убежал. Пробежав пару дворов, он остановился, осмотрел сумку. Там находился кошелёк с деньгами.

Забрав деньги, он оставил остальное имущество в подъезде одного из домов на лестничной площадке.

Показания Попова А.В. в части того, что он оставил похищенную сумку в подъезде одного из домов соответствуют показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, содержанию протоколов следственных действий и расписке.

Обстоятельства произошедших событий были запечатлены на камеру видеонаблюдения, что следует из показаний свидетеля ФИО26 и протоколов следственных действий.

Так, свидетель ФИО26 в ходе предварительного расследования пояснял, что являясь сотрудником правоохранительных органов, он работал по сообщению о хищении имущества <дата>, по <адрес>.

В ходе работы был, изъят диск с записью камер видеонаблюдения от <дата>, установленных снаружи магазина «Спецтехнолоджи» по <адрес> «а», который был передан в правоохранительный орган.

Из видеозаписи следует, что во дворе <адрес> находится мужчина, который направляется в сторону подъезда <адрес>, а после возвращается обратно.

Кроме того, на записи видно, что мужчина появляется на проезжей части соседнего дома справа и бежит в сторону <адрес>, держа в руках женскую сумку;

Указанная видеозапись была повторно изучена с участием Попова А.В. который подтвердил, что в мужчине, изображённом на видеозаписи, он узнаёт себя.

Вина Попова А.В. по указанному эпизоду подтверждается иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Вина подсудимого в совершении <дата> открытого хищения имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что <дата>, она ездила к своему знакомому ФИО27

Около 18 часов 10 минут она вышла из автобуса на остановке <данные изъяты> и пошла пешком. У неё в руках был ридикюль – небольшая женская сумка, не представляющий материальной ценности.

В сумке находился паспорт, справка об инвалидности, тортик, не представляющий материальной ценности, кошелёк из кожзаменителя прямоугольной формы стоимостью <данные изъяты> где были денежные средства в общей сумме <данные изъяты> купюрами номиналом по <данные изъяты>. Сумку она несла на правой руке, а в левой руке был пакет с продуктами.

На углу <адрес>, сзади к ней подбежал мужчина и резким рывком выхватил из её правой руки ридикюль с вышеуказанным имуществом.

От того, что из её руки была выхвачена сумка, она упала на землю, ударившись головой. В это время мужчина убежал. Ей помог встать другой молодой человек, который посадил её на скамейку. Затем, она вызвала полицию. Действиями мужчины ей был причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты>;

О случившемся потерпевшая рассказала свидетелю ФИО27 и напасала заявление в полицию.

Сообщенные потерпевшей, обстоятельства событий полностью соотносятся с показаниями подсудимого Попова А.В., который в судебном заседании рассказал, что в <дата>, в вечернее время на тротуаре по <адрес> он увидел ФИО8

У неё на руке была женская сумка. Она шла ему на встречу. Когда они прошли мимо друг друга, он повернулся и пошёл за ней. Подойдя к ней сзади, он схватил сумку за ручку, выхватил её, а потом убежал. Он достал из сумки кошелёк и вынул из него денежные средства.

Сумку с остальным содержимым он выбросил в одном из дворов.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО28, изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от <дата>, установленной снаружи <адрес>

Изъятый диск с видеозаписью был изучен, что следует из протоколов осмотра предметов.

На видеозаписи видно, что на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части <адрес> в сторону <данные изъяты> идёт мужчина, а ему на встречу идёт пожилая женщина, которая держит в левой руке пакет и женскую сумку.

Женщина двигается по направлению к дому <адрес>

Мужчина и женщина пересекаются. Затем мужчина оборачивает голову в сторону женщины, движется в сторону <данные изъяты> разворачивается и направляется в сторону <адрес> Согласно таймкоду видеозаписи указанные события, оканчиваются в 18 часов 37 минут,

Присутствующий в ходе следственного действия Попов А.В. признал себя в мужчине, изображённом на видеозаписи.

Вина осужденного по указанному эпизоду доказывается иными доказательствами, которым суд дал полную и объективную оценку.

Вина подсудимого в совершении <дата> хищения имущества у ФИО13 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Попова А.В., из которых следует, что <дата> около 20 часов 30 минут, он ходил по подъезду <адрес> и стучал во все двери, намереваясь совершить хищение денежных средств.

Двери <адрес> открыл ему пожилой мужчина. Он попросил его дать возможность позвонить. Тот согласился и запустил его в квартиру, указав на телефон.

Набрав случайную комбинацию цифр, он сделал вид, что разговаривает по телефону с матерью. Потом, он попросил у пожилой женщины, которая так же находилась в указанной квартире, дать ему воды, однако, она ему отказала.

Затем, он попросил у мужчины денежные средства в размере <данные изъяты> для проезда на общественном транспорте. Из куртки, которая висела в коридоре, мужчина достал кошелёк тёмного цвета. Когда он увидел в его руках кошелёк, то решил его похитить.

При этом, он выхватил из рук мужчины кошелёк, выбежал из квартиры и побежал по лестнице на улицу.

Находясь на улице, он проверил содержимое кошелька. В нём оказались денежные средства в сумме <данные изъяты>

Деньги он забрал себе, а кошелёк выбросил на остановке общественного транспорта на <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте, Попов А.В. полностью подтвердил обстоятельства грабежа у потерпевшего ФИО13 кошелька с денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Показания Попова А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО20, которые подтвердили обстоятельства совершенного грабежа, с проникновением в жилище Попова А.В.

со слов потерпевшего ФИО13, <дата>, около 20 часов он находился дома в <адрес> со своей супругой ФИО20, когда в дверь кто – то позвонил.

Он подошёл к двери и спросил, кто пришёл. За дверью мужской голос сказал, что он является соседом. Он открыл дверь. На пороге стоял мужчина, который сказал, что ему нужно срочно позвонить супруге, так как его ребёнок находится в заглохшей машине и они не могут уехать. Он впустил его в квартиру. Мужчина прошёл в прихожую и позвонил по телефону. В ходе телефонного разговора он обращался к «маме» Затем, он попросил у них стакан воды, однако, ФИО20 ему отказала.

Потом, мужчина попросил <данные изъяты>, что бы доехать до машины, припаркованной на <адрес>.

После чего, он достал из своей куртки, висевшей в коридоре, кошелёк, в котором находились карты, предоставляющие скидку, и денежные средства в сумме <данные изъяты>

Он хотел достать из кошелька <данные изъяты>, что бы помочь мужчине, однако, сделать это не успел, так как последний выхватил из его рук кошелёк и побежал на выход.

Он и жена, начали кричать ему вслед, требуя вернуть кошелёк, но он убежал. При этом ФИО20 бежала за мужчиной. Кошелёк и скидочные карты материальной ценности не представляет, в связи с чем действиями мужчины ему был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>;

свидетель ФИО20 уточнила, что <дата>, в вечернее время она находилась дома в <адрес> вместе супругом ФИО13, когда около 20 часов 40 минут в дверной звонок позвонили.

Они вместе с супругом подошли к двери. ФИО13 спросил, кто пришёл. За дверью ответил мужской голос, сообщив, что он является соседом из 11 квартиры. ФИО13 открыл дверь.

На пороге стоял мужчина, который сказал, что ему нужно срочно позвонить, так как у него заглох автомобиль, где находится ребёнок.

Её муж - ФИО13 разрешил мужчине пройти в прихожую квартиры, где находится телефон. Мужчина позвонил по телефону, назвав собеседника «мамой». Потом, мужчина попросил воды, однако, она отказала ему в просьбе.

Затем, мужчина стал просить у ФИО13<данные изъяты>, в связи с чем тот подошёл к своей куртке, висевшей на вешалке, и достал кошелёк.

После этого, она услышала крик и выбежала в коридор, где ФИО13 сказал ей, что мужчина выхватил у него кошелёк, где находились деньги в сумме <данные изъяты>.

Он побежала вслед за мужчиной, требуя вернуть кошелёк, но он её требования проигнорировал и убежал.

Вина осужденного, по указанному эпизоду, подтверждается и иными доказательствами уголовного дела, которым суд дал подробную характеристику.

Вина подсудимого в совершении <дата> открытого хищения имущества ФИО14 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО14, которая пояснила, что <дата>, около 20 часов возвращалась из магазина. Она шла очень медленно, так как болели ноги, и было скользко.

Между <адрес> и домом <адрес>, где было темно, на неё напал мужчина, который схватился за её сумку бежевого цвета. Она поняла, что происходит хищение её имущества, а потому схватилась за сумку и не отдавала её.

В результате рывка сумки, она упала на землю. Мужчина продолжил тянуть сумку, она старалась её удержать.

В связи с этим мужчина протащил её по земле. Из – за того что мужчина протащил её по земле она испытала физическую боль в руках и грудной клетке. У мужчины получилось вырвать сумку, а она стала кричать ему вслед, требуя её вернуть. Однако, он быстро убежал.

В похищенной сумке находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в связи, с чем в результате хищения ей был причинён ущерб на указанную сумму. Придя домой, она вызвала сотрудников полиции.

О случившемся потерпевшая рассказала дочери – свидетелю ФИО29 и сообщила сотрудникам правоохранительных органов.

свидетель ФИО29, уточнила, что со слов матери, <дата> в вечернее время, когда мать вышла из магазина «Хороший» по <адрес> и направилась к ней домой.

Около 19 часов 50 минут, на неё напал мужчина, схватил её за ручку сумки, которую она держала в правой руке, и резко потянул на себя.

Однако, он не смог выхватить сумку, так как она её держала и не отпускала. Мужчина стал ещё сильнее дёргать сумку, в связи с чем она упала на землю.

Он продолжил дёргать сумку, из – за чего протащил её по земле около трёх метров. От этого, она испытала физическую боль. Затем, мужчине удалось вырвать сумку, и он скрылся. В сумке находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, связка ключей из трёх штук, паспорт, медицинский полис;

со слов Попова А.В., в <дата>, он совершил нападение на женщину, которая несла в правой руке сумку светлого цвета, очевидцев вокруг не было. Он подошёл к ней с правой стороны сзади, схватил сумку за ручку и резко дёрнул. Однако, ФИО14, как потом оказалась её фамилия, удерживала сумку, из – за чего от рывка она упала.

Он снова дёрнул сумку, вырвал её и убежал. Рывки были осуществлены с силой. В сумке находились денежные средства, которые он забрал себе. Сумку вместе с иным содержимым он выкинул.

Вина осужденного Попова А.В. по указанному эпизоду подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Попова А.В. в совершении <дата> открытого хищения имущества ФИО31 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО31, которая поясняла, что <дата>, она была в гостях, а затем направилась домой на <адрес>

Около 20 часов 10 минут, когда она проходила по пешеходной дороге вдоль <адрес>, то услышала, что позади неё кто – то идёт. На улице было темно, и она не стала оборачиваться.

Затем, резким движением – рывком сзади из её правой руки, нападавшим мужчиной, была вырвана сумка. От рывка она упала на землю. Находясь на земле, она увидела мужчину, убегавшего в сторону <адрес>.

Она начала кричать ему вслед, однако, он не отреагировал и продолжил убегать. После, она позвонила сыну ФИО30, рассказала ему о случившемся, поднялась домой и вызвала сотрудников полиции.

В сумке находились записная книжка, проездное пенсионное удостоверение, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Сумка, записная книжка, проездное пенсионное удостоверение материальной ценности не представляют, в связи, с чем сумма ущерба, причинённого хищением имущества, составила <данные изъяты>, после чего она обратилась в полицию.

свидетель ФИО30 (сын пострадавшей), уточнил, что <дата>, к нему домой пришла мать – ФИО31 и рассказала о совершенном грабеже в отношении неё неустановленным мужчиной, было похищено около <данные изъяты>;

обстоятельства совершенного грабежа в отношении в отношении ФИО31 были подтверждена и признательными показаниями осужденного Попова А.В., а также иными доказательствами по делу, которым суд дал подробную и обстоятельную оценку.

Вина Попова А.В. в совершении <дата> открытого хищения имущества ФИО17 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО17, из которых следует, что <дата>, около 16 часов 30 минут она вышла из <адрес> направившись в магазин и в аптеку.

В аптеке она купила мазь «диклофенак» стоимостью 170 рублей, в магазине куриные грудки и бутылку воды «Хань – Куль», за что уплатила 135 рублей. Приобретя необходимые товары, она направилась домой. Левой рукой она опиралась на трость, а в правой руке держала хозяйственную сумку, где находилась мазь, куриная грудка, вода и очки в футляре. Когда она дошла до первого подъезда, где не было прохожих, то почувствовала, что кто – то тянет её сумку.

Она повернулась и увидела незнакомого мужчину, который напал на неё, схватился за сумку и дёрнул её к себе. Из – за того, что мужчина с силой дёрнул сумку, она потеряла равновесие, упала на спину преимущественно на правый бок, но продолжила крепко держать сумку.

При падении она сильно ударилась рукой. Мужчина ещё сильнее дёрнул сумку, вырвал её и убежал. Ей помогли встать мальчишки, а подошедшая девушка вызвала полицию.

Размер причинённого ущерба составил <данные изъяты>. После случившегося у неё начала болеть рука, она испытывала физическую боль, в связи с чем, она обратилась в медицинское учреждение;

О нападении на неё она рассказала своему мужу – ФИО32 и сотрудникам полиции;

со слов свидетеля ФИО32, <дата>, домой привели его жену ФИО17 Она рассказал ему, что на неё со спины напал мужчина, который вырвал её сумку. При этом, она упала на правую сторону и сильно ударилась. Она жаловалась на сильную боль в руке. На следующий день утром она обратилась в травмпункт, где диагностировали перелом руки.

показания потерпевшей, свидетеля, содержание протоколов следственных действий и иных документов, согласуются с признательными показаниями Попова А.В., который уточнил, что <дата>, в вечернее время он проходил по дворовой территории одного из домов по <адрес> когда увидел женщину с сумкой тёмного цвета и тростью.

Сумку она держала в правой руке, а трость в левой руке. Она зашла за дом. Рядом никого не было. Он пошёл за женщиной следом. Затем, он подбежал к ней сзади и правой рукой дёрнул сумку. Вырвав сумку, он развернулся и убежал. Он забежал в подъезд одного из домов, где осмотрел содержимое сумки. Внутри неё находилось мясо, мазь и чип. Денег там не было, а потому он оставил сумку в подъезде. Потом, он вышел из подъезда, и его задержали.

В отделе полиции он отдал сотрудниками правоохранительных органов чип, который забрал из сумки.

Факт выдачи Поповым А.В. сотрудникам правоохранительных органов чипа подтверждён протоколом обыска от <дата>.

В протоколе указано, что в отделе полиции <данные изъяты>» Попов А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции круглый чип зелёного цвета с отверстием и маленьким кольцом;

Кроме того, Попов А.В. указал на место, где он оставил похищенную сумку, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>.

Здесь же, сотрудниками полиции был обследован подъезд <адрес>, где от входа слева в углу тамбура была обнаружена сумка потеплевшей.

Внутри сумки находилась грудка куриная в полиэтиленовом пакете, мазь «диклофенак», футляр с очками. Указанные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе осмотра задержанный Попов А.В. сообщил, что указанные предметы он похитил у женщины <дата>.

Показания Попова А.В., в части его задержания согласуются с показаниями свидетеля ФИО33, который в ходе предварительного расследования пояснял, что <дата>, он находился на дежурстве.

Около 16 часов 55 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина примерно в 16 часов 52 минуты в районе <адрес> совершил грабеж в отношении гражданки ФИО17

В составе следственно – оперативной группы, он прибыл на место событий. Изучая близлежащий район он установил камеру видеонаблюдения на углу <адрес>

Изучив видеозапись, полученную с названной камеры, он установил приметы подозреваемого мужчины.

Далее, продолжая обследовать территорию вблизи места совершения преступления, в районе <адрес>, он заметил мужчину, который имел приметы, схожие с подозреваемым лицом.

Увидев его, мужчина ускорил шаг и оглядывался, чем вызвал подозрения. В 19 часов 50 минут он задержал мужчину и доставил его в отдел полиции. Им оказался Попов А.В.

Факт причинения Поповым А.В. - потерпевшей ФИО17 телесных повреждений в результате открытого хищения её имущества, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, которая установила:

закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости; закрытый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти, на что указывают объективные клинические и рентгенологические признаки, что квалифицируется, как причинение значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его адвоката, у судебной коллегии, не имеется оснований, не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО9 – Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО20, ФИО27, ФИО29, ФИО36, ФИО32, ФИО33 поскольку, они согласуются с показаниями потерпевших, подсудимого и соотносятся с содержанием протоколов следственных действий, иных документов.

Оснований для оговора Попова А.В. указанными лицами в ходе судебного разбирательства также не установлено, поскольку до событий преступлений, они не были знакомы с последним, а Попов А.В., не ссылался на наличие у них причин для сообщения недостоверных сведений.

Как следует из протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, представителю потерпевшего, свидетелям были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы Попова А.В., об оговоре представителем потерпевшего ФИО9 – Потерпевший №1 в виду её материальной заинтересованности в исходе дела является предположением и ничем не подтверждён.

Кроме того, как указано выше представитель потерпевшего до произошедших событий не была знакома с подсудимыми, а в судебном заседании прямо указала на отсутствие у неё причин для оговора последнего.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших: ФИО9, ФИО19, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31 и ФИО17 соответствуют показаниям иных свидетелей, подсудимого и соотносятся с содержанием протоколов следственных действий и иных доказательств по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства у указанных участников уголовного судопроизводства, не было установлено причин для сообщения недостоверных сведений, по обстоятельствам инкриминируемых осужденному Попову А.В. преступлений.

Кроме того, потерпевшие ФИО19, ФИО14 прямо указали на отсутствие у них оснований для его оговора.

Вопреки доводам жалобы, накануне допросов, потерпевшим были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается содержанием их протоколов допросов и протоколом судебного заседания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано, признал показания вышеуказанных лиц, достоверными.

Довод осужденного Попова А.В. о том, что ФИО14 его оговаривает по просьбе правоохранительных органов с целью вменения ему более тяжкого преступления, суд нашел несостоятельным, поскольку, они ничем не подтверждён, а её показания признаны судом достоверными.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО19, в части наличия в сумке денежных средств, техническое состояние последний, на которые указал автор жалобы, являются незначительными и не могут поставить под сомнения показания потерпевшей, которые были признаны судом достоверными.

Показания потерпевшей ФИО8, согласуются с показаниями свидетеля ФИО27 и подсудимого, данными им в судебном заседании, а так же соотносятся с протоколами следственных действий и иных документов, таких как рапорт, заявлением потерпевшей, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов.

Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия существенными не являются и обусловлены давностью событий, о чём сообщила потерпевшая ФИО8 в судебном заседании, подтвердив достоверность показаний, которые были даны ею в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, свои показания потерпевшая давала, будучи предупреждённой, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и после того, как ей были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ.

До событий преступления, потерпевшая ФИО8 не была знакома с осужденным Поповым А.В., а в судебном заседании она прямо указала на отсутствие у неё оснований для оговора подсудимого.

В связи с изложенным, суд обосновано признал показания потерпевшей ФИО8, достоверными и принял их в качестве доказательств вины Попова А.В. в совершении открытого хищения её имущества <дата>.

Вопреки доводам жалобы, протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями, потерпевшей, свидетелей и Попова А.В., которые обосновано, признаны были судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы экспертизы, выполнены государственным специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж, опыт работы, предупреждённым органом предварительного расследования, за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с содержанием исследовательских и аналитических частей, а равно не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

При таких данных, суд обосновано нашел выводы судебной экспертизы, протоколы следственных действий и иные документы допустимыми и достоверными доказательствами, по указанному эпизоду.

Показания осужденного Попова А.В., об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО12 от <дата>, ФИО8 от <дата>, у ФИО14 от <дата>, у ФИО31 от <дата>, у ФИО17 от <дата>, согласуются в целом, с показаниями потерпевших, свидетелей, содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

Вопреки доводам жалобы, Попов А.В. был допрошен об обстоятельствах вышеуказанных событий преступлений, с участием адвоката, после разъяснения прав, а так же положений ст. 51 Конституции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, осужденный Попов А.В. не ссылался на наличие у него оснований для самооговора, а в ходе судебного разбирательства, также не было выявлено причин для сообщения последним недостоверных сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано нашел вышеуказанные признательные показания Попова А.В. - достоверными.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования Попов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенных им грабежей граждан, у ФИО9 от <дата>, у ФИО19 от <дата>, у ФИО20 от <дата>, у ФИО19 от <дата>, по которым дал подробные признательные и обстоятельные показания, который в ходе их проверки, полностью подтвердил на стадии предварительного расследования, в ходе проверки показаний с выходом на место их совершения.

Вышеуказанные показания Попова А.В., данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же во время проведения следственных действий, согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевших ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО19, представителя потерпевшего ФИО9 – Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, ФИО20 и отвечают содержанию заявлений, рапортов.

Вопреки доводам жалоб, свои признательные показания, Попов А.В давал последовательно, неоднократно, в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от признательных показаний.

В протоколах допросов и проверок показаний на месте Попов А.В. какие – либо замечания не отражал, при этом, вопреки доводам жалоб, принадлежность подписей участников следственных действий, не оспаривал.

Также в ходе рассмотрения дела у Попова А.В. не было выявлено оснований, для сообщений недостоверных сведений об обстоятельствах событий.

В связи с изложенным, суд верно нашел достоверными вышеуказанные признательные показания Попова А.В., данные им во время допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверок показаний на месте с его непосредственным участием.

Судебная коллегия, рассматривая довод осуждённого в части того, что во время предварительного расследования, он себя оговорил, дав признательные показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевших: ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО19 установила.

Причиной для этого, по версии осужденного, послужила состоявшаяся с сотрудниками правоохранительных органов договорённость, о предоставлении ему материальных благ взамен на изобличающие его показания в хищении путем грабежа имущества у данных лиц.

Поскольку осужденный Попов А.В., сообщил о противоправных деяниях, совершённых сотрудниками правоохранительных органов в отношении него, с целью получения изобличающих показаний, государственным обвинителем в ходе судебного следствия, было инициировано проведение проверки следственным комитетом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведённых следственными отделами проверок, по <данные изъяты>, фактов противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые бы оказывали на осужденного какое-либо психологическое или физическое воздействие, установлено не было.

Довод автора жалобы в этой части, на нашел своего подтверждения.

Кроме того, по результатам указанных проверок следственным комитетом, от <дата>, от <дата>, и от <дата>, были приняты процессуальные решения, об отказе возбуждении уголовных дел в отношении оперативных сотрудников и следователей, в связи с отсутствием в их действиях составов должностных преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что довод Попова А.В. в изложенной части, не основан на представленных материалах.

В ходе предварительного расследования Попов А.В. обращался к сотрудникам правоохранительных органов с явками с повинной и чистосердечными признаниями, в которых он изобличал себя в хищении имущества потерпевших.

Из содержания явок с повинной следует, что они были отобраны у Попова А.В. в отсутствие защитника.

Поскольку заявления были отобраны в отсутствие защитника, а Попов А.В., не подтвердил их достоверность, явок с повинной в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не мог признать их достоверными доказательствами.

В целом, вопреки доводам жалоб, суд обосновано пришел к выводу, что, приведённые в приговоре доказательства вины осужденного, являются относимыми, допустимыми и достоверным, а в своей совокупности объективно свидетельствуют, что Попов А.В. совершил хищения чужого имущества:

<дата> у потерпевшего ФИО9, <дата> у ФИО19, <дата> у ФИО19, <дата> у ФИО12, <дата> у ФИО8, <дата> у ФИО13, <дата> у ФИО14, <дата> у ФИО31, и <дата> у ФИО17

Вопреки доводам жалоб, о направленности умысла Попова А.В., на хищение имущества указанных потерпевших, свидетельствуют обстоятельства событий и характер его действий.

В стадии предварительного расследования, Попов А.В. указывал на то, что испытывал материальные трудности и не имел денег, а потому совершал хищения.

В каждом случае завладев имуществом, он распоряжался денежными средствами, по своему усмотрению.

При этом, Попов А.В. объективно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть, совершал преступления умышленно.

Вопреки доводам жалобы, как установил суд, <дата>, Попов А.В. совершил кражу детской коляски, у ФИО19, из подъезда дома, где отсутствовали посторонние лица, стоимостью <данные изъяты>, что следует из выводов товароведческой экспертизы, материалов которой признаны обоснованными.

Указанное заключение выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж, опыт работы и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы в этой части не состоятелен.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО19, размер его заработной платы, за счёт которой он полностью обеспечивает свою многодетную семью, а так же значимость похищенного имущества для нужд последней, суд верно пришел к выводу, что размер похищенного имущества является для потерпевшего ФИО19, является значительным.

В связи с изложенным, при квалификации действий Попова А.В., по эпизоду хищения имущества у ФИО19<дата>, суд верно учел квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Попова А.В. по вышеуказанным обстоятельствам хищения, следует квалифицировать как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

По вышеуказанным причинам не может быть принят обоснованным довод Попова А.В. о том, что причинённый ФИО19 ущерб, не является для него значительным.

Кроме этого, по результатам предварительного расследования, действия Попова А.В., по эпизоду хищения имущества у ФИО8 – <дата>, были квалифицированы, как грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебных прениях, представитель государственного обвинения, исключил указанный квалифицирующий признак из объёма обвинения, и просил квалифицировать действия Попова А.В., как грабёж.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата>, около 18 часов 50 минут, на придомовой территории <адрес> Попов А.В., выбрав удобный момент, когда на улице не было прохожих, подбежал сзади к потерпевшей ФИО8, схватив за ручки, и дёрнул рывком на себя ридикюль.

После этого, ФИО8, потеряв равновесие, упала на спину и ударилась головой.

Во время предварительного расследования потерпевшая ФИО8 поясняла, что, когда Попов А.В. резким рывком выхватил из её правой руки ридикюль, она почувствовала боль в руке и резко упала на землю, о которую ударилась головой.

Однако, при совершении открытого хищения имущества Попов А.В., объективно не предполагал и не мог предполагать, что в результате рывка ФИО8 упадёт на землю и удариться об неё головой.

Таким образом, падение на землю и удар об неё головой не охватывались умыслом Попова А.В. при совершении хищения имущества ФИО8, а потому они не могли явиться основанием, для учёта квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья».

Исходя из смысла уголовного закона, действия Попова А.В., выразившиеся в рывке сумки из рук потерпевшей, от которого она испытала физическую боль, не могут быть расценены как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано согласился с позицией государственного обвинителя, об исключении из объёма обвинения Попова А.В. по эпизоду - хищения имущества у ФИО8 квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья».

В тоже время, обстоятельства событий преступления, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО37 свидетельствуют о том, что Попов А.В., желая завладеть имуществом потерпевшей, совершал рывки за сумку, протащив её по земле, после того, как она упала от рывка, удерживая свою сумку, испытывая при этом физическую боль.

То есть, Попов А.В. при совершении объективной стороны грабежа, видя, что потерпевшая находится в пожилом возрасте и имеет крупное телосложение, осознавал, что его действия, причиняют физическую боль пострадавшей.

При таких данных, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу. что при квалификации действий Попова А.В. по указанному эпизоду хищения имущества у ФИО14, подлежит учёту квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья».

В связи с изложенным, не может быть признан обоснованным довод жалобы Попова А.В. о том, что во время хищения имущества ФИО14 он, по его мнению, не применял насилие.

Ссылка же осужденного, на отсутствие следов борьбы на месте квалифицированного грабежа, не состоятельна.

Не может приниматься, как обоснованным, и довод жалобы осужденного, в части того, что поскольку нет заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14, то установленный судом квалифицирующий признак не может быть ему вменен.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы.

При этом, органом предварительного расследования Попову А.В. вменялось, что он ударил правой рукой ФИО14, об землю в результате рывка, однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Государственный обвинитель в прениях, также просил исключить названный удар о землю из объёма обвинения.

При этом, суд первой инстанции обосновано согласился с позицией государственного обвинителя и посчитал необходимым исключить из объёма обвинения Попова А.В. по эпизоду грабежа у ФИО14 - <дата>, удар правой рукой об землю в результате рывка.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия также находит обоснованной квалификацию действий осужденного по эпизоду грабежа в отношении ФИО13, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, что полностью нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, суду необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Кроме этого, действия Попова А.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО17<дата> были квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель в прениях, сочтя предложенную квалификацию неверной, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд первой инстанции обосновано согласился с мнением государственного обвинения и переквалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО17 полностью нашло свое подтверждение и в материалах судебно-медицинской экспертизы, которая установила:

закрытый перелома шейки правой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью и закрытый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти, который по признаку длительного расстройство здоровья квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

В данных обстоятельствах, имело место - причинение вреда здоровью по небрежности, поскольку Попов А.В. хотя и не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, так как совершал противоправные действия в отношении престарелой женщины, использующей, при ходьбе трость.

Квалификация действий Попова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения, в данных обстоятельствах, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права, на защиту.

При этом, суд обосновано уточнил сумму похищенного у потерпевшей, которая составила <данные изъяты>.

Доводы жалобы осужденного и его адвоката, о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО9, ФИО19, ФИО19 и ФИО13 также были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом, судебная коллегия находит их также несостоятельными.

По тем же причинам, не могут быть приняты достоверными доводы жалобы осужденного Попова А.В., о непричастности его к грабежу из квартиры ФИО13, поскольку не были обнаружены его отпечатки пальцев, а также его версия о том, что в этот период времени он находился в ином районе города.

При этом, стороной защиты не было представлено доказательств того, что на день событий указанный в детализации абонентских соединений номер телефона принадлежал именно Попову А.В.

Не ставит под сомнение, вывод о виновности Попова А.В. в совершении преступлений, и довод его жалобы, в части того, что потерпевшие, описывая приметы преступника, не указали на его травму глаза.

Согласно справке медиков, от <дата>, Попов А.В. получил травму глаза – <данные изъяты>

Хищения имущества были совершены у ФИО9 – <дата>, у ФИО19 – <дата>, то есть, до получения Поповым А.В. травмы глаза.

У потерпевшей ФИО19 грабеж был совершён <дата>, то есть, после получения увечья Поповым А.В.

Однако, в ходе предварительного расследования потерпевшая последовательно и неоднократно указывала на то, что лицо мужчины, похитившего её имущество, она не разглядела, поскольку события происходили зимой, а на улице было темно.

Довод жалобы осужденного Попова А.В., о личной заинтересованности органа расследования, в связи с его непризнанием вины ничем не подтверждён, а потому не мог быть принят во внимание.

Кроме того, фактических данных о том, что предварительное расследование проведено неполно и необъективно, по делу не установлено, а потому суд, нашел несостоятельными доводы Попова А.В. в изложенной части.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы Попова А.В. о том, что в ходе проверки показаний на месте, потерпевший ФИО13 не опознал его, как лицо, совершившее преступление, поскольку последний не принимал участие в следственном действии.

Несостоятелен довод жалобы осужденного и в той части, что в ходе проверки показаний на месте <дата>, сумка, принадлежащая потерпевший ФИО19, была изъята с нарушением требований УПК РФ, поскольку отсутствовали понятые.

В протоколе прямо указано, что во время следственного действия применялось техническое средство фиксации, что вопреки доводу Попова А.В. отвечает требованиям ч. 1-1 ст. 170, ст. 194 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил психическое состояние осужденного Попова А.В., обосновано признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Попова А.В. в совершении данных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшими и свидетелями не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, потерпевшие и свидетели не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит юридическую оценку действиям осужденного Попова А.В., по всем инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности, верной и обоснованной.

Оснований для переквалификации действий Попова А.В. на иные составы преступлений, или для его оправдания по отдельным эпизодам преступной деятельности, на что обращается внимание в жалобе осужденного с дополнениями, и в жалобе его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Попову А.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.В., по всем преступлениям:

неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, написание и направление им извинительных письма потерпевшим, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, нахождение на иждивении матери <данные изъяты>, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом);

по хищению имущества у ФИО14 обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

по хищению имущества у ФИО12, ФИО31, ФИО8, и ФИО17 - раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного расследования Попов А.В. обращался к сотрудникам правоохранительных органов с чистосердечными признаниями и с заявлениями о явке с повинной, где изобличал себя в совершении данных преступлений.

Чистосердечные признания и заявления о явке с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено судом, по каждому из совершённых преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Во время допросов и в ходе следственных действий подсудимый последовательно сообщал обстоятельства совершённых преступлений, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Последние подтвердили вышеуказанное поведение Попова А.В., о чём предоставили письма.

В судебном заседании, подсудимый сообщал, что он является, отцом малолетнего ребёнка.

Это обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало учесть в качестве смягчающего наказание также по всем эпизодам преступной деятельности.

На день совершения указанных преступлений, осуждённый Попов А.В. уже имел судимость за совершение трёх умышленных преступлений, средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года.

Однако, вновь совершил шесть умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, совершено Поповым А.В. по неосторожности, следовательно, по смыслу ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, при назначении наказания за шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обосновано учел наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом, факт принесения извинений в письмах и в судебном заседании, по определению, нельзя было расценить, как возмещение морального вреда потерпевшим.

В связи с изложенным, суд обосновано посчитал необходимым назначить Попову А.В. за совершение шести преступлений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку в изложенных обстоятельствах, применение именно этих видов наказаний повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на его исправление и предупредит его недопустимости совершения новых преступлений.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, применив положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, Попов А.В. был осуждён приговором <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок - 2 года 4 месяца.

Далее, постановлением <данные изъяты> от 18 апреля 2019 года, последний был освобождён из мест лишения свободы по УДО на 8 месяцев и 21 день.

Срок условно – досрочного освобождения Попова А.В. истекал <дата>, однако, он в это время, совершил хищение имущества у ФИО9, у ФИО19 и у ФИО19, то есть, три преступления средней тяжести.

При таких данных, суд обосновано отменил условно-досрочное освобождение, применив положение ст. 70 УК РФ.

В то же время, суд мотивировал свое решение о самостоятельном исполнение приговора мирового судьи <данные изъяты> от 07 октября 2020 года в отношении осужденного Попова А.В.

С чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначено осужденному верно в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в части несправедливости назначенного судом наказания.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом было также учтено в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование розыску похищенного имущества», исходя из того, что Попов А.В. указал места, где оставил похищенное имущество каждого из потерпевших, а также на обстоятельство продажи детской коляски потерпевшей ФИО19

Однако, исходя из обстоятельств дела, «активное способствование розыску похищенного имущества» могло быть учтено только по эпизодам хищения имущества у ФИО19 и ФИО17

При этом, по смыслу уголовного закона, факт того, что Попов А.В. указал места, где им было оставлено похищенное имущество, полностью охватывается таким смягчающим обстоятельством, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», и не свидетельствует о том, что осуждённый Попов А.В. принял какие-либо активные меры, которые бы способствовали розыску имущества, поскольку имущество потерпевшим в своей совокупности, фактически не было возвращено.

В этих обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводам апелляционного представления в части того, что из описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению такое смягчающее обстоятельство, как «активное способствование розыску похищенного имущества», предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем инкриминируемым эпизодам Попову А.В., за исключением эпизодов в отношении хищения имущества у потерпевших: ФИО11 и ФИО17

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым усилить назначенное наказание осужденному, по всем вменным эпизодам, за исключением хищения имущества у потерпевших ФИО19 и ФИО17, а также усилить назначенное наказание, как по совокупности совершённых преступлений, так и по совокупности приговоров.

При этом, указанным потерпевшим была возвращена часть похищенного у них имущества, в том числе: ФИО19 возвращена сумка; ФИО17 чип, сумка, футляр для очков, очки, мазь и продукты питания.

В остальном, вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Попова А.В., в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Попова А.В. в остальной части является законным, обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, его адвоката, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 29 июля 2021 года в отношении Попова А.В., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда, на учет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем инкриминируемым эпизодам - «активное способствование розыску похищенного имущества», за исключением эпизодов в отношении хищения имущества у ФИО19 и ФИО17;

усилить назначенное наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9- эпизод от <дата>), до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19 -эпизод от <дата>), до 02 лет 03 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 – эпизод от <дата>), до 01 года 07 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8-эпизод от <дата>), до 01 года 07 месяцев лишения свободы»;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13-эпизод от <дата>), до 02 лет 09 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14-эпизод от <дата>), до 02 лет 07 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31 – эпизод от <дата>), до 01 года 07 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Попову А.В. назначить - 07 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года, и окончательно Попову А.В., назначить – 07 лет 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном настоящий приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Попова А.В., его адвоката, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: