Судья Заботина О.Л. 24RS0002-01-2021-001101-50
Дело № 33-2256
А -2.202
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Парфенова Ильи Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапПродукт», Пенькову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Парфенова И.В.
по апелляционной жалобе представителя ООО «СевЗапПродукт» - Коваленко М.Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Парфенова Ильи Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Парфенова Ильи Владиславовича с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапПродукт» и Пенькова Александра Сергеевича с каждого по 70 000 руб. компенсации морального вреда, по 3500 руб. судебных расходов на услуги представителя.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде неполученных алиментов – отказать.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 26 февраля 2021 года, в виде ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапПродукт» в пределах заявленных истцом требований в сумме 500 000 руб. до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры – отменить».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СевЗапПродукт», Пенькову А.С., Пышутину В.Н. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 12.08.2018 г. в 00 час. 30 мин. на 135 км. +700 м автодороги А-120 Южное полукольцо со стороны г. Кировск в сторону г. Тосно Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Тахо г/н №, под управлением Пенькова А.С., и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н №, под управлением Ямщикова О.И., принадлежащего ООО «Севзаппродукт», которые совершили наезд на пешехода Парфенова В.Ю. В результате ДТП Парфенов В.Ю., являвшийся отцом истца, погиб. На момент ДТП истец являлся несовершеннолетним, на содержание которого потерпевший выплачивал алименты. В связи с чем, истец просил солидарно взыскать алименты период с 12.08.2018 г. по 14.07.2020 г. в размере 281682 руб. 25 коп. Кроме того указывал, что в связи со смертью Парфенова В.Ю. истцу причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 12 500 руб.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.10.2021 г. производство по гражданскому делу в части требований Парфенова И.В. к Пышутину В.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Парфенов И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на рассмотрение судом искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку при подаче искового заявления его представителем ошибочно указан домашний адрес матери Парфенова И.В., как место его проживания, однако, место регистрации и фактического жительства истца расположено на территории г. Минусинска Красноярского края, и к подсудности Ачинского городского суда Красноярского края не относится. Ссылается на несогласие с немотивированным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления его представителю об отводе председательствующему судье. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам соразмерности и справедливости, кроме того, компенсация морального вреда подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СевЗапПродукт» - Коваленко М.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО «СевЗапПродукт» компенсации морального вреда, поскольку повреждения на теле Парфенова В.Ю., в результате которых наступила его смерть, причинены не транспортным средством ООО «СевЗапПродукт». Полагает, что вина водителя Ямщикова О.И. в ДТП отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Парфенов И.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.50-51, 67-68), не явилась Белоусова (Парфенова) Н.Б., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.52-53, 65-66), не явилась законный представитель Золотовой А.В. - Золотова Н.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.62,63), не явился представитель ООО «СевЗапПродукт», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.73.83), не явился Пеньков А.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.54-55,85-86), не явился Пышутин В.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.60,61), не явился Ямщиков О.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.72,81), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дубро В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пунктов 19,20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса РФ, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (п. 1).
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п. 2).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 12.08.2018 г. в 00 час. 30 мин. на 135 км. +700 м автодороги А-120 Южное полукольцо со стороны г. Кировск в сторону г. Тосно Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Тахо г/н №, под управлением Пенькова А.С., и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н №, под управлением Ямщикова О.И., принадлежащего ООО «Севзаппродукт», которые поочередно совершили наезд на пешехода Парфенова В.Ю., лежащего на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.
В результате полученных телесных повреждений Парфенов В.Ю. скончался.
Согласно записи акта о рождении Парфенов Илья Владиславович родился <дата> года, отцом является Парфенов Владислав Юрьевич, <дата> года рождения, матерью - Парфенова Наталья Борисовна, <дата> года рождения.
Как следует из материала проверки КУСП № 8071 от 12.08.2018 г., пешеход Парфенов В.Ю. 12.08.2018 г. в ночное время суток в состоянии сильного алкогольного опьянения лежал на проезжей части вне населенного пункта - на 136 км автодороги «Санкт-Петербург – Южное Полукольцо».
Из объяснений водителя Пенькова А.С. следует, что он является владельцем автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак М 759 ЕК 179, в период с 11.08.2018 г. на 12.08.2018 г. двигался на своем автомобиле со стороны г. Кировск Ленинградской области в сторону п. Мга Кировского района Ленинградской области. На одном из участков автодороги ему на встречу ехал автомобиль с ярким светом ближнего света фар. Пеньков А.С. двигался со скоростью не более 90 км/ч, разъехавшись со встречным автомобилем, на пути своего следования примерно с расстояния 4-5 метров увидел какое-то препятствие, которое у него на момент обнаружения ассоциировалось с мусором. Объект был темным и сливался с асфальтовым покрытием. Обнаружив данный объект, Пеньков А.С. понял, что не сможет его объехать с безопасным боковым интервалом, стал производить экстренное торможение. Понимая, что не удастся избежать наезда на данный объект, он в момент торможения решил пустить данный объект между колес. В момент наезда он слышал удар о днище автомобиля, который замедлил ход. Проехав немного, Пеньков А.С. съехал на правую обочину и остановился, сзади него остановился внедорожник с прицепом, водитель которого пояснил, что они совершили наезд на человека. Данный человек лежал на проезжей части вдоль, а не поперек проезжей части.
Согласно объяснениям водителя Ямщикова О.И. он в период с 11.08.2018 г. по 12.08.2018 г. на служебном автомобиле «Тойота ланд крузер 200», государственной регистрационный знак В 306 ТО 178, двигался по автодороге «Южное полукольцо» в Кировском районе, впереди него двигался автомобиль черного цвета со скоростью около 80 км/ч. Дистанция с впереди двигавшимся автомобилем была около 10 метров. В районе расположения системы «Платон» увидел, что из-под двигавшегося впереди автомобиля из-под задних колес вылетел человек, катясь ему на встречу. Чтобы избежать наезда на человека, он стал производить экстренное торможение путем нажатия с силой на педаль тормоза и повернул колесо рулевого управления влево, а затем вправо. Поскольку дистанция между автомобилями была маленькая, наезда на человека избежать не удалось и он правой стороной автомобиля совершил наезд на человека, отчего правую сторону его автомобиля приподняло.
Согласно акту № 756 судебно-медицинского исследования трупа, проведенного с 13.08.2018 г. по 11.09.2018 г. в результате исследования трупа неустановленного мужчины, опознанного как Парфенова В.Ю. 18.09.1975 г.р., обнаружены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, скальчатый перелом свода и лицевого черепа с размозжением вещества головного мозга, разрыв твердой мозговой оболочки, линейный перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибленная рваная рана, рваная рана, ушибленная рана, ссадины. Закрыта травма груди: оскольчатый перелом левой лопатки, оскольчатый перелом правой лопатки, сгибательный поперечный перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер (50) по 3 анатомическим линиям, оскольчатый перелом правой ключицы, размозжение легких, разрыв перикарда, разрыв диафрагмы, разрыв плевры, разрыв сердца, разрыв грудного отдела аорты, ссадины. Закрытая позвоночно-спиномозговая травма: оскольчатый перелом остистых и поперечных отростков 3, 4, 5, 6, 7 шейных, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10,11, 12 грудных, 1, 2, 3, 4, поясничных позвонков, разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками с разрывом спинного мозга. Травма живота: размозжение печени, кровоизлияние в большой сальник, рваная рана, ушибленная рана, ссадины. Закрытая травма таза: оскольчатый перелом крыла подвздошной кости, разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения с двух сторон, ссадины. Травма конечностей - поперечный перелом правой локтевой кости, оскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой кости ушибленная рана, ушиблено-рваные раны, ссадины. Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения трупа образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) имеющего большую силу (скорость), в пользу данного вывода свидетельствует преимущественно закрытый характер внутренних повреждений, разрывы и размозжения внутренних органов, характер повреждений кожи - ссадины, ушибленные раны, ушиблено-рваные раны, рваные раны. Причиной смерти Парфенова В.Ю. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей, сопровождавшаяся оскольчатым переломом свода и лицевого черепа с разрушением головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,5 %, в моче 3,8 %, данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц со средней устойчивостью к алкоголю расценивается как алкогольное опьянение сильной степени.
В соответствии с заключением эксперта № 756 от 15.10.2018 г. множественность и грубый характер повреждений трупа Парфенова В.Ю. не позволяет достоверно определить место первичного удара, положение погибшего в момент первичного удара и тип транспортного средства. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения характерные для переезда колесного транспортного средства и характерные для волочения тела: рваные раны, размозжение мягких тканей и внутренних органов, ссадины.
Из заключения специалиста от 24.09.2018 г. следует, что с технической точки зрения не представляется возможным определить первоначальную скорость автомобилей «шевроле» и «тойота» перед наездом и не представляется возможным экспертным путем ответить на вопрос о положении места наезда. Можно только утверждать, что наезд произошел до места расположения тела потерпевшего после ДТП, т.к. после удара автомобилей тело могло перемещаться только в направлении вектора скорости автомобилей. Водитель Пеньков А.С. при любых значениях исходных параметров не имел технической возможности предотвратить наезд. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Шевроле», которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным наездом, не усматривается. Водитель Ямщикков О.И. не имел технической возможности предотвратить наезд. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Тойота», которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным наездом, не усматривается. С технической точки зрения скорость движения, выбранная водителями Пеньковым А.С. и Ямщиковым О.И. превышала предельно допустимую скорость по условию видимости в направлении движения.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД Росси по Кировскому району Ленинградской области Богданова А.Г. от 09.01.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Пенькова А.С. и в отношении Ямщикова О.И. в виду отсутствия в их действиях состава преступления.
На момент ДТП автомобиль Шевроле Tahoe 4 WD, г/н С 759ЕК 179 с 31.07.2017 г. по 28.06.2019 г. находился в собственности Пенькова А.С., с 29.06.2019 г. данный автомобиль зарегистрирован за Пышутиным В.Н., автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н В 306 ТО 178 с 31.07.2017 г. находился в собственности ООО «СевЗапПродукт».
ООО «СевЗапПродукт» на момент ДТП являлось действующим юридическим лицом, генеральным директором которого являлся Ямщиков О.И, который состоял с юридическим лицом в трудовых отношениях.
Судебным приказом № 2-537/04 от 25.05.2004 г. с Парфенова В.Ю. в пользу Парфеновой Н.Б. взысканы алименты на содержание Парфенова Ильи Владиславовича, <дата> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.05.2004 г. и до его совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 06.06.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 29677/2905/05/2007 о взыскании алиментов 1/4 с должника Парфенова В.Ю. в пользу взыскателя Парфеновой Н.Б.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 31.01.2019 г. задолженность Парфенова В.Ю. по алиментам на 31.03.2018 г. составляла 956616 руб. 27 коп., за период с 01.04.2018 г. по 15.08.2018 г. задолженность составляет 48933 руб. 21 коп. По состоянию на 15.08.2018 г. определена общая сумма задолженности Парфенова В.Ю. по алиментам в сумме 1005549 руб. 48 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиль Шевроле Tahoe 4 WD, государственный регистрационный знак № в период с 18.05.2018 г. по 07.05.2019 г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ № 5002590970, к управлению данным транспортным средством допущены Пеньков А.С., Пенькова О.Ю., Метсо А.В.
Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ № 1018018078 гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № застрахована в период с 09.11.2017 г. по 08.11.2018 г., к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество водителей.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», страховые компании в соответствии с п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвели выплату истцу страхового возмещения по 475000 руб. каждая страховая компания.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Парфенова И.В. неполученных алиментов, суд верно исходил из того, что обязанность выплаты алиментов после смерти потерпевшего, на которого такая обязанность возложена решением суда, не предусмотрена законом.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Парфенова В.Ю. наступила в результате воздействия источников повышенной опасности, на владельцах которых лежит обязанность по возмещению вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи со смертью его отца, который не проживал совместно с сыном с 2008 года, характер и периодичность их общения, обстоятельства гибели Парфенова В.Ю., в том числе наличие в его действиях грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному об определении компенсации морального в размере 140000 руб., которая взыскана с ответчиков в долевом порядке по 70 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью определения судом совокупного размера компенсации морального вреда причиненного истцу гибелью отца.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СевЗапПродукт» - Коваленко М.Б. об отсутствие вины водителя Ямщикова О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без учета вины причинителя. При этом действия водителей поочередно совершивших наезд на потерпевшего Парфенова В.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти. Указанное согласуется с характером полученных потерпевшим повреждений в результате переезда колесным транспортным средством с последующим волочением его тела, обстоятельствами совершения ДТП, подтвержденными, в том числе заключением специалиста, которым установлен наезд автомобилей «шевроле» и «тойота» до места расположения тела потерпевшего после ДТП, а также превышение водителем Пеньковым А.С. и Ямщиковым О.И. предельно допустимой скорости по условию видимости в направлении движения. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не доказано наступления смерти потерпевшего от иного ДТП.
Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
Принимая во внимание, что гибель Парфенова В.Ю. наступила в результате совместных действий водителей источников повышенной опасности в одном ДТП, в отношении которых не возможно установить от наезда какого автомобиля наступила смерть, учитывая также, что оснований для распределения ответственности владельцев транспортных средств судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия в указанной части полагает необходимым решение суда изменить, определив к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 140 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 500 руб., определив их к взыскание с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы жалобы Парфенова И.В. о рассмотрении судом гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось о необходимости передачи дела по подсудности. При этом, в соответствии с разъяснениями указанными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указанные обстоятельства, исключают возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вопреки доводам жалобы, заявление об отводе председательствующего рассмотрено судом первой инстанции. Доказательств наличия оснований установленных ст. 16 ГПК РФ материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года изменить.
Определить к взысканию в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапПродукт», Пенькова Александра Сергеевича в пользу Парфенова Ильи Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Парфенова И.В., представителя ООО «СевЗапПродукт» - Коваленко М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 22.02.2022 г.
