Судья: Шефер Д.Я. 24RS0059-01-2021-001008-24
Дело №33-2249/2022
044г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Свиридова Вячеслава Евгеньевича к ООО «Транспортная компания «Енисей» о признании договора на оказание услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку в части записи о дате приема на работу, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в пенсионный и налоговый органы уточненные сведения о периоде работы, заработке, уплатить в бюджет соответствующие налоги и взносы,
по апелляционным жалобам представителя Свиридова В.Е. Санарова Д.Б., ООО «Транспортная компания «Енисей»,
на решение Шушенского районного суда от 09 декабря 2021г., которым постановлено:
Исковые требования Свиридова Вячеслава Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Свиридова Вячеслава Евгеньевича с должности <данные изъяты> обособленного подразделения «Усть-Кут» ООО «Транспортная компания «Енисей» на основании приказа от 27.05.2021 №34 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения и дату увольнения Свиридова Вячеслава Евгеньевича с должности <данные изъяты> обособленного подразделения «Усть-Кут» ООО «Транспортная компания «Енисей» с увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), на формулировку основания увольнения «увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменить дату увольнения с 27.05.2021 на 09.12.2021.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «Енисей» в пользу Свиридова Вячеслава Евгеньевича 127 184 рубля 47 копеек среднего заработка за вынужденный прогул, 3 000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части заявленных требований Свиридову Вячеславу Евгеньевичу отказать.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «Енисей» государственную пошлину в сумме 4 043 рубля 70 копеек в доход местного бюджета.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свиридов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Енисей» о признании договора на оказание услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку в части записи о дате приема на работу, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в пенсионный и налоговый органы уточненные сведения о периоде работы, заработке, уплатить в бюджет соответствующие налоги и взносы. Свои требования он мотивировал тем, что на основании договора на оказание услуг был принят к ответчику на работу 09 февраля 2021г. <данные изъяты>. 27 мая 2021г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Он считает увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, т.к. работодателем не был соблюден порядок увольнения, поскольку иной трудовой договор с ним не подписывался, с должностной инструкцией, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Отсутствуют доказательства его работы на условиях 11-часового рабочего времени. 24 мая 2021г. он отработал с 08 час. до 10 час., т.е. столько, сколько ему было сказано. Из-за удержания из его заработной платы штрафа в размере 40 000 руб., между ним и работодателем имелся конфликт, в связи с чем 24 мая 2021г. он не был допущен к работе и был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он не совершал действий, послуживших основанием для его увольнения. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать договор на оказание услуг №37 от 09 февраля 2021г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; изменить в трудовой книжке дату записи о приеме на работу на должность <данные изъяты>, указав дату приема на работу 09 февраля 2021г.; признать незаконным увольнение с должности <данные изъяты> обособленного подразделения «Усть-Кут» ООО «Транспортная компания «Енисей» на основании приказа №34 от 27 мая 2021г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул); изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменить дату увольнения с 27 мая 2021г. на 09 декабря 2021г.; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2021г. по день фактической выплаты исходя из среднего заработка 56 635 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возложить обязанность на ответчика с учетом изменения дат и формулировок оснований приема на работу и прекращения трудового договора в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить в налоговый орган и УПФ РФ уточненные сведения о периоде его работы и о его заработке, а также уплатить в бюджет предусмотренные законом налоги и сборы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Свиридова В.Е. Санаров Д.Б. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Он указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений, и необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора на оказание услуг трудовым договором. Суд неверно произвел расчет среднего заработка на основании представленного ответчиком расчета. Он также считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности представить уточненные сведения о работе истца в соответствующие органы. Также полагает, что отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Транспортная компания «Енисей» Фатьянова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что трудовой договор истцу направлялся, но не был им подписан. Истец был уволен за прогул, т.к. факт его отсутствия на работе более 4-х часов подтвержден представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шушенского района Савченко Н.К., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Свиридов В.Е., представитель ООО «Транспортная компания «Енисей», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Свиридов В.Е. о причинах неявки не сообщил. Представитель ООО «Транспортная компания «Енисей» Фатьянова Е.А. 31 января 2022г. обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с ее участием в другом судебном заседании. 21 февраля 2022г. Фатьянова Е.А. в телефонном режиме просила судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Транспортная компания «Енисей». В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Свиридова В.Е. Санарова Д.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание услуг трудовым договором, возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку в части записи о дате приема на работу, предоставлении в пенсионный и налоговый органы уточненных сведений о периоде работы, заработке, возложении обязанности по уплате в бюджет соответствующих налогов и взносов, подлежащим отмене, в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 184 руб. 47 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 043 руб. 70 коп., подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 09 февраля 2021г. между ООО «Транспортная компания «Енисей» (заказчик) и Свиридовым В.Е (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №37 на срок с 09 февраля 2021г. по 01 мая 2021г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1.1 договора). Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявленному в устной или иной форме, на территории <адрес> (п.1.2 договора), с предоставлением для работы погрузчика № (п.2.2.1 договора). Пунктом 3 договора установлена цена договора: оплата услуг, облагаемая НДФЛ в размере: один час работы - 130 руб. 90 коп (в том числе НДФЛ 13%); ежедневная «вахтовая» надбавка, не облагаемая НДФЛ в размере 3 000 руб. за каждый отработанный день. Оплате подлежит время, которое исполнитель фактически потратил на оказание услуг, а не все время нахождения исполнителя в месте оказания услуг.
В материалы дела представлен трудовой договор от 25 марта 2021г. №32, подписанный только работодателем, из которого следует, что истец принят с 25 марта 2021г. на должность <данные изъяты> с местом работы: обособленное подразделение «Усть-Кут», с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с 25 марта 2021г. по 24 июня 2021г. Работнику установлен 11-часовой рабочий день, вахтовый метод работы продолжительностью 30 календарных дней согласно графику рабочего времени; установлена часовая тарифная ставка в размере 76 руб. 14 коп., районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 40%. Также 25 марта 2021г. работодателем подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №32 от 25 марта 2021г. об обязанности соблюдения требований Стандарта «Транспортная безопасность». Кроме того, 25 марта 2021г. был издан приказ №32 о приеме Свиридова В.Е. на работу в ООО «ТК «Енисей» в обособленное подразделение «Усть-Кут» на должность <данные изъяты>. С данным приказом Свиридов В.Е. ознакомлен под роспись не был, в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу 25 марта 2021г. на должность <данные изъяты> по приказу от 25 марта 2021г. №32.
Согласно табелей учета рабочего времени за март - май 2021г. Свиридов В.Е. отработал в марте 2021г. 7 смен (11 часовых), т.е. 77 часов; в апреле 2021г. - 15 смен (11 часовых), - 159 часов; в мае 2021г. - 8 смен, - 82 часа.
Приказом ООО «ТК «Енисей» от 27 мая 2021г. №34 Свиридов В.Е. был уволен 27 мая 2021г. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. В качестве основания в приказе указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24 мая 2021г., акт об отказе работника от подписания акта об отсутствии на рабочем месте от 24 мая 2021г., уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте №2 от 24 мая 2021г., акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от 24 мая 2021г., акт об отказе от дачи письменного объяснения от 27 мая 2021г.
01 июня 2021г. ООО «ТК «Енисей» заказным письмом с уведомлением и описью вложений в адрес истца были направлены: трудовая книжка Свиридова В.Е. №; справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2021г. от 27 мая 2021г.; справка о средней заработной плате по форме №182-н от 27 мая 2021г.; сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2021г., которые были им получены 04 июня 2021г.
Свиридов В.Е., считая увольнение с работы незаконным, а также полагая, что договор на оказание услуг №37 от 09 февраля 2021г. является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании увольнения незаконным, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что истец 24 мая 2021г. вышел на работу в 08.00 час., в 10.00 час. ушел с работы. В этой связи работодателем 24 мая 2021г. в 20.00 час. были составлены акты: об отсутствии на рабочем месте, об отказе от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, а также уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт об отказе ознакомиться с указанным уведомлением, акт об отказе от дачи объяснения от 27 мая 2021г.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что 24 мая 2021г. в 20.13 час. по местному времени истец выехал на поезде из пункта отправления - Лена и прибыл в пункт назначения - г.Красноярск 25 мая 2021г. в 15.40 час. по местному времени. Электронная регистрация билета пройдена Свиридовым В.Е. 24 мая 2021г. в 06.41 час. Затем Свиридов В.Е. на автобусе №791 выехал 25 мая 2021г. по маршруту г.Красноярск - с.Казанцево, время оправления в 16.30 час.
Таким образом, с вышеуказанными актами и уведомлением истец не мог быть ознакомлен ни 24 мая 2021г. в 20.00 час., ни 27 мая 2021г., не мог отказаться от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте вследствие его выезда. При этом ответчиком не представлено доказательств вручения истцу уведомления от 24 мая 2021г. (либо ознакомления истца с уведомлением) о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией ПАО «МТС» по абонентскому номеру Свиридова В.Е. за период с 24 мая 2021г. по 27 мая 2021г., а также фото- и видеоматериалами.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель не выяснил причину отсутствия истца на рабочем месте, не истребовал от него в соответствии со ст.193 ТК РФ письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула (отсутствия истца на рабочем месте 24 мая 2021г.) без уважительных причин и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем увольнение истца с работы по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании увольнения Свиридова В.Е. с должности водителя погрузчика обособленного подразделения «Усть-Кут» ООО «ТК «Енисей» на основании приказа от 27 мая 2021г. №34 по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. Однако, в связи с тем, что истец не заявлял требования о восстановлении на работе, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и об изменении даты увольнения, суд, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и изменении даты увольнения с 27 мая 2021г. на 09 декабря 2021г. (дата вынесения судом решения), а также о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд, признав расчет ответчика верным, определил ко взысканию сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 184 руб. 47 коп.
Кроме того, суд, руководствуясь ч.9 ст.394 ТК РФ, установив, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в его пользу. При определении размера компенсации указанного вреда в размере 3 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТК «Енисей» Фатьяновой Е.А. о незаконности решения суда в части признания увольнения незаконным, присуждения компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вследствие того, что процедура применения к Свиридову В.Е. дисциплинарного взыскания была соблюдена, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда в указанной части, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для переоценки которой не имеется. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя Свиридова В.Е. Санарова Д.Б. о несогласии с решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., т.к. каких-либо доказательств о необоснованном занижении судом размера указанной компенсации, о несоответствии этой компенсации требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание услуг от 09 февраля 2021г. №37 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку в части записи о дате приема на работу, предоставлении в пенсионный и налоговый органы уточненные сведения о периоде работы, заработке, возложении обязанности по уплате в бюджет соответствующих налогов, взносов, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании договора на оказание услуг от 09 февраля 2021г. №37 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, исходил из того, что указанный договор, заключенный между ООО «ТК «Енисей» и Свиридовым В.Е. на определенный срок с 09 февраля 2021г. по 01 мая 2021г., является договором гражданско-правового характера, в связи с чем не может быть признан трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком. В этой связи суд также отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку в части записи о дате приема на работу, о предоставлении в налоговый орган и УПФР уточненных сведений о периоде работы истца, а также уплате в бюджет предусмотренных законом налогов и взносов.
Однако, данные выводы суда основаны на неверном применении и толковании норм трудового законодательства, сделаны в отсутствие установления факта наличия (отсутствия) признаков трудовых отношений, указанных в статьях 15, 56 ТК РФ, что привело к незаконному и необоснованному решению в этой части.
Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Из договора от 09 февраля 2021г. №37 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.
Предметом указанного договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, поскольку услуги по управлению транспортным средством оказываются истцом лично; по заданию заказчика (п.1.2 договора); на транспортном средстве, предоставленном заказчиком (п.2.2.1 договора); под контролем заказчика (п.2.3.1 договора). Предмет договора соответствует предмету трудового договора, поскольку работник (исполнитель) обязан выполнять не какую-то конкретную разовую работу, что характерно для договора возмездного оказания услуг, а определенную трудовую функцию, входящую в обязанности работника - управлять транспортным средством по заданию заказчика. Кроме того, по условиям этого договора работник работает под контролем заказчика (работодателя), не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Также из письменных пояснений истца следует, что 09 февраля 2021г. он приступил к работе в обособленном подразделении «Усть-Кут», для работы ответчик предоставил ему пропуск №, спецодежду, погрузчик, а также ежедневно указывал о месте, времени и виде работ, которые он должен был выполнить. Кроме того, договором предусмотрена часовая оплата работы исполнителя в размере: один час работы - 130 руб. 90 коп. (в том числе НДФЛ -13%), а также ежедневная «вахтовая» надбавка, не облагаемая НДФЛ в размере 3 000 руб. за каждый отработанный день.
Таким образом, из объяснений истца и условий указанного договора следует, что Свиридов В.Е. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением. В этой связи наличие трудового правоотношения презюмируется. Ответчик, на которого законом возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений, доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца и отсутствие трудовых отношений по заключенному договору от 09 февраля 2021г. №37, не представил.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, вышеприведенным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, не принял во внимание, что в силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, что привело к необоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание услуг от 09 февраля 2021г. №37 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку в части записи о дате приема на работу, а также в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности о предоставлении в налоговый орган и УПФР уточненных сведений о периоде работы истца, а также уплате в бюджет, предусмотренных законом налогов и взносов, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о признании отношений, возникших между Свиридовым В. Е. и ООО «ТК «Енисей» на основании договора на оказание услуг от 09 февраля 2021г. №37, трудовыми отношениями с датой приема истца на работу на должность водителя погрузчика обособленного подразделения «Усть-Кут» ООО «ТК «Енисей» с 09 февраля 2021г., а также о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу с 09 февраля 2021г. и увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 09 декабря 2021г.; передать в пенсионный и налоговый органы уточненные сведения о периоде работы и заработке истца с учетом изменения даты приема на работу и даты увольнения с работы, и с учетом этого уплатить за истца соответствующие страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.
При этом, судебная коллегия, при принятии нового решения в указанной выше части, учитывает, что гражданско-правовой договор не может быть в силу закона признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, а могут быть признаны отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Кроме того, в связи с неправильным расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку неверно определен период вынужденного прогула и отсутствует расчет среднего дневного заработка, подлежит изменению решение суда в этой части.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание приведенный в апелляционной жалобе представителя Свиридова В.Е. Санарова Д.Б. расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он не соответствует требованиям, предусмотренным ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком график его работы «вахтовый метод 2 смена за 2021г.», согласно которому период вынужденного прогула с 28 мая 2021г. по 09 декабря 2021г. составляет 104 дня (т.1 л.д.223).
За период с 25 марта 2021г. по 27 мая 2021г. истцу начислена заработная плата в размере 65 049 руб. 10 коп. (т.1 л.д.158, 159).
За период с 25 марта 2021г. по 27 мая 2021г. истцом было отработано согласно табелей учета рабочего времени за март, апрель, май 2021г. 30 дней (т.1 л.д.61, 64, 67).
65 049 руб. 10 коп. : 30 дней = 2 168 руб. 30 коп. - размер среднего дневного заработка истца.
2 168 руб. 30 коп. х 104 дня = 225 503 руб. 20 коп. - размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета:
(225 503 руб. 20 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 5 455 руб. 03 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.
300 руб. х 6 = 1 800 руб. - государственная пошлина за 6 удовлетворенных требований неимущественного характера.
Всего: 5 455 руб. 03 коп. + 1 800 руб. = 7 255 руб. 03 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д ЕЛ И Л А :
Решение Шушенского районного суда от 09 декабря 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Свиридова В.Е. к ООО «Транспортная компания «Енисей» о признании договора на оказание услуг трудовым договором, возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку в части записи о дате приема на работу, предоставить в пенсионный и налоговый органы уточненные сведения о периоде работы, заработке, уплатить в бюджет соответствующие налоги и взносы, отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Транспортная компания «Енисей» на основании договора на оказание услуг от 09 февраля 2021г. №37, трудовыми отношениями с датой приема ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> обособленного подразделения «Усть-Кут» ООО «Транспортная компания «Енисей» с 09 февраля 2021г.
Обязать ООО «Транспортная компания «Енисей» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме его на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение «Усть-Кут» ООО «Транспортная компания «Енисей» с 09 февраля 2021г. и увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 09 декабря 2021г.
Обязать ООО «Транспортная компания «Енисей» передать в пенсионный и налоговый органы уточненные сведения о периоде работы и заработке ФИО1 с учетом изменения даты приема на работу и даты увольнения с работы, и с учетом этого уплатить за ФИО1 соответствующие страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.
Решение в части взыскания с ООО «Транспортная компания «Енисей» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 184 руб. 47 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 043 руб. 70 коп., изменить.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «Енисей» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 503 руб. 20 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 255 руб. 03 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Транспортная компания «Енисей» ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022г.
