Судья: Киняшова Г.А. Дело № 33-524/2022
УИД 24RS0002-01-2021-004713-78
2.032
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Охременко О.В.,Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора - Шадриной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Сычевой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сычевой Виктории Сергеевны
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сычевой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычева В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Энергоинновация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании заключенного между ней и ответчиком срочного трудового договора от 5 февраля 2018 года, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, она была принята на работу с 05 марта 2018 года на должность инженера Лаборатории неразрушающего контроля Службы контроля качества Службы главного инженера Дирекции по подготовке производства филиала "Шарыповский", на срок выполнения капитального ремонта ячейки котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО "Юнипро", который истекал при завершении или прекращении работ по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока.
Приказом работодателя 31 марта 2021 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. На момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Кроме того, она находится в состоянии беременности вторым ребенком, соответствующая справка была представлена работодателю. Непосредственно перед увольнением работодателем ей было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 31 марта 2021 года со ссылкой на п.п. 1.3 и 4.4 трудового договора, однако в уведомлении не было указанно, какое именно из перечисленных в п. 4.4 обстоятельств, при которых истекает срок действия срочного трудового договора, наступило. При этом, как в самом уведомлении, так и в устном порядке, ей было настоятельно рекомендовано написать заявление об увольнении по собственному желанию. Из общения с коллегами по работе ей стало известно, что уведомления о расторжении трудового договора получили лишь беременные женщины и женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, с остальными работниками филиала трудовые договоры расторгнуты не были. О том, что у нее имеется право на написание заявления о продлении срока трудового договора до окончания беременности, работодатель ее не уведомил. Она не имела намерений прекращать трудовые отношения и желала продолжать их до окончания беременности.
В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении ее не ознакомили. После увольнения по почте она получила уведомление от 31 марта 2021 года о необходимости явиться за трудовой книжкой и подписать документы об увольнении.
Считает свое увольнение незаконным, осуществленным по дискриминационным мотивам в связи с нежеланием предоставлять гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для беременных женщин.
Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с работодателя в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 12 300,00 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сычева В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки выводам суда работодатель был поставлен в известность о беременности. Доказательства нахождения в состоянии беременности в суд представить не могла, поскольку проживает в г. Мурманске, предположить, что работодатель будет отрицать эти обстоятельства, она не могла. Кроме того, работодатель не выяснял ее намерения относительно продления трудового договора до окончания беременности и не разъяснял возможность подачи соответствующего заявления.
Ответчиком ООО "Энергоинновация" и Ачинской городской прокуратурой были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица Сычева В.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика Зуев А.П., действующий по доверенности от 15.12.2021 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает. что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, истица была принята на работу на условиях срочного трудового договора, который истек в связи с отказом заказчика от выполнения работ по ремонту ячейки котла энергоблока. О состоянии беременности истица работодателя не уведомила, с заявлением о продлении срока трудового договора не обращалась. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей апелляционную жалобу истицы обоснованной, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами ООО "Энергоинновация" осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту ячейки котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС на основании договора на выполнение капитального ремонта № 436-17/СП2 от 28 августа 2017 года, заключенного между АО «Институт «Оргэнергострой» (подрядчик) и ООО "Энергоинновация" (субподрядчик), для чего обществом было создано обособленное подразделение общества - филиал «Шарыповский» с местом нахождения - Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, территория Промбаза Энергетик, строение 1/15.
05 марта 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 00000000043/2 по которому истица была принята на работу 05 марта 2018 года на должность инженера Лаборатории неразрушающего контроля Отдела строительного контроля Службы главного инженера с местом работы в филиале « Шарыповский», местонахождением которого является Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, территория Промбаза «Энергетиков», строение 4.
В соответствии с разделом 2 трудовой договор заключен на срок выполнения Обществом работ по договору на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» № 436-17/СП2 от 28 августа 2017 года (пункт 2.1).
Основанием для заключения срочного трудового договора является абзац 7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ – работник принимается для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (пункт 2.3).
Срок трудового договора истекает при наступлении следующих обстоятельств: завершение работ по контракту, оформленное подписанием соответствующего акта сдачи – приемки выполненных работ; досрочное расторжение контракта; внесение изменений в контракт, значительно уменьшающих объем работ по нему (пункт 2.4).
Дополнительным соглашением от 01 июня 2018 года, заключенный между сторонами трудовой договор № 00000000043/2 от 05 марта 2018 года был изложен в новой редакции, согласно которой:
- работник принимается на работу в ООО "Энергоинновация" в Службу главного инженера Службу контроля качества Лабораторию неразрушающего контроля по должности инженер (пункт 1.2);
- местом работы работника является ООО "Энергоинновация" по адресу: 662328 Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, территория Промбаза Энергетиков, строение 4 (пункт 1.7);
- договор является срочным, вступает в силу 05 марта 2018 года и заключен на срок выполнения капитального ремонта ячейки котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» (пункт 4.1);
- основанием для заключения срочного трудового договора является абзац 7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ – работник принимается для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (пункт 4.3);
- срок договора истекает при наступлении следующих обстоятельств: завершение работ по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро»; прекращение (в том числе и досрочное или частичное) работ по выполнению капитального ремонта ячейки котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» (пункт 4.4).
Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 года (л.д.147-148), в заключенный между сторонами трудовой договор № 00000000043/2 от 05 марта 2018 года с 01 января 2019 года внесены изменения, в том числе:
- в пункт 1.2 - работник принимается на работу в филиал "Шарыповский" ООО "Энергоинновация" в Дирекцию по подготовке производства Службу главного инженера Службу контроля качества Лабораторию неразрушающего контроля в качестве инженера;
- в пункт 1.7 - местом работы работника является обособленное подразделение общества - филиал "Шарыповский" ООО "Энергоинновация" по адресу: 662328 Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, территория Промбаза Энергетик, строение 1/15.
Приказом работодателя от 14 января 2019 года № 03-б/н истице был предоставлен отпуск в связи с беременностью и родами на период с 10.01.2019 года по 29 мая 2019 года.
В связи с рождением у истицы <дата> ребенка, приказом от 30 мая 2019 года № 03-ОЖ с 30 мая 2019 года Сычевой В.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет – до 25 марта 2022 года.
Уведомлением от 12 марта 2021 года работодатель поставил в известность Сычеву В.С. о прекращении с 31 марта 2021 года действия заключенного с нею срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п.п. 1.3, 4.4 трудового договора (л.д.24).
Письмом от 15 марта 2021 года генеральный подрядчик АО «Институт «Оргэнергострой» уведомил субподрядчика ООО "Энергоинновация" об отказе от договора из-за незавершения работ в установленные договором сроки, в связи с чем, договор подряда прекратит свое действие 31 марта 2021 года.
Приказом от 31 марта 2021 года № 645-у Сычева В.С. была уволена с 31 марта 2021 года в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.151).
Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований суд исходил из того, что нарушений при расторжении трудового договора с истицей ответчиком допущено не было. Истица была принята на работу на условиях срочного трудового договора, срок которого был обусловлен выполнением обязательств по договору подряда на ремонт энергоблока № 3 Березовской ГРЭС, срок которого истец 31 марта 2021 года. О предстоящем увольнении истица была письменно уведомлена более чем за три дня, с заявлением о продлении срока трудового договора до окончания беременности истица к работодателю не обращалась, в настоящее время филиал « Шарыповский ООО « Энергоинновация» ликвидирован, в связи с чем, требования истицы о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим.
Как следует из письменного уведомления о предстоящем увольнении
( л.д. 24) адрес, по которому оно направлялось не был указан. Из объяснений представителя ответчика следует, что уведомление направлялось по месту жительства истицы в <адрес> и получено истицей до издания приказа об увольнении.
Вместе с тем, как следует из справки № 71 о беременности, выданной женской консультацией № 1 ГОУБУЗ « Мурманский областной клинический многопрофильный центр» ( л.д. 28), а также ответа на запрос судебной коллегии того же лечебного учреждения от 18.02.2022 года, истица Сычева была поставлена на учет по беременности 20 января 2021 года, по месту жительства в <адрес>. Таким образом, на момент направления ответчиком ей уведомления о предстоящем увольнении истица в д. Нагорново не проживала, что ставит под сомнение обоснованность доводов ответчика о своевременном получении ею уведомления. Кроме того, из материалов дела следует, что справка о беременности вторым ребенком была направлена истицей в адрес работодателя по электронной почте. С приказом об увольнении истица ознакомлена не была, трудовая книжка ей не вручалась.
Ответчик, принимая решение об увольнении работников филиала в связи с истечением сроков трудовых договоров, не принял достаточных мер к извещению истицы о предстоящем увольнении, тем более, что уведомление о расторжении трудового договора было изготовлено и направлено истице ранее срока, когда ответчику стало известно о прекращении договора подряда на ремонт энергоблока № 3 Березовской ГРЭС.
Судом не проверены доводы истицы о том, что в адрес работодателя ею направлялась справка о беременности вторым ребенком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о соблюдении работодателем установленной законом процедуры, а также гарантий, предусмотренных статьей 261 ТК РФ являются сомнительными и у суда отсутствовали основания для отказа истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
С учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ истица могла быть уволена в связи с истечением срока трудового договора после окончания беременности вторым ребенком, которая закончилась родами 18 июля 2021 года. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом срок трудового договора с истицей с учетом гарантий беременным женщинам истек, требования истицы о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и считает справедливым определить сумму компенсации 10 000 рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи. Согласно представленному в материалы дела договору от 06 апреля 2021 года заключенного между истицей и ООО
« Московская правовая служба», последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям заказчика. Стоимость услуг составляет 12300 рублей и оплачена Сычевой В.С. в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истице была оказана услуга по составлению искового заявления и сбору необходимых документов. Иных услуг в рамках заключенного договора не оказывалось.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017 года минимальная ставка за составление простого искового заявления – 3000 рублей. Учитывая, что бремя доказывания законности увольнения полностью возлагается на работодателя, и истица как работник фактически освобождена от доказывания, иных документов подтверждающих оказание истице юридических услуг в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истица освобождена от ее уплаты на основании ст. 333-36 НК РФ.
Сумма государственной пошлины по требованиям истицы о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда составит 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ачинского городского суда от 06 сентября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Сычевой Виктории Сергеевны на основании приказа № 645-у от 31 марта 2021 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Считать уволенной Сычеву Викторию Викторовну 18 июля 2021 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Взыскать с ООО « Энергоинновация» в пользу Сычевой Виктории Сергеевны компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 3 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года
