КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-16829/2017
А-063г
20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Капустина Никиты Владиславовича к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» в лице Уральского филиала об истребовании документов, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным лишением возможности трудиться, взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении работника, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Капустина Н.В. – Соловьевой А.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Капустина Никиты Владиславовича к ОАО «МегаФон Ритейл» в лице Уральского филиала – отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капустин Н.В. обратился в суд с требованиями к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании ущерба, причиненного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 11.03.2017г. по 14.08.2017г. в размере 195726,96 руб., убытков в связи с незаконным лишением возможности трудиться, невозможностью представить в новую организацию трудовую книжку в размере 300000 руб., процентов за нарушение срока выплат при увольнении на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 19.09.2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность продавца консультанта.
Указывает, что 26.02.2017г. написал заявление на увольнение по собственному желанию, 06.03.2017г. через торговую точку передал работодателю заявление на выдачу трудовой книжки, также обращался к ответчику с заявлениями 22.05.2017г., 11.07.2017г., однако трудовая книжка ему выдана не была, истец не знает, уволен ли до настоящего времени, так как приказ об увольнении не получал. 10.03.2017г. ему перечислен окончательный расчет, составные части которого ему не известны.
Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец до настоящего времени не может трудоустроиться.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Капустина Н.В. – Соловьева А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «МегаФон Ритейл» - Кириллову Е.Г, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность продавца консультанта ОАО «МегаФон Ритейл» в <адрес>, при этом трудовая книжка истца хранилась в офисе в <адрес>.
26.02.2017г. от Капустина Н.В. поступило заявление об увольнении его по собственному желанию, в котором последним днем работы просил считать 10.03.2017г.
Приказом № 24/03/3941-лс от 03.03.2017г. Капустин Н.В. был уволен с 10.03.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на бланке приказа.
Как следует из электронного письма представителя ответчика Шадриной Е.А. от 10.03.2017г., адресованного в торговую точку в <адрес> в отношении Капустина Н.В., 10.03.2017г. является последним днем работы у Капустина Н.В., которым еще не подано заявление на отправку трудовой книжки, указанное электронное письмо содержит просьбу о заполнении заявления на отправку увольняемым работником трудовой книжки.
27.04.2017 года истец обратился к работодателю с заявлением, оформленным на бланке ответчика, о даче согласия на направление ему трудовой книжки с записью об увольнении по почте, указав адрес салона «МегаФон»: <адрес>.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, отправленная на имя Капустина Н.В. трудовая книжка получена им не была, в связи с истечением срока хранения 07.06.2017г. выслана обратно работодателю.
11.07.2017г. истцом в адрес работодателя направлено заявление о направление в его адрес связанных с работой документов, в том числе трудовой книжки. На основании данного заявления в адрес Капустина Н.В. были направлены и получены запрашиваемые им документы, что им не отрицается.
Считая, что ответчик задержал ему выдачу трудовой книжки, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, убытков в связи с незаконным лишением возможности трудиться, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что работодатель в связи с тем, что трудовая книжка истца хранилась в г.Сургуте, а истец работал в г. Ноябрьске, уведомил Капустина Н.В. в его последний рабочий день о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, при этом, трудовая книжка не была получена истцом в связи с отсутствием собственной заинтересованности в ее получении.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец в последний рабочий день – 10.03.2017г. был уведомлен работодателем посредством электронной связи о необходимости оформления заявления на отправку трудовой книжки почтой, что подтверждается сложившейся в Обществе практикой по документообороту и заявлением истца от 27.04.2017г., в котором он дал согласие на отправку трудовой книжки по почте и просил направить трудовую книжку ни по адресу своего проживания, а в адрес салона «МегаФон» <адрес>. Данное заявление оформлено на бланке ответчика.
Судом верно установлено, что на основании поступившего заявления Капустина Н.В. от 27.04.2017г., работодатель в предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ трехдневный срок отправил по указанному им адресу трудовую книжку, которая, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании, не была получена истцом, поскольку он пребывал в <адрес> и не рассчитывал ее получить, трудовая книжка на основании заявления истца от 11.07.2017г. была ему повторно направлена и получена Капустиным Н.В., при этом доказательств подачи истцом заявлений на выдачу трудовой книжки от 06.03.2017г. и 22.05.2017г. материалы дела не содержат.
Таким образом, достоверно установив, что работодатель исполнил обязанность по уведомлению истца о необходимости дать согласие на отправление по почте трудовой книжки и предпринял все меры для ее получения Капустиным Н.В., судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об освобождении ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении связанного с этим ущерба.
Довод истца о том, что он не знал, уволен ли он до настоящего времени, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку о дате увольнения Капуситну Н.В. было достоверно известно в момент ознакомления с приказом об увольнении 03.03.2017г.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своего права истец узнал в день увольнения - 10.03.2017г., вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд 04.08.2017 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.
Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи ему при увольнении трудовой книжки, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление уведомления о способе выдачи трудовой книжки по электронной почте при отсутствии доказательств его получения истцом, не может свидетельствовать о выполнении работодателем обязанности по надлежащему информированию работника; работодателем не исполнена обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки, а истец от получения трудовой книжки не уклонялся, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Капустина Н.В. – Соловьевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Белякова Н.В.
Киселева А.А.
