НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 20.07.2020 № 33А-7635/20

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33а-7635/2020

3.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Курпас С.Д. на определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 09 мая 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Курпас Светлане Дмитриевне в пределах суммы предъявленного административного иска – 25924 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Курпас С.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что Курпас С.Д. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, снята с учета <дата>. <дата>, <дата> ответчиком по ТКС были предоставлены декларации за 1,2 и 3 квартал 2016 года по ЕНВД и исчислена сумма налога за 1,2,3 квартал 2016 в сумме 2 962, 00 руб. По данному факту налоговым органом в отношении Курпас С.Д. проведены проверки, ответчица была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесены решения, сформированы и направлены требования об уплате задолженности, общий размер которой составил 25 924, 88 руб., которая до настоящего времени не уплачена, судебный приказ о взыскании с Курпас С.Д. задолженности по страховым взносам и налогам, был отменен на основании возражений должника.

Административный истец просил взыскать с Курпас С.Д. задолженность в размере 25 924, 88 руб.

Одновременно при обращении с административным иском административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований, в обоснование которого указано, что с учетом имеющейся у Курпас С.Д, задолженности, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Курпас С.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент закрытия индивидуальной деятельности задолженность налоговым органом не была выставлена, единый налог по налоговой декларации нулевой, сумма начислена за 2016 год, в связи с чем пропущен срок обращения 3 года.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4 ст.85 КАС РФ).

Согласно ст. 288 КАС РФ в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство представителя налогового органа о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику в пределах размера предъявленных исковых требований, судья районного суда, исходил из оснований требований истца, предмета рассмотрения дела, которым является взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕНВД, а также характера мер предварительной защиты.

Соглашаюсь с выводами судьи об удовлетворении требований о применении мер предварительной защиты и полагаю, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона, является законным и обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и существа административного искового заявления.

Довод частной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения с заявленными требованиями не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопросы о применении сроков обращения и оценки представленных доказательств являются юридически значимыми обстоятельствами по существу заявленного спора и подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы судьи районного суда, частная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи от 09.05.2020 о принятии мер предварительной защиты судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 09 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Курпас С.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко