Судья: Кызласова Т.В. Дело № 33-7234/2022
А- 2.066
УИД 24RS0016-01-2021-000801-14
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Андриенко И.А., Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
гражданское дело по иску Утемовой Натальи Владимировны к ООО «ПРЭХ» ГХК о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней директора ООО «ПРЭХ» ГХК Меркулова И.А.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Утемовой Натальи Владимировны – удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы директора ООО «ПРЭХ» ГХК от 27.01.2021 № 129к, от 17.05.2021 № 1143к, от 29.06.2021 за № 1820к, от 12.07.2021 №1999к о наложении на Утемову Наталью Владимировну дисциплинарного взыскания в виде замечаний, выговора, увольнения.
Восстановить Утемову Наталью Владимировну в должности главного бухгалтера ООО «ПРЭХ» ГХК» с 13.07.2021.
Взыскать с ООО «ПРЭХ» ГХК» в пользу Утемовой Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с 13.07.2021 по 05.04.2022 за 181 рабочий день в размере 982531,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а всего 1032531,35 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утемова Н.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «ПРЭХ» ГХК о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2014 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу главным бухгалтером.
Приказом №129-к от 27.01.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении выплаты взысканных судом в пользу Петуховой Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
Приказом от 17.05.2021 №1143к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении своевременной разработки локального нормативного акта, регламентирующего порядок приобретения, использования н учета транспортных карт, закупленных ООО «ПРЭХ ГХК» в МП ПАТП» для нужд Общества; не осуществлении контроля за движением выданных в подотчет материально-ответственным лицам авансов, их целевым использованием и своевременным возвратом неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу предприятия.
Приказом №1488к от 07.06.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном и неполном исполнении распоряжения непосредственного руководителя-директора Общества, а именно за неполную подготовку ответов аудитору, проводившему проверку предприятия в мае 2021 года.
Приказом №1820к от 29.06.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном и неполном исполнении распоряжения директора Общества.
Приказом № 1999к от 12.07.2021 истец уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении не согласна, так как должностные обязанности не нарушала, проступков в ее действиях не содержится
Кроме того, не учтены предшествующие положительные результаты исполнения истцом должностных обязанностей.
В связи с чем просила отменить дисциплинарные взыскания в виде «замечаний», наложенные приказами за № 129к от 27.01.2021, № 1143к от 17.05.2021, № 1488к от 07.06.2021, дисциплинарное взыскание в виде «выговора», наложенное приказом № 1820к от 29.06.2021;
- отменить дисциплинарное взыскание в виде «увольнение», наложенное приказом № 1999к от 12.07.2021, восстановить истицу в должности главного бухгалтера ООО «ПРЭХ ГХК»;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.07.2021 по день принятия судом решения о восстановлении на работе, из расчета среднедневного заработка в размере 5 428,35 рублей, а среднемесячного заработка в размере 111 715,44 ру6лей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Меркулов И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на соблюдении процедуры и порядка увольнения истца.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Миронова Н.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителей ответчика Докучаева И.С. и Понибрашиной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Утемовой Н.В. и ее представителя адвоката Шиховцева С.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании приказа от 01.01.2014 Утемова Н.В. принята на должность главного бухгалтера в ООО «ПРЭХ ГХК», с ней заключен трудовой договор от 01.01.2014 № 2, в который вносились изменения дополнительными соглашениями.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2020 года отменено решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11.09.2020 года об отказе в удовлетворении требований Петуховой Л.В., ее увольнение признано незаконным, ПЛВ. восстановлена на работе в ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» в должности ведущего экономиста по труду, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1042 716 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Приказом от 26.11.2020 и.о. директора предприятия на основании данного апелляционного определения отменен приказ об увольнении ПЛВ. и она восстановлена на работе с 26.11.2020.
Указанное апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.11.2020 поступило в ООО «ПРЭХ ГХК» 21.12.2020.
В период с 02.11.2020 по 11.12.2020 Утемова Н.В. находилась в отпуске.
22.12.2020 служебной запиской № 15-03/0441 указанный судебный акт передан под роспись главному бухгалтеру ООО «ПРЭХ ГХК» Утемовой Н.В.
В данной служебной записке указано: «В соответствии с п. 3.3.30 Единого отраслевого порядка ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов, утв. Приказом Госкорпорации «Росатом» от 19.10.2016 № 1/991-П, в адрес Утемовой Н.В. направляется копия указанного апелляционного определения от 25.11.2020, которое будет обжаловано в суд кассационной инстанции».
Утемова Н.В. получила служебную записку и апелляционное определение от 25.11.2020 - 22.12.2020.
Факт неисполнения апелляционного определения от 25.11.2020 выявлен в ходе проверки прокурора по обращению ПЛВ.
20.01.2021 из юридического отдела главному бухгалтеру Утемовой Н.В. вновь направлена копия апелляционного определения от 25.11.2020, а также указано немедленно исполнить данное решение в части выплаты Петуховой Л.В. указанных в решении суда сумм 1042716 руб., а также морального вреда 3 000 руб.
Данные суммы выплачены ПЛВ. после направления судебного акта в адрес бухгалтерии служебной запиской от 20.01.2021 М 09-02/0011 20.01.2021 и 21.01.2021, полученной Утемовой Н.В. 20.01.2021.
Согласно платежному поручению от 21.01.2021 № 141, подписанному директором ООО «ПРЭХ ГХК» МИА.. и главным бухгалтером Утемовой Н.В., на личный счет сотрудника ПЛВ. плательщиком ООО «ПРЭХ ГХК» Банком плательщика – Ф-л Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» перечислена сумма в размере 907163 рубля по решению суда от 25.11.2020.
Уведомлением от 22.01.2021 № 09-02/0013 у Утемовой Н.В. запрошено письменное объяснение о причинах необеспечения выплаты взысканных судом в пользу ПЛВ. сумм, которое ею получено 22.01.2021.
В своей объяснительной от 22.01.2021 главный бухгалтер Утемова Н.В. по существу заданного вопроса в уведомлении от 22.01.2021 № 09-02/0013 сообщила, что полученный ею 22.12.2020 судебный акт никаких указаний в ее адрес о необходимой и срочной выплате ПЛВ. данных сумм не содержит.
Приказом от 27.01.2021 № 129к на Утемову Н.В., главного бухгалтера ООО «ПРЭХ ГХК», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении выплаты взысканных судом в пользу ПЛВ. среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда после получения судебного акта Красноярского краевого суда от 25.11.2020, объявлено замечание.
С данным приказом Утемова Н.В. ознакомлена 27.01.2021.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ответчика № 129к от 27.01.2021 года, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отмене данного приказа, так как материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что апелляционное определение от 25.11.2020, содержащее требование о взыскании с ООО «ПРЭХ ГХК» денежных сумм в пользу ПЛВ. передано главному бухгалтеру Утемовой Н.В. 21.12.2021 служебной запиской за подписью начальника юридического отдела, из которой прямо и однозначно не следовало о том, что суммы, указанные в решении суда, подлежат выплате работнику ПЛВ. немедленно.
В данном случае получив решение суда без какого-либо письменного, а также устного указания распорядителя средств предприятия, то есть его директора, а именно приказа о выплате, который в силу ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, оформляющим факт хозяйственной жизни предприятия в виде произведения выплаты по решению суда, у главного бухгалтера Утемовой Н.В. отсутствовали основания для самостоятельного принятия решения о выплате со счета предприятия денежных средств.
Так, из должностной инструкции главного бухгалтера не следует, что она вправе принимать самостоятельные решения по списанию денежных средств со счетов предприятия, в том числе по решениям суда.
Согласно должностной инструкции Утемова Н.В. как главный бухгалтер на основании приказа руководителя Общества должна была организовать данные выплаты по решению, подготовив платежное поручение на бумажном носителе, завизировав его у руководителя, предъявив в банк для выплаты. Однако, ввиду отсутствия такого приказа в письменном виде, отсутствия устного указания руководителя, у нее как у главного бухгалтера оснований для самостоятельного решения о выплате сумм по решению суда не имелось.
Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении требований Утемовой Н.В. о признании незаконным приказа от 27.01.2021 года, обоснованно исходил из того, что согласно Уставу ООО «ПРЭХ ГХК», утв. 14.11.2013 (п.8.1, 8.3), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности, переводе, увольнении, осуществляет иные полномочия, в связи с чем истец не имела возможности выполнить решение суда апелляционной инстанции, так как она не является распорядителем денежных средств Ответчика, а потому не имеет права самостоятельно принимать решения по выплате, в то время как письменных либо устных указаний о выплате каких-либо сумм от руководства ей не поступало.
При этом суд обоснованно указал в решении, что распоряжением за №01-09/1143р «Об обязательном дополнительном визировании документов в Бухгалтерии» истцу запрещено самостоятельное подписание «электронным ключом» документов, предназначенных для направления по электронным сервисам в налоговые органы, внебюджетные фонды, банки и иные органы и учреждения. Право «подписи» электронным ключом работодатель этим же Распоряжением наделил заместителя главного бухгалтера ШЛА.
В связи с отсутствием законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вывод суда о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 27.01.2021 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у Утемовой Н.В. имелись все полномочия по осуществлению данной выплаты, она обязана была подготовить платежный документ и за своей подписью предоставить на подпись директору, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, согласно которым все факты хозяйственной деятельности на предприятии должны оформляться первичным учетным документом, в данном случае приказом директора о выплатах на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2019 года, в связи с отменой проездных билетов на территории г. Железногорска и необходимостью обеспечения работников ООО «ПРЭХ ГХК» транспортными картами, директором Общества принято решение о приобретении транспортных карт в количестве 25 штук (п.1 Приказа от 23.01.2019 №0050 «Об определении порядка пользования транспортными картами в ООО «ПРЭХ ГХК»).
Пунктом 2 Приказа от 23.01.2019 № 0050 определена ежемесячная сумма пополнения транспортных карт в размере 1540 рублей.
Согласно п.3 Приказа от 23.01.2019 № 0050, ответственным лицом за пополнение и учет транспортных карт общества назначена бухгалтер ККН.
На основании Приказа от 23.01.2019 № 0050 бухгалтер ККН. в течение 2019 года ежемесячно получала в подотчет наличные денежные средства на пополнение транспортных карт в кассе общества в сумме 38 500,00 рублей, с первого декабря 2020 года лимит подотчетных денежных средств установлен в размере 40000 рублей.
23.01.2019 приказом обеспечена закупка транспортных карт 25 штук с лимитом пополнения, ответственным лицом назначена бухгалтер ККН.
23.04.2019 определен лимит пополнения карты не более 5 000 рублей.
20.04.2020 лимит пополнения транспортных карт увеличен на 38500 рублей.
Приказом от 25.05.2020 № 01-09/0415 Общества для осуществления производственной деятельности и в целях упорядочивания расходования денежных средств, выданных под отчет, с 01.06.2020 установлены лимиты выдачи средств под отчет, максимальных пределов перерасхода, возложен контроль за выдачу и учет подотчетных средств на главного бухгалтера Утемову Н.В. постоянно.
Аналогичный приказ, только с пересмотром лимита, принят 09.07.2020 № 01-09/0586.
Приказом от 01.12.2020 № 01-09/1109 назначено ответственное лицо за пополнение транспортных карт на предприятии – бухгалтер ККН. с установлением лимита. Ответственным назначен зам. главного бухгалтера Шишегова Л.А.
Приказом от 02.12.2020 № 1295лс директора ООО «ПРЭХ ГХК» приказано поручить выполнение дополнительного объема работ по формированию пакета документов для получения наличных денег в кассе, сбору и выдаче транспортных карт работников, пополнению карт, проверке остатков на картах и контроль лимитов, приобретению карт, устранению ошибок при блокировке карт, формированию авансового отчета и расходов денежных средств бухгалтеру бухгалтерии ККН. Контроль исполнения приказа возложить на зам. гл. бухгалтера ШЛА.
На запрос зам.директора Общества и.о. главного бухгалтера ШЛА. сообщила, что транспортные карты введены взамен проездных билетов на основании Приказа № 0050 от 23.01.2019, всего приобретено 25 карт, сумма на карте 1 540 рублей, ответственное лицо - ККН.
При проведении проверки соблюдения требований и положений нормативных документов Центрального Банка РФ и ЛНА общества по расчетам с подотчетными лицами и целевым использованием подотчетных сумм было выявлено несоблюдение работниками бухгалтерии Общества требований Положения № 68-02.531-2019 о расчетах с подотчетными лицами в ООО «ПРЭХ ГХК», утвержденного приказом от 19.07.2019 № 0139, в редакции дополнений, утвержденных приказом ОТ 16.06.2020 № 01-08/0165 (далее - Положение), а именно:
1.1. В нарушение раздела 2 Положения в отдельных заявлениях подотчетного лица ККН.. не указан срок, на который выдается подотчетная сумма.
1.2. В нарушение раздела 2 Положения в проверяемом периоде наличные денежные средства, выданные в подотчет бухгалтеру ККН. целевым назначением на пополнение транспортных карт общества, частично использовались на иные цели (на приобретение канцелярских товаров, бытовой техники, оргтехники и других ТМЦ).
1.3. В нарушение раздела 3 Положения отдельные авансовые отчеты подотчетного лица ККН. сданы с нарушением установленных сроков.
1.4. В нарушение раздела 3 Положения остаток подотчетных денежных средств возвращался (сдавался) подотчетными лицами (бухгалтером ККН.., и.о. начальника АТУ КАА.А.) в кассу Общества с нарушением установленных сроков.
1.5. В нарушение п. 6.3 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в проверяемом периоде подотчетным лицам ККН. и КАА. выдавались новые подотчетные суммы наличных денежных средств при отсутствии окончательного расчета по ранее выданным подотчетным суммам.
Также служебным расследованием установлено, что транспортные карты, выданные для выполнения служебных заданий, используются работниками Общества для проезда в личных целях: при поездках на общественном транспорте на работу, с работы, в нерабочее время, в выходные и праздничные нерабочие дни.
На требование о предоставлении письменного объяснения от 25.03.2021 о приобретении за счет подотчетных средств ККН. для пополнения транспортных карт в течение 2019 года иных ТМЦ (диктофон, часы, зеркало, микроволновка, тонометр) главным бухгалтером Утемовой Н.В. предоставлено объяснение о том, что данные ТМЦ приобретены с письменного и устного разрешения директора Общества БИН.
Согласно объяснения техника группы ЖКХ данные ТМЦ ей для учета не передавались.
В ходе проверки установлено их наличие на рабочих местах бухгалтерии.
Уведомлением от 29.04.2021 № 09-02/0138 у Утемовой Н.В. запрошено письменное объяснение о причинах необеспечения своевременной разработки локального нормативного акта, регламентирующего порядок приобретения, использования и учета транспортных карт, закупленных ООО «ПРЭХ ГХК» в МП «ПАТП» для нужд Общества и не осуществления контроля за движением выданных в подотчет материально-ответственным лицам авансов, их целевым использованием и своевременным возвратом неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу предприятия. Данное уведомление получено Утемовой Н.В. 29.04.2021.
В своих пояснениях от 11.05.2021 № 02-02/0106 главный бухгалтер Утемова Н.В. пояснила, что ЛНА, регламентирующий порядок приобретения, использования и учета транспортных карт работниками Общества, разрабатывается ею в настоящее время по распоряжению от 30.04.2021, ответственность за лимитом подотчётных средств в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 возложена на заместителя главного бухгалтера ШЛА. контроль за движением выданных в подотчет материально-ответственным лицом авансов, их возвратом возложена на бухгалтера, транспортные карты не являются финансовыми активами.
17.05.2021 приказом № 1143к директора Общества на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении своевременной разработки локального нормативного акта, регламентирующего порядок приобретения, использования и учета транспортных карт, закупленных ООО «ПРЭХ ГХК» в МП ПАТП» для нужд Общества»; «не осуществления контроля за движением выданных в подотчет материально-ответственным лицам авансов, их целевым использованием и своевременным возвратом неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу предприятия».
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ответчика от 17.05.2021 № 1143к о привлечении Утемовой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отмене данного приказа ввиду его незаконности, так как материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истцу при наложении дисциплинарного взыскания вменено нарушение п. 3.1.10 должностной инструкции в части не обеспечения разработки внутренних организационно-распорядительных документов, локальных нормативных актов, определяющих порядок движения и учета (поступление, списание, хранение) активов Общества, в связи с чем стали возможны нарушения по не указанию срока, на который выдается подотчетная сумма, использование средств на иные цели, сдача авансовых отчетов с нарушением срока, сдача остатка подотчетных средств в кассу с нарушением срока, выдача новых подотчетных сумм при отсутствии окончательного расчета по ранее выданным суммам, использование транспортных карт для проезда работниками в личных целях, а также п. 3.1.1 должностной инструкции, обязывающий главного бухгалтера осуществлять контроль сроков и качества исполнения трудовых обязанностей подчиненным персоналом, п. 3.1.18 – обязывающий осуществлять контроль правильности оформления первичных учетных документов, которыми оформлены факты хозяйственной деятельности Общества. А также п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающий работника добросовестно исполнять трудовые обязанности.
На Утемову Н.В. как главного бухгалтера возложена обязанность по обеспечению разработки внутренних организационно-распорядительных документов, локальных нормативных актов, определяющих порядок движения и учета (поступление, списание, хранение) активов Общества.
Приказ о приобретении транспортных карт в Обществе принят 23.01.2019 года.
Между тем, Распоряжение директора главному бухгалтеру об обеспечении разработки этого локального нормативного акта дано 29.04.2021 в срок до 29.05.2021, что и было исполнено истицей 27.05.2021, что не оспаривалось стороной ответчика.
Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении требований Утемовой Н.В. в указанной части, исходил из того, что согласно п. п. 3.1.18 должностной инструкции главного бухгалтера, не исполнение которого вменяется по оспариваемому приказу от 17.05.2021, на Утемову Н.В. возложена обязанность осуществлять контроль правильности оформления первичных учетных документов, которыми оформлены факты хозяйственной деятельности Общества, однако согласно резолютивной части приказа от 17.05.2021 Утемовой Н.В. вменено«не осуществление контроля за движением выданных в подотчет материально-ответственным лицам авансов, их целевым использованием и своевременным возвратом неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу предприятия», однако указанная обязанность не предусмотрена должностной инструкцией, ссылки в приказе от 17.05.2021 на нее не имеется. Иных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в резолютивной части приказа от 17.05.2021 № 1143к не имеется.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителей ответчика о том, что в данном приказе главному бухгалтеру вменено, в том числе не осуществление контроля за сроками и качеством исполнения трудовых обязанностей подчиненным персоналом, поскольку в резолютивной части оспариваемого приказа от 17.05.2021 четко указаны два основания для привлечения Утемовой Н.В. к дисциплинарной ответственности, которые признаны судом несостоятельными.
В связи с отсутствием законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности вывод суда о признании незаконным оспариваемого приказа и его отмене является законным и обоснованным.
Согласно Типовой инструкции по делопроизводству атомной отрасли, утв. 19.07.2012, в п. 6.2 «Подготовка организационно-распорядительных документов» предусмотрена подготовка организационно-распорядительного документа: сбор и обработка необходимой информации, оформление проекта документа, согласование его с работниками организации, доработка, представление на подписание. В силу п. 6.2.10 сроки согласования проектов документов устанавливаются в зависимости от объёма проекта документа и всех его приложений, свыше 50 страниц 6 рабочих дней. В силу п. 6.2.18 срок доработки проекта документа не должен превышать 3 рабочих дней. Что также указано в инструкции предприятия.
По материалам дела установлено, что 01.06.2021 исх. № 634 ООО «АФ Профи» уведомило ООО «ПРЭХ ГХК» о приостановлении аудита бухгалтерской отчетности в связи с непредставлением по состоянию на 31.05.2021 в нарушение п. 5.1.7-5.1.9 договора бухгалтерской отчётности за 2020 год, ответов на запросы аудитора об оценочных значениях, ввиду отсутствия указанных документов сообщено о невозможности подготовить отчет в срок до 31.05.2021. В связи с чем, заказчик уведомлен о приостановлении действия договора до момента предоставления ранее запрошенных документов.
02.06.2021 от аудиторской организации ООО «АФ ПРОФИ» в дополнение к ранее поступившему уведомлению о приостановлении оказания услуг поступило письмо от 02.06.2021 № 635, в котором перечислялись документы и сведения, повторно запрошенные и необходимые к предоставлению в аудиторскую организацию для завершения аудиторской проверки и выдачи аудиторского заключения.
03.06.2021 директором ООО «ПРЭХ ГХК» издано распоряжение от 03.06.2021 № 01-09/0432р, которым поручено главному бухгалтеру Утемовой Н.В. обеспечить подготовку ответа по каждому пункту запроса аудиторской организации от 02.06.2021 № 635 в виде письма, с указанием, что в себе должно содержать письмо в срок до 07.06.2021 10.00 часов. С данным распоряжением Утемова Н.В. ознакомлена 04.06.2021 в 10.00 часов.
04.06.2021 на имя ООО «ПРЭХ ГХК» была передана служебная записка от 04.06.2021 № 02-02/0174 за подписью главного бухгалтера Утемовой Н.В., из которой следует, что во исполнение п.1.1 распоряжения директора от 03.06.2021 № 01-09/0432р предоставлены ответы на запрос аудитора от 02.06.2021 № 635 на 93 листах, также указано, что проект ответа будет сформирован до 10.00 часов 07.06.2021 в случае подписания представленного пакета документов.
В служебной записке от 04.06.2021 за исх. № 09-02/0168 начальником юр. отдела Докучаевым И.С. Утемовой Н.В. разъяснено, что ввиду отсутствия у Утемовой Н.В. доверенности для заверения документов копии документов по запросу аудитора надлежит подготовить за подписью директора.
07.06.2021 в 10.00 часов главным бухгалтером Утемовой Н.В. секретарю директора общества передана служебная записка от 07.06.2021 № 02-02/0175 за подписью главного бухгалтера Утемовой Н.В., согласно которой направляется проект ответа на запрос аудитора и ответы на вопросы аудитора.
08.06.2021 за исх. № 68-02-44/3425 в ООО «АФ Профи» подготовлен ответ на запрос от 02.06.2021 исх. № 635 за подписью и.о. директора Шалагина Е.М.
Данный ответ фактически направлен 09.06.2021, поскольку в ходе проверки документов инспектором группы документационного обеспечения обнаружено несоответствие количества листов перечисляемых документов в письме, количеству листов фактически приложенных документов, в связи с чем оно возвращено Утемовой Н.В. на доработку.
08.06.2021 за исх. № 09-02/0171 у Утемовой Н.В. истребовано письменное объяснение о причинах не исполнения распоряжения в части подготовки проекта письма на бланке предприятия с ответом по каждому пункту запроса аудитора от 02.06.2021 исх. № 635 в срок до 07.06.2021 10.00 часов.
10.06.2021 за исх. № 02-02/0181 Утемовой Н.В. даны объяснения о том, что для выполнения распоряжения от 03.06.2021 ей было недостаточно времени, так как распоряжение она получила 04.06.2021 (пятница), а срок исполнения указан 07.06.2021 (понедельник) со ссылкой на Инструкцию о делопроизводстве, в которой указан срок подготовки документов свыше 50 страниц – 6 рабочих дней.
Приказом № 1820к от 29.06.2021 и.о. директора Общества на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном и неполном исполнении распоряжения директора Общества». С данным приказом истица ознакомлена 29.06.2021.
Разрешая исковые требования Утемовой Н.В. в части незаконности приказа № 1820к от 29.06.2021 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о признании данного приказа незаконным, так как материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Утемовой Н.В. для исполнения распоряжения директора фактически был отведен неполный рабочий день 04.06.2021, что, с учетом объёма ее работы, являлось явно недостаточным для подготовки ответа, в том числе и согласования его с руководителем, в связи с чем такое дисциплинарное взыскание как выговор применено работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
При этом суд обоснованно указал в решении, что 07.06.2021 в 10.00 часов главным бухгалтером Утемовой Н.В. секретарю директора общества передана служебная записка от 07.06.2021 № 02-02/0175 за подписью главного бухгалтера Утемовой Н.В., согласно которой направляется проект ответа на запрос аудитора и ответы на вопросы аудитора, который был подписан директором 08.06.2021, однако поскольку 09.06.2021 установлено отсутствие приложения, он был возвращен Утемовой Н.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодатели имелись основания для привлечения Утемовой Н.В. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением последней возложенных на нее должностных обязанностей, некачественном и неполном исполнении распоряжения директора Общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что для подготовки ответа истцу было предоставлено недостаточно времени, так как с приказом ее ознакомили 04.06.2021 в 10.00 часов, при этом 05 и 06 июня были выходными днями (суббота и воскресенье), в то время как ответ ей нужно было подготовить к 10.00 час 07.06.2021 года.
В связи с отсутствием законных оснований для применения к истцу столь сурового дисциплинарного взыскания как выговор за выявленное нарушение, которое состояло фактически в отсутствии приложения, а именно несоответствия по оформлению и количеству листов, с учетом столь небольшого срока для подготовки ответа, который фактически был подготовлен в срок, вывод суда, со ссылкой на принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, о признании незаконным и отмене приказа № 1820к от 29.06.2021 года ввиду несоответствия тяжести проступка является законным и обоснованным.
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как установлено по материалам дела, в целях выполнения перечня компенсирующих мероприятий по устранению нарушений, указанных в отчете об исполнении задания № 01-38-10/9 от 12.05.2021 инженера ФГУП «ГХК» ПДБ. распоряжением по Обществу от 26.05.2021 главному бухгалтеру Утемовой Н.В. поручено в срок до 11.06.2021 обеспечить разработку и введение локального нормативного акта, определяющего порядок получения, оприходования, хранения, выдачи и возврата давальческих материалов с указанием обязательных норм инструкции, которую согласовать с различными должностными лицами Общества.
В срок 11.06.2021 данный ЛНА не подготовлен.
Трижды проект инструкции после проверки возвращался замдиректора КСГ. для доработки Утемовой Н.В.
В последний раз проект инструкции с замечаниями возвращен Утемовой Н.В. 24.06.2021.
Уведомлением от 01.07.2021 № 09-02-0194 у Утемовой Н.В. запрошено письменное объяснение в связи с невыполнением поручения от 26.05.2021 о подготовке инструкции в срок до 11.06.2021, которое получено Утемовой Н.В. 01.07.2021.
В своих пояснениях от 05.07.2021 № 02-02/0200 Утемова Н.В. указала, что проект инструкции ею неоднократно исправлялся после замечаний, с 28.06.2021 в бухгалтерии работает 4 человека, ею сдается отчетность в ГК «Росатом», отчеты и расчеты по итогам 2 квартала, в связи с чем просит срок утверждения инструкции перенести на 16.07.2021.
Приказом №1999к от 12.07.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся, в том числе в систематическом неисполнении распоряжений директора Общества при наличии дисциплинарных взысканий. Данным приказом постановлено трудовой договор с Утемовой Н.В. таб. № 0306, главным бухгалтером ООО «ПРЭХ ГХК», расторгнуть по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Утемова Н.В. ознакомлена 12.07.2021.
Разрешая исковые требования Утемовой Н.В. о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, так как материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Утемовой Н.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение ее к труду.
Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении требований Утемовой Н.В. в указанной части, исходил из того, что истцу был предоставлен неразумный срок для подготовки инструкции по давальческим материалам, поскольку она подлежала согласованию различными должностными лицами Общества, которые неоднократно возвращали ей инструкцию для устранения замечаний, а кроме того, в указанный период ею готовилась бухгалтерская отчетность предприятия в контролирующие органы и органы статистики.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий, финансовых санкций в результате выявленного дисциплинарного проступка, ответчиком в материалы дела представлено не было. По данному делу обстоятельства грубого, умышленного нарушения истцом трудовой дисциплины судом первой инстанции не установлены, в то время как именно грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора. Утемова Н.В. в ООО «ПРЭХ ГХК» работает с января 2014 года, до января 2021 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что подтверждено материалами дела. Кроме того, приказы директора ООО «ПРЭХ» ГХК от 27.01.2021 № 129к, от 17.05.2021 № 1143к, от 29.06.2021 № 1820к о наложении на Утемову Н.В. дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, послужившие основанием для увольнения истца, признаны судом незаконными и отменены.
Кроме того, исходя из необходимости согласования инструкции с различными службами, времени на подготовку инструкции с 26.05.2021 года по 11.06.2021 года являлось явно недостаточным, в том числе для согласования с различными инстанциями, учитывая загруженность истца в указанный период подготовкой отчетности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии работодателем решения о применении к Утемовой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на соответствующих доказательствах.
Так, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Утемовой Н.В. произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имела. Решение об увольнении истца принято ответчиком исходя из наличия четырех приказов о привлечении Утемовой Н.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении ей замечаний и выговоров, в то время как три из них признаны судом незаконными и отменены, следовательно не могли быть включены в систему допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и являться основанием к ее увольнению. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований Утемовой Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в прежней должности с 13 июля 2021 года является законным и обоснованным.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что увольнение Утемовой Н.В. признано судом незаконным, в ее пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 13.07.2021 года по 05.04.2022 года в размере 982531 руб. 35 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком, о среднедневном заработке истца. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Утемовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней директора ООО «ПРЭХ» ГХК Меркулова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
