Председательствующий К.М.М.№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 20 июня 2019 г.
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
судей Курбатовой М.В., Колегова П.В.,
при секретаре Грачёве А.С.,
с участием:
прокурора Мальцевой Я.Ю.,
представителя потерпевшего Плошкиной Я.М.,
осуждённого Толстова В.А.
его защитника - адвоката Дроздова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Дроздова М.В., поданной в интересах осуждённого Толстова В.А., на приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2019 г., которым:
Толстов В.А., <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Толстову В.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать по месту жительства на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, выступление осуждённого Толстова В.А., адвоката Дроздова В.А. и представителя потерпевшего Плошкиной Я.М., которые поддержали апелляционные доводы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим уточнению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
указанным приговором Толстов В.А. признан виновным и осуждён за хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения <данные изъяты>) в период с <дата> по <дата> у <данные изъяты><данные изъяты> в г.Красноярске при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре.
В суде первой инстанции Толстов В.А. виновным себя не признал.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Дроздов М.В. не согласен с постановленным Толстову В.А. приговором. Указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции Толстов В.А. полностью признал фактические обстоятельства, описанные в обвинительном заключении и приговоре, за исключением невыполнения Ц.Н.Г. обязанностей помощника депутата <данные изъяты> в периоды с <дата> по <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> -<дата>, а также наличие умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>. Вина Толстова В.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, прослеживается явный обвинительный уклон при вынесении приговора. Полагает, что в судебном заседании не получено достоверных и достаточных данных о том, что Ц.Н.Г. в инкриминируемые периоды времени не исполняла свои трудовые обязанности. На основании анализа текста приговора можно сделать вывод о том, что государственные обвинение согласилось с тем, что достаточных и достоверных данных о неисполнении Ц.Н.Г. обязанностей помощника депутата <данные изъяты> в период ее нахождения на территории Красноярского края не имеется. Толкование этого факта связано с отсутствием её за пределами Красноярского края в спорные периоды времени. Вместе с тем, остался без внимания довод стороны защиты о том, что Трудовой Кодекс РФ предусматривает возможность заключения с работником трудового договора на условиях дистанционной работы, то есть вне места нахождения работодателя. В соответствии со ст.312.4 ТК РФ, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению. Таким образом, те нарушения законодательства о труде, о которых говорится в приговоре суда, Трудовым кодексом РФ при соблюдении определенных условий, таковыми не признаются. При соблюдении <данные изъяты> надлежащего порядка оформления трудовой деятельности Ц.Н.Г., как дистанционного работника, отсутствовали бы и условия привлечения Толстова В.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Это обязанность не Толстова В.А., а именно работодателя - <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела следует, что помощники всех депутатов <данные изъяты>, работающие за пределами <адрес>, трудоустроены аналогичным образом. При этом у <данные изъяты>, как у работодателя, отсутствуют механизмы контроля нахождения помощников на рабочем месте. В ходе предварительного и судебного следствия правовая оценка сложившейся ситуации стороной обвинения не дана, специализированный государственный орган в области труда и занятости населения не привлекался. Кроме того, ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя по увольнению работника, допустившего прогул. Об этом, в том числе, свидетельствует как ст.81 ТК РФ, так и ч.3 ст.155 ТК РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Таким образом, работодатель сам определяет пределы ответственности работника. Само по себе отсутствие Ц.Н.Г. на территории Красноярского края не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, прямой умысел Толстова В.А. на совершение данного преступления не доказан. Тостов В.А. не скрывал, что в момент трудоустройства Ц.Н.Г. с ней его связывали брачные отношения. Также суд не учел достаточное материальное положение Толстова В.А. и Ц.Н.Г., свидетельствующее, по мнению защиты, о том, что нормальный человек, имеющий значительный достаток членов семьи не захочет связываться с сомнительным источником дохода, что Толстов В.А. сначала якобы захотел похитить денежные средства, продумал механизм их хищения, а затем якобы реализовал задуманное. Кроме того, при оценке наличия прямого умысла судом не учтена безупречная биография и репутация Толстова В.А., которая для него дороже, чем полученные Ц.Н.Г. денежные средства за столь длительный период времени. Поэтому формальное подписание табелей учета рабочего времени при отсутствии Ц.Н.Г. на рабочем месте в <адрес> не может образовывать состав преступления по ст.159 УК РФ. При этом, Толстов В.А., как и любой другой депутат, сам определял объём полномочий своих помощников. В случае отсутствия поручений одному из помощников депутата это не означает необоснованное получение заработной платы. Кроме того, в приговоре указано, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Толстов В.А. находился в отпуске, поэтому никаких указаний Ц.Н.Г.. давать не мог на выполнение каких-либо трудовых обязанностей. Вместе с тем, Толстов В.А. пояснил, что в указанные периоды указания не давал, а давал их ранее, в иные периоды времени, в связи с чем в спорное время Ц.Н.Г. продолжала исполнять свои обязанности, определённые ей Толстовым В.А. Также суд поставил в вину, что Ц.Н.Г. не взаимодействовала с подразделениями аппарата <данные изъяты>, другими помощниками, однако, от неё это и не требовалось. На основании изложенного просит приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2019 г. и вынести в отношении него оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу адвоката Дроздова М.В. старшим помощником прокурора <данные изъяты> района г.Красноярска Хасьяновым А.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность постановленного судом приговора, справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор постановлен законно и обоснованно, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, не допущено.
Вина Толстова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и доказана, действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Толстова В.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Обосновывая доказанность вины Толстова В.А., суд первой инстанции мотивированно сослался на доказательства, которые признал достоверными, допустимыми и относимыми к обстоятельствам совершённого им преступления, в том числе:
- показания представителя потерпевшей стороны П.Я.М. о том, что ей не известно, какие именно трудовые обязанность выполняла Ц.Н.Г. во время действия заключённого с ней договора. <дата> комиссией по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых депутатами <данные изъяты>, соблюдением ими установленных ограничений и запретов, принято решение о признании того, что Толстовым В.А. нарушены требования ч.4.1, ст.21.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Толстовым В.А. приняты действия по урегулированию конфликта - им поданы корректирующие табели учёта рабочего времени с отражением фактически отработанных Ц.Н.Г. периодов, подано заявление о перерасчете начисленной Ц.Н.Г. заработной платы, в кассу <данные изъяты> внесены излишне выплаченные денежные средства;
показания свидетелей:
- С.Д.В. о том, что в случае невыполнения работником своих трудовых обязанностей депутат не должен табелировать своего помощника и такой помощник не может получать заработную плату;
- М.С.М. о том, что оплата помощников депутатов <данные изъяты> осуществляется за счет средств краевого бюджета. Обязанность по ведению табелей учёта рабочего времени помощников возложена на депутата «<данные изъяты>». В случае невыполнения помощником депутата Ц.Н.Г. своих обязанностей, последняя не должна получать заработную плату;
- С.М.В. о том, что с <дата> по <дата> она являлась помощником депутата Толстова В.А. Ей известно, что Ц.Н.Г. являлась женой и помощником депутата Толстова В.А. Табель учёта рабочего времени заполнялся ею (С.М.В.) на основании информации Толстова В.А., который говорил ей, что Ц.Н.Г. необходимо ставить полные рабочие дни. Толстов В.А. никогда не говорил, что Ц.Н.Г. находится за пределами Красноярского края, не сообщала об этом и сама Ц.Н.Г., с которой она лично не знакома; чем занималась последняя, как помощник депутата, ей неизвестно;
- Ф.Е.Р. о том, что являлась помощником депутата Толстова В.А. в период с <дата> Лично с Ц.Н.Г. не знакома, ей не известно каким образом Ц.Н.Г. осуществляла свою работу и что входило в её должностные обязанности. Табели учёта использования рабочего времени подписывал Толстов В.А., который никогда не сообщал, что Ц.Н.Г. находится за пределами Красноярского края;
- К.В.К. о том, что Толстов В.А. никогда не сообщал, что его помощник Ц.Н.Г. находилась на больничном, выезжала за пределы Красноярского края. Толстовым В.А. предоставлялись табеля учёта использования рабочего времени, в которых отражены сведения о ежедневном пребывании Ц.Н.Г. на рабочем месте, ей начислялась заработная плата в полном объёме. С помощниками депутатов заключаются трудовые договоры;
- З.Г.М. о том, что депутат, ставя подпись в табеле учёта использования рабочего времени, подтверждает достоверность содержащихся в нём сведений и несёт полную ответственность за содержание данного табеля;
- Б.Р.Г. о том, что с Ц.Н.Г. заключён срочный трудовой договор №, последняя <дата> лично ознакомлена с распоряжением о приёме на работу;
- Д.А.С. о том, что Ц.Н.Г. была принята помощником депутата по срочному трудовому договору на полный рабочий день. Толстову В.А. и Ц.Н.Г. не могло быть не известно об этом, поскольку на это указано в представлении самого Толстова В.А. о заключении срочного трудового договора с помощником депутата Законодательного Собрания Красноярского края. За период работы Ц.Н.Г. в служебные командировки не направлялась, сведения о её передвижениях в отдел кадров не предоставлялись;
- В.М.М., аналогичными показаниям Д.А.С. (<данные изъяты>);
- Стрельцова Н.Д. о том, что 25.09.2017 г. Ц.Н.Г. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о пересчёте размера заработной платы с учетом корректирующих табелей, а <дата> с заявлением о возврате денежных средств в кассу <данные изъяты>;
материалы уголовного дела, содержательная часть которых судом подробно в приговоре изложена:
- выписка из решения <данные изъяты> от <дата>№ (<данные изъяты>): распоряжение и.о.председателя <данные изъяты> от <дата>№ о принятии Толстова В.А. с <дата> на государственную должность Красноярского края депутата <данные изъяты>, работающего на профессиональной постоянной основе (<данные изъяты>);
- протоколы очных ставок между Толстовым В.А. и свидетелями А.М.В., Ф.Е.Р.;
- протокол обыска (<данные изъяты>);
- протоколы осмотра места происшествия (<данные изъяты>);
- протоколы осмотра предметов и документов (<данные изъяты>, <данные изъяты>);
- протоколы выемок (<данные изъяты>);
- заключение эксперта от <дата> (<данные изъяты>);
- справка о получении Ц.Н.Г. заработной платы (<данные изъяты>) и иные полученные сведения, связанные с получением заработной платы;
- заявление Ц.Н.Г. на имя председателя <данные изъяты>, согласно которому она просит произвести перерасчет выплаченной ей заработной платы за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>);
- копия приходного кассового ордера № от <дата>, согласно которому Ц.Н.Г. внесено в кассу <данные изъяты> края излишне полученная заработная плата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>);
- копия корректирующего табеля учёта использования рабочего времени Ц.Н.Г. за период с <дата> (<данные изъяты>);
- копия табеля учёта использования рабочего времени Толстова В.А. за период с <дата>, согласно которому Толстов В.А. в период с <дата> по <дата> трудовую деятельность не осуществлял (<данные изъяты>);
- копия распоряжения председателя <данные изъяты> от <дата>№, согласно которому Толстову В.А. с <дата> по <дата> предоставлен отпуск без сохранения денежного вознаграждения (<данные изъяты>).
Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ перечисленные доказательства, а также иные доказательства, положенные в обоснование вины Толстова В.А. в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Толстова В.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы Толстова В.А. об отсутствии у него прямого умысла на хищение денежных средств путём обмана, которые своего подтверждения не нашли, о чём в приговоре приведены мотивированные суждения, основанные не на домыслах и предположениях, как указано в апелляционной жалобе, а на анализе совокупности всех доказательств, в том числе и тех, на которые ссылалась сторона защиты.
Повторение защитой доводов о невиновности в апелляционной жалобе с дополнениями, которым уже дана надлежащая оценка в приговоре, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия признаёт убедительными.
В ходе судебного следствия не нашли подтверждения доводы о том, что Ц.Н.Г. выполняла трудовые функции помощника депутата <данные изъяты> Собрания Красноярского края во вменяемый Толстову В.А. период, а достоверно установлено, что депутат <данные изъяты> Толстов В.А., осуществляя функции представителя власти, наделённого в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной власти, тем самым являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, достоверно зная о том, что в табелях учёта использования рабочего времени помощника депутата Ц.Н.Г. за № 30, 28, 46, 48, 62 содержатся заведомо ложные ведения об осуществлении ею трудовой деятельности в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, так как в указанные периоды трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от <дата>№ она не выполняла, поскольку находилась за пределами Красноярского края, основания для оплаты её труда отсутствовали, вопреки интересам службы, используя своё служебное положение, утвердил указанные табели, подписав их, после чего обеспечил их предоставление в отдел учёта планирования управления делами Законодательного <данные изъяты>. На основании утверждённых Толстовым В.А. табелей учёта использования рабочего времени, Ц.Н.Г. была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> за время, когда она не работала. Таким образом, Толстов В.А., достоверно зная, что Ц.Н.Г. в указанные периоды не исполняла свои должностные обязанности, не находилась на рабочем месте, действуя с корыстным умыслом, подписывал табели учёта рабочего времени, давая соответствующие указания своему помощнику, дислоцированному в г.Красноярске, что подтверждает наличие у него прямого умысла на совершение преступления, с использованием своего служебного положения, в целях извлечения материальной выгоды в интересах Ц.Н.Г.
О том, что Ц.Н.Г. в указанные в приговоре периоды времени, когда ей начислялась заработная плата, не выполняла свои должностные обязанности и не могла выполнять их фактически, поскольку в это же самое время совместно с Толстовым В.А. находилась за пределами Красноярского края и Российской Федерации, последнему достоверно было известно, в подтверждение чему в приговору изложены мотивированные суждения.
Правовая природа заключённого с Ц.Н.Г. срочного трудового договора на условиях полного рабочего дня, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяла Ц.Н.Г. получать заработную плату за работу, которая ею не исполнялась, в том числе и дистанционно.
Обоснованность осуждения Толстов В.А. и квалификация его действий по ч.3 ст.159 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены достоверными доказательствами.
При назначении наказания в отношении Толстова В.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, принципы разумности, справедливости и индивидуализации наказания, данные о личности Толстова В.А., смягчающие наказание обстоятельства (наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба, причинённого преступлением) и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании чего сделан правильный вывод о возможности исправления без реального отбывания назначенного наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также для применения к нему положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное Толстову В.А. наказание, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания судом фактически учтены требований ч.1 ст.62 УК РФ и размер наказания не превышает 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2019 г. в отношении Толстова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Дроздова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий : Граненкин В.П.
Судьи : Курбатова М.В.
Колегов П.В.
