Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 20.03.2018 № 22-1730/2018

Председательствующий: судья Еремин Р.М. Дело № 22-1730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Власовой Т.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Пьянковой С.В. – адвоката Гаврицкого В.Н. на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 января 2018 года, которым частично удостоверена правильность замечаний адвоката Гаврицкого В.Н. на протоколы судебных заседаний, а также по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденной Пьянковой С.В. – адвоката Гаврицкого В.Н. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым

Пьянкова С.В., <данные изъяты>

осуждена:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно – хозяйственных и организационно – распорядительных функций на срок 3 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 60 000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно – хозяйственных и организационно – распорядительных функций постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, удовлетворен гражданский иск Шарыповского межрайонного прокурора и с осужденной Пьянковой С.В. в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ взыскано 145985,62 рублей в пользу бюджета <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение защитника осужденной Пьянковой С.В. – адвоката Гаврицкого В.Н., поддержавшего доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, а жалобы на постановление и приговор не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова С.В. осуждена за совершение должностным лицом, в период времени с 16 апреля 2015 года по ноябрь 2015 года действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также за совершение в период с 09 января 2014 года по 09 ноября 2015 года мошенничества, то есть хищения денежных средств в общей сумме 145 985,62 рубля, принадлежавших <данные изъяты> путем обмана, используя свое служебное положение.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ совершено в Шарыповском районе Красноярского края, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ совершено в г.Шарыпово Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пьянкова С.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признала, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признала частично, не согласилась с суммой причиненного ущерба, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Пьянковой С.В. – адвокат Гаврицкий В.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности Пьянковой в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что выводы суда о виновности Пьянковой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Также указывает на то, что назначено чрезмерно суровое наказание, так как совершение преступлений с использованием служебного положения, является признаком преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Пьянковой в части непризнания ею своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, о том, что в мае 2015 года она провела собрание работников <данные изъяты> сада, на котором предложила работникам возместить ей деньги, которые она выплатила в счёт административных штрафов, не согласных с данным предложением не было. При этом она не требовала с Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 передать ей деньги в счет оплаты штрафа, а они обратились к ней с просьбой обналичить каждой по 5000 рублей, поскольку проживают в <адрес>, где нет банкоматов, она (Пьянкова) согласилась выполнить их просьбу, и обналичила указанные суммы в банкомате г. Шарыпово. Кроме того, что в октябре 2015 года педагогическому составу детского сада авансом были начислены стимулирующие выплаты в размере 5000 рублей в счёт того, что все педагоги должны были подготовить к проверке документы по программе ИПР. Потерпевший № 2 данные документы не подготовила, поэтому она ей объяснила, что 5000 рублей были начислены Потерпевший № 2 необоснованно, о чём написала Потерпевший № 2 на расчётном листе. При этом она не требовала от Потерпевший № 2 вернуть стимулирующую выплату. Обращает внимание на то, что в судебном заседании версия Пьянковой нашла свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей обвинения ФИО12, ФИО43, ФИО23, ФИО44, ФИО22, Представитель поетрпевшего № 3 При этом суд первой инстанции немотивированно привел указанные показания в приговоре как доказательства стороны обвинения. Обращает внимание на то, что суд привел показания свидетелей ФИО12, Представитель поетрпевшего № 3 и ФИО43 не в полном объёме, и тем самым не дал оценку сообщённым ими сведениям о том, что Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 обращались к Пьянковой с просьбой обналичить им деньги. Также указывает на то, что объективная сторона, предъявленного Пьянковой обвинения и действия, вмененные ей по отношению к потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, опровергаются показаниями самих потерпевших. При этом, показания потерпевших не согласуются друг с другом, а так же с показаниями свидетелей и самой Пьяновой. Невиновность Пьянковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом очной ставки от 18 января 2017 года между Пьянковой и Потерпевший № 2, в ходе которой Пьянкова настаивала на своих показаниях, а потерпевшая показала, что за административные штрафы она передала деньги Пьянковой в мае 2015 года, в какой сумме, не помнит. В ноябре 2015 года она не помнит, на какие цели перевела деньги Пьянковой. Угрозы увольнением Пьянкова высказывала в связи с невыполнением ею (Потерпевший № 2) трудовых обязанностей. Соглашение о расторжении трудового договора она подписала добровольно. Ранее она показывала, что в ноябре 2015 года перечислила Пьянковой деньги в счёт оплаты штрафов и больше никаких денег не передавала, потому что, по мнению адвоката, факт передачи денег в ноябре 2015 года подтверждён, а в мае – нет; протоколами очных ставок между Пьянковой, Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, в ходе которых Пьянкова настаивала на своих показаниях, что говорит о том, что Пьянкова в ходе предварительного следствия давала последовательные показания, которые согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей, при этом суд не дал оценку данным доказательствам, и не указал мотив, по которому их отверг. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 оговорили Пьянкову из личных неприязненных отношений.

Кроме того, указывает, что показания Пьянковой, в ходе которых она частично признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не согласившись с суммой ущерба, поскольку тратила поступившие на карту ФИО42 денежные средства на нужды детского сада, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО55, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данными ими в ходе судебного следствия. Однако суд необоснованно оценил только показания свидетеля ФИО25, и мотивировал только причину, по которой отверг доводы Пьянковой о том, что сумма вмененного ей ущерба подлежит уменьшению на сумму, выплаченную ею ФИО25 за выполненные им работы. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании установлено, что в октябре 2015 года банковская карта ФИО42 была заблокирована в г. Санкт-Петербург. 15 октября 2015 года ФИО42 лично пришла в отделение Сбербанка г. Шарыпово, где, предъявив свой паспорт, получила дубликат банковской карты и сняла с неё 10 000 рублей, которые оставила себе. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Пьянковой, должна быть уменьшена, при этом показания ФИО42 о том, что она передала указанные денежные средства Пьянковой, ничем объективным не подтверждаются. Обращает внимание на то, что, исходя из требований Конституции РФ и УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод защиты о том, что в апреле 2015 года Пьянкова из денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы ФИО42 выплатила административный штраф в сумме 40 000 рублей, наложенный на <данные изъяты> следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Пьянковой должна быть уменьшена. При этом, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Пьянкова выплатила данный штраф из своих денежных средств, а затем работники детского сада компенсировали ей выплаченный штраф. Кроме того, полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на 8 480, 47 рублей, поскольку с 1 по 30 июня 2016 года работу помощника воспитателя детского сада выполняла дочь Пьянковой, при этом зарплату не получала, а денежные средства были переведены на карту ФИО42. Полагает, что при расчёте причинённого Пьянковой ущерба <данные изъяты> также необходимо учесть и то, что Пьянкова в апреле - начале мая 2015 года выполняла обязанности сторожа вместо уволившихся сторожей ФИО61 и Потерпевший №1, принимая и передавая смену ФИО62. При этом выполнение обязанностей сторожа Пьянковой не было оплачено, что привело к экономии по заработной плате, таким образом, сумма вменяемого Пьянковой ущерба подлежит уменьшению на размер указанной экономии по заработной плате.

Кроме того, указывает на то, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 291 УПК РФ ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов были рассмотрены не в ходе судебного следствия, а при вынесении итогового решения по делу, что повлекло нарушение права Пьянковой на защиту, так как она была лишена возможности дать им оценку в судебных прениях. При том, что, по мнению автора жалобы, данные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Указывает на нарушение норм УПК РФ при проведении следственных действий:

23 мая 2016 года в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> изъяты копии документов и 14 сентября 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> изъяты личные дела Пьянковой, Потерпевший № 2) и Потерпевший №1, а также документация, подтверждающая выполнение строительных работ. Данные процессуальные действия проведены без участия понятых в связи с применением технических средств фиксации (фотографирования), но к протоколам данные фотографии не приобщены;

21 ноября 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> изъято примерное цикличное меню. Выемка произведена без участия понятых в связи с применением технических средств фиксации (фотографирования). Однако низкое качество фотоснимков не позволяет идентифицировать визуально изъятые документы, с документами, указанными в протоколе выемки. Кроме того, в прилагаемой к протоколу выемки фототаблице отсутствуют фотографии изъятых документов в упакованном виде;

22 ноября 2016 года в ходе выемки в <данные изъяты> изъято примерное цикличное меню и 25 ноября 2016 года в ходе выемки у свидетеля ФИО57 изъяты скриншоты электронных писем <данные изъяты>. Однако выемки были проведены без участия понятых в связи с применением технических средств фиксации (фотографирования), в прилагаемой к протоколам фототаблице отсутствуют фотографии изъятых документов в упакованном виде;

23 ноября 2016 года в ходе выемки у свидетеля ФИО42 изъята детализация соединений абонентского номера № и 11 января 2017 года в ходе выемки в Сбербанке изъята доверенность ФИО42 на получение банковской карты. Однако выемки произведены без участия понятых в связи с применением технических средств фиксации (фотографирования), при этом низкое качество фотоснимков не позволяет идентифицировать визуально изъятые документы, с документами, указанными в протоколе выемки. Кроме того, в прилагаемой к протоколу выемки от 11 января 2017 года фототаблице отсутствуют фотографии изъятых документов в упакованном виде;

11 января 2017 года в ходе выемки в Сбербанке изъято заявление ФИО42 на банковское обслуживание. Выемка произведена без участия понятых в связи с применением технических средств фиксации (фотографирования). Однако в прилагаемой к протоколу выемки фототаблице отсутствуют фотографии изъятых документов. Полагает, что при таких обстоятельствах были нарушены требования ст. 170 УПК РФ.

Также оспаривает заключение бухгалтерской судебной экспертизы, проведённой привлечённым в качестве эксперта оперуполномоченным ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО63, который находится в непосредственном подчинении начальника ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», то есть начальника органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность в отношении Пьянковой, при таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, оперуполномоченный ФИО63 является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом. Кроме того, указывает на то, что анализ целей затрат, отражённых в тетради и расходных документах, представленных Пьянковой и представленных гражданско-правовых договорах проведён без постатейной разбивки по бюджетам.

Полагает, что, исходя из показаний ФИО60 и свидетеля ФИО26 действиями Пьянковой ущерб <данные изъяты> не был причинён, так как если бы Пьянкова не трудоустроила в детский сад ФИО42, то деньги, предназначенные ФИО42 в качестве заработной платы, всё равно не поступили бы в детский сад. Следовательно, <данные изъяты> необоснованно признан потерпевшим по делу, а также указывает на то, что исходя из приговора, Пьянкова причинила ущерб не <данные изъяты> а администрации Красноярского края. Однако представители администрации Красноярского края судом не привлечены в качестве потерпевших по делу.

Одновременно защитник осужденной – адвокат Гаврицкий В.Н. просит отменить постановление председательствующего по делу судьи от 09 января 2018 года, которым частично удостоверена правильность его замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что судьей проигнорированы замечания относительно достоверности показаний потерпевшей Потерпевший № 2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене либо изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства преступлений, за совершение которых осуждена Пьянкова С.В., установлены судом правильно и в полном объеме.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пьянковой в совершении ею, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного ею с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ.

По факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, вина Пьянковой подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, данными ею в суде первой инстанции из которых следует, что в период с ноября 2014 года она работала в <данные изъяты> в должности воспитателя и музыкального руководителя. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Заведующей детского сада в период ее работы в детском саду являлась Пьянкова. В апреле 2015 года в детском саду была проверка Роспотребнадзора, по результатам которой был выявлен ряд нарушений, и заведующая Пьянкова была привлечена к административной ответственности в виде штрафов. Кроме этого, Роспотребнадзором к административной ответственности в виде штрафов привлечено <данные изъяты> на общую сумму около 40 000 рублей. На сколько ей известно Пьянкова заплатила административные штрафы, наложенные как на нее, так и на учреждение, из личных денежных средств. Через некоторое время после оплаты штрафов, в начале мая 2015 года Пьянкова пригласила всех воспитателей детского сада в свой кабинет и сказала, что она сильно потратилась в виду оплаты штрафов, поэтому ей необходимо каким-то образом возместить себе материальный ущерб. Пьянкова в приказном порядке довела до сведения всех присутствовавших воспитателей, что при получении стимулирующих выплат они должны отдать ей часть денежных средств. При этом со стороны Пьянковой это звучало как требование. Пьянкова сразу не оговаривала сумму, которую воспитатели должны ей возвращать в счет оплаты штрафов, сказала, что сообщит об этом перед выплатой заработной платы каждому в отдельности. При обсуждении данного вопроса участвовали все воспитатели <данные изъяты> детского сада - ФИО27, ФИО43, ФИО15, ФИО23, ФИО12 Пьянковой С.В. никто из присутствующих, в том числе и она, не возразили. По какой причине не возразили сразу же другие воспитатели, она не знает, но она промолчала, так как боялась, что Пьянкова может ее уволить или заставить написать заявление на увольнение по собственному желанию, в случае если она будет высказывать возмущение на требование Пьянковой. Сразу она не имела возможности перевести денежные средства Пьянковой, затем в летний период ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск. В ноябре 2015 года она находилась на больничном, но по каким-то делам зашла в детский сад, где ее встретила Пьянкова и спросила, почему она не отдает ей денежные средства в счет оплаты штрафов, или она не хочет больше работать в детском саду. Она поняла, что Пьянкова таким образом ей угрожает увольнением, если она не передаст ей денежные средства в ноябре. Затем Пьянкова написала ей на расчетном листке за октябрь 2015 года сумму ее заработной платы и отняла 5 000 рублей, которую она должна была передать Пьянковой. Сумма, которую она должна была передать Пьянковой была фиксированной, заведующая определила ее сама. Больше в детский сад она не приходила до окончания больничного листа. После получения заработной платы, 19.11.2015 она по требованию Пьянковой перевела со своего расчетного зарплатного счета (№) на ее расчетный счет 5 000 рублей с помощью системы «Сбербанк – онлайн», где указала номер сотового телефона Пьянковой, так как он привязан к ее банковской карте. При этом во время перечисления денежных средств, она находилась у себя дома по <адрес>2. Она не имела возможности отказаться от требований Пьянковой, так как реально боялась увольнения, поскольку у нее на иждивении находятся двое детей и ей очень нужна работа, обеспечивать семью больше некому. Требования Пьянковой о передаче денежные средств она воспринимала как принуждение выплаты ей денег. Заведующая высказывала ей угрозы, в том числе увольнением или привлечением к дисциплинарной ответственности за отказ от передачи денег, когда она находилась на рабочем месте в детском саду. На протяжении периода времени с мая по ноябрь 2015 года Пьянкова постоянно требовала передать ей денежные средства, так как потратилась на выплату штрафов. В декабре 2015 года Пьянкова сообщила ей, что расторгает с ней трудовой договор, так как ее не устраивает, каким образом она исполняет должностные обязанности. После увольнения ей позвонил руководитель Управления образования ФИО13 с вопросом по какой причине она уволилась из детского сада. Она пояснила, что ее заставила уволиться заведующая Пьянкова, самостоятельно она увольняться из детского сада не хотела, так как ее полностью устраивают условия работы. В феврале 2016 года она снова была трудоустроена в детский сад на должность музыкального руководителя. Она сразу не обратилась в полицию, так как боялась, что Пьянкова ее уволит с должности, но когда та уже сказала ей, что расторгает трудовой договор, то опасаться ей было уже нечего и она решила сообщить в полицию о преступлении. Ей причинен материальный ущерб в результате действий Пьянковой, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а заработная плата в детском саду по ее должности не большая. Для нее сумма, которую она отдала Пьянковой в размере 5 000 рублей значительна и существенна. Она никогда не занимала денежные средства у Пьянковой, между ними никогда не было долговых обязательств. Она никогда не просила Пьянкову обналичить денежные средства, так как у нее есть возможность самостоятельно съездить в г. Шарыпово на личном автомобиле и обналичить денежные средства, тем более в <адрес> в продовольственных и хозяйственных магазинах, возможно рассчитаться безналичным путем по банковской карте. В мае 2016 года, после возбуждения уголовного дела Пьянкова перевела на ее расчетный счет 5 000 рублей в счет погашения материального ущерба, в настоящий момент ущерб ей со стороны осужденной полностью возмещен;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде первой инстанции, из которых следует, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года она работала воспитателем в <данные изъяты> Ежемесячная заработная плата на тот момент составляла 15 000 рублей. Заведующей указанного детского сада, в период ее работы являлась Пьянкова. В апреле 2015 года в детском саду была проверка Роспотребнадзора, по результатам которой, заведующая Пьянкова и детский сад были привлечены к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме как ей известно около 70 000 рублей. В начале мая 2015 года она находилась в учебном отпуске – 10 дней. При выходе на работу со слов сотрудников детского сада, ей стало известно, что в начале мае 2015 года, Пьянкова пригласила всех воспитателей в свой кабинет и сказала, что она (Пьянкова) оплатила административные штрафы, наложенные на нее и на учреждение, из своих личных денег, поэтому ей необходимо каким-то образом возместить понесенный материальный ущерб. Пьянкова довела до сведения всем присутствовавших воспитателей, что при получении заработной платы они должны отдать ей часть денежных средств. Сумма, которую она должна была передать Пьянковой, определила сама заведующая – 5 000 рублей. Осенью 2015 года Пьянкова неоднократно ей напоминала о необходимости передачи денег в счет уплаты штрафа и говорила, что если не передаст деньги, то будет уволена. В связи с тем, что она боялась увольнения, в ноябре 2015 года она перечислила со своей карты на карту Пьянковой 5 000 рублей. Денежные средства переводила, находясь у себя дома в <адрес> Она не имела возможности отказаться от передачи денежных средств, так как угрозу Пьянковой об увольнении, в случае отказа отдавать ей денежные средства, она восприняла реально. Для нее сумма, которую она отдала Пьянковой, значительна. В мае 2016 года Пьянкова перевела ей на счет 5 000 рублей в счет погашения материального ущерба. В ее семье есть возможность самостоятельно съездить в <адрес> на личном автомобиле и обналичить денежные средства, тем более в <адрес> в продовольственных и хозяйственных магазинах, возможно рассчитаться безналичным путем по банковской карте. Поэтому, она никогда не просила Пьянкову обналичить для нее денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО13, который в суде первой инстанции пояснил, что он состоит в должности руководителя <данные изъяты> Шарыповского района с 02.04.2014. В должности заведующей <данные изъяты> в период времени с 02.12.2013 по 29.01.2016 работала Пьянкова Круг ее должностных полномочий определялся должностной инструкцией заведующей детского сада, трудовым договором, Уставом учреждения. В апреле 2015 года в <данные изъяты> прошла проверка Роспотребнадзора. По результатам данной проверки заведующая Пьянкова, как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности, также к административной ответственности привлечено <данные изъяты> как юридическое лицо. Штраф, наложенный на <данные изъяты> как на юридическое лицо, оплачивается из бюджета самого учреждения. Поэтому Пьянкова должна была оплатить данный штраф из бюджета учреждения, в том случае если бюджетных денежных средств не имелось, то Пьянкова должна была обратиться к нему, как к руководителю управления, с ходатайством о выделении ей денежных средств на оплату штрафа, наложенного на <данные изъяты>». Данного ходатайства от Пьянковой в его адрес не поступало. Как правило, он, отвечая на подобного рода ходатайства, рекомендует рассмотреть бюджет самого учреждения, так как бюджет района уже сформирован и каких-либо резервных денежных средств на оплату штрафов в нем не заложено. Штраф, который был наложен на Пьянкову, как на должностное лицо, она должна была оплачивать из личных денежных средств. Он не давал Пьянковой указаний оплатить наложенный на <данные изъяты> штраф за счет собственных средств, данное решение Пьянкова, как заведующая данного учреждения приняла самостоятельно и оплатила штраф, наложенный на детский сад, из своих личных средств. Полагает, что Пьянкова могла компенсировать выплаченную ею сумму штрафа, наложенного на <данные изъяты> собрав надлежащим образом все необходимые документы и предоставив их в бухгалтерию, но по какой причине она этого не сделала, он не знает;

показаниями свидетеля ФИО14, которая в суде первой инстанции пояснила, что в она состоит в должности заместителя начальника отдела экономического анализа и бюджетного планирования <данные изъяты> Шарыповского района с января 2015 года, ее должностные обязанности заключаются в планировании бюджетных средств образовательных учреждений Шарыповского района. В должности заведующей <данные изъяты> в период времени с 02.12.2013 года по 29.01.2016 года работала Пьянкова. Бюджет <данные изъяты> финансируется за счет средств краевого (денежные средства выделяются на организацию образовательного процесса и заработную плату педагогическим работникам) и районного (денежные средства выделяются на оплату коммунальных услуг, содержание здания учреждения и заработную плату обслуживающего персонала) бюджетов. Согласно должностной инструкции заведующей образовательным учреждением, она вправе самостоятельно распределять по статьям расходов доведенные в образовательное учреждение субсидии на выполнение муниципального задания. То есть, Пьянкова самостоятельно распределяла расходы бюджетных денежных средств в <данные изъяты>». Передвижение денежных средств между статьями расходов, предусмотренных в бюджете учреждения, возможно на основании ходатайства заведующей учреждения на имя руководителя управления образования. В период 2014-2015 года Пьянкова С.В. неоднократно обращалась с ходатайствами в Управление образования о передвижении денежных средств между статьями бюджета в пределах выделенного лимита. При этом все заявленные ходатайства были удовлетворены руководителем. Финансирование детского сада осуществлялось в достаточном объеме для его бесперебойного функционирования и согласно утвержденным нормативам;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО27, ФИО43, ФИО15, данными ими в суде первой инстанции, из которых следует, что они работали воспитателями в <данные изъяты>. В мае 2015 года их собрала у себя в кабинете заведующая детским садом Пьянкова и объявила, что по результатам проверки детского сада Роспотребнадзором на детский сад наложен штраф, который был ею оплачен. Поскольку сумма штрафа была значительная, она предложила всем скинуться из своих личных средств и компенсировать ей сумму штрафа. Они были согласны и передали денежные средства Пьянковой. На собрании кто - либо о том, что не будет отдавать деньги, не говорил;

оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показаниями данными в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО21, ФИО16, из которых следует, что они работают продавцами в продовольственных магазинах в с. <адрес> Шарыповского района. Расчет за приобретенный товар в магазинах производится как наличным, так и безналичным путем.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей обвинения не имеется, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собою и с другими доказательствами, оснований для оговора осужденной у указанных лиц, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

А также вина Пьянковой в совершении действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший № 2 и подозреваемой Пьянковой С.В., из которых следует, что Потерпевший № 2 подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что действительно принудительно перевела по требованию Пьянковой в счет оплаты штрафа денежные средства в размере 5 000 рублей в ноябре 2015 года. А также пояснила что, так как у нее на иждивении находятся двое детей, то сумма в 5 000 рублей для нее является значительной. При этом она никогда не принимала денег от Пьянковой, а также не просила их ее обналичить;

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Пьянковой С.В., из которой следует, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что действительно в мае 2015 года Пьянкова проводила собрание работников детского сада, на котором потребовала у работников скинуться деньгами, чтобы компенсировать ей расходы по уплате административного штрафа. По требованию Пьянковой она в ноябре 2015 года принудительно перевела в счет оплаты штрафа денежные средства в размере 5 000 рублей. Передача денежных средств заведующей Пьянковой с ее стороны не была добровольной. Пьянкова угрожала ей увольнением, если она не передаст ей денежные средства в счет погашения штрафов. Угрозы со стороны Пьянковой в ее адрес были неоднократными;

протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2016 года в ходе которого зафиксирована обстановка кабинета, расположенного на первом этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором осуществляла служебную деятельность заведующая Пьянкова. В ходе осмотра изъята документация Родниковского детского сада;

документами, изъятыми 23 мая 2016 года в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета заведующей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно:

- копией Постановления № 906-п от 01.10.2012 «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> согласно которому кроме прочего указано о назначении Пьянкова С.В. руководителем муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.05.2015, 20.11.2015, согласно которым Пьянкова находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности;

- заявлением ФИО42 от 25.11.2014, согласно которому она просит принять ее на должность воспитателя в <данные изъяты>

- трудовым договором № 32 от 25.11.2014, согласно которому ФИО42 принята на должность воспитателя <данные изъяты>

- приказом заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В. № 03-01-65 от 25.11.2014, согласно которому ФИО42 принята на должность воспитателя в <данные изъяты>

- должностной инструкцией воспитателя дошкольного образовательного учреждения, с которой ФИО42 ознакомлена 26.11.2014;

- заявлением ФИО42 от 01.07.2015, согласно которому последняя просит перевести ее со ставки воспитателя на ставку музыкального руководителя;

- приказом заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В. № 03-01-28 от 01.07.2015, согласно которому ФИО42 переведена со ставки воспитатель на ставку музыкальный руководитель в <данные изъяты>

- дополнительным соглашением к трудовому договору № 32 от 24.07.2015, согласно которому ФИО42 принята на должность музыкального руководителя в МАДОУ <данные изъяты>

- должностной инструкцией музыкального руководителя № 03 от 22.10.2015, согласно которой музыкальный руководитель относится к категории педагогических работников, назначается и освобождается от должности заведующей. Основной обязанностью музыкального руководителя является осуществление образовательной и воспитательной работы с детьми дошкольного возраста;

- приказом заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В. № 03-01-33 от 18.08.2015, согласно которому ФИО42 принята по совместительству на 0,5 ставки воспитателем в <данные изъяты>

- приказом заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В. № 03-01-34 от 01.09.2015, согласно которому ФИО42 уволена с 0,5 ставки воспитателя по внутреннему совместительству;

- уведомлением ФИО42 от 14.12.2015 о расторжении с ней трудового договора;

- приказом заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В. № 03-01-58 от 21.12.2015, согласно которого ФИО42 уволена с должности музыкального руководителя <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от 10.01.2014, согласно которому она просит принять ее на должность воспитателя <данные изъяты>

- приказом заведующей <данные изъяты>» Пьянковой С.В. № 03-01-04 от 10.01.2014, согласно которому Потерпевший №1 принята постоянно, по основной деятельности воспитателем в <данные изъяты>

- трудовым договором № 4 от 10.01.2014, согласно которому Потерпевший №1 принята на должность воспитателя <данные изъяты>

- должностной инструкцией воспитателя № 1, утвержденная Приказом № 01-13-46 от 22.10.2015, согласно которой воспитатель относится к категории педагогических работников, назначается и освобождается от должности заведующей. Основной обязанностью музыкального руководителя является осуществление образовательной и воспитательной работы с детьми дошкольного возраста;

- заявлением Потерпевший №1 от 07.12.2015, согласно которому она просит уволить ее с занимаемой должности воспитателя <данные изъяты>»;

- приказом заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В. № 03-011-56 от 25.12.2015, согласно которому Потерпевший №1 уволена с должности воспитателя <данные изъяты>

- заявлением Пьянковой С.В. от 02.12.2013, согласно которому последняя просит заключить с ней трудовой договор о приеме на должность заведующей <данные изъяты>

- трудовым договором от 02.12.2013, согласно которому Пьянкова С.В. принята на должность заведующей <данные изъяты>

- приказом и.о. руководителя <данные изъяты>ФИО17 № 250 от 02.12.2013 о назначении Пьянковой С.В. на должность заведующей <данные изъяты>

- должностной инструкцией заведующей МДОУ, утвержденной начальником Управления образования администрации Шарыповского района 23.12.2009, согласно которой должность заведующей детским садом относится к категории руководителей. Заведующая детским садом осуществляет руководство всеми видами деятельности детского сада, принимает меры по укомплектованию детского сада квалифицированными работниками, определяет круг полномочий и распределение должностных обязанностей педагогических работников, осуществляет административно-хозяйственную деятельность, обеспечивает рациональное использование денежных средств, решает в пределах своей компетенции вопросы приема на работу, увольнения работников, а также наложения дисциплинарных взысканий;

- коллективным договором <данные изъяты>», принятым на собрании работников <данные изъяты>» от 24.01.2014, утвержденным заведующей <данные изъяты>» Пьянковой С.В., в приложениях к которому имеются Правила внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты>, принятые на собрании работников <данные изъяты> от 24.01.2014, утвержденные заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В., в которых изложены порядок приема и увольнения работников основные обязанности и права работников организации, основные права и обязанности администрации, рабочее время труда и отдыха, дни выплаты заработной платы, поощрения за успехи в работе, взыскания за нарушение трудовой дисциплины; Положение об оплате труда, принятое на собрании работников <данные изъяты> от 24.01.2014, утвержденное заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В., в котором изложены сведения об окладах ставок заработной платы, выплатах стимулирующего характера, единовременной материальной помощи;

распоряжением № 1 начальника МО МВД России «Шарыповский» о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.02.2016;

актом обследования от 01.02.2016, в соответствии с которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обследовано помещение служебного кабинета заведующей <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

протоколом изъятия от 01.02.2016, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета заведующей <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъято: копии свидетельств <данные изъяты>», копия Приказа № 27 от 26.01.2016, копия Устава <данные изъяты> от 26.01.2016, Постановление № 63 по делу об административном правонарушении от 16.04.2016, Постановление № 64 по делу об административном правонарушении от 16.04.2016, Постановление № 65 по делу об административном правонарушении от 16.04.2016, Постановление № 73 по делу об административном правонарушении от 23.04.2016, Постановление № 74 по делу об административном правонарушении от 23.04.2016;

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – <данные изъяты> от 15.10.2012 серия №;

копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц – <данные изъяты> от 18.01.2013 серия 24 №;

копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения - <данные изъяты> от 15.10.2012 серия 24 №;

постановлением № 63 по делу об административном правонарушении от 16.04.2015, согласно которому <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

постановлением № 64 по делу об административном правонарушении от 16.04.2015, согласно которому должностное лицо – заведующая <данные изъяты> Пьянкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей;

постановлением № 65 по делу об административном правонарушении от 16.04.2015, согласно которому должностное лицо – заведующая <данные изъяты> Пьянкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

постановлением № 73 по делу об административном правонарушении от 23.04.2015, согласно которому <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

постановлением № 74 по делу об административном правонарушении от 23.04.2015, согласно которому должностное лицо - заведующая <данные изъяты> Пьянкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

протоколом осмотра документов от 25.05.2016, согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы - результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в следственный отдел по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю 15.04.2016 г.;

справкой о состоянии вклада ФИО42 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по счету №, предоставленная ФИО42 в рамках опроса от 04.02.2016, согласно которой 19.11.2015 со счета ФИО42 произведена операция – списание денежных средств в размере 5 000 рублей;

справкой о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по счету №, предоставленная Потерпевший №1 в рамках опроса от 09.02.2016, согласно которой 14.11.2015 со счета Потерпевший №1 произведена операция – списание денежных средств в размере 5 000 рублей;

отчетом о всех операциях за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 по номеру счета №, полученный в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ из РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, открытого 07.12.2011 на имя Пьянковой С.В., согласно предоставленному отчету об операциях 14.11.2015 на указанный счет безналичным путем поступил дополнительный взнос в размере 5 000 рублей, 19.11.2015 на указанный счет безналичным путем поступил дополнительный взнос в размере 5 000 рублей;

расчетным листом музыкального руководителя <данные изъяты>ФИО42 за октябрь 2015 года, предоставленный ею в рамках опроса от 04.02.2016, на котором имеется рукописная запись, выполненная карандашом «21638, 52 всего – 5 000,00 итого 16638, 52»;

протоколом осмотра документов от 28.07.2016, согласно которому осмотрены указанные выше документы;

протоколом выемки от 14.09.2016, согласно которому у заведующей <данные изъяты>ФИО60 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты личные дела Потерпевший № 2, Потерпевший №1, Пьянковой С.В.;

личным делом № 10 Потерпевший № 2, в котором имеются: приказ № 03-01-65 от 24.11.2014, заявление ФИО42 от 25.11.2014, трудовой договор № 32 от 25.11.2014, должностная инструкция музыкального руководителя № 03 от 22.10.2015, трудовой договор № 64 от 11.02.2016, приказ № 03-01-10 от 11.02.2016;

личным делом Потерпевший №1, в котором имеются: заявление Потерпевший №1 от 10.01.2014, трудовой договор № 4 от 10.01.2014, должностная инструкция воспитателя № 1, утвержденная Приказом № 01-13-46 от 22.10.2015, заявление Потерпевший №1 от 07.12.2015; личным делом Пьянкова С.В., в котором имеются: приказ № 250 от 01.12.2013, трудовой договор от 02.12.2013, аттестационный лист от 28.02.2014, приказ № 124 от 20.06.2014 о предоставлении отпуска Пьянковой С.В. в период с 01.07.2014 по 11.08.2014, приказ № 123 от 17.06.2015 о предоставлении отпуска Пьянковой С.В. в период с 01.07.2015 по 11.08.2015;

протоколом осмотра документов от 14.09.2016, согласно которому осмотрены указанные выше документы;

копией листка нетрудоспособности ФИО42, согласно которому она находилась на больничном с 28.10.2015 по 10.12.2015;

кассовым чеком от 16.05.2016, согласно которому Пьянкова С.В. путем почтового отправления передала Потерпевший № 2. и Потерпевший №1 денежные средства в сумме по 5 000 рублей каждой в счет погашения причиненного материального ущерба;

протоколом явки с повинной Пьянковой С.В., согласно которому она подтвердила, что действительно в мае 2015 года собирала работников <данные изъяты> сада и просила их компенсировать ей затраты на оплату штрафов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом в приговоре дана надлежащая юридическая оценка всем представленным сторонами доказательствам, при этом указано по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденной о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Изложенные в приговоре показания, как осужденной, так и потерпевших, свидетелей соответствуют их показаниям, отраженным в протоколах судебных заседаний. Судом были проверены все версии защиты о невиновности осужденной, в том числе о том, что денежные средства в размере 5000 рублей, которые Пьянковой перечислили как Потерпевший № 2, так и Потерпевший №1, были перечислены ими для того, чтобы Пьянкова их обналичила, а также о том, что осужденная не требовала от потерпевших частично компенсировать уплаченный ею административный штраф. Указанные версии были обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре. Так версии защиты опровергаются показаниями самих потерпевших, которые являются последовательными и согласуются между собой, оснований оговаривать осужденную со стороны потерпевших судом не установлено. Данные показания потерпевшие Потерпевший № 2) и Потерпевший №1 подтвердили и при проведении очных ставок на предварительном следствии, а также в судебном заседании. Кроме этого показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей и с материалами дела исследованными судом первой инстанции. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств обоснованно позволила прийти суду первой инстанции к выводу о том, что в ноябре 2015 года потерпевшие Потерпевший № 2) и Потерпевший №1 перечислили деньги Пьянковой в счет именно компенсации оплаченного административного штрафа и перечисление ими денежных средств осужденной явно не носило добровольный характер. Показания свидетелей ФИО43 и Представитель поетрпевшего № 3 о том, что они видели в ноябре 2015 года как Пьянкова передавала деньги потерпевшим правильно оценены судом, как не являющиеся бесспорным доказательством доводов защиты, поскольку указанные свидетели видели только факт передачи денег и не смогли пояснить в связи с чем и кому они передавались, при них какие – либо разговоры на эту тему не велись. Кроме этого как установлено в суде в ноябре 2015 года потерпевшая Потерпевший № 2) в период с 28.10.2015 года по 10.12.2015 года отсутствовала на рабочем месте и находилась на больничном.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать о том, что Пьянкова не требовала компенсации уплаченного ею административного штрафа, а лишь просила присутствовавших на собрании работников помочь ей оплатить штраф, не имеется. Из показаний самой осужденной следует, что она оплатила штрафы за счет личных средств. Из показаний потерпевшей Потерпевший № 2 следует, что Пьянкова в приказном порядке довела до сведения всех присутствовавших воспитателей, что при получении стимулирующих выплат они должны отдать ей часть денежных средств. При этом со стороны Пьянковой это звучало как требование. Пьянков сразу не оговаривала сумму, которую воспитатели должны ей возвращать в счет оплаты штрафов, сказала, что сообщит об этом перед выплатой заработной платы каждому в отдельности. При обсуждении данного вопроса участвовали все воспитатели <данные изъяты> сада - ФИО27, ФИО43, ФИО15, ФИО23, ФИО12 Пьянковой никто из присутствовавших, в том числе и она, не возразили. По какой причине не возразили сразу же другие воспитатели, она не знает, но она промолчала, так как боялась, что Пьянкова может ее уволить или заставить написать заявление на увольнение по собственному желанию, в случае если она будет высказывать возмущение на требование Пьянковой. Сразу она не имела возможности перевести денежные средства Пьянковой, затем в летний период ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск. В ноябре 2015 года она находилась на больничном, но по каким-то делам зашла в детский сад, где ее встретила Пьянкова и спросила, почему она не отдает ей денежные средства в счет оплаты штрафов, или она не хочет больше работать в детском саду. Она поняла, что Пьянкова таким образом ей угрожает увольнением, если она не передаст ей денежные средства в ноябре. Она не имела возможности отказаться от требований Пьянковой, так как реально боялась увольнения, поскольку у нее на иждивении находятся двое детей и ей очень нужна работа, обеспечивать семью больше некому. Требования Пьянковой о передаче денежные средств она воспринимала как принуждение выплаты ей денег. Пьянкова высказывала ей угрозы, в том числе увольнением или привлечением к дисциплинарной ответственности за отказ от передачи денег, когда она находилась на рабочем месте в детском саду. На протяжении периода времени с мая по ноябрь 2015 года Пьянкова постоянно требовала передать ей денежные средства, так как потратилась на выплату штрафов. Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что Пьянкова довела до сведения всех присутствовавших воспитателей, что при получении заработной платы они должны отдать ей часть денежных средств. Сумма, которую она должна была передать Пьянковой, заведующая определила сама – 5 000 рублей. Осенью 2015 года Пьянкова неоднократно ей напоминала о необходимости передачи денег в счет уплаты штрафа и говорила, что если не передаст деньги, то будет уволена. В связи с тем, что она боялась увольнения, в ноябре 2015 года она перечислила со своей карты на карту Пьянковой 5 000 рублей. Она не имела возможности отказаться от передачи денежных средств, так как угрозу Пьянковой об увольнении, в случае отказа отдать ей денежные средства, она восприняла реально. Таким образом обе потерпевшие показали, что не просили Пьянкову обналичить денежные средства, а перечислили ей каждая по 5000 рублей по неоднократным требованиям осужденной в счет оплаты штрафов, которые уплатила Пьянкова.

Оснований для оговора потерпевшими осужденной не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО27, которая в судебном заседании 30.08.2017г. (т.9 л.д.183 оборот) пояснила, что на собрании Пьянкова, по ее мнению, обратилась именно с требованием, а не с предложением, погасить штраф. Доводы адвоката о том, что потерпевшие оговорили осужденную, так как у них неприязненное отношение к осужденной, поскольку они были уволены из детского сада в связи с претензиями к ним по рабочим вопросам, судебная коллегия не принимает, так как они голословны и ничем объективно не подтверждены. Согласно имеющихся в деле приказов обе потерпевшие были уволены не в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (т.2 л.д.197,198,207,220). Кроме того, потерпевшая Потерпевший № 2 в суде показала, что в декабре 2015 года Пьянкова сообщила ей, что расторгает с ней трудовой договор, так как ее не устраивает, каким образом она исполняет должностные обязанности. После увольнения ей позвонил руководитель Управления образования ФИО13 с вопросом по какой причине она уволилась из детского сада. Она пояснила, что ее заставила уволиться заведующая Пьянкова, самостоятельно она увольняться из детского сада не хотела, так как ее полностью устраивают условия работы. В феврале 2016 года она снова была трудоустроена в детский сад на должность музыкального руководителя. Она сразу не обратилась в полицию, так как боялась, что Пьянкова ее уволит с должности, но когда та уже сказала ей, что расторгает трудовой договор, то опасаться ей было уже нечего и она решила сообщить в полицию о преступлении.

Никаких юридически значимых противоречий между показаниями потерпевших, данными ими в ходе очных ставок с осужденной на предварительном следствии и показаниями данными потерпевшими в суде, не имеется. Они последовательны, логичны, согласуются между собой. Тот факт, что потерпевшие, кроме указанных в приговоре 5000 рублей на компенсацию оплаты штрафов, передавали Пьянковой еще денежные средства в мае, летом 2015 года на различные нужды по требованию осужденной, не влияет на квалификацию действий Пьянковой, доказанность ее вины. В соответствии с действующим УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному обвинению, указанные выше выплаты в вину Пьянковой, согласно предъявленного обвинения, не вменялись.

Доводы адвоката о том, что на расчетном листке заработной платы потерпевшей Потерпевший № 2 за октябрь 2015 года Пьянкова написала минут 5000 рублей начисленных Потерпевший № 2 авансом за подготовку документов, которую Потерпевший № 2 не выполнила опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что Пьянкова написала ей на расчетном листке за октябрь 2015 года сумму ее заработной платы и отняла 5 000 рублей, которую она должна была передать Пьянковой. Сумма, которую она должна была передать Пьянковой была фиксированной, заведующая определила ее сама.

По факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, вина Пьянковой подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО18, которая в суде первой инстанции пояснила, что она с сентября 2017 года работает заведующей «<данные изъяты>». Финансирование учреждения осуществляется из краевого и районного бюджетов. МАДОУ «<данные изъяты>» в результате действий заведующей Пьянковой С.В. по фиктивному трудоустройству на должность ФИО42, которой за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года незаконно выплачена заработная плата на имя ФИО42, причинен материальный ущерб, так как денежные средства, которые получала Пьянкова в виде заработной платы, начисляемой фиктивно трудоустроенному работнику ФИО42, могли быть израсходованы на другие нужды детского сада;

показаниями свидетеля Представитель поетрпевшего № 3, которая в суде первой инстанции пояснила, что она с 05.05.2015г. работала заведующей хозяйством в <данные изъяты> О том, что ФИО42 была трудоустроена помощником воспитателя ей не известно. Доплаты к заработной плате за обязанности, которые возложены на ФИО42 она не получала. Вопросами трудоустройства в сад, учетом рабочего времени сотрудников и их табелированием занималась Пьянкова;

показаниями свидетеля ФИО60, которая в суде первой инстанции пояснила, что она с 19.04.2016г. работала в должности заведующей МАДОУ «Родниковский детский сад». Ранее заведующей <данные изъяты> являлась Пьянкова. Финансирование учреждения осуществляется из краевого и районного бюджетов. Порядок финансирования определен в Постановлении Правительства Красноярского края от 23 июня 2014г. № 244-п (из расчета установленных нормативов в расчете на одного воспитанника). Считает, что <данные изъяты> имеет достаточное бюджетное финансирование, так как на необходимые статьи расходов (заработная плата, содержание здания учреждения) бюджетных денежных средств хватает. Какой-либо необходимости в привлечении дополнительных денежных средств для обеспечения нормальной деятельности <данные изъяты> не имеется, так как на все нужды выделяется денежные средства из бюджета. С организациями заключались договоры на поставку хозяйственных товаров, канцелярских товаров, строительного инвентаря, а также обслуживания оргтехники для <данные изъяты>», которые профинансированы из бюджета, для обучения педагогического персонала детского сада на прохождение курсов о повышении квалификации заключаются соответствующие договоры, которые финансируются из средств бюджета. <данные изъяты> в результате действий заведующей Пьянковой по фиктивному трудоустройству ФИО42, которой за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года незаконно выплачена заработная плата в сумме 223 414,23 рублей, причинен материальный ущерб, так как денежные средства, которые получала Пьянкова в виде заработной платы, начисляемой фиктивно трудоустроенному работнику ФИО42, могли быть израсходованы на другие нужды детского сада;

показаниями свидетеля ФИО42, которая в суде первой инстанции пояснила, что она с Пьянковой знакома более 10 лет. В конце 2013 года она встретилась с Пьянковой, которая ей сказала, что работает заведующей <данные изъяты> и предложила ей трудоустроиться в детский сад на ставку помощника воспитателя, на что она согласилась. Сразу после Нового года в 2014 году, в период праздничных дней, она позвонила Пьянковой и сообщила, что не сможет выйти на работу, так как уезжает из г. Шарыпово в г. Новосибирск. Разговора о том, что она будет фиктивно трудоустроена в детском саду, между ней и Пьянковой не было. Зарплатную карту Пьянкова оформляла самостоятельно, она никакого отношения к ней не имеет, денежные средства, перечисляемые в качестве заработной платы на карту, она никогда не получала, ими не распоряжалась. В октябре 2015 года она пришла в Сбербанк и узнала, что на ее имя оформлена зарплатная карта и открыт лицевой счет. Она отказалась от данной карты и через несколько дней ей позвонила Пьянкова сказав, что у ее дочери Лилии «хакеры» вскрыли счет, при этом попросила ее восстановить счет. По настоянию Пьянковой она пришла в Сбербанк и восстановила карту. Поскольку на счету были деньги, около 10 000 – 15 000 рублей, то их ей выдали наличными. Позже она связалась с Пьянковой и передала ей полученные в банке деньги. В ноябре - декабре 2015 года Пьянкова расторгла с ней трудовой договор и вернула ей банковскую карту. После получения карты она сходила в банк и закрыла счёт. В приказах, доверенности на открытие счета стоит не ее подпись;

показаниями свидетеля ФИО13, который в суде первой инстанции пояснил, что в должности руководителя МКУ «Управление образования Шарыповского района» состоит с 02.04.2014г. Заведующей <данные изъяты> в период времени с 02.12.2013г. по 29.01.2016г. была Пьянкова. Финансирование детского сада осуществляется в достаточном объеме и согласно утвержденным нормативам, как в 2014 году, так и в 2015 году для того, чтобы образовательное учреждение функционировало в нормальном, штатном режиме. В январе каждого года руководителям образовательных учреждений, в том числе и Пьянковой, выдается лист с планируемой суммой финансирования учреждения. Руководитель учреждения самостоятельно или со специалистом из экономического отдела формируют суммы по каждым статьям расходов в плане финансово-хозяйственной деятельности, руководитель учреждения самостоятельно определяет в каком количестве денежных средств необходимо профинансировать ту или иную статью бюджета в рамках планируемой суммы финансирования;

показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в суде первой инстанции, из которых следует, что в должности инспектора по кадрам <данные изъяты> Шарыповского района она состоит с 1994 года, в ее должностные обязанности кроме прочего входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции управления. При поступлении каких-либо документов каждый из документов регистрируется в книге входящей корреспонденции, после чего документы передаются руководителю для ознакомления. После того, как руководитель рассмотрел документ, ставит на нем свою визу, текст которой может быть различен. После того, как документ завизирован руководителем, то она направляет его на исполнение в структурные подразделения <данные изъяты>» Шарыповского района;

показаниями свидетеля ФИО14, которая в суде первой инстанции пояснила, что в должности заместителя начальника отдела экономического анализа и бюджетного планирования МКУ «Управление образования» Шарыповского района она состоит с января 2015 года. Заведующей <данные изъяты>» в период времени с 02.12.2013г. по 29.01.2016г. была Пьянкова. В соответствии с Положением об оплате труда работников МАДОУ «РДС», утвержденного заведующей МАДОУ «РДС» 24.01.2014, руководитель учреждения в пределах, имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат материального стимулировании в конце года в соответствии с настоящим Положением. Поэтому заработная плата, начисляемая по должности помощника воспитателя фиктивно трудоустроенному работнику ФИО42, могла быть израсходована на материальные выплаты другим работникам <данные изъяты> в виде премий и стимулирующих выплат в конце года;

показаниями свидетеля ФИО20, который в суде первой инстанции показал, что в должности заместителя главы Шарыповского района по вопросам жизнеобеспечения и строительства состоит с 24.06.2013г. Пьянкова была заведующей <данные изъяты>», который находился на стадии строительства. Пьянкова свои личные денежные средства тратить на приобретение минеральной плиты не могла, так как не было необходимости, все необходимые расходы были заложены и оплачены за счет бюджетных средств;

показаниями свидетеля ФИО26, которая в суде первой инстанции показала, что в должности бухгалтера расчетной группы <данные изъяты> работает с 2012 года. В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы и иных выплат работникам образовательных учреждений Шарыповского района, в том числе сотрудникам <данные изъяты>». Основаниями для начисления сотрудникам <данные изъяты>» заработной платы являются: приказ о приеме на работу, приказы о поощрении/наказании работника, приказ об увольнении, штатное расписание учреждения, табеля учета рабочего времени работников. В период с декабря 2013 года по январь 2016 года руководителем <данные изъяты>» являлась Пьянкова. Предоставляемые в бухгалтерию документы издавались Пьянковой, за ее подписью и печатью. Пьянкова должна была табелировать работников в соответствии со штатным расписанием и фактическим осуществлением ими трудовой деятельности. На ФИО42 предоставлялись оригиналы приказов о приеме и увольнении на должность помощника воспитателя и 0,5 ставки делопроизводителя, табели учета рабочего времени, в соответствии с ними ФИО42 выплачивалась заработная плата;

показаниями свидетеля Поповой Т.П., которая в суде первой инстанции показала, что для того, чтобы юридическое лицо могло получить зарплатные карты сразу на всех сотрудников в отделении Сбербанка, между банком и юридическим лицом заключается договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников предприятия. После заключения договора юридическое лицо предоставляет в отделение Сбербанка сведения в отношении работников, на чьи имена необходимы зарплатные карты. После подготовки заявлений и реестров, документы передаются юридическому лицу для того, чтобы подписать заявление на выпуск карты и доверенность на получение карты уполномоченным лицом согласно доверенности. После того, как зарплатные карты изготовлены, юридическое лицо уведомляется о возможности их получения;

показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде первой инстанции пояснила, что в период с 01.12.2013г. по 31.08.2014г. она работала на 0,5 ставки делопроизводителем <данные изъяты>. В январе 2014 года Пьянкова передала ей пакет документов на ФИО42 и дала указание подготовить на неё документы о приеме на работу на должность помощника воспитателя. Лично работника ФИО42 она никогда не видела. Все документы на ФИО42 хранились в кабинете Пьянковой;

оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Пьянковой Л.М., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2013 года по 2016 год ее мать - Пьянкова С.В. работала заведующей <данные изъяты> В августе 2015 года она с родителями уехала поступать в ВУЗ в г. Санкт-Петербург. После отъезда родителей она в своей сумке обнаружила банковскую карту, которая со слов Пьянковой С.В., принадлежала ей, поэтому та дала свое разрешение на то, чтобы она ей пользовалась. Пьянкова С.В. пояснила, что часть денежных средств на ее содержание будет приходить на данную карту. На денежные средства, перечисляемые на эту карту, она приобретала для себя вещи, продукты питания, а также рассчитывалась ею в кафе и магазинах. В ее пользовании карта находилась примерно до октября 2015 года, затем она отдала ее матери;

показаниями свидетелей ФИО43, ФИО12, ФИО27, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО44, ФИО10, данными ими в суде первой инстанции, из которых следует, что они работают в МАДОУ <данные изъяты>», заведующей была Пьянкова. ФИО42 им не известна, ее никогда не видели. О том, что ФИО42 была трудоустроена помощником воспитателя им не известно. Доплаты к заработной плате за обязанности, которые возложены на ФИО42 они не получали. Вопросами трудоустройства в сад, учетом рабочего времени сотрудников и их табелированием занималась Пьянкова.

показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО24, данными ими в суде, из которых следует, что они никогда не принимали от Пьянковой какие-либо денежные средства, в том числе за разравнивание песка;

показаниями свидетеля ФИО2, данными им в суде, из которых следует, что с января 2014 года он работает дворником в <данные изъяты>». Пьянкова передавала ему различный хозяйственный инвентарь для нужд детского сада, на какие денежные средства той были приобретены данные предметы, ему не известно. На территории детского сада имеется дизельная станция, которую приводили в рабочее состояние один раз при подключении. Он никогда не видел и не слышал, чтобы ФИО65., затрачивая дизельное топливо, запускал ее для профилактики;

показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в суде, из которых следует, что в период с 01.12.2013г. по апрель 2014г. она работала 0,5 ставки завхоза в МАДОУ «<данные изъяты> по совмещению 0,5 ставки кастелянши. В январе 2014 года Пьянкова передавала ей денежные средства в сумме 2000 – 3000 рублей, по причине того, что она собиралась увольняться. Пьянкова принесла ей в кабинет указанные деньги, пояснив, что это доплата к зарплате. Она приняла денежные средства, но за них нигде не расписывались. Пьянкова никогда не передавала ей кассовые чеки о приобретении продуктов питания для детского сада. Продукты питания поставлялись из магазина «Симпатия» <данные изъяты>. Приемом продуктов питания занималась исключительно она. Пьянкова не приобретала продукты питания в детский сад;

показаниями свидетелей ФИО56 и ФИО57, данных ими в суде первой инстанции, из которых следует, что что они работают заведующими <данные изъяты> и <данные изъяты>». С Пьянковой знакомы по роду своей деятельности. По требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства должно быть цикличное сбалансированное меню на 10 дней. Данное меню заказывали в специализированном учреждении в г. Красноярске – Фонд санитарно-эпидемиологического благосостояния Красноярского края. Меню для всех образовательных учреждений одинаково, им пользовались все образовательные учреждения Шарыповского района. В 2014 году предложили заведующим образовательных учреждений Шарыповского района, в том числе Пьянковой, обратиться в вышеуказанный фонд с заявкой об изготовлении меню. Пьянкова подала заявку в Фонд для изготовления меню, стоимость которого составила 28 000 рублей. Получилось, что с каждого образовательного учреждения необходимо было выделить по 4 000 рублей для оплаты меню. Они передали Пьянковой 4 000 рублей в счет оплаты заказа меню. Так как заказ в Фонде делала Пьянкова, то оплату производила тоже она, денежные средства передавали ей, платежные поручения изготовлены на ее имя. Пьянкова не расходовала свои личные денежные средства в сумме 28 000 рублей на заказ цикличного меню в Фонде санитарно-эпидемиологического благосостояния Красноярского края, так как в этом не было необходимости;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО28, ФИО29, данными ими в суде первой инстанции, из которых следует, что они работают методистами в КГБПОУ «Ачинский педагогический колледж». В июне 2015 года в <данные изъяты> проводились курсы повышения квалификации с педагогическим составом дошкольных образовательных учреждений <адрес>. По окончании курсов повышения квалификации они самостоятельно на личные денежные средства приобретали билеты на автобус по маршруту г. Шарыпово – г. Ачинск, Пьянкова стоимость билетов не оплачивала;

показаниями свидетеля ФИО54, данными ею в суде, из которых следует, что она работает аналитиком <данные изъяты> Шарыповского района. С Пьянковой знакома по роду своей деятельности. Никогда Пьянкова не передавала ей наличные денежные средства, долговых обязательств между ними не было;

показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в суде, из которых следует, что она работает бухгалтером материальной группы МКУ «<данные изъяты>» Шарыповского района, с Пьянковой знакома. Пьянкова не передавала ей какие-либо денежные средства, между ними не было долговых обязательств;

показаниями свидетеля ФИО55, данными им в суде, из которых следует, что он работает инженером-программистом МКУ <данные изъяты>» Шарыповского района. С Пьянковой знаком по роду своей деятельности. По просьбам руководителей образовательных учреждений Шарыповского района он размещает на сайтах информацию. По просьбе Пьянковой он оказывал ей консультации по вопросу размещения муниципального задания, но она не передавала ему за выполнение данной услуги денежные средства. Также он оказывал Пьянковой услугу по ремонту картриджа и Пьянкова давала ему деньги в размере 1000 – 1700 рублей для приобретения запасных частей для восстановления картриджа;

показаниями свидетеля ФИО31, в суде и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они работают продавцами в магазине «Глобус». Товарные чеки не подтверждают фактическое приобретение товаров в магазине «Глобус» и не могут быть использованы в качестве документа, подтверждающего сделку купли-продажи канцелярских товаров в магазине «<данные изъяты>», почерк и подпись в бланках товарных чеках им не принадлежат;

показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, данными ими в суде, из которых следует, что они работают продавцами магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Копии чеков не подтверждают фактическое приобретение товаров в магазине «<данные изъяты>» и не могут быть использованы в качестве документа, подтверждающего сделку купли-продажи товаров в их магазине, так как только кассовый чек может являться документом, подтверждающим приобретение товара. Фильтр грубой очистки, тен водонагревательный в магазине не реализовывался, минеральная плита в магазине отпускается штучно, а не в кубометрах. Почерк и подпись в копиях чеков им не принадлежит;

показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, данными ими в суде и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они работают продавцами в магазине <данные изъяты> Копии чеков не подтверждают фактическое приобретение товаров в магазине и не могут быть использованы в качестве документа, подтверждающего сделку купли-продажи товаров в магазине <данные изъяты> Форма оттиска печати в магазине <данные изъяты> является круглой, а второй оттиск печати является прямоугольной формы с надписью «Копия», поэтому в магазине <данные изъяты> ранее представленные им товарные чеки не могли быть выданы;

показаниями свидетеля ФИО39, данными ею в суде, из которых следует, что она работает в магазине «Хозтовары». Копии чеков не подтверждают фактическое приобретение товаров в магазине и не могут быть использованы в качестве документа, подтверждающего сделку купли-продажи, так как необходим кассовый чек, подтверждающим приобретение товара. Почерк и подпись в бланках ей не принадлежат, продавец с фамилией Иванова никогда не работала в указанном магазине. Предъявленные образцы бланков чеков 2015 года, в копи чека были внесены «№» и «отпустил продавец». В 2013 году данные копии чеков не могли быть выданы покупателям;

показаниями свидетеля ФИО40, данными ею в суде, из которых следует что она работает в <данные изъяты> Единственный раз в 2014 году был заказ на сумму в 9 000 рублей на изготовление спортивных журналов, заказчик ДЮСШ. Типография обслуживает многие детские сады, расположенные в г. Шарыпово и Шарыповском районе, но никогда сотрудники данных учреждений не заказывали продукцию на сумму в 9 000 рублей, так как часто заказываемая детскими садами печатная продукция является – «меню-требование», «накопительная ведомость», «книга складского учета», стоимость которых не превышает 150-200 рублей;

показаниями свидетеля ФИО41, данными им в суде, из которых следует, что он является директором МБУ ДО «ДЮСШ г. Шарыпово». С февраля 2016 года на должности заместителя руководителя МБУ ДО «ДЮСШ г. Шарыпово» работает Пьянкова. В 2014 году он заказывал в КГАУ «<данные изъяты>» спортивные журналы в количестве 100 шт. для тренеров спортивных групп, в которых они отмечают посещения воспитанников. Данный заказ в редакцию делал он лично, так как на тот момент находился на должности заместителя директора учреждения. Пьянкова с просьбой передать ей копию чека и кассовый чек № 1 КГАУ «<данные изъяты>» на общую сумму 9000 рублей не обращалась. Пьянкова занимает кабинет, ранее принадлежавший ему, поэтому возможно в ящике стола ею были обнаружены данная копия чека и кассовый чек;

показаниями свидетеля ФИО45, данными ею в суде, из которых следует, что с 01.11.2012г. по 11.12.2013г. она работала в ООО «Красноярская строительная компания» главным бухгалтером. Компания выполняла заказ по реконструкции здания в <адрес>. На момент ее увольнения объект еще не был сдан заказчику, поэтому ей не известно кто и каким образом подписывал акт приема-передачи объекта, а также все ли работы были выполнены. С Пьянковой она не знакома. Она никогда не принимала наличные денежные средства от заведующей <данные изъяты> Пьянковой в качестве оплаты за выполненные монтажные или иные работы ООО «<данные изъяты>». Оплата заказчиком не могла производиться наличным путем, вся оплата за выполненные работы производилась безналичным путем, перечислением на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором или контрактом. Компания никогда не выдавала подобные образцы платежных документов, какие ей предъявлялись. Почерк и подпись в предъявленных квитанциях ей не принадлежит, она не могла выдавать Пьянковой квитанцию к приходным кассовым документам за 2014 год, так как в 2014 году уже не работала в ООО «<данные изъяты>»;

оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46, данных ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2013 году между ним и ООО «КСК» был заключен договор субподряда о выполнении электромонтажных работ в помещении <данные изъяты>». По договору оплату за выполненную работу производило ООО «КСК» безналичным путем. Пьянкова ему знакома, так как она в тот момент занимала должность заведующей <данные изъяты>», она не производила с ним оплату за выполнение электромонтажных работ. Монтирование оборудования в пищеблоке и прачечном отделении выполняли сотрудники <данные изъяты> Электричество к вышеуказанному оборудованию им было подключено в октябре или ноябре 2013 года;

показаниями свидетеля ФИО47 в суде о том, что с 2012 года до июня 2014 года он являлся директором ООО <данные изъяты>». В 2013 году <данные изъяты> проводила электромонтажные работы в помещении <данные изъяты>, а также ограждение и планировку территории детского сада на основании контракта. Оплата работ производилась безналичным путем через казначейство. Пьянкова ему знакома, она не производила с ним оплату за выполнение электромонтажных работ наличным путем, никакие денежные средства она не передавала через водителей автобусов в их организацию;

показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, данных ими в суде, из которых следует, что они работают продавцами в магазине «<данные изъяты>. Копии чеков и товарные чеки из магазина «Все для дома» подтверждают фактическое приобретение товаров в их магазине в том случае, если они были выданы в момент приобретения товаров и являются оригинальными. Повторно копии товарных чеков не выдаются, почерк и подпись в представленных на предварительном следствии бланках им не принадлежат;

показаниями свидетелей Руш Е.Ю., ФИО50, данными ими в суде, из которых следует, что они работают продавцами в магазине «<данные изъяты>. Пьянкова им не знакома, <данные изъяты> как юридическое лицо в их магазине не обслуживается и не обслуживался;

показаниями свидетеля ФИО51, данных ею в суде, из которых следует, что она работает в мастерской <данные изъяты>, принимает заказы от клиентов. Копия товарного чека из мастерской не подтверждает фактическое приобретение товара, так как нет кассового чека, какие-либо услуги Пьянкова в указанной мастерской не заказывала;

показаниями свидетеля ФИО52, данными ею в суде и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО53, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они осуществляют розничную торговлю тканями в магазине «Ткани». С Пьянковой они не знакомы. Им не известно кому выдавался товарный чек. Бланк товарного чека и оттиск принадлежат их магазину, почерк и подпись в бланке чека им не принадлежит. Кассовый аппарат в магазине отсутствует.

Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, с материалами дела, исследованными судом. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили осужденную, не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина Пьянковой подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО42 и Пьянковой С.В. от 09.09.2016 года и 23.11.2016 года в ходе которых свидетель ФИО42 подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и Пьянковой С.В. в ходе которой свидетель ФИО20 подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем Представитель поетрпевшего № 3 и Пьянковой С.В., в ходе которой свидетель Представитель поетрпевшего № 3 подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО54 и Пьянковой С.В., в ходе которой свидетель ФИО54 подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО55 и Пьянковой С.В., в ходе которой свидетель ФИО55 подтвердил свои показания;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – <данные изъяты> от 15.10.2012 серия 24 №;

- копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц – <данные изъяты> от 18.01.2013 серия 24 №;

- копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения - <данные изъяты>» от 15.10.2012 серия 24 №;

- копией Постановления № 906-п от 01.10.2012 «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>», согласно которому кроме прочего указано о назначении Пьянкова С.В. руководителем муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>

- заявлением Пьянковой С.В. от 02.12.2013, согласно которому последняя просит заключить с ней трудовой договор о приеме на должность заведующей <данные изъяты>

- трудовым договором от 02.12.2013, согласно которому Пьянкова С.В. принята на должность заведующей <данные изъяты>

- приказом и.о. руководителя МКУ УО ШР ФИО17 № 250 от 02.12.2013 о назначении Пьянковой С.В. на должность заведующей <данные изъяты>

- должностной инструкцией заведующей МДОУ, утвержденной начальником Управления образования администрации Шарыповского района 23.12.2009, согласно которой должность заведующей детским садом относится к категории руководителей. Заведующая детским садом осуществляет руководство всеми видами деятельности детского сада, принимает меры по укомплектованию детского сада квалифицированными работниками, определяет круг полномочий и распределение должностных обязанностей педагогических работников, осуществляет административно-хозяйственную деятельность, обеспечивает рациональное использование денежных средств, решает в пределах своей компетенции вопросы приема на работу, увольнения работников, а также наложения дисциплинарных взысканий;

- коллективным договором <данные изъяты>», принятым на собрании работников <данные изъяты>» от 24.01.2014, утвержденным заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В., в приложениях к которому имеются Правила внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты> принятые на собрании работников <данные изъяты>» от 24.01.2014, утвержденные заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В., в которых изложены порядок приема и увольнения работников основные обязанности и права работников организации, основные права и обязанности администрации, рабочее время труда и отдыха, дни выплаты заработной платы, поощрения за успехи в работе, взыскания за нарушение трудовой дисциплины; Положение об оплате труда, принятое на собрании работников <данные изъяты>» от 24.01.2014, утвержденное заведующей <данные изъяты>» Пьянковой С.В., в котором изложены сведения об окладах ставок заработной платы, выплатах стимулирующего характера, единовременной материальной помощи;

- штанным расписанием <данные изъяты> за 2014 год, согласно которому в <данные изъяты>» предусмотрено 4 ставки помощника воспитателя;

- личной карточкой работника ФИО42, 02.03.1957 г.р., в которой отражены личные данные работника, а также сведения о ее трудоустройстве помощником воспитателя <данные изъяты> а также о том, что она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.08.2014 по 05.09.2015;

- заявлением ФИО42 от 09.01.2014, согласно которому она просит принять ее на должность помощника воспитателя в <данные изъяты>»;

- приказом заведующей <данные изъяты>» Пьянковой С.В. № 03-01-03 от 09.01.2014, согласно которому ФИО42 трудоустроена постоянно, по основной деятельности на должность помощника воспитателя в <данные изъяты>

- приказом заведующей <данные изъяты>» Пьянковой С.В. № 03-01-42 от 02.11.2015, согласно которому ФИО42 уволена с должности помощника воспитателя МАДОУ «Родниковский детский сад»;

- трудовым договором № 3 от 09.01.2014, согласно которому ФИО42 принята на работу в <данные изъяты> на должность – помощник воспитателя. Данное место работы является основным;

- уведомлениями ФИО42 от 07.04.2014, 30.07.2014;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.01.2014 за январь 2014 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42. приступила к исполнению своих обязанностей с 09.01.2014;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.02.2014 за февраль 2014 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в феврале 2014 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.03.2014 за март 2014 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в марте 2014 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.04.2014 за апрель 2014 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в апреле 2014 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.05.2014 за май 2014 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в мае 2014 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.06.2014 за июнь 2014 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в июне 2014 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.07.2014 за июль 2014 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в июле 2014 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.08.2014 за август 2014 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 с 01 по 31 августа 2014 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.09.2014 за сентябрь 2014 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 с 01 по 07 сентября 2014 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 08.09.2014 приступила к исполнению должностных обязанностей и находилась на рабочем месте;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.10.2014 за октябрь 2014 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в октябре 2014 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.11.2014 за ноябрь 2014 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в ноябре 2014 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.01.2015 за январь 2015 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в январе 2014 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.02.2015 за февраль 2015 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в феврале 2015 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.03.2015 за март 2015 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в марте 2015 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.04.2015 за апрель 2015 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в апреле 2015 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.06.2015 за июнь 2015 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 с 01 по 30 июня 2015 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.07.2014 за июль 2015 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 с 01 по 07 июля 2015 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 08.07.2015 приступила к исполнению должностных обязанностей и находилась на рабочем месте;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.08.2015 за август 2015 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в августе 2015 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.09.2015 за сентябрь 2015 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в сентябре 2015 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.10.2015 за октябрь 2015 года, утвержденным руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно которому ФИО42 в октябре 2015 года находилась на рабочем месте и исполняла обязанности помощника воспитателя;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2016г., согласно которому осмотрен служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором осуществляла служебную деятельность заведующая Пьянкова С.В. В ходе осмотра изъято: заявление Пьянковой С.В. от 02.12.2013г.; трудовой договор от 02.12.2013г.; приказ и.о. руководителя МКУ УО ШР ФИО17 № 250 от 02.12.2013г.; должностная инструкция заведующей МДОУ, утвержденная начальником Управления образования администрации Шарыповского района 23.12.2009г.; коллективный договор <данные изъяты>

- протоколом выемки от 21.11.2016г., согласно которому Чернова М.В. добровольно выдала Устав <данные изъяты> утвержденный 09.01.2013г., примерное цикличное меню для организации питания детей в <данные изъяты>

- протоколом выемки от 22.11.2016г., согласно которому свидетель ФИО56 добровольно выдала примерное цикличное меню для организации питания детей в <данные изъяты>

- протоколом выемки от 25.11.2016г., согласно которому свидетель ФИО57 добровольно выдала примерное цикличное меню для организации питания детей в <данные изъяты>

- протоколом выемки от 23.11.2016г., согласно которому свидетель ФИО42 добровольно выдала детализацию разговоров абонентского номера №;

- протоколом выемки от 11.01.2017г., согласно которому специалист по сопровождению зарплатных проектов Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк ФИО58 добровольно выдала доверенность № 1 от 30.01.2014;

протоколом осмотра документов от 25.05.2016г., согласно которому осмотрены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – <данные изъяты> от 15.10.2012г. серия 24 №; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц – <данные изъяты> от 18.01.2013г. серия 24 №; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения - МАДОУ <данные изъяты> от 15.10.2012г. серия 24 №; копия Постановления №-п от 01.10.2012г. «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> согласно которому кроме прочего указано о назначении Пьянкова С.В. руководителем муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> заявление Пьянковой С.В. от 02.12.2013г., согласно которому последняя просит заключить с ней трудовой договор о приеме на должность заведующей МАДОУ «Родниковский детский сад»; трудовой договор от 02.12.2013г., согласно которому Пьянкова С.В. принята на должность заведующей <данные изъяты>»; приказ и.о. руководителя МКУ УО ШР ФИО17 № 250 от 02.12.2013г. о назначении Пьянковой С.В. на должность заведующей <данные изъяты> должностная инструкция заведующей МДОУ, утвержденная начальником Управления образования администрации <адрес> 23.12.2009г., согласно которой должность заведующей детским садом относится к категории руководителей. Заведующая детским садом осуществляет руководство всеми видами деятельности детского сада, принимает меры по укомплектованию детского сада квалифицированными работниками, определяет круг полномочий и распределение должностных обязанностей педагогических работников, осуществляет административно-хозяйственную деятельность, обеспечивает рациональное использование денежных средств, решает в пределах своей компетенции вопросы приема на работу, увольнения работников, а также наложения дисциплинарных взысканий; табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 20.05.2015г., 20.11.2015г., согласно которым ФИО42 находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности ; коллективный договор <данные изъяты>», принятый на собрании работников <данные изъяты> от 24.01.2014г., утвержденный заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В., в приложениях к которому имеются Правила внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты> принятые на собрании работников <данные изъяты> от 24.01.2014г., утвержденные заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В., в которых изложены порядок приема и увольнения работников основные обязанности и права работников организации, основные права и обязанности администрации, рабочее время труда и отдыха, дни выплаты заработной платы, поощрения за успехи в работе, взыскания за нарушение трудовой дисциплины; Положение об оплате труда, принятое на собрании работников <данные изъяты> от 24.01.2014г., утвержденное заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В., в котором изложены сведения об окладах ставок заработной платы, выплатах стимулирующего характера, единовременной материальной помощи;

- протоколом осмотра документов от 25.07.2016г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в следственный отдел по Шарыповскому району 23.06.2016г.: штатное расписание <данные изъяты> за 2014 год, согласно которому в <данные изъяты> предусмотрено 4 ставки помощника воспитателя; личная карточка работника ФИО42, в которой отражены личные данные работника, а также сведения о ее трудоустройстве помощником воспитателя <данные изъяты>». Находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.08.2014г. по 05.09.2015г.; заявление ФИО42 от 09.01.2014г., согласно которому она просит принять ее на должность помощника воспитателя в <данные изъяты> приказ заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В. № 03-01-03 от 09.01.2014г., согласно которому ФИО42 трудоустроена постоянно, по основной деятельности на должность помощника воспитателя в <данные изъяты>; приказ заведующей <данные изъяты>» Пьянковой С.В. № 03-01-42 от 02.11.2015г., согласно которому ФИО42 уволена с должности помощника воспитателя МАДОУ <данные изъяты> трудовой договор № от 09.01.2014г., согласно которому ФИО42 принята на работу в МАДОУ <данные изъяты>» на должность – помощник воспитателя. Данное место работы является основным; уведомления ФИО42 от 07.04.2014г., 30.07.2014г.; табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденные руководителем учреждения Пьянковой С.В., согласно котором ФИО42 приступила к исполнению своих обязанностей с 09.01.2014г и находилась на рабочем месте и исполняла обязанности, а также находилась в отпуске; документы, предоставленные из МКУ <данные изъяты> Шарыповского района 22.07.2016г.: лицевые карточки сотрудника ФИО42; расчетные листы ФИО42 за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года по должности помощника воспитателя <данные изъяты>»; ведомости на перечисление зарплат в банк сотрудников <данные изъяты> за период с января 2014 по январь 2016 года, в которых в период с января 2014 по ноябрь 2015 сотруднику <данные изъяты>ФИО42 сотрудники МКУ «ЦБУ» Шарыповского района производили перечисление на лицевой счет № денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы и иных выплат; договоры и контракты, заключенные <данные изъяты> с поставщиками на поставку товаров, работ (услуг) в 2014 году, согласно которым заведующая <данные изъяты>» Пьянкова С.В. заключала договоры и контракты на поставку продуктов питания, детских развивающих игрушек, электротоваров, канцелярских товаров, бытовой техники, капитального ремонта здания и др., а также на оказание образовательных услуг, медицинских услуг и д.р.; договоры и контракты, заключенные <данные изъяты> с поставщиками на поставку товаров, работ (услуг) в 2015 году, согласно которым заведующая <данные изъяты> Пьянкова С.В. заключала договора и контракты на поставку продуктов питания, детских развивающих игрушек, электротоваров, канцелярских товаров, бытовой техники, капитального ремонта здания, сантехнических материалов, оргтехники, медикаментов, хозяйственных товаров и др., а также на оказание образовательных услуг, медицинских услуг и д.р.;

- протоколом осмотра документов от 28.07.2016г., согласно которому осмотрены следующие документы: сопроводительное письмо от 20.07.2016г. из РЦСКБ по г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, согласно которому на имя ФИО42, открыт счет № (№ банковской карты №) с 31.01.2014г. по 26.01.2016г. (том 2 л.д. 3) отчет о всех операциях по счету №. Согласно отчету первая операция - пополнение счета – проведена 13.02.2014г.; последняя операция по счету - OSB 6917 – проведена в г. Шарыпово 15.10.2015г. В период с 13.02.2014г. по 20.08.2015г. операции по счету проводились на территории г. Шарыпово, за исключением 22.03.2014г., 16.05.2014г., 02.06.2014г., 22.08.2014г., 21.04.2015г., 06.06.2015г., 19.06.2015г. – в г. Красноярске, 22.07.2014г., 05.10.2014г. – в г. Ачинске. 15.10.2015г. операция по счету проведена на территории г. Шарыпово. Также осмотром установлено, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет в виде заработной платы помощника воспитателя <данные изъяты>» ФИО42, использовались при оплате товаров в магазинах «Командор», «Отрада», «Симпатия», «Эскадра», «Одежда», «ТД Планета», «Пульс», «Весна», «Север», «Кари»; кафе «Отрада», «Черри», «У камина», расположенных на территории г. Шарыпово. Также банковская карта использовалась при безналичном расчете в магазинах «Центробувь», «Спортмастер», «Китай-город»; кафе «Бегемот», «Синнабон», «Суши бар Микадо», расположенных в г. Красноярске. В период с 27.08.2015 по 01.10.2015 операции по счету проводились на территории г. Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 4-10); справка о состоянии вклада, предоставленная ФИО42 в рамках опроса от 16.03.2016г., за период с 01.01.2015г. по 01.01.2016г. по счету №, открытому 31.01.2014г.;

- протоколом выемки от 14.09.2016г., согласно которому у заведующей <данные изъяты>» ФИО60 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты личное дело Пьянковой С.В., документы, подтверждающие окончание строительства здания <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 14.09.2016г., согласно которому осмотрены следующие документы: личное дело Пьянкова С.В., документы, подтверждающие окончание строительства <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 23.11.2016г., согласно которому осмотрена детализация звонков и смс-сообщений абонентского номера № за периоды: с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. установлено, что ФИО42 осуществляла звонки на номер телефона Пьянковой С.В. № и Пьянкова С.В. осуществляла звонки ФИО42;

- протоколом осмотра документов от 15.01.2017г., согласно которому осмотрена доверенность № 1 от 30.01.2014г., согласно которой ФИО42 доверяет право открыть на ее имя счет банковской карты Сбербанк – Visa Classic «Зарплатная» и получить в вышеуказанном отделении Сбербанка России ее международную банковскую карту Сбербанка – Visa Classic «Зарплатная» и ПИН-конверт к ней Пьянковой С.В. На доверенности имеется подпись, выполненная от имени ФИО42, авторство которой ею отрицается, а также подпись Пьянковой С.В. и оттиск круглой гербовой печати;

- протоколом осмотра документов от 27.11.2016г., согласно которому осмотрены следующие документы: Устав <данные изъяты> Примерное цикличное меню для организации питания детей в МАДОУ <данные изъяты>» (<адрес>), примерное цикличное меню для организации питания детей в МБДОУ Березовском детском саду «Семицветик» (<адрес>-А), утвержденное заведующей <данные изъяты>ФИО56, примерное цикличное меню для организации питания детей в МБДОУ Парнинский детский саду «Радуга» (<адрес>), утвержденное заведующей МБДОУ Парнинский ДС «Радуга» ФИО57 В ходе осмотра установлено, что осматриваемые примерные цикличные меню для организации питания детей идентичны по своему содержанию. Более того примерное цикличное меню МАДОУ <данные изъяты> имеет идентичный регистрационный номер и дату изготовления; Скриншоты страниц электронной почты, согласно которым на электронную почту <данные изъяты> 21.0.5.2014 и 26.05.2014 поступили сообщения от Пьянковой С.В., в которых последняя переслала меню и технологические карты, титульный лист заведующей ФИО57;

- заключением эксперта № 476 от 07.12.2016г., согласно которому рукописные записи в копиях чеков от 25.12.2013г., 02.02.2014г. выполнены не ФИО49, а другим лицом;

- заключением эксперта № 483 от 09.12.2016г., согласно которому ответить на вопрос кем, ФИО64., ФИО50 или другим лицом выполнены подписи в расходных накладных № 2406 от 17.03.2015, № 4239 от 15.05.2015, № 9122 от 07.09.2015, № 4234 от 14.05.2015, № 12529 от 17.11.2015, № 3217 от 11.04.2015 не представилось возможным;

- заключением эксперта № 484 от 12.12.2016г., согласно которому рукописные записи в товарных чеках от 04.09.2015г., 29.07.2014г., 09.03.2015г., 10.05.2015г., 06.08.2014г., 02.12.2014г., 05.11.2015г. выполнены не ФИО34 и ФИО33, а другим лицом;

- заключением эксперта № 485 от 15.12.2016г., согласно которому рукописные записи в товарных чеках от 21.04.2014г., 06.05.2014г., 18.04.2014г., 07.02.2014г., 04.09.2014., 08.11.2014. выполнены не ФИО32 и ФИО31, а другим лицом;

- заключением эксперта № 496 от 17.12.2016г., согласно которому рукописные записи в копиях чеков от 23.12.2013г., 25.12.2013г., 11.01.2014г. выполнены не ФИО39, а другим лицом;

- заключением эксперта № 497 от 24.12.2016г., согласно которому рукописные записи в копиях чеков от 23.12.2013г., 12.01.2014г., 05.03.2014г., 01.04.2014г., 02.09.2014г., 10.09.2014г., 27.09.2014г., 01.10.2014г., 10.10.2014г., 01.03.2015г., 11.01.2016г. выполнены не ФИО38, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО36P., ФИО35, ФИО37 а другим лицом;

- заключением эксперта № 17 от 18.01.2017г., согласно которому рукописные записи в товарном чеке от 08.06.2014г. выполнены не ФИО53 и ФИО52, а другим лицом;

- заключением эксперта № 18 от 16.01.2017г., согласно которому ответить на вопрос кем, ФИО59 или другим лицом выполнены рукописные записи и подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.02.2014г., № 32 от 23.05.2014г., № 115 от 05.09.2014г., № 120 от 29.12.2014г. не представилось возможным;

- заключением эксперта № 14 от 12.01.2017г., согласно которому подпись в графе «подпись» от имени ФИО42 в доверенности № 1 на право открытия счета банковской карты и получения банковской карты выполнена не ФИО42, а другим лицом;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 4 от 21.09.2016г., согласно которому по результатам исследования документов уголовного дела установлено, что за период с 09.01.2014г. по 02.11.2015г. помощнику воспитателя <данные изъяты>ФИО42 начислено заработной платы в сумме: всего начислено – 249 566,01 руб.; всего удержано налога на доходы физических лиц – 32 444,00 руб.; всего к выдаче – 217 122,01 руб. На банковскую карту ФИО42 по реестрам перечислено денежных средств всего 223 414,23 руб., из них 217 122,01 руб. заработная плата помощника воспитателя МАДОУ «Родниковский детский сад». В ходе исследования документов установлено, что согласно представленной заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В. тетради учета расходов, сумма расходов за 2014 – 2015 года составила 252122,00 руб. Согласно представленных заведующей <данные изъяты> Пьянковой С.В. расходных документов, сумма расходов не отраженных в тетради Пьянковой С.В. составила 106059,13 руб. При исследовании имеющихся в материалах уголовного дела договоров и контрактов, заключенных <данные изъяты> с контрагентами на поставку товаров, выполнения работ (услуг) за период с 2014г. по 2015г., общая сумма по договорам и контрактам составила 5789103,01 руб., в.т.ч. 2014г. - 3351783,83 руб., 2015г. - 2437319,18 руб. В ходе проведенного анализа документов уголовного дела установлено, что заведующая <данные изъяты> Пьянкова С.В. частично предоставила расходные документы (товарные и кассовые чеки), подтверждающие приобретение товаров и услуг, аналогичные товарам и услугам, отраженным в договорах и контрактах, которые оплачены из бюджета;

- справкой об исследовании документов № 3 от 1.02.2017 года согласно которой были исследованы документы подтверждающие расходы, представленные Пьянковой С.В.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.12.2017г. защитником было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств по делу недопустимыми. Судом были выслушаны мнения сторон по заявленному ходатайству и принято решение отложить рассмотрение ходатайства до вынесения приговора (т.10 л.д.41). Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту Пьянковой, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется, так как осужденная имела возможность дать оценку указанным доказательствам в прениях, поскольку они не были признаны недопустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 23.05.2016 года – в помещении <данные изъяты> протокола выемки от 21.11.2016 года цикличного меню в <данные изъяты>; протокола выемки от 22.11.2016 года цикличного меню в <данные изъяты><данные изъяты>»; протокола выемки от 25.11.2016 года у свидетеля ФИО57 скриншотов писем <данные изъяты>»; протокола выемки у свидетеля ФИО42 детализации телефонных соединений от 23.11.2016 г.; протокола выемки в ПАО «Сбербанк РФ» доверенности ФИО42 на получение банковской карты от 11.01.2017 г.; протокола выемки в ПАО «Сбербанк РФ» заявления ФИО42 на получение банковской карты от 11.01.2017 г., поскольку при их проведении были допущены существенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащей фиксации хода и результатов указанных следственных действий, так как в прилагаемых фототаблицах не отражены место, время, ход и последовательность следственных действий, не зафиксированы индивидуальные признаки изъятых предметов, а также процесс и способ их упаковки, как об этом указывает защиты, не имеется. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ вышеуказанные следственные действия произведены по усмотрению следователя без участия понятых. При этом, в соответствии с требованиями закона, применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а сам протокол следственного действий оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Согласно материалам дела, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили. Предметы, изъятые в ходе производства оспариваемых защитой следственных действий, были в установленном законом порядке упакованы и в последующем осмотрены. При этом, в ходе предварительного следствия каких-либо ходатайств стороны защиты об участии в осмотре изъятых предметов заявлено не было. При таких обстоятельствах, неполное и некачественное изготовление фототаблиц, с учетом соблюдения порядка производства следственных действий и составления протоколов, достоверность отражения сведений в которых никем из участников процесса не оспаривалась, позволило суду признать вышеуказанные протоколы допустимыми доказательствами.

Также не имеется оснований, вопреки доводам жалобы адвоката, для признания недопустимым доказательством заключения бухгалтерской экспертизы № 4 от 21.09.2016г. Доводы защиты о заинтересованности привлеченного в качестве эксперта оперуполномоченного ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО63 в исходе настоящего уголовного дела, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Судом первой инстанции обоснованно указано, что перед производством экспертизы, лицу, привлеченному в качестве эксперта, были разъяснены его процессуальные права и обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных в заключении у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, при этом выводы экспертизы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме этого, в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с постановлением о назначении указанной экспертизы и с ее заключением от Пьянковой и ее защитника какие-либо замечания или ходатайства не поступили, также не заявлялся и отвод эксперту. Сам по себе факт прохождения лицом, привлеченным в качестве эксперта и проводившим экспертизу службу в правоохранительных органах, не может являться свидетельством наличия у него заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы адвоката об уменьшении размера причиненного в результате мошенничества ущерба на суммы, истраченные Пьянковой из заработной платы начисленной ФИО42, на оплату работ для детского сада, а также на заработную плату ее дочери за работу в детском саду неофициально помощником воспитателя и на заработную плату самой осужденной за выполнение обязанностей сторожа, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что у Пьянковой, являвшейся должностным лицом, возник умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств из бюджета <данные изъяты>», предназначенных на оплату труда работников данного образовательного учреждения, посредством фиктивного приема на работу ФИО42, с целью последующего незаконного получения денежных средств из бюджета <данные изъяты>» в виде заработной платы и иных выплат и обращения их в свою пользу. Указанный преступный умысел Пьянкова и реализовала, похитив таким образом 145985,62 рублей, причинив детскому саду ущерб на указанную сумму. Оплата Пьянковой расходов на нужды детского сада не имеет никакого отношения к денежным средствам, похищенным путем обмана из бюджета потерпевшего. Кроме того, судом было установлено, что денежные средства в размере 10 000 рублей снятые с расчетного счета свидетелем ФИО42 15 октября 2015 года, были ею переданы в полном объеме Пьянковой, что подтвердила в суде свидетель ФИО42. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО42 у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО42 подтверждаются также выпиской по счету, согласно которой со счета, открытого на имя последней 14.10.2015 года было снято 10 000 рублей. Доводы о том, что Пьянкова выплатила административный штраф в размере 40 000 рублей из денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы ФИО42 опровергаются показаниями самой Пьянковой, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде первой инстанции, согласно которым административный штраф, наложенный на Родниковский детский сад был выплачен ей за счет личных средств, которые она в последующем предложила компенсировать ей работникам детского сада. Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы защиты о необходимости уменьшения суммы материального ущерба в результате мошенничества на сумму 8480 рублей 47 копеек, за период работы в детском саду в качестве помощника воспитателя дочери осужденной – ФИО6 в июне 2014 года, так как факт исполнения обязанностей помощника воспитателя ФИО6 в июне 2014 года носил добровольный характер и не являлся трудовыми отношениями. Факт исполнения Пьянковой С.В. обязанностей сторожа в апреле – мае 2015 года также не может являться основанием для уменьшения суммы ущерба, поскольку никакого отношения к трудовым обязанностям помощника воспитателя, начисленной и выплаченной за это заработной плате, не имеет. Также не имеется оснований для уменьшения суммы ущерба, причиненного мошенничеством на 50 000 рублей затраченных на оплату услуг ФИО25, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО25, данных в суде первой инстанции, он по просьбе Пьянковой в 2014 году осуществлял в Родниковском детском саду демонтаж и последующий монтаж сантехники, за что она с ним рассчиталась наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей, однако происхождение указанных денежных средств ему не известно, кроме этого стороной защиты не было представлено суду доказательств подтверждающих факт уплаты денег ФИО25 именно из заработной платы начисленной ФИО42.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов РФ.

Статьей 140 БК РФ установлено, что субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта РФ, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ, расходуются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Постановлением Правительства Красноярского края от 23.06.2014г. №244-п утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Красноярского края на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Согласно данному Порядку предоставление субвенций осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Красноярского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Министерство образования и науки Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, уполномоченным на предоставление субвенций. Предоставление субвенций осуществляется министерством ежемесячно на основании заявки на предоставление субвенции.

Приложением к указанному Порядку является Перечень должностей работников педагогического, административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного персонала участвующих в реализации общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, финансирование расходов на оплату труда которых осуществляется за счет средств субвенций. В указанный Перечень входит должность помощника воспитателя.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 23.06.2014г. №244-п финансирование заработной платы помощника воспитателя детского сада осуществляется за счет средств краевого бюджета и именно из средств бюджета Красноярского края были перечислены в бюджет <данные изъяты> денежные средства на выплату заработной платы начисленной ФИО42, следовательно, потерпевшим по делу был обоснованно признан <данные изъяты> так как Пьянкова фиктивно, с целью хищения денежных средств, выделяемых на заработную плату в бюджет детского сада, трудоустроила в указанный детский сад ФИО42. А денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба были по иску прокурора, заявленному в интересах субъекта РФ, взысканы в пользу бюджета Красноярского края, поскольку именно из бюджета Красноярского края указанные денежные средства поступили в бюджет потерпевшего на выплату начисленной ФИО42 заработной платы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника доказанность вины Пьянковой в совершении инкриминируемых ей преступлений, была достоверно установлена в ходе предварительного и судебного следствия.

Судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, проверялись все доводы, выдвинутые осужденной и ее защитником в защиту, исследовались версии оговора со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденной. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденной. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора и оправдания осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поданные защитником осужденной замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, их правильность частично удостоверена, сами замечания приобщены к делу. Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Существо поданных замечаний в обжалуемом постановлении судьи от 09.01.2018г. не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Согласно положениям ст.259 УПК РФ, в протокол заносится лишь основное содержание выступления сторон. Отклоняя замечания на протокол судебного заседания от 26.06.2017г. в части показаний потерпевшей Потерпевший № 2, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления председательствующего по делу судьи от 09 января 2018 года, которым рассмотрены замечания защитника осужденной на протоколы судебных заседаний, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Кроме того, как видно из материалов дела при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2017г. председательствующим не прослушивалась его аудиозапись, приложенная адвокатом лишь к апелляционной жалобе на постановление от 09.01.2018г., которым рассмотрены замечания адвоката на протоколы судебных заседаний. Не находит оснований для прослушивания аудиозаписи и судебная коллегия. Несмотря на то, что защита в судебном заседании 26.06.2017г. поставила в известность участников процесса о том, что адвокатом Гаврицким ведется аудиозапись, однако не сообщила наименование носителя, на который производилась запись, аудиозапись судебного заседания не была приобщена сразу после окончания судебного заседания, а была предоставлена в суд лишь 24.01.2018г. вместе с апелляционной жалобой адвоката Гаврицкого на постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.01.2018г. В связи с чем, проверить подлинность указанной записи, отсутствие признаков монтажа, не представляется возможным.

Наказание Пьянковой, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Пьянковой, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также, в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного Пьянковой наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд незаконно учел при назначении наказания совершение Пьянковой преступлений с использованием служебного положения, судебная коллегия не принимает, так как они являются необоснованными. Как следует из приговора, судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Пьянковой преступлений, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при этом указано, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указание, при решении вопроса о виде наказания, который подлежит назначению за каждое из совершенных преступлений, на то, что суд принимает во внимание, что Пьянкова совершила умышленное преступление средней тяжести против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления и умышленное тяжкое преступление против собственности с использованием служебного положения, не является нарушением закона, так как судом было мотивировано назначение справедливого наказания, соразмерного содеянному, которое сможет обеспечить исправление осужденной. Таким образом, выводы суда о назначении Пьянковой за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, а также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, мотивированы в приговоре в достаточной степени.

Решение о назначении Пьянковой за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания судом в приговоре мотивировано в достаточной степени. Как следует из материалов дела, на момент постановления приговора Пьянкова работала заместителем директора по УВР МБДОУ «ДЮСШ», имела постоянный источник дохода, является совершеннолетней, трудоспособной, в связи с чем размер назначенного ей судом по ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 60000 рублей, не является обоснованным. В случае невозможности уплаты осужденной всей суммы штрафа немедленно, она в соответствии со ст.389 УПК РФ имеет право обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Пьянковой преступлений. Учитывая изложенное, не находит судебная коллегия и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о целесообразности назначения Пьянковой наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, не позволяющих применить в отношении осужденной условную меру наказания.

Назначенное Пьянковой за каждое из совершенных преступлений наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 января 2018 года, которым частично удостоверена правильность замечаний защитника осужденной Пьянковой С.В. – адвоката Гаврицкого В.Н. на протоколы судебных заседаний – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Пьянковой С.В.- адвоката Гаврицкого В.Н. – без удовлетворения;

приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года в отношении Пьянкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной Пьянковой С.В. – адвоката Гаврицкого В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева