Судья – Арбузова Н.В. Дело № 33а-140/2021 А-3.027
24RS0020-01-2021-000253-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2022 годасудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи – Мирончика И.С.
судей – Штея Н.А., Данцевой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего через представителя ФИО2, к МОСП по исполнению особых производств ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия по неисполнению судебного решения незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующего через представителя ФИО2, к МОСП по исполнению особых производств ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия по неисполнению судебного решения незаконным отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых производств ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Идринского районного суда Красноярского края от 13.09.2018 г. на администрацию Идринского района Красноярского края возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в отношении должника администрации Идринского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 3429/19/24097-ИП, в ходе которого мер по исполнению решения суда не принято, до настоящего времени квартира ФИО1 не предоставлена. При этом административный ответчик незаконно освободил администрацию района от ответственности за неисполнение судебного решения. Полагая, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, просил признать незаконным бездействие МОСП по исполнению особых производств ГУФССП России по Красноярскому краю по неисполнению судебного решения по делу № 2-491/2018, незаконному освобождению администрации Идринского района от ответственности за незаконное неисполнение судебного решения.
В уточнениях к иску представитель истца указал на продолжительность неисполнения судебного акта (1022 дня); а также на бездействие со стороны приставов, которое выразилось в том, что не было уделено внимание проверке эффективности использования бюджетных средств органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления на цели, связанные с исполнением судебных решений о предоставлении жилья детям-сиротам, а также фактам выделения жилья, не состоящего на балансе, в ущерб исполнению судебных решений. Считает, что приставами необоснованно не был опрошен глава о причинах неисполнения судебного акта; не составлялись акты о неисполнении судебного акта; не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора; не устанавливался новый срок для исполнения судебного акта; не опрашивался взыскатель; должник не предупреждался об уголовной и не привлекался к административной ответственности; из Росрееста не истребованы сведения о всех жилых помещениях должника; от должника не истребованы сведения о составе муниципального жилищного фонда, сведения об использовании всех жилых помещений, которые он имеет в собственности, для проверки и исключения фактов необоснованного и незаконного распоряжения муниципальным жилищным фондом; от органов социальной защиты не истребованы сведения о муниципальном жилищном фонде, которым они распоряжаются по договоренности с администрацией района; не произведен опрос руководителя по управлению муниципальным имуществом администрации Идринского района на предмет полноты сведений о муниципальном жилищном фонде, фактах распоряжения муниципальным жилищным фондом в период с 13.09.2018 г., достоверности сведений, представленных администрацией Идринского района; не истребованы сведения о торгах на приобретение жилья и не проанализированы причины расторжения, незаключения муниципальных контрактов на приобретение жилья по результатам торгов, проведенных с целью обеспечения детей сирот жильем; не произведен опрос граждан, непосредственно участвовавших в торгах и выигравших торги, о причинах расторжения с ними муниципальных контрактов, учитывая, что такие торги могли быть совершены для вида либо признаны несостоявшимися по причине, например, вымогательства взятки у участника торгов; не истребованы сведения о том, подавалась ли администрацией Идринского района заявка на выделение денежных средств на исполнение судебного решения по обеспечению сироты ФИО1 жилым помещением; заключалось ли администрацией района и Министерством образования Красноярского края соответствующее соглашение в установленный срок для добровольного исполнения судебного решения. Если соглашение не заключалось, то были ли опрошены министр образования, глава района по указанному факту, а также проведена ли финансовая проверка Министерства образования Красноярского края на предмет наличия финансовой возможности исполнить судебное решение, отсутствия признаков незаконного неисполнения судебного решения.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – прокурор Идринского района Красноярского края, администрация Идринского района Красноярского края, Министерство образования Красноярского края, орган опеки и попечительства администрации Идринского района Красноярского края.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит данный судебный акт отменить, указывая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Службой судебных приставов допускались длительные периоды бездействия (свыше двух месяцев); исполнительные действия носили формальный характер, не имели под собой реального намерения исполнить судебное решение; в материалах нет документального подтверждения оплаты исполнительского сбора; протокол о привлечении ответчика к административной ответственности составлен лишь 25.08.2021 г.; ответчиком приобретено жилье ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу; пристав не проверил качество приобретённого жилья, не привлек для этого специалиста; поскольку решение не исполнено, в отношении иных средств и действий, которые не были применены приставом, имеет место неправомерное бездействие; администрация Идринского района обязана была исполнить судебное решение за счет собственных доходов и потом только получить возмещение за счет средств вышестоящего бюджета; жилье из специализированного жилищного фонда не предоставляется в порядке очередности; исполнение судебного решения поставлено в зависимость от усмотрения субъекта РФ.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец просил учесть решение Красноярского краевого суда по делу 3а-616/2021, которым по делу была взыскана компенсация за неисполнение решения в разумный срок; данные расходы на бюджет стали следствием бездействия приставов. Кроме того, главе Идринского района в настоящее время по обстоятельствам дела предъявлено обвинение в халатности.
Участвуя в суде апелляционной инстанции, представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя администрации Идринского района Красноярского края ФИО6, в которой он просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что финансирование программы по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в пределах выделенных государственному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств; определением суда от 21.10.2021 г. исполнительное производство № 3429/19/24097-ИП было приостановлено.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 027457737 от 05.12.2018 г., выданного Идринским районным судом Красноярского края 05.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 3429/19/24097-ИП, должником по которому является администрация Идринского района Красноярского края, предмет взыскания – предоставление ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Отказывая в признании незаконным бездействия административного ответчика по непринятию мер по своевременному, полному исполнению судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета и особенностей исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, жилое помещение предоставлялось должником, но взыскатель отказался от него, сославшись на имеющиеся в нем недостатки, а потому недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и совершены в рамках предоставленных полномочий и компетенции.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 12.02.2019 г. судебным исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Так, после возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 22.03.2019 г. г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный срок (л.д. 151). Исполнительский сбор не уплачивался, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 г. администрация освобождена от его уплаты, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о бездействии административного ответчика и незаконном освобождении администрации Идринского района от ответственности за незаконное неисполнение судебного решения (копия судебного акта представлена суду апелляционной инстанции).
Администрация Идринского района Красноярского края обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в удовлетворении которого определением Идринского районного суда Красноярского края от 04.04.2019 г. отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2019 г. данное определение отменено, должнику по исполнительному производству предоставлена отсрочка исполнения указанного выше судебного решения, сроком до 28.02.2020 г.
До истечения срока представления отсрочки ФИО1 был включен в соглашение № 27 от 03.02.2020 г. о взаимодействии Министерства образования Красноярского края и администрации Идринского района Красноярского края для выделения денежных средств на приобретение ему жилого помещения. В рамках данного соглашения 23.06.2020 г. администрацией Идринского района Красноярского края заключен муниципальный контракт № 03193001707200000030001, в соответствии с которым приобретено жилое помещение, но взыскатель от этого жилого помещения отказался.
По истечении отсрочки исполнения судебного решения, уже после заключения указанного выше муниципального контракта 25.08.2020 г., 17.12.2020 г, 17.03.2021 г., 13.05.2021 г. 28.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем должнику направлялись требования о предоставлении жилого помещения с установлением сроков исполнения требований (л.д. 119, 122, 125, 138 оборот, 139), 25.08.2020 г. направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 138), 17.05.2021 г. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 123), 03.08.2021 г. направлено уведомление о составлении протокола за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 126), 25.08.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении № 606 от 25.08.2021 г. (л.д. 151). 16.09.2021 г. постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП ИИДНХ по г. Красноярску администрация Идринского района привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (обжалуется в порядке главы 30 КоАП РФ).
Кроме того Краснотуранским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено и расследуется уголовное дело № 12002040031000022 в отношении неустановленных лиц администрации Идринского района по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) по факту приобретения в собственность муниципального образования по муниципальному контракту № 03193001707200000030001 жилого помещения по адресу: <...> – для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По версии следствия приобретенное жилье не соответствует техническому заданию. Согласно представленному в материалы дела заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы № 137.03.00141.1, проведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела, указанный жилой дом является не пригодным для проживания.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, с учётом особенностей предмета исполнения и порядка финансирования программы по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. Такого бездействия по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обязанность по предоставлению жилых помещений детям сиротам возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.
Как установлено п.23 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 г. № 12-961 «О защите прав ребенка», органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд для детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, путем приобретения в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений, в том числе участия в долевом строительстве, за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов края из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет.
Из материалов дела следует, что соглашение о предоставлении администрации Идринского района средств на приобретение жилья было заключено в пределах срока предоставленной судом отсрочки. Объективных данных, указывающих на то, что данное соглашение заключено несвоевременно, с нарушением установленных бюджетных и иных правовых процедур, что нарушало бы право административного истца, в материалы дела не предоставлено, как и доказательств тому, что электронный аукцион от 08.06.2020 г., по результатам которого был заключен муниципальный контракт № 03193001707200000030001, был организован и проведен с необоснованным промедлением.
Судом установлено, что истец ФИО1 отказался заключать договор найма приобретенного по указанному муниципальному контракту жилого помещения по адресу: Красноярский № в связи с его непригодностью для проживания.
В настоящий момент в рамках предварительного расследования уголовного дела № 12002040031000022 устанавливаются фактические обстоятельства приобретения данного жилого помещения.
Определением Идринского районного суда от 21.10.2021 г. исполнительное производство № 3429/19/24097-ИП приостановлено, поскольку целевые денежные средства на приобретение жилья ФИО1 выделены, затрачены на приобретение жилого помещения по муниципальному контракту № 03193001707200000030001, истец отказался от заключения договора найма, и в настоящее время ведется спор о соответствии приобретённого жилья предъявляемым для этого требованиям.
Кроме того, возбуждено гражданское дело № 2-26/2021 по иску прокурора Идринского района в интересах муниципального образования о признании муниципального контракта № 03193001707200000030001 недействительным.
Анализируя доводы представителя административного истца о неэффективности и недостаточности исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого объективных оснований.
Довод о том, что перечисленные в иске действия, выполнение которых позволило бы избежать приобретения некачественного жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку исполнительное производство не должно подменять собой предварительное расследование, в рамках которого в силу ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ презюмируется невиновность лица (лиц) до установления обратного судом. Доказательства того, что до заключения муниципального контракта у органов принудительного исполнения имелись достоверные данные о том, что до 23.06.2020 г. администрация Идринского района и его должностные лица не намерены приобретать жилья надлежащего качества (что в настоящий момент не установлено вступившим в силу судебным актом), в деле отсутствуют.
С учётом этого судебная коллегия находит, что должностные лица МОСП по исполнению особых производств ГУФССП России по Красноярскому краю в ходе исполнительного производства действовали в рамках своих полномочий, предоставленных законом, принимали необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста для оценки качества приобретенного жилого помещения, не могут являться основанием для установления признаков бездействия, поскольку проверка качества приобретенного должником жилого помещения в настоящий момент устанавливается в ходе уголовного судопроизводства.
Ссылка в жалобе на то, что администрация не лишена права исполнить судебное решение за счет собственных средств с последующим его возмещением за счет средств вышестоящего бюджета, фактически относится не к приставам, а к должнику и противоречит приведенному выше правовому регулированию о порядке финансирования приобретения жилья для категории лиц, к которым относится административный истец.
При изложенных обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022 года.
