Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-745/2016 А-31
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2016 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.
при секретаре Варовой С.Л.
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Черняк А.Ю. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Черняк А.Ю. – Казанина М.С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Оставить исковое заявление Черняк А.Ю. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения без движения, представив срок до 11 января 2016 года для исправления недостатков.
Разъяснить истцу, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено истцу».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черняк А.Ю.обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в размере 119 250 рублей 48 копеек, доверив представлять свои интересы Казанину М.С., для чего выдала ему нотариальную доверенность с правом подписи искового заявления, оплаты госпошлины, обжалования судебных постановлений с правом подписи жалоб.
Исковое заявление подано в суд и подписано представителем Черняк А.Ю. – Казаниным М.С., госпошлина в размере 3 585 рублей оплачена им же.
Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без движения, поскольку в приложенном к иску платежном поручении об оплате госпошлины на сумму 3 585 рублей не указано, в связи с каким действием она оплачена. Кроме того, по мнению суда, платеж произведен не истицей, а иным лицом.
В частной жалобе представитель Черняк А.Ю. – Казанин М.С. просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку к иску была приложена его доверенность, из текста которой усматривается, что Черняк А.Ю. доверила ему представлять ее интересы в суде, с правом подписи и подачи иска, а также с правом оплаты госпошлины.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении данной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Черняк А.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, так как в приложенном к исковому заявлению платежном поручении об оплате госпошлины на сумму 3 585 рублей не указано, в связи с каким действием она оплачена. Кроме того, по мнению суда, платеж произведен не истицей, а иным лицом.
Между тем, в приложенной к исковому заявлению копии доверенности от 12 февраля 2013 года со сроком действия на три года (по 12 февраля 2016 года), выданной Черняк А.Ю. Казанину М.С. и заверенной нотариусом Деевой Е.П., перечислены такие полномочия Казанина М.С., как подписание и подача искового заявления, а также предоставлено право оплатить пошлину.
В приложенном платежном поручении указано назначение платежа – госпошлина в суд, указан плательщик – Казанин Михаил Сергеевич, лицо, которому Черняк А.Ю. доверила представлять свои интересы в суде и оплачивать госпошлину, а также указана сумма госпошлины, которая соответствует требованиям налогового законодательства, совпадает с суммой госпошлины, указанной представителем Черняк А.Ю. – Казаниным М.С. в подписанном и поданном им исковом заявлении в интересах Черняк А.Ю. к САО «Надежда». Кроме того, в предоставленном платежном поручением № 31963 указано и назначение платежа «госпошлина при обращении в суд».
В этой связи, законных оснований для оставления искового заявления Черняк А.Ю. без движения со ссылкой на необходимость устранения вышеуказанных недостатков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд для разрешения вопроса о его принятии
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года отменить.
Исковое заявление Черняк Анны Юрьевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения направить в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий: М.Г. Быстрова
Судьи: В.М. Макурин
Е.Г. Сучкова
