Судья Бех О.В. дело № 33-731/2016 А-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Зыковой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бурель АГ о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бурель А.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2015 года, которым постановлено:
«Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Бурель АГ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Бурель А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по условиям кредитного договора от 19.02.2014 года, банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем выдачи наличных денежных средств, которые она обязалась возвратить в срок до 19.02.2017 года погашая долг частями в соответствии с графиком платежей, однако, в нарушение принятых на себя обязательств Бурель А.Г. с 19.05.2014 года денежные средства в погашение кредита не вносит. Просят взыскать с ответчицы основной долг <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Советского районного суда от 17 сентября 2015 года Бурель А.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 18 мая 2015 года.
В апелляционной жалобе Бурель А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств выдачи ей кредита, банком не представлено, в связи с чем кредитный договор является незаключенным, несмотря на то, что подписан обеими сторонами, расчет задолженности является сфальсифицированным документом, поскольку на нем отсутствует логотип и печать банка, а также стоит подпись специалиста, полномочия которого не подтверждены доверенностью банка на изготовление и подписание бухгалтерских документов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у банка права выдавать кредиты физическим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Бушманова О.Н. просила оставить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2015 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между Бурель А.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 29% годовых на срок 36 месяцев.
Условиями указанного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения заемщиком не позднее 19-го числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п.3.3.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.
Согласно п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, тогда как ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи вносит несвоевременно, последний платеж был произведен 19.05.2014 года, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчица наличие задолженности не оспаривала.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Бурель А.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб. Доказательств иной суммы задолженности либо иного расчета в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Бурель А.Г. о том, что банком не представлено доказательств выдачи ей кредита в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 19.02.2014 года, из содержания которого следует, что Бурель А.Г. получила <данные изъяты> рублей через кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), что подтверждается ее подписью.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации истцом расчета исковых требований в связи с тем, что на расчете отсутствует печать банка, а также расчет составлен и подписан неуполномоченным лицом, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку доказательств подложности (фальсификации) ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии у банка правоспособности на предоставление кредитов физическим лицам, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возложения на Бурель А.Г. гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурель А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
