КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-16846/2016
А-060г
19 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Усовой МА о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска»
по апелляционной жалобе ведущего юрисконсульта КГКУ «ЦЗН г.Минусинска» - Зайцевой Ж.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Усовой МА о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» удовлетворить частично.
Признать незаконными следующие действия Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска»: не принятие решения о признании Усовой М.А. безработной с 04.07.16г., не установление Усовой М.А. 14.07.16г. даты и времени следующей явки в «Центр занятости населения города Минусинска» для подбора ей подходящей работы.
В удовлетворении исковых требований Усовой МА о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» выразившихся в отказе в истребовании необходимых «Центру занятости населения города Минусинска» справок по форме 2-НДФЛ и о средней заработной плате с последнего места работы Усовой М.А.- отказать..»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усова М.А. обратилась в суд с требованиями к КГКУ «ЦЗН г.Минусинска» о признании незаконными действий, выразившихся в неустановлении ей 14.07.2016г. даты и времени следующей явки, непризнании ее безработной с 04.07.2016г. по 25.07.2016г. и в отказе в истребовании необходимых справок по форме 2- НДФЛ и о средней заработной плате с ее последнего места работы.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2016г. истец работала в Минусинском межрайонном отделе УФСКН России по Красноярскому краю. 31.05.2016г. она была уволена в связи с ликвидацией ФСКН России. В связи с нахождением на стационарном лечении, истец 17.06.2016 года через своего представителя ВЮ, обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной. Однако, на учет в качестве безработной ответчик поставить ее отказался со ссылкой на отсутствие ее личной явки. 23.06.2016г. истец лично явилась в ЦЗН. Сначала ответчик также отказывался поставить ее на учет, однако, после обращения к директору ЦЗН от нее приняли документы и назначили явку на 14.07.2016 года с 13 до 16 часов.
В 14 часов 14.07.2016 года истец явилась в ЦЗН, ей выдали распечатку вакансий на трудоустройство (4 вакансии в г. Минусинске), однако поставить на учет в качестве безработной отказались, дату следующей явки не назначили.
21.07.2016 года истец со своим представителем снова явилась в ЦЗН, где ей вновь отказались присвоить статус безработной. При этом, на ее вопросы о причине неназначения даты ее следующей явки, сотрудник ЦЗН пояснил, что она не лишена возможности ежедневно приходить в ЦЗН в рабочие часы. Только после ее настойчивых просьб назначить ей дату следующей явки в ЦЗН и фиксации происходящего на видеокамеру, сотрудник ЦЗН оформила в отношении нее документы и назначила ей сразу 2 даты явки в ЦЗН - на 26.07.2016 года (перерегистрация) и на 29.07.2016 года (признание безработной). Статус безработной ответчик присвоить истцу вновь отказался, пояснив, что данный статус возможно присвоить только после предъявления в ЦЗН полного пакета документов, а именно: справки с прежнего места работы о среднем заработке, справки по форме 2 - НДФЛ за три последних месяца работы. Вместе с тем, 17.06.2016 года представитель истца и 23.06.2016 года она лично письменно ходатайствовали перед ЦЗН об истребовании необходимых ЦЗН справок с ее прежнего места работы, поскольку она этих справок не имела. Работодатель вручил их истцу только 21.07.2016 года и в этот же день она передала их в ЦЗН.
Считает данные действия, бездействия и решение ответчика не законными, не обоснованными и нарушающими ее права, в связи с чем, обратилась с иском в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ведущий юрисконсульт КГКУ «ЦЗН г.Минусинска» - Зайцева Ж.В. - просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав представителя КГКУ «ЦЗН г.Минусинска» - Алимову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из дела, 31 мая 2016 года Усова М.А. была уволена в связи с ликвидацией ФСКН России.
23 июня 2016 года Усова М.А. лично обратилась в Центр занятости за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, при этом она не предоставила в центр занятости справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Только 21 июля 2016 года, после предоставления вышеуказанных документов, она была признана безработной. Вместе с тем, считает, что ее неправомерно не признали безработной через 11 дней, после регистрации в целях поиска подходящей работы, так как справка с места работы о среднем заработке за последние три месяца не была предоставлена по уважительной причине, работодатель ее выдал только 21 июля 2016 года.
Считая данные действия незаконными, а также, поскольку с учетом несвоевременного признания ее безработной, ей не были установлены сроки посещения для подбора подходящей работы, а, кроме того, ответчиком не сделан запрос по последнему месту работы о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ и о средней заработной плате, Усова М.А. обратилась в суд о признании незаконными действия центра занятости.
Суд, принимая решение об удовлетворении требований Усовой М.А. частично, исходил из того, что центр занятости незаконно не признал истицу безработной с 04 июля 2016 года, в связи с чем, неправомерно не установил ей сроки посещения после этой даты, при этом отказав в удовлетворении требований о незаконности действий ответчика в части неистребования от работодателя справки по форме 2-НДФЛ и о средней заработной плате.
Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Усовой М.А., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных требований.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ»: 2. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации. В случае представления справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы в иностранной валюте органы службы занятости осуществляют перевод иностранной валюты в рубли по официальному курсу, установленному на день увольнения гражданина.
При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.
Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.»
Согласно пункту 4 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 года № 891, постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами соответствующих документов, в том числе, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Так, разрешая требования истицы о признании незаконными действий ответчика в части даты постановки на учет в качестве безработной с 21 июля 2016 года и приходя к выводу, что ответчик обязан был поставить Усову М.А. на учет в качестве безработной с 04 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче документов отсутствие справки о среднем заработке за последние три месяца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, а также, указал, что поскольку истице данная справка была выдана только 21 июля 2016 года, то есть она не могла ее представить по уважительной причине, то у ответчика не было оснований для отказа в признании истицы безработной с 04 июля 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из действующего законодательства, при признании безработной истица должна была предоставить следующие документы: паспорт, трудовую книжку или документы, их заменяющие, документы, удостоверяющие квалификацию, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Истица на приеме 23 июня 2016 года не предоставила справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Указывая, что непредоставление данной справки не давало центру занятости права в отказе Усовой М.А. о признании ее безработной, а, кроме того, истица не смогла своевременно предоставить вышеуказанную справку по уважительной причине, судом не учтено, что по смыслу приведенных правовых положений одним из условий принятия органами службы занятости решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, и, как следствие, назначение соответствующего пособия, является наличие документов, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1, в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Исключений, предусматривающих возможность признания зарегистрированного в целях поиска подходящей работы гражданина безработным в отсутствие какого-либо документа, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия ответчика о признании Усовой М.А. безработной с 21 июля 2016 года соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку именно в данную дату истицей был предоставлен полный пакет документов, необходимых для признания ее безработной. Правовых оснований для разрешения вопроса о непредоставлении вышеуказанной справки по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы истицы, что к ее ситуации применимы положения Постановления Конституционного Суда РФ от 06 октября 2015 года № 24-П, из которых следует, что непредоставление справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы не дает возможность отказа органов службы занятости в признании гражданина безработным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данное постановление относится к категории граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, к которым истица не относится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда об обязании центра занятости признать безработной Усову М.А. с 04 июля 2016 года противоречащими требованиям действующего законодательства, в связи с чем, считает необходимым отменить решение суда в данной части с отказом в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия считает, что также подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действий центра занятости о непредоставлении сроков посещения истицы для подбора ей подходящей работы после 14 июля 2016 года, которые являются производными от вышеизложенных, так как судебной коллегией отказано в признании незаконными действий ответчика об отказе в признании истицы безработной с 04 июля 2016 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерными выводы суда об отказе истице в удовлетворении требований о признании незаконными действий центра занятости по истребованию справок формы 2-НДФЛ и о средней заработной плате, поскольку у ответчика не имеется для этого правовых оснований.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют действующим нормам права, предусматривающим, что ответчик вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации только с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными. (п. 6 Правил регистрации безработных граждан)
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2016 года в части удовлетворения требований Усовой МА о признании незаконными действий Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» по непринятию решения о признании Усовой М.А. безработной с 04 июля 2016 года, неустановление Усовой М.А. 14 июля 2016 года даты и времени следующей явки в «Центр занятости населения города Минусинска» для подбора ей подходящей работы, отменить.
Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Белякова Н.В.
Емельянов В.А.
