КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-17325/2018
А-045г
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Поповой Н.Н.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе представителя УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России»- ФИО2
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с февраля по май 2018 г. в размере 5353,13 руб.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФГУП «Почта России» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля по май 2018 г. в размере 5353,13 руб.
Требования мотивированы тем, что материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Прокурор полагает, что в спорный период заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России»- ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Краснопееву О.В., полагавшую, что имеются основания для изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).
Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате. Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Минусинского района.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальный истец ФИО1 с 18.09.2012г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 09.10.2012 года занимает должность диспетчера участка механизации, ремонта и транспорта, в период с февраля 2018 года по май 2018 года работал по совмещению профессий.
Из расчетных листков истца следует, что за период с февраля 2018 года по май 2018 года заработная плата начислялась ему ежемесячно в размере не менее 11016 рублей.
Полагая, что с февраля 2018 года по май 2018 года заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах материального истца ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы.
Разрешая требования Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, о взыскании недоначисленной заработной платы, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.
Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 года - в сумме 9489 руб., с 01.05.2018г. – 11163 рубля с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 15182,40 рублей за 1 ставку, с 01.05.2018г. – не менее 17860,80 рублей за 1 ставку.
Определив, что материальному истцу в феврале 2018 года за отработанные 18 дней при норме 19 дней с учетом доплаты за совмещение начислено 15476,79 руб., в марта 2018 года за отработанные 19 дней при норме 20 дней с учетом доплаты за совмещение начислено 15511,70 руб., в апреле 2018 года при отработанной норме труда с учетом доплаты за совмещение начислено 16535,68 руб., в мае 2018 года при отработанной норме труда с учетом доплаты за совмещение и доплаты к окладу до доведения до уровня МРОТ за период с 1 по 31 января 2018 года начислено 18543,45 руб., суд, правильно указав, что при расчете размера начисленной заработной платы истца в спорные месяцы не подлежит учету доплата за совмещение профессий, на которую начислялся районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях, а в мае 2018 года, кроме того, доплата к окладу за доведение до уровня МРОТ за период с 1 по 31 января 2018 года, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с февраля 2018г. по май 2018 г. не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.
Установив данные обстоятельства, суд применяя за полностью отработанный месяц МРОТ в размере 15182,40 руб. с учетом количества отработанных дней истцом в спорные месяцы рассчитал недоначисленную и невыплаченную материальному истцу заработную плату за февраль 2018 года в размере 1624,86 = (15182,40 /19х18=14383,33 руб.) – (15476,79-1698,95 (доплата за совмещение профессий)х1,6=12758,47); за март 2018 года в размере 1625,70 = (15182,40/20х19=14423,28 руб.) – (15511,70-1696,33 (доплата за совмещение профессий)х1,6=12797,57); за апрель 2018 года в размере 1754,24 = 15182,40– (16535,68-1942,20 (доплата за совмещение профессий)х1,6=12797,57); за май 2018 года в размере 348,33 = 15182,40 руб.– (18543,45-1911(доплата за совмещение профессий)х1,6-651,78 (ежемесячная доплата к окладу за доведение до уровня МРОТ за период с 1 по 31 января 2018 года)=14834,07), в общем размере 5353,13 руб., которую постановил взыскать с ответчика.
Соглашаясь с выводом суда, что за спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась материальному истцу с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате, судебная коллегия полагает, что суд неверно произвел расчет размера заработной платы истца за май 2018 года и, соответственно, неверно рассчитал общий размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению с учетом нижеизложенного.
Так, судом при расчете размера заработной платы, подлежащей начислению истцу с учетом отработанной нормы рабочего времени в мае 2018 года, был применен МРОТ в размере 9489 рублей х 1,6 = 15182,40 руб., однако с 01.05.2018г. размер МРОТ составляет 11163 рубля, с учетом районного коэффициента – 30 % и надбавки за работу в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями – 30% МРОТ составляет 17860,80 рублей за 1 ставку.
На основании изложенного размер недоначисенной и невыплаченной заработной платы материального истца за май 2018 года составляет 3026,73 = 17860,80 руб. – (18543,45-1911(доплата за совмещение профессий)х1,6 - 651,78 (ежемесячная доплата к окладу до доведения до уровня МРОТ за период с 1 по 31 января 2018 года) =14834,07).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что общий размер задолженности по заработной плате материального истца с февраля 2018 года по май 2018 года составляет 8031,53 руб. (за февраль 2018 года в размере 1624,86 руб. + за март 2018 года в размере 1625,70 руб. + за апрель 2018 года в размере 1754,24 руб. + за май 2018 года в размере 3026,73 руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению с увеличением размера задолженности по заработной плате подлежащей взысканию с ответчика, с 5353,18 руб. до 8031,53 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом заработной платы истца, так как считают, что судом необоснованно при расчете размера заработной платы указано, что с 01.01.2018г. должен учитываться МРОТ в размере 9489 рублей, а с 01.05.2018 года в размере 11163 рубля, а также, настаивая, что оплата за совмещение профессий должна включаться в минимальную оплату труда, а, соответственно, заработанная плата за спорный период времени выплачивалась истцу в соответствии с требованиями закона, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2018 года, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с февраля по май 2018 г. в размере 8031,53 руб.»
Апелляционную жалобу представителя УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России»- ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Емельянов В.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Попова Н.Н.
