Судья Лубенец Е.В. Дело № 33-16306/2018
2.045
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.
судей - Рагулиной О.А., Деева А.В.
при секретаре - Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПроф» об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2018 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПроф» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении,- отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «ТеплоПроф» об истребовании трудовой книжки и взыскании среднего заработка за период задержки ее выдачи.
Свои требования истец мотивировал тем, что по результатам собеседования 08 ноября 2016 года, был принят на работу начальником общестроительного участка на условиях полного рабочего дня на неопределенный срок. При этом размер заработной платы должен был составлять 96 000 рублей ежемесячно. Трудовой договор в установленной законом форме работодателем не был оформлен. Через месяц работы на строительном объекте, ответчик перечислил на его банковскую карту заработную плату в размере 15 000 рублей. Также, по прошествии месяца работы ему на руки был выдан второй экземпляр трудового договора от 10 ноября 2016 года, в котором размер месячного оклада составлял 7 500 рублей с начислением на него компенсационных выплат в виде районного коэффициента и северной надбавки. Трудовой договор от имени работодателя был подписан ФИО2, в то время как директором ООО « ТеплоПроф» являлась ФИО3. На вопрос об условиях оплаты труда, ФИО3 заверила его, что все договоренности остаются в силе, однако по прошествии второго месяца задолженность по заработной плате не была погашена. В связи с нарушением ответчиком договоренностей по оплате труда, 29 декабря 2016 года он подал заявление об увольнении. 30 декабря 2016 года в телефонном режиме работник отдела кадров предложила ему подъехать в офис и получить трудовую книжку. В офисе, заместитель директора ООО « ТеплоПроф» ФИО4, ознакомил его с приказом об увольнении, дал расписаться в журнале выдачи трудовых книжек, после чего, отказался выдавать трудовую книжку, потребовав возврата корпоративной сим-карты. Поскольку, при себе у него сим-карты не оказалось, он вынужден был поехать домой за картой. После возвращения, работники офиса сообщили ему ФИО4 уехал и будет отсутствовать до окончания новогодних праздников. После окончания новогодних праздников он неоднократно обращался к работодателю с требованиям возвратить трудовую книжку, однако она так и не была ему возвращена, в связи с чем, он обратился к ответчику с письменным заявлением о направлении трудовой по почте.
07 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут на его телефон поступил звонок из отдела кадров ООО « ТеплоПроф» с предложением приехать в офис и забрать трудовую. он напомнил, что дал согласие на ее направление по почте.
После этого, ему позвонил заместитель директора ФИО4, который пригрозил, что если он не приедет в офис за трудовой, то ему направят ответ о том, что трудовая получена, поскольку роспись в журнале имеется и он ничего нигде не докажет.
По факту незаконного удержания трудовой книжки он обращался в прокуратуру г.Норильска и в ОМВД России по г.Норильску. Отделом МВД России по г.Норильску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой г.Норильска дан ответ о том, что трудовая книжка ему вручена 30.12.2016. До настоящего времени он лишен возможности трудиться, трудовая книжка представляет для него определенную ценность, так как содержит записи о его 35-летнем трудовом стаже.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от 15.11.2018 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит отставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 10.11.2016 был заключен трудовой договор по условиям которого истец ФИО1 принят на работу в ООО «ТеплоПроф» распорядителем работ, в этот же день истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу № 45.
29.12.2016 истец ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ФИО2 об увольнении его по собственному желанию с 30.12.2016, по семейным обстоятельствам (л.д.53).
На основании заявления истца, работодателем ООО «ТеплоПроф» был издан приказ №54 от 30.12.2016 о прекращении (расторжении) с работником трудового договора 30.12.2016. С приказом истец ФИО1 ознакомлен 30.12.2016, что подтверждается подписью ФИО1 и не оспаривалось им в судебном заседании.
Как следует из журнала учета движения трудовых книжек ООО «ТеплоПроф», за номером 122 имеется запись о приеме 10.11.2016 трудовой книжки АТ-IV №6755328 ФИО1, в графе 11 «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» стоит подпись истца ФИО1, в графе 12 «Расписка работника в получении трудовой книжки» стоит дата 30.12.2016 и подпись истца. В дате имеется исправление. Как пояснил истец, исправление сделано им самим ввиду ошибки при написании даты и заверено его подписью, правильно следует читать дату «30.12.16».
Из ответа на заявление ФИО1, направленного работодателем на имя истца, от 07.02.2017 следует, что согласно журнала движения трудовых книжек, имеется подпись истца в ее получении.
07.03.2017 ФИО1 обратился в прокуратуру г.Норильска с заявлением о нарушении его трудовых прав. Прокуратурой г.Норильска проведена проверка, в ходе которой ООО «ТеплоПроф» представлена копия журнала учета движения трудовых книжек, согласно которому трудовая книжка выдана на руки. Учитывая, что ФИО1 утверждает, что работодатель удерживает его трудовую книжку, в этой части заявление ФИО1 направлено для проверки в Отдел МВД России по г.Норильску.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 ст. ОУП ОЭБиПК Отдела ОМВД России по г. Норильску ФИО6, в ходе проверки по заявлению ФИО1 04.05.2017 проводился осмотр места происшествия в офисе ООО «ТеплоПроф», а именно кабинетов отдела кадров, заместителя директора и отдела бухгалтерии по адресу: <...>. В ходе осмотра трудовая книжка на имя ФИО1 обнаружена не была, был обнаружен журнал учета движения трудовых книжек предприятия ООО «ТеплоПроф» 2002 год. Данный журнал пронумерован, прошнурован, в нем имеются записи с 01.09.2002 по 11.04.2017, в том числе, запись о получении ФИО1 трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств подтверждающих факт ее удержания ответчиком в ходе судебного разбирательства не добыто. Аудиозапись телефонного разговора от 07 февраля 2017 года, исследованная судом в ходе судебного разбирательства не является допустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так согласно аудиозаписи от 07 февраля 2017 года на телефон истца было зафиксировано два телефонных соединения с мобильного номера 8-913-496- 23 -63 в 11 часов 32 минуты 48 секунд и в 11 часов 34 минуты 26 секунд, что совпадает как с детализацией телефонных разговоров, предоставленной суду оператором связи ПАО « МТС» ( л.д. 76), объяснениями истца в судебном заседании, так и оцифровкой на аудиофайлах, приобщенным к материалам дела и исследованных судом первой инстанции.
Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства супруги истца
ФИО7 следует, что 30.12.2016 истец пришел домой и сказал, что расписался в журнале выдачи трудовых книжек, но не получил ее, поскольку не сдал корпоративную сим-карту. Поехал домой за сим-картой, а когда ее привез, то ФИО4 уже не было. 07 февраля на телефон супруга поступили звонки, от кадровика Натальи и от ФИО4 о получении трудовой книжки. Звонки были записаны супругом на мобильный телефон.
17.06.2017 она ходила к ФИО4 по вопросу выдачи трудовой книжки, но ФИО4 ей ответил, что если они отдадут супругу трудовую книжку, то это будет основанием для обращения в суд за получением заработной платы за период ее задержки.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работала в ООО «ТеплоПроф» в период с 2016 по 2017г.г. главным бухгалтером. Сейф с трудовыми книжками работников находился в кабинете ФИО4. 30.12.2016 она заходила к ФИО4 с рабочим вопросом и видела у него на столе трудовую книжку. В этот момент ФИО1 расписывался в журнале учета движения трудовых книжек. Забрал ли истец трудовую книжку она не видела. После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров на вопросы суда, свидетель пояснила, что женский голос похож на голос их работника Натальи, мужской - на голос ФИО4.
Из аудиозаписи телефонных разговоров с истцом 07 февраля 2017 года следует, что истцу предлагалось прийти в ООО « ТеплоПроф» и получить свою трудовую книжку. Если истец не явится в офис, то ему будет направлен ответ о том, что трудовую он получил, поскольку его подпись имеется в журнале и он нигде ничего не докажет.
После исследования указанных доказательств, суд первой инстанции не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, не разъяснил ответчику обязанность по предоставлению доказательств опровергающих объяснения истца и показания допрошенных свидетелей, при том, что представитель ответчика не заявил о подложности представленного истцом доказательства. На обсуждение участников процесса судом не был поставлен вопрос о проведении по делу технической экспертизы для исследования предоставленной аудиозаписи на предмет ее монтажа, а также идентификации голосов участвующих в разговоре лиц, не истребовал от ответчика номеров телефонов работников ООО « Тепло-Проф». Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и в частности, предоставленную аудиозапись, из которой отчетливо следует, что по состоянию на 07 февраля 2017 года трудовая книжка истца находилась у ответчика.
Судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела ответа из прокуратуры г. Норильска, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанными органами не исследовалась аудиозапись, произведенная истцом на мобильный телефон 07 февраля 2017 года. После допроса в качестве свидетеля ФИО8, судом не был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей работников ООО « ТеплоПроф» ФИО4, а также кадровика.
Судебной коллегией в целях проверки обоснованности доводов жалобы истца, были истребованы номера телефонов, находящиеся в пользовании работников ООО « ТеплоПроф», в том числе, заместителя директора ФИО4. Ответчик в ответе на запрос, не предоставил номер телефона ФИО4 в период с 01 января по 10 февраля 2017 года, несмотря на то, что последний являлся работником ООО « ТеплоПроф», не указал фамилию имя и отчество сотрудника отдела кадров, несмотря на то, что все остальные работники перечислены в ответе с полными данными о личности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно были определены юридически значимые обстоятельства, и распределены обязанности по доказыванию, что послужило основанием для ошибочных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части истребования у ответчика трудовой книжки. Таким образом, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы истца о незаконности применения судом последствий пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, приказом руководителя ООО «ТеплоПроф» от 30.12.2016 ФИО1 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Таким образом, в день ознакомления истца с приказом об увольнении ему стало известно о нарушении его права на получение трудовой книжки.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь 28 мая 2018 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев. Обращение в прокуратуру и органы полиции не является основанием для прерывания, либо продления срока для защиты нарушенного права в суде, тем более, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 10.05.2017 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и отсутствии оснований для его восстановления.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, о применении которого заявлено стороной в споре, при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Норильского городского суда от 23 августа 2018 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки отменить.
Принять в этой части по делу новое решение, которым обязать
ООО « ТеплоПроф» возвратить ФИО1 трудовую книжку серии АТ-IV№ 6755328.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
