НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 19.11.2012 № 33-9994/2012

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: ФИО3 Дело

Б-28

<дата>. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: ФИО5, ФИО6,

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о перерасчете трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о перерасчете трудовой пенсии.»

Заслушав докладчика и ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с (уточненным) иском к УПФ (ГУ) РФ в <адрес> о перерасчете трудовой пенсии с учетом размера заработной платы с августа 1979г. по август 1982г. и с мая 1984г. по март 1986г.

Свои требования мотивировала тем, что работает в ЗАО «Красноярский ДОК» с <дата> по настоящее время. С <дата> истица является получателем пенсии по старости. Просила произвести перерасчет пенсии исходя из 60 месяцев работы в учреждении ЗАО «Красноярский ДОК» с августа 1979г. по август 1982г. и с мая 1984г. по март 1986г. с учетом коэффициента 1,15.

Поскольку документы, подтверждающие заработную плату за период с 1984 года по 1987 год сгорели, истица не может их представить для перерасчета пенсии, но сохранились документы, подтверждающие заработную плату других работников предприятия, работавших на аналогичных должностях в других цехах в спорный период. Заработная плата других работников, была примерно равной с истицей, разница составляла около 10 руб. Также сохранились штатные расписания, где был указан оклад по занимаемой истицей должности, а также приказы исполнении истицей в спорный период обязанностей отсутствующих работников, в том числе начальника цеха.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование иска, которые подтверждают получение истицей в спорный период заработной платы не менее, предусмотренной штатным расписанием с учетом установленных доплат и персональной надбавки.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 ст.30 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ((в ред. Федерального закона от <дата> N 213-ФЗ) расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <дата> определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно п. 13 Постановления Минтруда РФ , Пенсионного фонда от <дата> «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии.. .» в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.

В силу п. 26 Перечня, если среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <дата> в течение трудовой деятельности приходится за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также: расчетные книжки или справки, выданные профсоюзными органами, с участием которых были заключены договоры о работе лиц у отдельных граждан, с указанием заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации, занятых на государственных предприятиях и в организациях бытового обслуживания населения; копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом заработной платы в ЗАО «Красноярский ДОК», в том числе за период работы с мая 1984г. по март 1986г., размер которой (в том числе указанное в исковом заявление соотношение к средней заработной плате -1,15) документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных в деле штатных расписаний Красноярского ДОКа за 1984-1986г.г., приказах об установлении истице доплат к заработной плате, сведений о заработной плате иных работников этого предприятия, работавших в спорный период в аналогичных с ФИО1 должностях, а также данных в профсоюзном билете об уплате истицей профсоюзных взносов, невозможно сделать вывод об индивидуальном заработке ФИО1, что является обязательным для установления размера трудовой пенсии.

С данным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым согласиться, учитывая, что первичные документы, подтверждающие фактический заработок истицы в спорный период на предприятии не сохранились и на хранение в КГКУ «Государственный архив <адрес>» не поступали. Профсоюзный билет ФИО1, представленный в качестве косвенного доказательства, не содержит сведений о размере ее заработной платы. Документальные сведения о заработке иных лиц не устанавливают индивидуальный размер заработной платы истицы, поскольку получаемая работниками заработная плата зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей, совмещений дополнительных обязанностей и.т.д.

Кроме того, из дела видно, что с января 1981г. по <дата> истица занимала должность старшего мастера лесопильного цеха , затем была переведена на должность инженера- технолога этого же цеха и работала в указанной должности по <дата> Согласно штатным расписаниям предприятия за 1984-1986г.г. в лесопильном цехе предусмотрена одна единица старшего мастера и одна – инженера-технолога. Таким образом, в аналогичной с истицей должности в спорные периоды никто не работал. Лица, в отношении которых истицей представлены сведения о заработной плате, работали в спорный период в должности старшего мастера и инженера-технолога в иных цехах предприятия, где, согласно штатному расписанию, был установлен больший размер оклада.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку представленные истицей доказательства являются не достаточными для установления ее индивидуального фактического заработка с августа 1979г. по август 1982г. и с мая 1984г. по март 1986г. при работе в должностях старшего мастера лесопильного цеха и инженера- технолога лесопильного цеха Красноярского ДОК и возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии истицы с учетом размера заработной платы в данный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы подтверждают заработок истицы в размере, не меньшем, чем указанный в иске, а также невозможность подтверждения фактической заработной платы истицы не по вине работника, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку установление индивидуального размера оплаты труда работника, в силу закона, является обязательным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: