Судья Сенченко А.С. Дело № 33-8838/2015
А-13
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В.,Беляковой Н.В..,
при секретаре - Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным действий в отказе в выдаче документов, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ГУ КРО ФСС РФ о признании незаконным отказа в предоставлении документов, связанных с работой и необходимых для защиты нарушенных трудовых прав, возложении обязанности на работодателя выдать копии уведомления об изменении должностной инструкции от 01.07.2011 г., приказа об изменении должностной инструкции от 01.07.2011 г., дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении должностной инструкции от 15.11.2011 г., уведомления об изменении должностной инструкции с 15.11.2011 г., приказа об изменении с 15.11.2011 г. должностной инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору № 392 от 01.07.2002 г., карту аттестации рабочего места, дубликат вкладыша к трудовой книжке в связи с его утратой, письменную характеристику за период ее работы с 1994 г. по 2012 г.,.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 05.12.1994г. по 16.08.2012г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по Шушенскому району. 20.09.2014 г. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении перечисленных выше документов. Однако ответчик необоснованно отказал в выдаче документов, связанных с работой..
Незаконным отказом в предоставлении документов, ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика ГУ КРО ФСС ФИО2 действующий по доверенности от 01 января 2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, истице своевременно и надлежащим образом истребованные документы были предоставлены. Об утрате вкладыша в трудовую книжку она не заявляла, в связи с чем, у работодателя не было оснований для повторной его выдачи. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов. Предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя. Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.
Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 05 декабря 1994 года по 16 августа 2012 года, когда на основании приказа ГУ КРО ФСС истица была уволена по подпункту « А» п.6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. 19 сентября 2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей дубликата вкладыша в трудовую книжку в связи с его утратой, заверенную надлежащим образом копию карты аттестации рабочего места, письменную характеристику ее работы за период с 1994 года по 2012 годы, уведомление об изменении должностной инструкции, приказ об изменении должностной инструкции, соглашение об изменении должностной инструкции, уведомление от 15 ноября 2011 года об изменении должностной инструкции, приказ об изменении должностной инструкции от 15.11.2011 года и соглашение об изменении должностной инструкции от 15.11.2011 года.
В ответ на обращение, ГУ КРО ФСС письмом от 25 сентября 2014 года за № 01-17/12/405л отказал в выдаче перечисленных документов по тем основаниям, что они были выданы и получены ФИО1. Кроме того, об утрате вкладыша в трудовую книжку истицей не заявлялось, для его получения она обязана оплатить стоимость вкладыша в сумме 80 рублей, перечислив их на счет ГУ КРО ФСС и явиться лично с трудовой книжкой для получения дубликата вкладыша.
Кроме того, ответчик уведомил истицу о том, что неоднократно предоставлял копии истребованных ею документов, в том числе и в материалы многочисленных гражданских дел, возбужденных по аналогичным требованиям и принял решение прекратить с ней переписку по указанным вопросам.
Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребованные истицей документы, выдавались последней, о чем она собственноручно указала в заявлении от 19.09.2014 года. Кроме того, в надлежащем виде предоставлялись в многочисленные гражданские дела, возбужденные судами по искам ФИО1 к ГУ КРО ФСС. ОБ утрате вкладыша в трудовую книжку ФИО1 не заявляла, с просьбой выдать дубликат вкладыша до 19 сентября 2014 года не заявляла., необходимый сбор для выдачи дубликата не оплатила, к работодателю с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи не обращалась.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела.
Так, судом установлено, что характеристика истицы в период работы выдавалась ФИО1 в 2012 году перед проведением аттестации, в которой работодатель в развернутом виде оценил результаты трудовой деятельности истицы за весь период трудовых отношений, ее квалификацию, опыт, умение решать поставленные задачи, ее результативность, деловые и личностные качества.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, поскольку законность отказа в выдаче дубликата была предметом судебного разбирательства по предъявленному ею иску к ГУ КРО ФСС и решением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 03.10.2014 года ей было отказано в удовлетворении предъявленного иска.
Судом обоснованно было отказано ФИО1 в истребовании от ответчика карты аттестации рабочего места поскольку указанная карта предоставлялась истице, равно как и в качестве доказательства в материалы гражданского дела, рассмотренного Шушенским судом Красноярского края 12 сентября 2012 года по иску ФИО1 к ГУ КРО ФСС об аттестации рабочего места. В апелляционной жалобе истица подробным образом анализировала карту аттестации рабочего места ссылаясь на ее несоответствие фактически выполняемым ею трудовым функциям.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выдаче ей уведомления об изменении должностной инструкции с 01.07.2011 года, приказа об изменении должностной инструкции с 01.07.2011 года, дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении должностной инструкции с 15.11.2011 года, уведомления об изменении с 15.11.2011 года должностной инструкции; приказа об изменении с 15.11.2011 года должностной инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору №392 от 01.07.2002 года об изменении с 15.11.2011 года должностной инструкции поскольку судом установлено, что указанные документы ответчиком не издавались. Измененную должностную инструкцию истица получила почтовым отправлением 26 августа 2011 года, что было установлено судом апелляционной инстанции при разрешении жалобу ФИО1 03 декабря 2012 года. С Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена 09 сентября 2009 года.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку правильных выводов суда, при этом обстоятельств в силу которых такая переоценка допускается, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
